Eind 2015 verscheen een wetswijziging die de zgn. bankenwet aanpaste aan de Europese regels i.v.m. de redding van banken in problemen.
Vreemd genoeg wordt dit belangrijke feit in alle media doodgezwegen.
Nochtans veranderde er op 1 januari 2016 fundamenteel één en ander, met belangrijke gevolgen voor je spaar- en beleggingsgedrag. Een boodschap die iedereen moet horen, ook wie ooit al een vroegere versie van dit artikel las.
De aanleiding van dit alles was natuurlijk de bankencrisis. Om alle banken te redden, hebben de Europese overheden zich diep in de schulden gestoken. Dit is niet meer voor herhaling vatbaar, dus is men op zoek gegaan hoe men in de toekomst met probleembanken wil omgaan.
Wat de bankenunie –en de vertaling hiervan in de Belgische bankenwet– allemaal inhoudt, zou ons te ver leiden. We pikken er één belangrijk aspect uit: wie redt de banken indien de overheid dit niet meer doet?
Dit alles staat expliciet beschreven in de nieuwe bankenwet. Die wet is bijzonder ingewikkelde materie en we gaan zeker niet verkondigen dat we die tot in de puntjes doorgrond hebben. Maar we kunnen er wel de grote lijnen uithalen.
Het grote, nieuwe basisprincipe is dat de bank zichzelf van binnenuit redt, de zgn. bail-in.
Tijdens de bankencrisis werden de banken gered met geld van de overheid, de zgn. bail-out (vrij vertaald: iemand vrijkopen op borgtocht). Diverse overheden gingen als gevolg hiervan bijna zelf over kop en dit is niet meer voor herhaling vatbaar.
Europa heeft daarom besloten om alle toekomstige bankreddingen anders te organiseren. Banken dienen zichzelf te redden met middelen van de schuldenaren van de bank. Dit is de zgn. bail-in of “interne versterking“. Met de gebeurtenissen in Cyprus als blauwdruk.
Bij het redden van een bank, zal men in een bepaalde volgorde de aandeelhouders, obligatiehouders en spaarders aanspreken om de bank te redden met hun kapitaal. We stellen dit voor in een piramide.
Eerst vind er een soort onteigening plaats van alle aandeelhouders van de bank en houders van kernkapitaal. Dit is in het verleden ook al gebeurd, denk maar aan Fortis of Dexia. De aandeelhouders krijgen geen enkele vergoeding voor deze onteigening.
Vervolgens raken de houders van bepaalde achtergestelde obligaties hun geld kwijt, ofwel worden de obligaties omgezet in aandelen. Ook dit is niet nieuw en werd reeds toegepast bij de redding van de Nederlandse SNS bank.
Indien dit alles niet volstaat, dan kunnen ook de eigenaren van gewone bankobligaties hun geld omgezet zien in aandelen van de bank, met heel wat waardeverlies tot gevolg. En als allerlaatste redmiddel kan ook spaargeld boven 100.000 euro ingezet worden bij de redding van de bank.
De conclusie is duidelijk: iedereen moet bijdragen aan de redding van de bank en enkel de gewaarborgde bankdeposito’s en gewaarborgde bankobligaties (“covered bonds”) zijn vrijgesteld. Pas indien alle bail-in mogelijkheden zijn uitgeput, zal de overheid nog bijdragen aan de redding van de bank.
Je moet hier echt even hier bij stilstaan: hoe kan je hier als spaarder nu op verantwoorde manier mee omgaan?
1. Het bezitten van bankaandelen is uitermate risicovol, maar dat was de afgelopen jaren ook al zo. Bankaandelen zijn geen goede huisvader beleggingen en als defensieve belegger blijf je er beter van af. Zelf al zijn dat enorm goede dividendaandelen.
2. Achtergestelde bankobligaties en eeuwigdurende bankleningen (“perpetuals”) stijgen enkele trappen op de risicoladder en zijn qua risico in veel gevallen gelijk te stellen met bankaandelen. Verkopen is sterk te overwegen. Pas op, achtergestelde obligaties werden (worden?) ook frequent aan particulieren verkocht, kijk je portefeuille goed na!
3. Ook sommige gewone bankobligaties kunnen geconfisqueerd worden. Obligaties uitgegeven door banken zijn vrij populair. De kans is reëel dat je er in jouw bezit hebt. Kijk maar eens na of die gewaarborgd zijn (“covered bond”) of niet.
Met de nieuwe bankenwet is het risico van dit soort producten toch wat hoger dan voorheen en daar moeten we anders mee omgaan. Verkopen hoeft niet meteen, maar je voortaan moet toch even stilaan indien je in de toekomst obligaties koopt met een bank als uitgever. Goed spreiden over verschillende uitgevers lijkt een must, enkel obligaties van je huisbank kopen is absoluut een no-no.
Je spaargeld is gegarandeerd tot 100.000 euro per bank, maar daarboven dus niet. In extreme omstandigheden kan men ook het kapitaal boven 100.000 euro gebruiken voor de bail-in.
De wereld is veranderd na de kredietcrisis en de bankencrisis. Wie vroeger zijn hele leven lang trouw bij één huisbank bankierde en er al zijn geld deponeerde, werd als goede huisvader aanzien. Wie nu niet spreidt, is geen goede huisvader meer. En dat geldt zowel voor spaargeld, als voor bankobligaties.
Je zegt vast: het zal wel zo’n vaart niet lopen. Misschien niet. Hopelijk niet.
Daarnaast blijft het opmerkelijk dat deze belangrijke wijziging in alle media wordt doodgezwegen. Zelfs de financiële media blijven stom.
De belangrijkste boodschap is en blijft dat je zelfs spaargeld goed moet spreiden over meerdere banken. Zelfs al heb je geen 100.000 euro.
@RoboKat_MK
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Dus als ik het goed snap ben je beter dat alles boven de 100.000€ in het mixerfonds steekt Daar kunnen ze niet aan, of spreidt over meerdere banken (waar een spaarrekeningen niets opbrengen). Natuurlijk geleidelijk instappen om verkeerde instapmoment te vermijden. Of vastgoed(bevek), dat kunnen ze ook niet afnemen (huurinkomsten kunnen wel hoger belast worden…)
Het bail-in verhaal lijkt me nu niet de correcte motivatie om te gaan beleggen met alle spaargeld boven een zeker bedrag. Net zomin als het verhaal dat iedere bank tegenwoordig verkoopt “dat een spaarboekje niets meer opbrengt …” een goede motivatie is.
Enkel als je je bewust ben ven het risico van beleggen en bereid bent om het risico te aanvaarden, het geld minstens 5 jaar kan missen, enz. kan je dat overwegen.
Bij deutsche bank en moneyou ( ABN AMRO ) hebben we volgens mij een Duitse en Nederlandse staatswaarborg. Misschien is dit veiliger?
De Europese regels gelden in ieder land, dus ook daar zal je ongeveer dezelfde bail-in regeling terugvinden.
Vorige week zaterdag zat ik in de bib wat tijdschriften te lezen. Ik ben toen ergens een heel klein artikeltje tegengekomen hierover. Het is omdat ik wist dat het eraan zat te komen, dat ik er aandacht aan besteed heb. Maar ik vermoed dat het voor veel andere lezers zelfs niet eens opgevallen is.
Bij de kapper deze week gezien dat er in HLN een artikel over is verschenen.
Een aantal bedenkingen toch:
– iedereen zit mee in bad. Quid het management? mogen zij gewoon aanblijven aan zelfde voorwaarden, en bonussen blijven claimen die al dan niet contractueel vastliggen; of gaan zij mee de dieperik in? ik heb zo’n voorgevoel dat ze mooi gespaard zullen blijven…
– strategie: ik zit te denken om minstens €100k en eventueel zelfs meer te houden bij mijn huisbank waar ook mijn hypothecaire leningen lopen. In geval van insolventie zou je kunnen pogen om een schuldvergelijking/setoff te doen waarbij jou vordering (spaargeld) wordt afgezet tegenover je lening (hypotheek) zodat je niet in de situatie komt waar je spaargeld wordt gebruikt voor bail-in terwijl je hypothecaire lening maar blijft doorlopen en aantikken. Is dit voorzien?
– voor het overige: akkoord met het principe dat de belastingbetaler pas als laatste moet tussenkomen en niet als eerste. Gedaan met het bancair privilege !
In de wet is er sprake van een “afwikkelingsautoriteit” die samen met de toezichthouder een plan uitwerkt. Dit kan bijvoorbeeld de ontmanteling, verkoop, liquidatie, doorstart, … van de bank in faling zijn. Je kan dus spreken van een gecontroleerd (gedeeltelijk) faillissement waarbij het management wordt overgenomen door die afwikkelingsautoriteit.
Ik betwijfel dat je je lening kan afzetten tegenover je spaargeld. Stel dat men alle hypothecaire leningen aan een andere bank verkoopt als deel van het plan (afsplitsing van activa is mogelijk), dan zit je lening plots bij een andere bank en je moet gewoon verder afbetalen. De opbrengst hiervan wordt dan gebruikt voor de bail-in. Je spaargeld blijft wel bij de falende bank.
M.a.w. de banken mogen zich aan risicootjes wagen? De klant draait er toch voor op als het misloopt!
In feite zit iedereen mee in bad: eigenaren van de bank, de schuldeisers en ja ook voor een stukje de klanten.
Nu is de bail-in maar één van de vele maatregelen die werden genomen. De kapitaalsvereisten voor de bank zijn veel verstrengd om risico gedrag tegen te gaan. Zelfs zodanig dat banken geen risico meer durven nemen en waardoor het bvb. veel moeilijker is geworden voor bedrijven om leningen te krijgen.
Euh….en wat. Bedoel je nu eigenlijk?
Ben absoluut voorstander van spreiden maar toch is het misschien nuttig om er bij te zeggen dat hoe meer je spreidt, des te groter is de kans dat je betrokken partij bent wanneer er iets mis loopt. Weliswaar voor een kleiner bedrag.
en die Privileged Portfolio Pro fondsen van KBC, wel degelijk dakfondsen, vallen deze dan binnen de 100.000 € , of vallen ze erbuiten? Ik zou ervan uit gaan dat ze erbuiten vallen maar vraag het toch even .
Fondsen vallen nooit onder de depositogarantieregeling.
Niet onder de depositogarantie zoals we die kennen voor spaarrekeningen. En ook is er natuurlijk geen kapitaalsgarantie. Als er echter bij een faillissement zou blijken dat de distributeur te weinig eenheden zou hebben voor een klant dan worden die aangevuld tot een tegenwaarde van maximum 20.000 EUR per persoon.
Vraag mij af hoe veilig KBC fondsen zijn indien KBC zelf in de problemen zou komen. Op papier zijn dat aparte N.V.’s dacht ik, maar vooral die Privileged Portfolio fondsen zouden mss bij problemen als onderstutting gebruikt worden door bvb van hoger hand aandelen en obligaties van KBC in port te nemen. Probleem is dat die fondsen een beetje alles mogen doen.
Misschien is dan een fonds als KBC Food & Personal veiliger, omdat in de KIID staat dat ze minstens 85% in die sector moeten beleggen? Het fonds mag wel een swap hiervoor gebruiken en doet dit ook, dus geen idee wat je juridisch in handen hebt als zo’n fonds toch in de problemen komt.
Het is moeilijk om zoiets te bewijzen, maar ik had de indruk dat er tijdens de bankencrisis van 2008 plots sommige van die bankenfondsen veel minder gingen presteren. Worden zij verplicht stukken op te nemen die men elders niet wil of worden ze leeggezogen om andere putten te vullen, ik weet het niet. Hou er ook rekening mee dat er toen soms goede stukken moesten verkocht worden om aan liquide middelen te geraken omdat minder goede stukken gewoon onverkoopbaar waren. Of een sectorfonds dan veiliger is ? De verklaring om een onderneming bij een sector in te delen is zo lang als het breed is.
Gewone open beleggingsfondsen zijn geen probleem in de zin zoals in het artikel bedoeld. Natuurlijk kan een slecht beleggingsbeleid de waarde van een fonds sterk onderuit halen, bv. door gebrek aan diversificatie. Iets waar veel huisfondsen van grootbanken zich wel eens durven aan zondigen.
Wat soms wel eens als fonds doorgaat, maar in feite obligaties zijn, dat zijn gestructureerde beleggingen. Producten met kapitaalwaarborg vallen daar typisch onder, alsook de meeste producten waarbij het rendement van een formule afhangt.
Of gestructureerde beleggingen onder de bail-in vallen, is me niet duidelijk. Maar mogelijk wel, gezien dit in essentie obligaties zijn.
Spaargeld onder de 100K.. is dat veilig per rekening of voor je totale vermogen. Als je dus bij 4 banken 100K hebt, is die 400K dan beschermd?
En hoe “gewaarborgd” is die minimumsom? Staat dit zo in het wetsvoorstel of moet men dan maar hopen dat er genoeg geld zit in dat reddingsfonds (hoe noemt dat ding weer?)?
Geld die waarborg ook voor een online broker als Keytrade, zelfs met hun nieuwe Franse eigenaar?
Alvast opnieuw bedankt.
Tot nader order blijft dat een Belgische Bank.
De waarborg is 100K per bank.
Helaas zit er geen euro meer in het beschermingsfonds, zoals je hier kon lezen. De staat heeft dat fonds vakkundig leeg gemaakt om haar eigen uitgaven te betalen. Maar met de belofte om het terug te geven wanneer dat nodig is (erewoord!).
Omdat de 260 miljard euro op spaarboekjes onmogelijk gegarandeerd kan worden, heeft men de nieuwe bail-in procedures bedacht zoals je hierboven kan lezen.
Maar als er niets in dat beschermingsfonds zit, hoe kunnen ze dan die 100K garanderen?
En als die bail-out er komt, mag de overheid dan niet aan die 100K komen of is dat ook niet zeker.
Je mag zulke zaken niet optellen of bijeen voegen. Als er een bank in de problemen komt, dan gaat die verzekering aangesproken worden. Net zoals bij brandverzekeringen gaan niet alle gebouwen op hetzelfde moment in de vlammen op en net zoals bij een brandverzekering vraagt men dan ook niet of je nog andere eigendommen hebt. Als dat beschermingsfonds niet voldoende draagkracht heeft en de regering voor zijn verantwoordelijkheid komt te staan, laat ons dan hopen dat we geen Arco-toestanden gaan meemaken.
De bail-in is er nu precies om te zorgen dat het allemaal zover niet komt. Het zullen de beleggers in bankaandelen en -obligaties zijn die in eerste instantie moeten opdraaien om de bank te redden. Diegenen die dus de grote winsten opstrijken en dat is maar rechtvaardig ook.
Volledig met je eens dat beleggers in bankaandelen en -obligaties eerst moeten opdraaien, maar ik vrees eerlijk gezegd dat al dat geld niet genoeg zal zijn als je weet hoeveel derivaten banken bezitten in verhouding tot aandelen. Dit geeft een idee: http://money.visualcapitalist.com/all-of-the-worlds-money-and-markets-in-one-visualization/
Persoonlijk vind ik dat er meer gediscussieerd zou moeten worden over serieuze restricties aangaande wat kan en niet. Destijds had je bvb de Glass–Steagall Act in de VS als je weet wat ik bedoel.
Gezien jullie website veel bezoekers trekt kunnen jullie misschien een voortrekkersrol spelen om het meer in de aandach te brengen en allemaal veiliger te maken. Persoonlijk vind ik dat derivaten verboden zouden moeten worden en dat fondsen alleen in aandelen en obligaties zouden mogen beleggen zonder die uit te lenen.
Want we spreken wel over banken, maar ik ga er vanuit dat de meeste fondsen die in jullie mixer/flexer zitten (en uiteraard alle andere) hoofdzakelijk derivaten zoals swaps en futures gebruiken ipv de aandelen echt aan te kopen, maar dat zie je natuurlijk niet.
Als je er over nadenkt zijn fondsen – die aparte entiteiten zijn – dan in feite nog riskanter dan banken, wat een fonds dat door derivaten met een tegenpartij serieus in moeilijkheden zou komen, zal al helemaal niet gered worden door de overheid, waarbij we dus riskeren onze volledige inleg erin te verliezen. Ik hoop dat ik ongelijk heb maar zo gerust ben ik daar toch niet in als ik er wat verder over doordenk.
Laat je echter ook niet op stang jagen door uitspraken van ondernemingen die naar de concurrentie wijzen omdat ze “aandelen zouden uitlenen en wij niet”. Deze zaak komt meer in de aandacht dan ze volgens mij waard is. 1° Fondsen worden niet uitgeleend: technisch niet mogelijk. 2° Aandelen in het bezit van fondsen kunnen uitgeleend worden. Ze lenen echter niet alles uit en zeker niet aan één tegenpartij. Ook niet aan de eerste de beste. Als je moest weten hoeveel mensen er hun hypothecaire lening laattijdig of niet terugbetalen, dan zou je ook kunnen beslissen om niet bij een bank klant te worden die leningen geeft. De zaak zeker niet overdrijven.
Beste,
Het is een al wat ouder bericht van jullie. Maar als het goed is had ik hier nog een vraag over: wat met het hebben van een hypothecaire lening? Indien er voldoende spaargeld beschikbaar is, zou het dan beter zijn om die lening vervroegd terug te betalen? Zelfs ondanks het fiscale voordeel?
Alvast bedankt voor jullie mening!
Goed artikel. Hoe zit het ondertussen met het vastleggen van alle details in een KB tegen 2016 waarover je in artikel spreekt?
En wat werd er op Europees niveau in grote lijnen vastgelegd bij wet. Misschien dat de ECB bepaalde dingen wel of niet mag doen? In ieder geval heeft die ECB nog niet zolang geleden enkele grote Duitse en Franse banken gered ivm Griekse obligaties, dus vraag mij af of Europa veel doet in de praktijk of is het allemaal dode letter?
We zijn in blijde verwachting van een KB, zou ik denken. Maar het is wel heel erg stil geworden rond dit onderwerp, terwijl de klok toch verder tikt.
De werking de bankenunie is nu wel gekend en bovenstaand artikel is daar dus een stukje van.
De ministerraad heeft op 11 december een voorontwerp goedgekeurd met een aantal aanpassingen. Veel details zijn er nog niet, het voorontwerp zelf vind ik ook nergens terug.
Nog nieuws daarover?
Wat hebben eigenlijk andere landen als pakweg Duitsland beslist. Gaan die ook een bail-in bij wet invoeren? En de andere EU landen (en daarbuiten)?
En die bankenunie.. is dat gewoon dat alle EU landen samen of het ECB desnoods de boel moet oplossen of heeft dat ook met die bail-in te maken?
Het is nog wachten op de wettekst.
Andere landen moeten gelijkaardige wetten invoeren, want uiteindelijk is dat de omzetten van europese regelgeving.
Wat in verband met pensioensparen of langetermijnsparen bij verzekeringsmaatschappijen ? Waaronder vallen die ? Of is daar een speciale regeling voor van toepassing ?
Veel zal duidelijk worden als er uitvoeringsbesluiten komen rond het bail-in gedeelte deze wetgeving. Die wet is erg stevige kost en ik durf daar nu geen uitspraak over doen.
Men moet toch melden dat zulke maatregels niet alleen voor de banken geldig zijn , zij zijn reeds van toepassing in geval van faillissement van gelijk welke firma of onderneming . Aandelen of obligaties van firma’s zijn , in geval van faillissement , ook niets meer waard ! Aandeel of obligatiehouders van Leernhout & Hauspie weten daar iets van !
Prettige Paasfeesten allemaal !
Verder ook even vermelden dat er fondsen zijn die juist gaan beleggen in schulden van banken. Dus in instrumenten die zitten juist onder de aandelen …Het voorbeeld van een dergelijk fonds is KBC Participation Europe Financial Bond Opportunities Inc Winst nemen en wegwezen is daar de boodschap; het fonds zal wel blijven bestaan bij een crisis maar de inhoud zal waardeloos worden. Verder lijken financiële “raadgevers” binnen de banken zelf het hier geven advies te volgen….
Heb gelezen dat Medirect een belgische bank wil worden, welke gevolgen heeft dit voor ons ?
Ik denk dat dit wel positief is omdat het Belgische garantiesysteem wel in staat is om het omvallen van een kleine bank op te vangen. Maar misschien betekent het ook dat de aangeboden spaarrentes zullen dalen omdat het risico dan lager is?
Is Medirectbank (Mediterranean Bank) veel meer blootgesteld aan risico’s bij een eventuele Grexit ?
In 2014 was Mediterranean Bank nog voor 0,35% blootgesteld aan Griekenland. Een vrijwel verwaarloosbare hoeveelheid.
Inderdaad verwaarloosbaar ! Bedankt voor het antwoord. Onvoorstelbaar hoe snel jullie een antwoord kunnen vinden 🙂 Mochten eventueel Spanje, Portugal en Italie volgen, heb je dan ook een idee over hoeveel percentjes het gaat ?
Wat ‘garantie’fondsen betreft is het me niet volledig duidelijk. Concreet bvb KBC Click interest 27 (BE0945039650) uitgegeven door KBC Asset management zou dit bij het kernkapitaal behoren of wordt dit als een onafhankelijk fonds beschouwd moest KBC dreigen over de kop te gaan?
Om dat te weten moet je terug grijpen naar de originele productfiche, die ik niet online kan vinden omdat dit al een tamelijk oud voorbeeld is. Kijk eens in je eigen documentatie.
Ter vergelijking, ik neem even een totaal willekeurig product: BNP Paribas Arbitrage Issuance Fund Opportunity Coupon USD 2021. Dit is gebaseerd op het fonds DNCA Eurose, dat de lezers wel zullen kennen. In de brochure lezen wat dat dit een gestructureerd schuldinstrument is, met een kredietrisico op de uitgever (BNP Paribas).
Het lijkt dus een fonds, maar is in werkelijkheid een gestructureerde obligatie. En als BNP Paribas omvalt, dan kan je het kapitaal (gedeeltelijk) verliezen. Het blijft een open vraag of dergelijk product ook bij een bail-in zou betrokken worden.
Idem voor tak23 die fondsen herverpakken. Je lijkt een fonds te kopen, maar in werkelijkheid is dit een schuldvordering op de verzekeraar.
http://www.morningstar.be/be/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR068FH&tab=14&DocumentId=b36fca9e55ebf86d&Format=PDF Hierboven vind je de link naar het propestus. Het gaat over een bevek, beheerd door KBC asset mgt. Ik ben nog altijd in twijfel wat ik ervan moet denken. misschien is dit voor u allemaal erg duidelijk? Mvr gr Jipi
Ik durf geen uitspraak te doen, hoewel een bevek in theorie ok is.
Hoe zit het precies met een ‘broker’ (verbeter me als dit niet de juiste term zou zijn) zoals bijvoorbeeld DeGiro..? Mij is gezegd dat omdat zo’n instantie geen bank is, ze daarom niet onder de deposito garantie vallen. Ok, maar indien je via DeGiro allerlei fondsen hebt aangeschaft (bijvoorbeeld een 10-tal van het Mixerfonds, meeste via de Frankfurtse Beurs) en als die niet zouden “onteigenend” kunnen worden; hoe werkt het dan?? Verhuis je de portefeuille naar een andere bank?
DeGiro is inderdaad geen bank. Maar ook zij werken met externe partijen om de fondsen te bewaren, dus is er op dat gebied geen probleem.
DeGiro mag wel geen cash geld voor je bewaren op een investeringsrekening, zoals banken wel doen. Daarom investeren ze al je cash geld onmiddellijk in geldmarktfondsen om dat probleem te omzeilen, in afwachting dat je het gebruikt om iets aan te kopen.
Allee weeral zo iets stoms! Als jij bij u thuis het geld aan ramen en deuren uitsmijt >>> Dan draai je daar zelf voor op! En de banken en Europa smodderen maar op > En wij mogen betalen. Was juist begonnen met beleggen in de mixfondsen, > Zitten die daar ook in? Want daar zit toch ook van alles in?
Neen, fondsen zijn jouw eigendom en kunnen niet “onteigend” worden.
En what about fondsen beheerd door de bank in kwestie, bijvoorbeeld van die dakfondsen?
Alle fondsen, ook die van banken, zijn in feite kleine bedrijfjes op zich(SICAV – BEVEK). Juridisch staan ze los van de bank.
Eén belangrijk onderscheid: gestructureerde producten worden soms ook wel eens fondsen genoemd, maar zijn het niet. Dat zijn eerder obligaties uitgegeven door een financiële instelling. Het is echter onduidelijk of die ook onder een bail-in zouden vallen.
beste Robokat,
bedankt voor de informatie! aandelen, obligaties en/of geld is toch ook iemand’s eigendom, waarom kunnen die dingen dan wel onteigend worden?
Dat is nu eenmaal de filosofie die men toepast: de grote kapitalen (>100K) moeten opdraaien voor de redding van kleinere kapitalen, en niet langer de burger. En wie aandelen of (achtergestelde) obligaties van de bank bezit, is een stukje mede-eigenaar en moet ook bijdragen aan de redding.
Het is voor het eerst toegepast bij de bankencrisis in Cyprus, waar men alle bedragen boven 100.000 euro heeft afgeroomd.
Is er iets veranderd aan de tekst? Of vanwaar de ‘reiterate’?
We wensen dit nog eens onder de aandacht te brengen omdat dit toch wel belangrijk is, ook voor de talrijke nieuwe lezers.
Interessant, en inderdaad had ik er elders nog niets over gelezen. Wat bedoelt u juist met “eerst vind er een soort onteigening plaats van alle aandeelhouders en houders van kernkapitaal”: bedoelt u hiermee dat de aandelen in feite niets meer waard zijn (dus de aandeelhouder verliest het volledige bedrag dat hij voor zijn aandelen betaald heeft). Of is het nog erger en kunnen aandeelhouders verplicht worden nog extra geld in te brengen (dus ze verliezen meer dan ze voor hun aandelen betaald hebben)?
De aandelen worden “afgeschreven” en de eigenaars krijgen daar geen enkele compensatie voor. Je raakt dan alles kwijt maar meer dan dat ook niet. Zie scenario Dexia.
Robokat, waar in de piramide situeren kasbons en termijnrekeningen zich ?
Met spaargeld bedoelen we zowel spaarrekeningen, termijnrekeningen als kasbons. Je hebt dus de som van alles onder en boven de 100.000 euro.
Robokat, bedankt voor je reactie. Ik had ‘ergens’ op internet gelezen dat een kasbon eigenlijk een obligatie is bij een bank. Ik weet te weinig van beleggen en riskeer me daar dus niet aan maar ik weet op de duur niet meer wat ik met het spaargeld moet doen om toch een beetje veilig te zitten
Spaargeld spreiden over meerdere banken is zowat het enige wat je kan doen. Vooral indien je meer dan 100.000 hebt, zou je geen goede huismoeder zijn indien je dat niet over meerdere banken verdeelt. En als je je niet comfortabel voelt bij beleggen, dan moet je dat vooral niet laten aanpraten door je bank. Producten met kapitaalgarantie bevatten ook vaak bankobligaties en horen ergens in bovenstaande piramide thuis.
Lijkt me een logische stap, toch zeker wat aandelen en obligaties betreft. Beter dan alles door de ‘collectiviteit’ te laten betalen wanneer het misloopt.
Alles bij mekaar toch vrij ingrijpende veranderingen die weer al stoemelings worden ingevoerd. Maakt men hier bij aandelen een onderscheid tussen gewone aandelen en coöperatieve aandelen ?
Men spreekt over “kernkapitaal”, dus ook coöperatieve aandelen vallen daar onder.
Goed nieuws dus voor crelan en newb vennoten…
In welke zin?
Is oude post, maar wat werd bedoeld met “Goed nieuws dus voor crelan en newb vennoten…”?
Is dat “goed nieuws” voor crelan (= ook Keytrade) cynisch bedoeld?
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
