About the author

Robokat (Carl De Ridder)

Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

68 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Kevin B
Kevin B
4 jaren geleden

Dus als ik het goed snap ben je beter dat alles boven de 100.000€ in het mixerfonds steekt Daar kunnen ze niet aan, of spreidt over meerdere banken (waar een spaarrekeningen niets opbrengen). Natuurlijk geleidelijk instappen om verkeerde instapmoment te vermijden. Of vastgoed(bevek), dat kunnen ze ook niet afnemen (huurinkomsten kunnen wel hoger belast worden…)

Filip
Filip
4 jaren geleden

Bij deutsche bank en moneyou ( ABN AMRO ) hebben we volgens mij een Duitse en Nederlandse staatswaarborg. Misschien is dit veiliger?

Ann
Ann
4 jaren geleden

Vorige week zaterdag zat ik in de bib wat tijdschriften te lezen. Ik ben toen ergens een heel klein artikeltje tegengekomen hierover.
Het is omdat ik wist dat het eraan zat te komen, dat ik er aandacht aan besteed heb. Maar ik vermoed dat het voor veel andere lezers zelfs niet eens opgevallen is.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Ann

Bij de kapper deze week gezien dat er in HLN een artikel over is verschenen.

Mattias
Mattias
4 jaren geleden

Een aantal bedenkingen toch:

– iedereen zit mee in bad. Quid het management? mogen zij gewoon aanblijven aan zelfde voorwaarden, en bonussen blijven claimen die al dan niet contractueel vastliggen; of gaan zij mee de dieperik in? ik heb zo’n voorgevoel dat ze mooi gespaard zullen blijven…

– strategie: ik zit te denken om minstens €100k en eventueel zelfs meer te houden bij mijn huisbank waar ook mijn hypothecaire leningen lopen. In geval van insolventie zou je kunnen pogen om een schuldvergelijking/setoff te doen waarbij jou vordering (spaargeld) wordt afgezet tegenover je lening (hypotheek) zodat je niet in de situatie komt waar je spaargeld wordt gebruikt voor bail-in terwijl je hypothecaire lening maar blijft doorlopen en aantikken. Is dit voorzien?

– voor het overige: akkoord met het principe dat de belastingbetaler pas als laatste moet tussenkomen en niet als eerste. Gedaan met het bancair privilege !

Kevin
Kevin
4 jaren geleden

M.a.w. de banken mogen zich aan risicootjes wagen? De klant draait er toch voor op als het misloopt!

Ronald
Ronald
4 jaren geleden

Euh….en wat. Bedoel je nu eigenlijk?

kikashi
kikashi
4 jaren geleden

Ben absoluut voorstander van spreiden maar toch is het misschien nuttig om er bij te zeggen dat hoe meer je spreidt, des te groter is de kans dat je betrokken partij bent wanneer er iets mis loopt. Weliswaar voor een kleiner bedrag.

jph
jph
4 jaren geleden

en die Privileged Portfolio Pro fondsen van KBC, wel degelijk dakfondsen, vallen deze dan binnen de 100.000 € , of vallen ze erbuiten? Ik zou ervan uit gaan dat ze erbuiten vallen maar vraag het toch even .

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden

Niet onder de depositogarantie zoals we die kennen voor spaarrekeningen.
En ook is er natuurlijk geen kapitaalsgarantie. Als er echter bij een faillissement zou blijken dat de distributeur te weinig eenheden zou hebben voor een klant dan worden die aangevuld tot een tegenwaarde van maximum 20.000 EUR per persoon.

ome
ome
4 jaren geleden
Antwoord aan  Al Fonds (Marc Person)

Vraag mij af hoe veilig KBC fondsen zijn indien KBC zelf in de problemen zou komen. Op papier zijn dat aparte N.V.’s dacht ik, maar vooral die Privileged Portfolio fondsen zouden mss bij problemen als onderstutting gebruikt worden door bvb van hoger hand aandelen en obligaties van KBC in port te nemen. Probleem is dat die fondsen een beetje alles mogen doen.

Misschien is dan een fonds als KBC Food & Personal veiliger, omdat in de KIID staat dat ze minstens 85% in die sector moeten beleggen? Het fonds mag wel een swap hiervoor gebruiken en doet dit ook, dus geen idee wat je juridisch in handen hebt als zo’n fonds toch in de problemen komt.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  ome

Het is moeilijk om zoiets te bewijzen, maar ik had de indruk dat er tijdens de bankencrisis van 2008 plots sommige van die bankenfondsen veel minder gingen presteren. Worden zij verplicht stukken op te nemen die men elders niet wil of worden ze leeggezogen om andere putten te vullen, ik weet het niet. Hou er ook rekening mee dat er toen soms goede stukken moesten verkocht worden om aan liquide middelen te geraken omdat minder goede stukken gewoon onverkoopbaar waren.
Of een sectorfonds dan veiliger is ? De verklaring om een onderneming bij een sector in te delen is zo lang als het breed is.

Natalie
Natalie
4 jaren geleden

Spaargeld onder de 100K.. is dat veilig per rekening of voor je totale vermogen. Als je dus bij 4 banken 100K hebt, is die 400K dan beschermd?

En hoe “gewaarborgd” is die minimumsom? Staat dit zo in het wetsvoorstel of moet men dan maar hopen dat er genoeg geld zit in dat reddingsfonds (hoe noemt dat ding weer?)?

Natalie
Natalie
4 jaren geleden
Antwoord aan  Natalie

Geld die waarborg ook voor een online broker als Keytrade, zelfs met hun nieuwe Franse eigenaar?

Alvast opnieuw bedankt.

Natalie
Natalie
4 jaren geleden

Maar als er niets in dat beschermingsfonds zit, hoe kunnen ze dan die 100K garanderen?

En als die bail-out er komt, mag de overheid dan niet aan die 100K komen of is dat ook niet zeker.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Natalie

Je mag zulke zaken niet optellen of bijeen voegen. Als er een bank in de problemen komt, dan gaat die verzekering aangesproken worden.
Net zoals bij brandverzekeringen gaan niet alle gebouwen op hetzelfde moment in de vlammen op en net zoals bij een brandverzekering vraagt men dan ook niet of je nog andere eigendommen hebt.
Als dat beschermingsfonds niet voldoende draagkracht heeft en de regering voor zijn verantwoordelijkheid komt te staan, laat ons dan hopen dat we geen Arco-toestanden gaan meemaken.

Natalie
Natalie
4 jaren geleden

Volledig met je eens dat beleggers in bankaandelen en -obligaties eerst moeten opdraaien, maar ik vrees eerlijk gezegd dat al dat geld niet genoeg zal zijn als je weet hoeveel derivaten banken bezitten in verhouding tot aandelen. Dit geeft een idee: http://money.visualcapitalist.com/all-of-the-worlds-money-and-markets-in-one-visualization/

Persoonlijk vind ik dat er meer gediscussieerd zou moeten worden over serieuze restricties aangaande wat kan en niet. Destijds had je bvb de Glass–Steagall Act in de VS als je weet wat ik bedoel.

Gezien jullie website veel bezoekers trekt kunnen jullie misschien een voortrekkersrol spelen om het meer in de aandach te brengen en allemaal veiliger te maken. Persoonlijk vind ik dat derivaten verboden zouden moeten worden en dat fondsen alleen in aandelen en obligaties zouden mogen beleggen zonder die uit te lenen.

Want we spreken wel over banken, maar ik ga er vanuit dat de meeste fondsen die in jullie mixer/flexer zitten (en uiteraard alle andere) hoofdzakelijk derivaten zoals swaps en futures gebruiken ipv de aandelen echt aan te kopen, maar dat zie je natuurlijk niet.

Als je er over nadenkt zijn fondsen – die aparte entiteiten zijn – dan in feite nog riskanter dan banken, wat een fonds dat door derivaten met een tegenpartij serieus in moeilijkheden zou komen, zal al helemaal niet gered worden door de overheid, waarbij we dus riskeren onze volledige inleg erin te verliezen. Ik hoop dat ik ongelijk heb maar zo gerust ben ik daar toch niet in als ik er wat verder over doordenk.

Al Fonds (Marc Person)
4 jaren geleden
Antwoord aan  Natalie

Laat je echter ook niet op stang jagen door uitspraken van ondernemingen die naar de concurrentie wijzen omdat ze “aandelen zouden uitlenen en wij niet”.
Deze zaak komt meer in de aandacht dan ze volgens mij waard is.
1° Fondsen worden niet uitgeleend: technisch niet mogelijk.
2° Aandelen in het bezit van fondsen kunnen uitgeleend worden. Ze lenen echter niet alles uit en zeker niet aan één tegenpartij. Ook niet aan de eerste de beste.
Als je moest weten hoeveel mensen er hun hypothecaire lening laattijdig of niet terugbetalen, dan zou je ook kunnen beslissen om niet bij een bank klant te worden die leningen geeft.
De zaak zeker niet overdrijven.

artbarbaros
4 jaren geleden

Beste,

Het is een al wat ouder bericht van jullie. Maar als het goed is had ik hier nog een vraag over: wat met het hebben van een hypothecaire lening? Indien er voldoende spaargeld beschikbaar is, zou het dan beter zijn om die lening vervroegd terug te betalen? Zelfs ondanks het fiscale voordeel?

Alvast bedankt voor jullie mening!

Natalie
Natalie
4 jaren geleden
Antwoord aan  artbarbaros

Goed artikel. Hoe zit het ondertussen met het vastleggen van alle details in een KB tegen 2016 waarover je in artikel spreekt?

En wat werd er op Europees niveau in grote lijnen vastgelegd bij wet. Misschien dat de ECB bepaalde dingen wel of niet mag doen? In ieder geval heeft die ECB nog niet zolang geleden enkele grote Duitse en Franse banken gered ivm Griekse obligaties, dus vraag mij af of Europa veel doet in de praktijk of is het allemaal dode letter?

Natalie
Natalie
4 jaren geleden

Nog nieuws daarover?

Wat hebben eigenlijk andere landen als pakweg Duitsland beslist. Gaan die ook een bail-in bij wet invoeren? En de andere EU landen (en daarbuiten)?

En die bankenunie.. is dat gewoon dat alle EU landen samen of het ECB desnoods de boel moet oplossen of heeft dat ook met die bail-in te maken?

Karien
Karien
5 jaren geleden

Wat in verband met pensioensparen of langetermijnsparen bij verzekeringsmaatschappijen ? Waaronder vallen die ? Of is daar een speciale regeling voor van toepassing ?

Jean-Claude
Jean-Claude
5 jaren geleden

Men moet toch melden dat zulke maatregels niet alleen voor de banken geldig zijn , zij zijn reeds van toepassing in geval van faillissement van gelijk welke firma of onderneming .
Aandelen of obligaties van firma’s zijn , in geval van faillissement , ook niets meer waard !
Aandeel of obligatiehouders van Leernhout & Hauspie weten daar iets van !

Prettige Paasfeesten allemaal !

jules Ceasar
jules Ceasar
5 jaren geleden

Verder ook even vermelden dat er fondsen zijn die juist gaan beleggen in schulden van banken. Dus in instrumenten die zitten juist onder de aandelen …Het voorbeeld van een dergelijk fonds is KBC Participation Europe Financial Bond Opportunities Inc
Winst nemen en wegwezen is daar de boodschap; het fonds zal wel blijven bestaan bij een crisis maar de inhoud zal waardeloos worden.
Verder lijken financiële “raadgevers” binnen de banken zelf het hier geven advies te volgen….

Kevin B
Kevin B
5 jaren geleden

Heb gelezen dat Medirect een belgische bank wil worden, welke gevolgen heeft dit voor ons ?

cor
cor
5 jaren geleden

Is Medirectbank (Mediterranean Bank) veel meer blootgesteld aan risico’s bij een eventuele Grexit ?

cor
cor
5 jaren geleden

Inderdaad verwaarloosbaar ! Bedankt voor het antwoord. Onvoorstelbaar hoe snel jullie een antwoord kunnen vinden 🙂
Mochten eventueel Spanje, Portugal en Italie volgen, heb je dan ook een idee over hoeveel percentjes het gaat ?

jipi
jipi
5 jaren geleden

Wat ‘garantie’fondsen betreft is het me niet volledig duidelijk.
Concreet bvb KBC Click interest 27 (BE0945039650) uitgegeven door KBC Asset management
zou dit bij het kernkapitaal behoren of wordt dit als een onafhankelijk fonds beschouwd moest KBC dreigen over de kop te gaan?

jipi
jipi
5 jaren geleden

http://www.morningstar.be/be/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR068FH&tab=14&DocumentId=b36fca9e55ebf86d&Format=PDF
Hierboven vind je de link naar het propestus. Het gaat over een bevek, beheerd door KBC asset mgt.
Ik ben nog altijd in twijfel wat ik ervan moet denken. misschien is dit voor u allemaal erg duidelijk?
Mvr gr
Jipi

Ruben
5 jaren geleden

Hoe zit het precies met een ‘broker’ (verbeter me als dit niet de juiste term zou zijn) zoals bijvoorbeeld DeGiro..?
Mij is gezegd dat omdat zo’n instantie geen bank is, ze daarom niet onder de deposito garantie vallen. Ok, maar indien je via DeGiro allerlei fondsen hebt aangeschaft (bijvoorbeeld een 10-tal van het Mixerfonds, meeste via de Frankfurtse Beurs) en als die niet zouden “onteigenend” kunnen worden; hoe werkt het dan?? Verhuis je de portefeuille naar een andere bank?

jempi
jempi
5 jaren geleden

Allee weeral zo iets stoms! Als jij bij u thuis het geld aan ramen en deuren uitsmijt >>> Dan draai je daar zelf voor op!
En de banken en Europa smodderen maar op > En wij mogen betalen.
Was juist begonnen met beleggen in de mixfondsen, > Zitten die daar ook in? Want daar zit toch ook van alles in?

Ruben
5 jaren geleden

En what about fondsen beheerd door de bank in kwestie, bijvoorbeeld van die dakfondsen?

Rick
Rick
5 jaren geleden

beste Robokat,

bedankt voor de informatie!
aandelen, obligaties en/of geld is toch ook iemand’s eigendom, waarom kunnen die dingen dan wel onteigend worden?

Jens
Jens
5 jaren geleden

Is er iets veranderd aan de tekst? Of vanwaar de ‘reiterate’?

Zan
Zan
6 jaren geleden

Interessant, en inderdaad had ik er elders nog niets over gelezen. Wat bedoelt u juist met “eerst vind er een soort onteigening plaats van alle aandeelhouders en houders van kernkapitaal”: bedoelt u hiermee dat de aandelen in feite niets meer waard zijn (dus de aandeelhouder verliest het volledige bedrag dat hij voor zijn aandelen betaald heeft). Of is het nog erger en kunnen aandeelhouders verplicht worden nog extra geld in te brengen (dus ze verliezen meer dan ze voor hun aandelen betaald hebben)?

liesbet
liesbet
6 jaren geleden

Robokat, waar in de piramide situeren kasbons en termijnrekeningen zich ?

liesbet
liesbet
6 jaren geleden

Robokat, bedankt voor je reactie. Ik had ‘ergens’ op internet gelezen dat een kasbon eigenlijk een obligatie is bij een bank.
Ik weet te weinig van beleggen en riskeer me daar dus niet aan maar ik weet op de duur niet meer wat ik met het spaargeld moet doen om toch een beetje veilig te zitten

Jens
Jens
6 jaren geleden

Lijkt me een logische stap, toch zeker wat aandelen en obligaties betreft. Beter dan alles door de ‘collectiviteit’ te laten betalen wanneer het misloopt.

Sloeberke
Sloeberke
6 jaren geleden

Alles bij mekaar toch vrij ingrijpende veranderingen die weer al stoemelings worden ingevoerd.
Maakt men hier bij aandelen een onderscheid tussen gewone aandelen en coöperatieve aandelen ?

Arne
Arne
6 jaren geleden

Goed nieuws dus voor crelan en newb vennoten…

Dolfijn
Dolfijn
5 jaren geleden
Antwoord aan  Arne

Is oude post, maar wat werd bedoeld met “Goed nieuws dus voor crelan en newb vennoten…”?

Is dat “goed nieuws” voor crelan (= ook Keytrade) cynisch bedoeld?

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

68
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x