De thematische volkslening is vandaag gelanceerd bij verschillende banken. Nu de rendementen gekend zijn, onderwerpen we deze producten opnieuw aan een analyse. Onze conclusie: een product met ingebakken gegarandeerd verlies !
We mogen niet spreken over “de” volkslening. Iedere bank brengt eigen versie van de volkslening op de markt, met verschillende voorwaarden en rentevoeten. Een volkslening neemt in de praktijk de vorm aan van een kasbon of een termijndeposito die door een kredietinstelling –lees een bank– wordt uitgegeven.
Het opgehaalde geld wordt dan gebruikt om kredieten te vertrekken aan de kredietnemers. Deze laatsten kunnen zowel bedrijven als overheidsinstellingen zijn die een bepaald project willen realiseren. Welke deze projecten zijn, is voorlopig een goed bewaard geheim.
De kasbons en termijndeposito’s hebben een looptijd van minimaal 5 jaar en zijn niet vervroegd afkoopbaar. Ze zijn gedekt voor een depositogarantiestelsel. De intrestvoet die wordt toegekend is marktconform, dus gelijk of gelijkaardig aan andere kasbons of termijndeposito’s van dezelfde instelling. Er is een belastingvoordeel: de roerende voorheffing bedraagt 15% i.p.v. 25%
We nemen als looptijden 5 en 10 jaar en bekijken de netto rendementen bij een aantal banken. We berekenen ook hoeveel de opbrengst is op het einde van de looptijd.
In de laatste kolom(*) bereken we het resultaat, gecorrigeerd volgens de langetermijn inflatie(**). Je geld is binnen 5 of 10 jaar immers minder waard dan nu en je er minder kan mee kopen. In die kolom zie je hoeveel je kapitaal werkelijk nog waard is op het einde van de looptijd, en dat is wel 7% tot 10% minder dan je inleg!
De conclusie is duidelijk: de volkslening is een product met gegarandeerd verlies van 7% tot 10%.
En het fiscale voordeel? De volkslening heeft als doel om vooral geld van spaarboekjes te activeren. Je gaat dus van een product met 0% roerende voorheffing naar een product met 15% roerende voorheffing. Dat de regering dit voorstelt als een fiscaal voordeel, daar kan mijn boerenverstand niet bij.
Aan de huidige lage rentes op lange termijn beleggen is pure waanzin en leidt tot koopkrachtverlies. Ooit zullen de rentes op lange termijn terug gaan stijgen, en misschien is dat ogenblik niet zover af als sommigen wel denken.
In afwachting zijn er een 18-tal spaarrekeningen die meer opbrengen dan het netto rendement van de volkslening op 5 jaar. Maar wat indien de rente op spaarrekeningen nog daalt? Ten eerste mag die rente nog flink dalen vooraleer ze lager komt dan deze op een volkslening. Maar je moet vooral op lange termijn denken: een tijdelijk lage rente is beter dan een lage rente op heel lange termijn.
Contra
Pro
Als spaarder-belegger zien we geen enkele, maar dan ook geen enkele reden om in dergelijke producten te participeren. Je geld op lange termijn vastleggen bij de huidige rentevoeten is echt geen verstandige optie. Het leidt gegarandeerd tot koopkracht verlies. We kunnen dit niet genoeg benadrukken: niet instappen!
We vinden het feit dat de overheid de bevolking aanspoort om dit toch te doen ronduit hallucinant, asociaal en onbegrijpelijk!
Als burger stellen we ons de vraag of de overheid haar verantwoordelijkheid niet ontloopt om zelf rechtstreeks te investeren in allerlei socio-economische projecten. Waarom deze ingewikkelde constructie en waarom bijvoorbeeld geen speciale staatsbon uitgeven voor dit doel? Door de banken als tussenpersoon te gebruiken, tellen de investeringen echter niet mee als staatsschuld. En daar is het de regering ongetwijfeld om te doen. De verborgen agenda is dus duidelijk geworden.
(**) we rekenen met een langetermijn inflatie van 3%. Dit zijn niet de officiële inflatiecijfers, want die worden teveel gemanipuleerd, maar wel de werkelijke stijging van de levensduurte. Een langetermijn inflatie van 3% is dan een erg conservatief cijfer.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Het verhogen van de RV van 25 naar 27% vind ik natuurlijk een spijtige maatregel, maar het wegwerken van al die belachelijke uitzonderingen vind ik wel positief.
In dit geval is het zelfs van 15% naar 27%. Maar waarom moet de Leterme-bon dan de uitzondering vormen en een gunsteriger tarief van 15% genieten?
Omdat de cd&v al genoeg toegevingen heeft moeten doen, als ze ook nog hun “Leterme-bon” moesten opofferen was het echt de brug teveel geweest.
Maar die belachelijke uitzondering had er voor mijn part ook aan moeten geloven.
Goed dat die belachelijke volksleningen nu snel zullen verdwijnen.
Weinig soeps. Niet voor mij!
Klopt het dat de regering van plan is om de roerende voorheffing op volksleningen van 15% naar 27% te verhogen? En geldt dit ook voor bestaande volksleningen of enkel voor nieuwe intekeningen?
Als zelfs de Tijd het niet weet (letterlijk in de krant van vandaag), dan ben ik niet beschaamd om te zeggen dat ik het ook niet weet.
De toekomst zal het uitwijzen…maar ik zou het niet correct vinden mochten de bestaande volksleningen ook aan het nieuwe tarief van 27% onderworpen worden. Dan had je even goed voor een spaarverzekering kunnen kiezen of het mixerfonds…
We zullen zien wat het wordt, maar indien wel: we hebben er nog voor gewaarschuwd. Je kan dit product niet vroegtijdig verkopen, dus dan zit je vast aan een product dat nog minder opbrengt.
Gisteren zei men op het nieuws dat er 8 gemeentes in Vlaanderen waren die een obligatie uitgaven aan voorwaarden die aantrekkelijker zijn dan deze volkslening. Iemand die daar meer informatie over heeft? Kan ik als particulier een dergelijke obligatie kopen?
Volgens de informatie in de pers, zou dit puur voor institutionele beleggers bedoeld zijn (private plaatsing). Het risico is hier natuurlijk hoger. Denk maar in het buitenland waar de stad Detroit onlangs het bankroet heeft aangevraagd en waar alle obligatiehouders waarschijnlijk een kruis over hun geld mogen maken.
Nu wordt het leuk … Als een school binnenkort geld wil opnemen dat door die volkslening werd samengeharkt, wil ik wel eens het interestpercentage weten dat die school op het ontleende geld moet betalen. De marge van de bank wordt dan meteen duidelijk. Een school, als openbare instelling, zou eigenlijk verplicht moeten worden om zulks interestniveau publiek te maken. Dan pas is de constructie transparant en kan de investeerder beoordelen of bij naar behoren wordt beloond op het risico, dan wel of de bank hier (weer) buitensporige winst op maakt. Welke schooldirecteur of hospitalldirecteur durft als eerste uit de kast te komen ?
@marc mortier: ik ben het volledig met u eens !
Vroeger had men geen volksleningen nodig. De openbare kredietinstellingen zoals ASLK, Gemeentekrediet , NMKN deden toen blijkbaar wat de banken thans NIET doen.
Zeer verhelderende analyse met de juiste toon!
Ik denk dat ontwerpers van deze ‘volkslening’ ervan uitgaan dat de rente op spaarboekjes nog zullen dalen. Ik vrees dat ze wel eens gelijk gaan hebben. Maar inderdaad dergelijke leningen zijn totaal overbodig, nu mogen deze banken ook een beetje staatsschuld genereren, buiten de staatsschuld om, als dat maar goed afloopt.
Die garanties zijn net zoveel waard als het vertrouwen dat erin gesteld wordt. Ik zie niet in waar ze het geld gaan halen als puntje bij paaltje komt. De overheidsschuld laten oplopen tot Japanese toestanden? Afroming van spaargeld?
Ik denk dat er nog wel een andere adder onder het gras zit. Als er een kredietaanvraag ingediend wordt bij de bank, dan heeft ze dan twee mogelijkheden. Ofwel financiert ze die aanvraag met haar eigen middelen (zoals nu) ofwel neemt ze daarvoor de spaarpot die gevormd wordt met de volkslening. Hoe denk jij dat leningen met weinig risico gaan gefinancierd worden en hoe de leningen waar wel wat risico op zit ? Mij gaan ze daar niet zien…
De kans bestaat dat er financieringen worden toegekend die misschien nu geen kans maken wegens te hoog risico. De overheid staat echter garant indien het verkeerd afloopt. De factuur komt dan bij … de belastingbetaler die opdraait voor de slechte leningen. Hmm, ergens komt me dat scenario vaag bekend voor.
Bovendien kan men zich vragen stellen bij het gulle uitdelen van overheidsgaranties. 230 miljard garantie op spaargeld, 80 miljard garantie op Dexia, ik dacht een miljard voor Arco, … Dit in verhouding tot een jaarlijkse federale begroting van een dikke 40 miljard.
de banken zullen de ‘volkslening’ niet promoten aan hun loketten, omdat ze op hun eigen kasbons meer winst maken. ‘Toevallig’ zullen hun eigen kasbons in deze periode licht stijgen zodat ze hun eigen kasbons verkopen, en meer winst genereren. Kortom, wordt zeker een flop.
Door volkslening schulden te verbergen zal het maatschappelijk nut negatief zijn. Zou @sp_a willen vragen dit stop te zetten.
Heren, Ik ben het volledig eens met de analyse bovenaan. Alsook met de commentaren. Alleen ben ik ervan overtuigd dat een ontelbaar aantal simpele zielen zich naar de banken zullen haasten vanaf 1 november om hierop in te tekenen.
“Want de staat bied nu eenmaal veiligheid”
Johan geen kat die zijn spaarcentjes voor meer dan vijf jaren zal blokkeren tegen een belachelijke intrest
Oorspronkelijk kwam Vd Lanotte met dit voorstel als alternatief op het onetisch gedrag van de banken (hoge bonussen, risicobeleggingen,enz). Nu blijken de banken te moeten instaan voor de “ophaling”, dus zullen deze als voorwaarde gesteld hebben dat de intrest niet noemenswaardig mag verschillen van hun produkten. Als je de miljarden op de spaarboekjes wil activeren moet je een echt goede rentevoet geven (zie Leterme staatsbons). Zo niet sterft dit zeker een stille dood. (zoals de staatsbons na Leterme).
weinig soeps dus … zat zo luidop te denken, misschien beslissen ze ineens om het fiscale voordeel weg te halen op spaarrekeningen, wordt dit product ineens toch wat interessanter … niettegenstaande blijft dit een mager beestje!
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
