Regelmatig kom je op beleggersforums vragen tegen zoals: “Wanneer ben je rijk ?” Wanneer heb je geld genoeg? Sommigen hebben misschien nooit genoeg…
Je zou je ook kunnen afvragen: Ik heb een bepaald bedrag opzij gezet; wat betekent zo’n bedrag nu?
Ik geef toe dat dit artikel zo’n twee jaar geleden al eens verscheen. Het blijft echter actuëler dan ooit en door de lage intresten wordt het probleem prangender. De aanzet was de opmerking dat vele jongeren als sociaal voordeel kiezen voor bijvoorbeeld een gsm of een andere gadget. Ik spreek als een ervaringsdeskundige dat je echt wel dat pensioensparen of die groepsverzekering zal nodig hebben als je het geluk hebt om op pensioen te gaan.
Zo’n bedrag, wordt ik daar gelukkig mee? Is dat prettig om dat te hebben ? Ga ik daar mijn oude dag mee doorkomen? Je kan immers de tegenslag hebben dat je veel te oud wordt (en je centen al op zijn…).
Nog een andere insteek zou kunnen zijn: Hoeveel moet ik hebben om zonder problemen van mijn oude dag te genieten ?
De “jongeren” onder ons hebben misschien de neiging om te stoppen met de lectuur en te concluderen dat hun pensioen nog ver weg is. Toch zou ik zeggen dat ze best nog wat verder lezen: de waarde van het geld bepaalt immers over hoeveel je moet beschikken om de inkomenskloof ( verschil tussen maandelijks loon en de pensioenuitkering ) te dichten. Als je weet dat je pensioen maar net iets meer is dan de helft van je laatste loon, dan kan die pensionering wel erg hard aankomen.
Bekijken we het positief en laten we van de veronderstelling uitgaan dat we inderdaad een som geld, een kapitaal, hebben opzij gezet. Wat is die som geld dan waard of vooral, wat kunnen we daar dan mee doen ? Ik wil dan niet gaan bekijken of we daar nu die mooie villa mee kunnen kopen of aan welke luxueuze wagen we dat bedrag ineens gaan uitgeven, maar eens samen gaan berekenen wat we daar mee kunnen doen; wat dat betekent…
Ik ga er ook van uit dat we ons kapitaal moeten kunnen behouden ( of zelfs nog iets laten aangroeien om de inflatie de baas te blijven ) want als we ons kapitaal langzaam gaan verteren, dan lopen we het risico dat we langer leven dan ons kapitaal dat toelaat. Ik heb ook de ervaring dat de meeste Belgen “hun hemd niet willen uitdoen” voor de laatste dag eraan komt.
Laat ons starten met een vrij klein bedrag ( zodat het al onmiddellijk in het bereik van velen komt ) en ook een bedrag dat we vrij gemakkelijk kunnen omrekenen naar andere bedragen:
ik start met een bedrag van 10.000 euro.
Het bedrag of de som waarvan we de waarde meestal het beste kunnen inschatten, is ons maandelijkse inkomen. Daarvan weten we bijna perfect of we er mee toekomen, of we meestal ( zoals ik ) er juist mee rondkomen of in het beste geval, of we er iets kunnen van opzij zetten en dat gedeelte eigenlijk niet direct nodig hebben.
Wel, we gaan ons “startbedrag” dan ook omzetten in een maandelijks inkomen en dan gaan we snel een greep krijgen op de waarde van dat spaargeld.
Eerst gaan we rekenen voor iemand die zijn appeltje voor de dorst op een spaarboekje heeft staan. Een grote groep mensen neem ik aan want volgens de laatste cijfers staat daar momenteel zo’n 230 miljard euro ( € 230.600.000.000 ) op geparkeerd. Dan brengt ons “startbedrag” jaarlijks zo’n ( € 10.000 x 2 % = ) 200 euro aan intresten op. Delen we dat bedrag in 12 dan bekomen we € 16,66. Misschien een teleurstelling voor velen maar een gespaard bedrag van 10.000 euro kan je maandinkomen slechts met zo’n 15 euro verhogen. Dan begrijp je ook dat leven van je spaarcenten heel snel kan gedaan zijn.
Nu kan je ook andersom gaan rekenen: Hoeveel spaargeld heb je op die manier nodig om ervoor te zorgen dat je elke maand over 100 euro extra kan beschikken ? Daarvoor moet je elk jaar kunnen rekenen op ongeveer 1.200 euro aan intresten. Snel gerekend: € 1.200 : 2 % of 1.200 : 2 x 100 = 60.000 euro. Ik vermoed dat er sommigen nu wel even schrikken.
Voor de mensen die hun spaarboekje geheel of gedeeltelijk durven verlaten en wat actiever gaan beleggen ( in obligaties en fondsen … ) is een gemiddeld jaarlijks rendement van ongeveer 4 % een vrij haalbare kaart. Rekenen we met die 4 % dan komen we met 10.000 euro al snel op een maandelijks bedrag van zo’n 33 euro. Voor een bedrag van 250 euro per maand heb je dan nog maar ( of toch nog … ) 75.000 euro nodig. Je moet dan wel durven wat actiever beleggen en niet alleen op je spaarboekje rekenen.
Ervaring heeft uitgewezen dat rekenen op een gemiddeld rendement van zo’n 6 % stilaan iets te speculatief begint te worden. In goede jaren gaat men dat wel halen. In slechte jaren gaat zo’n “uitbetaling” diepe wonden slaan. Beter op veilig spelen en de betere jaren er laten voor zorgen dat uw kapitaal aangroeit zodat u de inflatie de baas blijft. U zal immers snel ontdekken dat u met uw intresten elk jaar minder en minder kan kopen. Ik trap daar momenteel een open deur mee in.
Als laatste vraag zou er kunnen komen: “Hoe geraken we nu aan zo’n grote kapitalen ?” Wel daar proberen we hier regelmatig een aantal tips voor te geven.
Er is momenteel heel wat te doen over de leeftijd waarop je met pensioen kan gaan. Vele mensen komen daar deze maand voor op de straat. Zouden zij er ook voor zorgen dat ze niet verplicht worden om blijven te werken uit financiële noodzaak ?
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
I.v.m. de post van Patrick op 07.12.2014, 12.31 uur.
Ik heb sinds 2004 een TAK-21-product met een gegarandeerde minimumrente van 3,25 procent en een variabele extra rente (in goede beursjaren). Ik heb slechts éénmaal een bedrag gestort, in het begin. Sindsdien heb ik dus bewust niets bijgestort.
Enkele dagen geleden vernam ik van mijn bankier dat die gegarandeerde minimumrente nu teruggevallen is op 0,20 procent. Hij raadt me dus aan om te overwegen om het tot nu toe opgebouwde saldo in iets anders te beleggen, dus zonder me daarbij iets specifieks op te dringen.
Ik moet het nog eens exact nakijken in mijn contract maar waarschijnlijk zal daar wel in staan dat die minimumrente van 3,25 procent “slechts” de eerste tien jaar gegarandeerd was. In 2004 lag ik daar toen helemaal ook niet wakker van …
Patrick, is bij jouw TAK-21-product de oorspronkelijke minimumrente echt eeuwigdurend? Hoe zit dat bij de meerderheid van de TAK-21’s?
Vriendelijke groeten
Alle mogelijke varianten kan je vinden. Van zolang je leeft, tot erg beperkt in de tijd. De laatste jaren worden die levenslange niet meer uitgegeven.
Toen ik jong was heb ik een paar levensverzekering afgesloten aan 4,75% met fiscaal en zonder fiscaal voordeel. Ik ben blij dat ik dit gedaan heb. Zo heb ik toch op 65 jarige leeftijd een mooi kapitaal want ik ben zelfstandige en zal maar pas op 66 jaar een klein pensioen krijgen.
Als je eens moest weten hoeveel mensen toen hun neus ophaalden voor zulke producten. Je kon toen 6,80% krijgen op 8 jaar en 6,10% op 6 jaar. Zoals altijd hebben velen zich laten verleiden door een hogere intrest en niet verder nagedacht. Bovendien is die 4,75% levenslang, dagelijks opvraagbaar en netto…
Hoe ouder je bent, hoe korter uw beleggingshorizon. En hoe kleiner het percentage van uw geld om zonder kapitaalsgarantie te beleggen. En daar wringt het schoentje. Een hoog rendement is op oudere leeftijd niet meer mogelijk, en dat verliest u uit het oog. Behalve spaarboekje, termijnrekening, kasbon, tak 21, zijn er geen beleggingen zonder risico op serieus kapitaal verlies. Als oudere heb ik het geluk nog oude tak 21 te bezitten die mij levenslang gemiddeld meer dan 3.60 % opleveren, netto. Maar, momenteel is het huilen met de pet op bij risicoloze beleggingen.
Gebruik de regel van 100 ==> 100 – jouw leeftijd = percentage in aandelen. Vermits de Mixer bestaat uit mixfondsen (= ongeveer de helft obligaties) kan je bijna het dubbele van dat resultaat in ons mixerfonds beleggen. Voorbeeld zelfs als je 80 jaar bent: 100 – 80 =20 ==> je kan bijna 30 à 40% van je totale vermogen in onze mixerfondsselectie stoppen. Teveel mensen gaan op 65 volledig naar een spaarboekje. Als je dan het ongeluk hebt om oud te worden, dan ga je je leven in armoe beëindigen. Heel wat mensen hebben op 65 nog een beleggingshorizon van 20 jaar…
Mixfondsen bieden geen kapitaalgarantie. Neem een stijgende rente, gecombineerd met een crash op de aandelenmarkt, en de mixfondsen kelderen op hun beide flanken, aandelen- en obligatiegedeelte.
Inderdaad geen kapitaalsgarantie maar wel een uitzonderlijk lage volatiliteit: kijk maar eens naar de resultaten van de screening of lees het artikel van mijn collega Robokat van vandaag eens met aandacht. Minder dan 10% in een crashjaar 2008. Bovendien: zelfs met een stijgende rente gaan de obligaties niet crashen. Dat die twee elementen, die jij bij mekaar zet, tegelijkertijd gebeuren, is bijna onmogelijk. Natuurlijk: als de wereld instort, dan liggen we er waarschijnlijk onder. Maar ik ben altijd optimist.
Wel Patrick, in de evaluatie van de fondsen hou ik, in xls, wel rekening met misgelopen rente. Elk jaar zal ik de mislopen rente aftrekken. Het is inderdaad belangrijk om te weten en zien wat je aan het doen bent. 2% op fondsen is verlies maken, zo simple ist. Maar dit is een longterm investement en ook een leerprocess, vooruit met de geit 🙂
Je dient natuurlijk te starten met degelijke fondsen en om die te vinden zijn er verschillende manieren. Maar ik wil daar onmiddellijk aan toevoegen dat men fondsen moet bekijken op de lange termijn ( 3, en zelfs minstens 4 à 5 jaar ): daarmee wil ik zeggen dat je niet mag uitstappen als het fonds al eens op negatief staat. Op de lange termijn halen die fondsen positieve rendementen als je al niet uitgestapt bent bij het eerste negatieve resultaat. Ik kan je zo een aantal fondsen bezorgen die gemiddeld meer dan 5 % per jaar behalen. En zoals Jhn hier stelt: niet onmiddelijk instappen met alles. Voor de starters in fondsen zou ik zeggen: start eerst met zo’n 10 % van uw kapitaal, bouw dat langzaam ( en dat betekent niet de week erna ) uit naar 20 à 25 % voor de defensieve profielen. Ben je bereid om wat meer volatiliteit te verdagen en ook om wat te beheren, dan kan je tot 30 à 40 % gaan en zelfs tot 50 %. De echte pro’s kunnen na verloop van tijd eventueel nog verder ( maar dan zeker met actief beheer ).
In 2012 heb ik geen winst gemaakt met fondsen, leergeld betaald. In 2013 een beetje winst. 2014 was een prima jaar, het zal rond de 15% schommelen. Volhouden is de boodschap! Voor 2015 blijven we bijstorten, vooral tijdens de dip momenten. Veel succes gewenst in 2015
Het grote nadeel van fondsen is, en blijft, dat er geen ‘echte’ kapitaalsgarantie is. Je geld terug na xx jaar, minus de instapkosten, dat wel, maar, dan heb je xx jaar geen rente gehad.Je kan wel de risico’s verkleinen, maar, een steenharde garanie is er niet. Deze garantie is er alleen bij – tak 21 met gewaarborgde rente – kasbon of termijnrekening – spaarboekje
TINA, er is geen alterntief, en daarom staat er 230 miljard € op onze spaarboekjes.
Als je gaat zwemmen heb je ook geen garantie dat je niet gaat verdrinken. Nochtans vinden de meeste mensen dat helemaal geen risico. Zouden we niet beter praten over volatiliteit dan over risico?
Hier speelt de kuddegeest van de mensen. De meeste mensen zijn behoudsgezind, gaan voort op wat ze kennen en nemen weinig verrassende beslissingen. Vb in de winkel, men wil een aanbod van 3000 verschillende producten, om dan 300 verschillende te kopen. Dit is een levensader voor de banken. Uiteraard zijn er ook anderen, anders was Amerika nog niet ontdekt, was de Everest nog niet beklommen enz. Maar deze vormen de minderheid. Dus blijven de meesten hun zijn spaarboekje, vertrouwen we op de index en klagen dat alles moet veranderen. De paar anderen kijken eens rond in de wereld en zien dat het heel veel slechter kan.
Als men in een volle zaal zou vragen wie er verandering wil, dan denk ik dat bijna alle handen omhoog zouden gaan. Bij de vraag wie er dan wel wil veranderen, zouden er heel wat minder, misschien geen, zijn.
dat had ik begrepen dat het om een gemiddelde ging.
om die 4% te halen moet je natuurlijk een groot deel uit de gewone spaarrekeningen halen, niet?
is die 100 – leeftijd een goede regel om te zien wat je veilig moet houden en wat riskanter kan?
u schreef: een gemiddeld jaarlijks rendement van ongeveer 4 % een vrij haalbare kaart
dit rendement van 4% is dat het totale rendement van alles (spaarrek, tak21, aandelen, obligaties, fondsen, …), maw de gehele portefeuille?
Of heb je het hier enkel over wat je kan halen met fondsen alleen?
voor mij interessant om dit met mijn eigen situatie te vergelijken.
dit wordt een interessante reeks
Ik had het daarbij over de totale portefeuille: alles inbegrepen. Je moet dat wel berekenen over een periode van minstens 4 à 5 jaar. Het zou immers best kunnen dat je dat het eerste jaar ( als dat juist een erg slecht jaar is ) niet haalt. In de loop van volgende week kom ik daarop terug met twee voorbeelden uit het leven gegrepen.
Tevens vind ik het schandalig dat in de zogenoemde index geen rekening wordt gehouden met werkelijke waarden.
Ik ben geen specialist en weet ook niet waarmee er allemaal rekening wordt gehoude in deze zaken.
Maar als je het verschil ziet over de jaren tussen de index en bepaalde levensmiddelen, dan weet je dat er op veel plaatsen dingen verkeerd lopen.
Electriciteit, verwarming, etenswaren enz zijn veel sterker gestegen dan de lonen werden gecompenseerd.
Dus gaan we allemaal sterk achteruit en de grote bedrijven sterk vooruit.
Zoals je weet bestaat er ook een gezondheidsindex die bijvoorbeeld geen rekening houdt met de prijzen van bijv rookwaren. Nu denk ik niet dat grote bedrijven echt voordeel hebben bij de index. Die hebben wel andere voordelen.
Alles word gemanupileerd de werkelijke inflatie is vandaag +10% de huidige inflatie van 0% is het resultaat van kunstmatig laag houden van de rente om de torenhoge schulden van regeringen niet verder te laten stijgen .2008 was het jaar van de vernietiging van de middenklasse een massa mensen zijn hun spaargeld verloren door het gesjoemel van de banken
Het wordt helemaal anders als je de paarden eens voor de wagen zou spannen ivm die inflatie.
Wat mij vooral zorgen baart is de evolutie van de waarde van het geld gekoppeld aan de evolutie van de lonen en de pensioenen.
Als je +/- 20 jaar geleden bijvoorbeeld een klein broodje ging kopen, dan koste je dat +/- 17BEF (0,42€). Voor zover ik weet (ik ben geen expert) betaal je nu voor een brood +/- 1,20 a 1,40.
Kortom is de prijs in 20 jaar ongeveer x 3 gegaan…
Daarbij komt dat deze trend zich volgens mij alleen maar versnelt en dat de lonen, pensioenen enz niet zijn geevolueerd op dezelfde manier.
Ik vrees dan ook dat vele mensen ondanks een serieuze spaarcent op een bepaald moment hun kapitaal zullen moeten aanspreken om deze evolutie de baas te blijven en dat velen in hun berekeningen bedrogen zullen uitkomen.
Je legt daar de vinger in de wonde van hetgeen ons allemaal aanbelangt: de inflatie. Vele mensen hebben dat nog niet door en denken dat ze sparen op een spaarboekje: dat spaarboekje blijkt echter een vergiet te zijn waarmee je in sneltreinvaart armer en armer wordt. En dan durven ze zoiets bij de risicoloze producten klasseren….
Als je optimistisch bent, en geluk hebt, heb je na je pensioen nog maximaal 40 levensjaren. De bedoeling van een spaarpotje voor de oude dag, is ook dat het op het einde van je leven mag op zijn.
In Nederland kent men terzake de opeet-hypotheek. Je verkoopt je huis aan de bank, je krijgt het vruchtgebruik, en krijgt een maandelijkse som, of een eenmalig bedrag. Blijf je lang leven, pech voor de bank. Groot voordeel is wel dat je maandelijks een som krijgt om je ‘karig’ pensioen zo te verhogen, van een baksteen kun je immers niet eten, en tegelijkertijd kun je lekker in je eigen huis blijven wonen.
Voor alle duidelijkheid, bij ons bestaat deze mogelijkheid ‘nog’ niet.
Ik heb in mijn leven al heel wat mensen ontmoet die wel wat geld hadden. De meesten wensten dat kapitaal te behouden en waren zelfs niet te spreken over succesieplanning. Als men dan zei dat de kinderen meer successie zouden moeten betalen, kreeg ik meer dan één keer als antwoord:”dat ze blij zijn dat ze iets krijgen…” Als je natuurlijk niet over die grote sommen ( zie artikel ) beschikt, dan zal je je spaargeld wel moeten “opeten”. Voor de opeet-hypotheek: in Belgie bestaat de mogelijkheid om een eigendom te kopen op lijfrente. Het is natuurlijk niet helemaal hetzelfde maar ik dacht weinig gebruikelijk en weinig toegepast.
Mooie start van een zeer interessant reeks!
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
