In dit artikel evalueren we de korte en medium lange termijn prestaties van de volgende MK portefeuillles:
Daarnaast geven we ter vergelijking ook nog de prestaties van de Mixer en Trackermixer.
We bevriezen dit artikel met de stand op 31 december 2016. Op die manier kan je ook in de toekomst nagaan wat er allemaal gebeurd is in 2016 en ook de jaarrendementen en 3-jaar rendementen terugvinden.
Een klein nadeel van een opvolging via Excel is dat je altijd de portefeuille bekijkt vanaf een bepaalde startdatum. Neem een andere startdatum en je resultaat is verschillend. Voor sommige mensen staat hun portefeuille misschien in het rood, bij anderen toont diezelfde portefeuille misschien mooie winsten, allemaal afhankelijk van de startdatum.
Een heel andere aanpak is die van het voortschrijdend rendement. Als je vandaag de waarde van de portefeuille vergelijkt met exact één jaar geleden, dan kan je heel eenvoudig het rendement van het afgelopen jaar berekenen. Dat rendement is dan per definitie het rendement op jaarbasis. We gebruiken daarbij een grafiek de evolutie van het rendement t.o.v. één jaar geleden in beeld brengt.
De hele uitleg over dit type grafieken vind je hier en als je nieuw bent op onze site, moet je dat absoluut lezen om te begrijpen wat ze betekenen.
We krijgen hiermee een mooi beeld van de evolutie van het rendement van een fonds en dat vormt de basis van onze methode voor GeOptimaliseerd Gespreid Instappen of GOGI. Via deze grafiek zie je in één oogopslag of een fonds op korte termijn bekeken onderpresteert of overpresteert.
De groene grafiek toont het 12 maand voortschrijdend rendement van het Flexerfonds. Je ziet daarop de evolutie van het rendement t.o.v. het begin van de grafiek.
De blauwe grafiek is “een index” die we enkel als referentiepunt gebruiken om de verschillende grafieken te kunnen vergelijken.
Deze grafiek toont heel mooi het jaarverloop sinds begin 2016. In februari een flinke dip met negatieve cijfers tot -12%. Daarna zagen we een herstel tot aan de zomermaanden.
De portefeuille kabbelt daarna maandenlang verder zonder echt nog vooruitgang te boeken. De “Trump-rally” is mooi zichtbaar in november en december.
De trackermixer is onze modelportefeuille die volledig is opgebouwd met trackers en bedoeld voor de agressieve belegger. Je leest er alles over in dit artikel.
Dank zij de blauwe lijn kan je makkelijk alle grafieken in dit artikel onderling vergelijken, want die blauwe lijn is dezelfde in beide grafieken.
Als je de volledige grafiek vergelijkt met de voorgaande, dan zie je eens de betekenis van het woord “volatiliteit” in werking. Hoewel de Flexer en trackermixer op langere termijn wel gelijkaardige rendementen bieden, zie je dat de trackerbelegger moet bereid zijn om met veel grotere schommelingen om te gaan.
In 2016 werd je daar uiteindelijk ook voor beloond met een heel mooie jaarwinst.
Vergelijk opnieuw deze grafiek met de twee voorgaande en gebruik de blauwe lijn als referentielijn.
We tonen voor het eerst de prestaties van het Fixerfonds met terugwerkende kracht over het voorbije jaar.
Belangrijk om weten is dat het Fixerfonds ongeveer 4,20% dividend uitkeert, wat de prestatiegrafiek met dezelfde hoeveelheid naar beneden zou trekken. Wegens die reden tonen we niet het Fixerfonds zelf, maar de prestaties van de kapitaliserende variant met “moederfondsen”.
We herhalen nog eens dat de blauwe grafiek in alle afbeeldingen in dit artikel identiek is, waardoor je deze onderling kan vergelijken. Je merkt dan dat de grafiek qua volatiliteit nog het meeste op deze van de Mixer trekt.
Puur als vergelijking geven we ook nog eens de prestatie van het Mixerfonds
Indien we hier de vergelijking maken met de bovenstaande grafieken van Flexer en Trackermixer, dan kan je visueel vast stellen dat de Mixer veel minder op en neergaande bewegingen kent. Zo zie je wat een lagere volatiliteit betekent. En dat betekent helemaal niet dat je geen schommelingen ziet, alleen zijn die kleiner.
We bekijken even wat cijfers.
(*)+ 4,2% bruto dividend
Opvallend zijn de erg goede cijfers voor de trackermixer. De trackermixer bevat een flinke portie Emerging Markets, die het in 2016 enorm goed deden. De beheerders van al onze andere portefeuilles hebben die stijging gemist omdat ze erg weinig in Emerging Markets zitten.
Met een bruto totaal rendement van 7% deed ook nieuwkomer Fixerfonds het erg goed. Let wel, daar gaat nog een stevig stuk RV van af.
De Flexer Dynamic moet het laten afweten t.o.v. alle andere portefeuilles. Deze portefeuille stelde in 2016 teleur en dat duidelijk te wijten aan de regio Europa en de sector consumentengoederen. Misschien is dit een teken dat de samenstelling nog niet optimaal is en dat we meer wereldwijde fondsen nodig hebben die zelf hun allocatie kunnen optimaliseren.
MijnKapitaal volgt 5 modelportefeuilles op, die elk bedoeld zijn voor een verschillend type belegger.
@Robokat_MK
MijnKapitaal.be is opgericht om onze kennis en ervaring rond financiële producten te delen met jullie. Onze focus is sparen en beleggen metname spaarrekeningen, obligaties, beleggingsfondsen, aandelen en thema beleggingen.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
in de Flexer-Dynamic-porto zit ondermeer het FIDELITY-Global Consumer Ind Fund. Alhoewel dit een Inc-fonds blijkt te zijn, merk ik dat er de voorbije twee jaar geen divident werd uitgekeerd. Of heb ik iets over het hoofd gezien?
Ik kan je Inc-fondsen opnoemen die al jaren geen dividend meer uitbetalen. Als er iets is waar je geen touw aan kunt vastknopen, dan zijn het die dividenden. Ik heb fondsen in portefeuille die maandelijks een dividend betalen: dat is nog nooit twee maal hetzelfde bedrag geweest. Of Fidelity vorig jaar iets betaalde, heb ik niet gecontroleerd.
Zouden jullie het neerschrijven wanneer het de moment is om in de flexer of tracker te stappen?
Of is het eerder zoals het mixerfonds, rustig aan spreiden en verder geen zorgen maken als je tegen wat volatiliteit kan?
Hoe dynamischer je investering, hoe belangrijker je instapmoment is voor je uiteindelijke rendement. Neem als voorbeeld Merclin Global Equities uit de Flexer. Wie op het slechtst mogelijke moment instapte, haalde over een periode van 5 jaar een gemiddeld rendement van 1% per jaar. Wie op het best mogelijke moment instapte haalde 15% per jaar.
Met een gespreide instap vermijd je dat slechtste scenario. Maar voor de hogere rendementen moet je toch echt wel wachten op De Grote Correctie.
Ik ben er zeker van dat we dat niet zullen moeten aankondigen. Het is het moment dat iedere belegger begint te wanhopen of het ooit nog goed komt.
Bedankt, ik zat steeds te wachten op het bericht over DGC. Maar het ziet er naar uit dat die de eerst komende weken er niet zal komen.
Heb interesse in de dynamischere portefeuilles maar wil een goed instapmoment (zoals iedereen).
Is het nog steeds niet de moment om nu te starten met het Flexerfonds?
Zegt de huidige GOGI STOP niet voldoende?
Als de Trump rally uitgespeeld is en het realisme terugkeert, dan lijkt de kans op een noemenswaardige correctie al wat groter.
En die correctie mag voor mijn part zijn zoals februari van 2016.
Beurzen staan op het hoogste punt sinds een jaar, antwoord is dus ‘nee’.
ja kan verkeerd zijn. hebben de 2 mijn kapitaal aangetrokken om klanten te lokken. ( mixer , flexer ) nu laatst naar een sessie geweest , kwam eerst niet in aanmerking, 2 dagen er na plots wel. kregen daar een boel vragen en antwoorden voorgeschoteld. en kan verkeerd zijn , waar om stap ik niet als belegger in de door hun voorgestelde portefeuilles. daar kwam hele sessie op neer. maar ja der is ook nog deze blog. en als men blog uitspit is er ook nog in het verleden zoiets als een kern portefeuille ter sprake gekomen, en daar nog nieuws over in 2016 ?
Het kernfonds hebben we eind 2014 afgevoerd omdat we het Mixerfonds een veel betere combinatie vinden waar we helemaal achter staan.
Het kernfonds had als nadeel dat je zelf de allocatie moest samenstellen en voortdurend beheren. Gaan we Emerging Markets kopen of net verkopen? En hoeveel obligaties moeten er in? En doen we dan High Yield of EM Local currency obligaties? Enz.
Zoiets is enkel weggelegd voor mensen die daar graag voortdurend mee bezig zijn en niet jan met de pet. Bovendien was het kernfonds veel te dynamisch en dat veroorzaakte paniek bij heel wat beleggers tijdens de eerste dip.
Voor ons was het ook een leerproces om te weten waar de brave huisvader/moeder-belegger naar op zoek is. Het kernfonds was daar duidelijk geen antwoord op.
Kunnen jullie bij MeDirect nog wat pushen om ook de flexer dynamic en de trackermixer op te nemen in hun aanbod ? Is veel simpeler om ze zo aan te kopen in pakket. Daar MeDirect al deze fondsen en trackers verkoopt kan het voor hun toch niet al te moeilijk zijn ?
Het is niet aan ons om dat te pushen.
MeDirect doet zoiets enkel indien ze menen dat daar een business case voor hen kan van gemaakt worden. Dus indien ze voldoende vraag zien vanuit hun klanten. Er komt immers heel wat bij te kijken, niet te minst de goedkeuringsprocedure bij de FSMA.
Die vraag aan ons zou trouwens ook vanuit andere banken mogen komen, wij zijn immers niet aan een bepaalde partij gebonden.
Ondertussen zijn er al zoveel verschillende fondsen ‘mixfondsen, dynamische fondsen, flexerfonds, fixerfonds, trackers, …) dat we meer fondsen hebben dan geld.
Ik zou de GOGI graag aanvullen met een soort ‘instapzone’. Ook gebaseerd op dat voortschrijdend rendement. Van zodra een bepaald minimum bereikt wordt kan Excel mij een teken geven. Want een fonds probeert altijd terug naar het gemiddelde te streven, als een fonds -5% noteert wil dit ook zeggen dat het terug omhoog zal gaan. Misschien wel een goed idee om dit kenbaar te maken?
Ik dacht aan: Mixerfonds: -1% Flexerfonds / Flexerfonds Dynamic, Fixerfonds: -5% Trackermixer: -10%
Ik heb dit weekend wat zitten rekenen en kwam bij dergelijke percentages op een goed instapmoment uit. Helaas is het niet eenvoudig om de berekening correct te maken van het voortschrijdend rendement op 1 en 3 jaar.
Wij zijn ook op zoek naar hét instapmoment. Wij dachten er één gevonden te hebben, maar het is zo complex om te berekenen dat het niet werkbaar is voor een ganse groep. Wij zoeken verder.
Op de complete mixer, flexer, fixer of tracker berekenen zal inderdaad moeilijk zijn. Maar misschien wel op individuele fondsen die hard onderuit gegaan zijn?
Zo werkt dat niet. Als je eerst 15% stijgt en nadien 10% daalt, dan sta je nog altijd flink positief en is dat nog altijd geen goed instapmoment. We hebben dat in 2015 meegemaakt. Dat is ook de reden waarom je GOGI niet mag gebruiken om een goed instapmoment te bepalen. En dat is wat jij in essentie voorstelt. We hebben wel een compleet ander systeem die dat wel doet, maar niet haalbaar om op grote schaal toe te passen.
Komt daar binnenkort een artikel over? Ben wel benieuwd en wil zien of het voor mij persoonlijk dan wel bruikbaar is?
Ik plan dat voor de eerstkomende periode waar de markten terug wat sputteren. Dan zijn de voorbeelden meteen ook “live”, want de techniek laat zich heel mooi via een prentje voorstellen.
De afgelopen jaren hebben we ieder jaar wel zo’n moment gehad, dus zo lang zal dat ook niet duren.
Was jullie visie niet dat als een mixer onder zijn gemiddelde zit en een allow krijgt dat je dan (gespreid) kan instappen? Dacht dat dit zo stond bij jullie artikels over gespreid instappen destijds.
Blijf toch sceptisch over in hoeverre je de historiek van een actief fonds in een algoritme kan steken. Je gaat er in feite vanuit dat zo’n fonds steeds cyclisch presteert terwijl actief beheer juist toelaat dat een fonds kan verbeteren (of verslechteren).
In feite zou jullie screening veel beter werken met (smart beta) etfs omdat je daar sterker kan argumenteren dat die zeer cyclisch opereren gezien ze passief zijn. XSLV van Invesco Powershares is zo eentje waarvan de onderliggende index zelfs in 2008 maar 17% daalde. In EUR is dat zelfs minder. Jammer dat jullie zo negatief staan tov die etfs.
We zoeken even naar iets zeer wisselvallig: onze weersomstandigheden ! Al eens gezien dat ze bij het KMI ook werken met langjaargemiddelden: zo kunnen ze daar zeggen dat het in juli de eerstvolgende jaren zeker niet zal vriezen en dat we in december geen 20° zullen halen. Om maar een voorbeeld te geven. Als ze ook een overzicht geven van de voorbije maand, dan blijkt die nooit erg veel te verschillen van dat langjaargemiddelde. Wij zijn niet tegen ETF’s. Wij raden ze echter af aan starters (= veel van onze lezers) omdat ze veel volatieler zijn en omdat een aankoop van een ETF ook al iets ingewikkelder is.
de grootbanken zijn blijkbaar geen voorstander van de blog. en een grapje zoals het weer brengt wat leven in een blog.
Waarom die grootbanken MijnKapitaal niet lijken te appreciëren, daar hoef ik geen tekening bij te maken zeker ? Ik kan je wel verklappen dat al hun juridische diensten onze blog nauwgezet opvolgen.
Twee keer neen.
Een ALLOW heeft geen enkele betekenis, zoals we hier de afgelopen dagen al 10 keer schreven. Enkel een NOGO heeft betekenis: een te sterke stijging op korte termijn heeft vaak nadien een terugval. Dat is zelfs wetenschappelijk bewezen.
Het voorbeeld dat je aanhaalt bestaat nog maar sinds 2013. Heel straf dat het dan in 2008 maar 17% daalde. En dat een low vol zeer cyclisch zou zijn is toch totale nonsens? Je bedoelt toch ongetwijfeld net het omgekeerde? En wat zou dat te maken hebben met passieve beleggingen
Robokat,
XSLV bestaat idd nog maar paar jaar maar de S&P smallcap 600 low volatility index die hij trackt gaat terug tot 1996.
Hier graph met returns per jaar in USD sinds 1996 (eerste kolom):
In 2008 dus maar -17,8% in USD. In EUR zal dat nog minder geweest zijn. Ook andere moeilijke jaren doorstaat hij goed valt mij op.
Return van 13,2% in USD sinds 1996 met dus 2 grote crisissen gehad lijkt mij toch interessant om eens verder te bekijken.
Je moet echt je feiten leren controleren. Die index bestaat nog maar sinds 2012. Men heeft wel met terugwerkende kracht de koersen in het verleden uitgerekend en men waarschuwt daarbij dat zoiets een puur theoretische oefening is want in werkelijkheid zou men misschien de selectiecriteria een andere richting hebben opgestuurd tijdens de opertionaliteit.
Er is nog geen enkele low vol ETF ouder dan 2011, dat is een relatief nieuw modeverschijnsel.
Mijn feiten controleren? Jij doet echt alsof er nog nooit studie gedaan is naar de historische prestaties van small caps gecombineerd met lage volatiliteit in cycli.
Lees bvb dit eens waarbij de auteur oa. terug gaat tot 1963: http://seekingalpha.com/article/4028069-capturing-structural-alpha-low-volatility-small-caps en als je het weer allemaal volledige onzin vindt zou ik zeer graag jouw reactie willen lezen als die tenminste gebaseerd is op inhoudelijke argumenten en niet alleen “etfs bestaan nog niet lang genoeg en daarom is alle studie over de periode ervoor per definitie nutteloos”.
Uiteraard geeft studie geen garantie maar dat heb je evenzeer niet met historische prestaties. Gezien etfs passief zijn kan je juist sterker argumenteren dan hun toekomstige prestaties cyclisch zullen zijn. Bij actief beheer zou dat juist minder voor de hand moeten liggen gezien een beheerder zijn strategie kan aanpassen wat een beter of slechter gevolg kan hebben.
Je moet daar maar eens wat meer over lezen.
Omdat dergelijke ETF’s nu erg populair zijn geworden, zijn er de laatste jaren tientallen miljarden in die categorie ingestroomd. Allemaal afkomstig van beleggers die wanhopig op zoek zijn naar hoge rendementen tegen laag risico.
Terwijl er vroeger erg weinig aandacht was voor dit soort belegging, gaat daar nu heel wat aandacht naar toe. De kans bestaat dat net al die aandacht uiteindelijk leidt tot de neerval van het concept. Een echt voorbeeld hoe het gedrag in het verleden niet meer van toepassing is op de toekomst, precies door die enorme instroom.
Zelfs de pioniers van die categorie waarschuwen dat ze nu sterk overgewaardeerd zijn en bij een correctie zou de klap wel eens hevig kunnen zijn. Indien dat gebeurt, dan gaat “low vol” een slechte naam krijgen.
Als je dit dus als passieve belegging in je portefeuille stopt, is er geen beheerder om te zeggen dat je beter uitstapt.
Waar heb je gelezen dat de low vol pioneers daarvoor waarschuwen? Interesseert mij wel.
Het klopt dat SPHD (high dividend) en US small caps in het algemeen op dit moment een sterke run achter de rug hebben en dus op dit moment in overdrive zitten. Maar of dat betekent dat ze op wat langere termijn een zware klap zouden krijgen, kan je daar een bron link van geven?
Vergeet ook niet dat bvb SPHD twee keer per jaar zijn samenstelling volledig herberekend. Dus alles wat te duur geworden is zal eruit vliegen omdat de dividend yield dan uiteraard lager wordt. Niet dat high yield daarom heilig is cfr renteverhoging fed binnenkort.
Zowiezo gebruik ik bij Keytrade onder ETFs steeds een (trailing) stop die bij hen onbeperkt wordt bijgehouden (in tegenstelling tot Binck). Bij een eventuele crash kan dit dan opvangen. Ik let er ook steeds op dat de ETFs zeer liquide zijn voor diegene die ze ook deels overwegen in hun port.
Wat USMV betreft (low vol van de hele s&p dus niet small caps), daarvan valt mij wel op dat in aug vorig jaar en begin dit jaar die toch minder diep valt. Vergeet als laatste niet dat beheerders uiteindelijk ook dit soort tools gebruiken. Of zij persé altijd betere conclusies daaruit trekken is nog maar de vraag.
Flossbach moet mij toch eens uitleggen waarom zijn sinds de zomer en op 30/11 volgens hun Duitse site nog steeds voor +25% in staples zitten ondanks dat Unilever al sinds het voorjaar waarschuwde voor krimp in de hele sector voor het eerst in 10 jaar. Op 3 maand tijd heeft die sector +10% verloren. Kijk maar naar Nestlé (-13%) en Unilever (-11%), de 2 top posities in hun port. Of dat slimmer is?
Ik vraag mij af of je bij de modelportefeuilles van MeDirect ook een tijdje kan stoppen met storten? Ik koop het mixerfonds afzonderlijk aan per maand.
Tijdens een correctie zou ik willen instappen in het flexerfonds en misschien doe ik dat wel via een modelportefeuille. Maar vroeg me dus af of ik gewoon enkel kan storten wanneer die heel laag staat en verder niets. En hoe zit het met het opvragen van kapitaal? Moet je 3 of 5 jaar blijven zitten?
Ik vul bij MeDirect het Mixerfonds en het Flexerfonds aan als IK daar zin in heb.
Dan koop je alle fondsen afzonderlijk? Dat doe ik met het mixerfonds ook.
Ik koop aan wat ik wil !
Over de modelportefeuilles van MD zijn er specifieke artikels waar al je vragen beantwoord worden. Gebruik de zoek-knop.
Het zou wel eens kunnne zijn dat we hier met z’n allen over 4 jaar in het flexerfonds zitten. Als Trump ook maar één handelsakkoord zou opblazen dan -denk ik- gaat de hele wereldeconomie daarop reageren. Dus als hij er een paar afblaast kan het zijn dat we in enkele weken tijd 15% verliezen wat een instap interessant maakt.
Wat vinden jullie van SPHD (US73937B6544). Ondanks dat die lage vol div etf sterk presteert ligt zijn PE van 17 nog steeds lager dan de 19 van de S&P500. Zou eventueel wel eerder iets zijn voor de flexer dan de mixer.
Die etf heeft ook een Iers zusje HDLV (IE00BWTN6Y99). Die bestaat nog niet zo lang maar is voor de rest quasi identiek aan SPHD.
Nu zal je wel zien dat het rendement van HDLV iets lager ligt dan SPHD, waarbij dan de vraag is welke van de twee je best neemt. Bij HDLV gaat er eerst nog 15% bronheffing van het dividend af, terwijl dat bij SPHD niet is vernam ik van Keytrade. Na een VS correctie wil ik instappen in één van die twee maar ik twijfel dus welke van die twee de beste keus is?
Ik denk dat je de zaak omwisselt. Bij de USA ETF ga je bronbelasting + RV betalen, bij de Ierse variant enkel RV. Met een dividendrendement van ruim 3% kan dat al eens een verschil uitmaken.
Screenen kunnen we niet doen, zelfs de USA ETF is nog piepjong.
Inhoudelijk meen ik onlangs ergens een artikel gelezen te hebben over de risico’s van low vol ETF/fondsen. Iedereen wil wel een hoog rendement tegen lage volatiliteit dus is de instroom massaal. Omdat die fondsen allemaal in dezelfde relatief kleine vijver vissen, krijg je een beduidend concentratierisico.
Hier het antwoord van M* Beste heer,
Dank voor uw feedback. Wij zijn op de hoogte van deze technische tekortkoming. De zoekopdracht toont twee zoekresultaten. Echter gaat het om één beleggingsfonds. Onze technische dienst is op de hoogte en zal hier opvolging aan geven. Dit gaat op prioriteit en kunnen helaas geen inschatting maken wanneer dit precies wordt opgelost.
Hopelijk bent u hierbij voldoende geïnformeerd. Mocht u verder vragen hebben dan horen wij graag van u.
Met vriendelijke groet,
________________________________ Bart Verhagen Support Morningstar Benelux
We leven weeral op (een) hoop.
Ben de Flexerfonds aan het bekijken en aan het lezen. Beste in deze link staan de fondsen
Ik probeer de linken van de fondsen aan te klikken en er zijn er die werken en er zijn er die niet aanklikbaar zijn? Kan je dit aub misschien aanpassen? Daar ik zou willen zien wat en hoe deze in elkaar zit! Dank u
Nu als ik op naam ga zoeken, volgens uw les, dan vind ik er 52 stuks van BGF en voor ne beginneling is dit toch moeilijk om daar wijs uit te geraken
Het zijn er ‘maar’ 28 maar toch. Sommige fondsbeheerders overdrijven wat qua aantal varianten en maken het voor de belegger niet makkelijk om een keuze te maken.
We hebben in onze cursus en in verschillende artikels wel al verschillende malen uitgelegd wat die mogelijke verschillen zijn en hoe je daar mee kan omgaan: kapitalisatie versus distributie, EUR of USD (of andere munt), hedged of niet hedged, … en natuurlijk alle mogelijk combinaties van die dingen. Zo’n keuze is altijd persoonlijk, vraag ons dus niet wat het beste is. Onze zoekmotor kan je helpen de juiste artikels te vinden.
Als je op M* de naam ingeeft krijg je er ca 52 Maar zie nu dat er dubbel op staan! Waarom staan die er dubbel op, bij elk fonds dat je ingeeft via naam of isinnr?
Vind je dat nu van zo’n belang om daar een vraag over te stellen?
Sorry maar als jullie op de MK zoekvenster een term ingeven en elke keer alles dubbel krijgen? Weet M* is niet jullie website. En ga het hun vragen. Maar! Er zijn nu eenmaal dommeriken en slimmeriken! Dacht dat de slimmeriken hier een antwoord zouden hebben. Maar dat is niet zo, als ik zie welk antwoord ik krijg.
Bij M* heeft een fonds meerdere pagina’s en soms zelfs nog een aantal comments. Met te klikken op die verschillende links kom je soms op een ander onderdeel terecht.
Men kan zoveel vragen stellen dat de wijzen het antwoord niet meer kennen. Als ik me niet vergis, bestaat er daar zelfs een spreuk over.
Dat is een vraag voor M*. Vraag het hen eens en laat het ons weten aub.
Je kan misschien beter eerst gaan kijken bij je broker welke variant(en) die aanbiedt. Dat beperkt de keuze meestal tot 2 (KAP en DIS) of 3 (hedged).
Sommige fondsen hebben we nog nooit individueel besproken, als er geen artikel over is, kan je ook geen link leggen.
Dacht gelezen te hebben bij gespreid instappen in de flexer dat dit betekent dat we de mixer afbouwen en dit gebruiken om een flexer op te starten om zodoende sneller de correctie te kunnen verteren. Verbeter mij indien fout.
Een mixer ombouwen tot Flexer is een scenario dat je eventueel bij een crash kan toepassen.
Zou je bv. ook een mixer durven te verkopen met verlies bij een crash om hem om te bouwen tot een flexer? Of zou je gewoon een flexer uitbouwen los van die mixer?
Beide zijn reële mogelijkheden.
Om eerlijk te zijn, vind ik dat er op deze website nog te veel mensen gaan voor te volatiele fondsen. Begrijp niet goed waarom er zelfs nu al een flexer willen opstarten..dit is toch eerder riskant, aangezien er feitelijk nog niks aan de hand is gelet op de afkoeling door de overdrive van vorig jaar…ikzelf hou me momenteel enkel bezig met de opbouw van een mixer en wil eerst zien hoe dit evolueert… Wat de mixer betreft, kan ik me ook wel inbeelden dat we bepaalde jaren met negatieve rendementen zullen zitten. Hetgeen me wel bezighoudt is hoe de mixer zal reageren bij veel heftigere dalingen en hoe de respectieve fondsen zich telkens zullen herstellen. Spijtig dat we niet van alle mixerfondsen historieken hebben van voor 2007…
Eerlijk gezegd houden wij soms ook ons hart vast indien we sommige commentaren lezen. We stellen ons soms de vraag of iedereen wel weet wat hij/zij aan het doen is? Maar wij kunnen moeilijk commentaren in die zin leveren, want dan zitten we terug in de valkuil van persoonlijk advies.
Wat de Mixer uiteindelijk gaat doen, weten we ook niet. Een belangrijke factor is het valuta risico, iets wat in de voorbije jaren veel minder een rol speelde en nu bijdraagt aan de volatiliteit.
Maar indien we nog enkele weken zo verder doen, dan komt de koopjes periode stilaan wel in zicht. Volgens de kranten zitten we nu al in een berenmarkt.
Weet niet vanaf wanneer je eigenlijk mag spreken van een berenmarkt? Maar als we er de BEL 20 bijnemen is die ondertss 20% gezakt ten opzichte van de top…Voor de mixer is het nu idd wel interessanter om bij te kopen dan vorig jaar..wat de flexer betreft, mogen we gerust nog wachten op een bijkomende daling van 15% zeker?
Voor een grote instap in de Flexer is het nog te vroeg. Indien de daling aanhoudt, komen we wel stilaan in de regionen van een voorzichtige gespreide instap. En dat voor het eerst sinds de lancering van die portefeuille.
(en nu komen we binnenkort nog met de Flexer Dynamic 🙂 )
Wie weet, binnenkort een historisch moment (voor de flexer) die jullie met de lezers van deze website wel zullen delen zeker? Wist evenwel niet dat jullie naast de flexer en mixer ook nog de flexer dynamic willen lanceren?
Je hebt het over een “voorzichtige” gespreide instap in de flexer..vanaf wanneer denk je dat het opportuun is om hiermee te beginnen? Moet er nog 10% af?
Om daarop te antwoorden, zou mijn collega moeten weten of de daling nu eindelijk voorbij is. Of gaan we nog verder naar beneden? Ik ben er bijna zeker van dat hij dat niet weet want enkele maanden geleden is zijn glazen bol uit zijn handen gegleden.
Het antwoord is ook heel individueel, afhankelijk van welke verliezen je wil tolereren. We volgen het op.
Natuurlijk weet ik wel dat jullie niet in de toekomst kunnen kijken 🙂 Maar aangezien jullie ook richtlijnen geven bij de mixer en zeggen dat elk moment een instapmoment is, had ik gewoon verwacht dat jullie dat bij de flexer ook zouden doen. Ik weet hoegenaamd niet of je pas na 30%, 40% 50% of pas na een crash genre 2007-2008 kan instappen? Het enige wat ik wel weet, is dat het nog steeds te vroeg is…
Misschien staat hierin het antwoord op je vraag : https://www.mijnkapitaal.be/andere-beleggingen/beleggingsstrategie/wat-na-de-grote-crash/
https://www.mijnkapitaal.be/andere-beleggingen/beleggingsstrategie/wat-na-de-grote-crash/ Dus volgens dit artikel zou je het best kunnen beginnen met een fonds uit de flexer bij een daling van 20% op fondsniveau? Dan zitten we daar toch héél dichtbij ? (bv. blackrock global allocation daalde nu al ongeveer 17% tov de top in april van vorig jaar).
In de context van een gespreide instap en met een lange beleggingshorizon: ja.
In de context van een grote éénmalige instap: nog lang niet, gezien dit eerst voorafging door een ongewoon hoge stijging die nu de cijfers vertekent.
Ik bekijk daarnet even de Y2 cijfers (Y1 is momenteel niet bruikbaar) van de Flexer als geheel en dat staat op +4,11%. Daarmee zitten we toch al een stuk onder het gemiddelde van 11%. Gespreide instap in de Flexer is dus stilaan wel te verdedigen voor dynamische beleggers met veel geduld.
Maar bedenk dat je destijds in 2009 op Y2 -10% zou gestaan hebben. Indien we nu een crash meemaken (en dat weten we pas achteraf), dan is de weg naar beneden nog lang. Dus met grote bedragen éénmalig instappen of overschakelen van een defensieve naar dynamische belegging is veel te vroeg.
Lees m’n artikel nog eens grondig: de beschreven strategie spreekt nergens van “een daling van 20% op fondsniveau”, zoals jij schrijft, maar wel van “20% lager dan 12 maanden ervoor”. Den Blackrock is misschien wel 17% gezakt t.o.v. zijn vorige top, maar noteert nu “slechts” 8% onder zijn notering van 1 jaar terug (bron: M*). Nog ver verwijderd van de 20%, dus. De hete stoom van 2015 is al afgelaten, maar het zijn daarom nog geen solden.
Het is misschien wel belangrijk dat je je voorgaande antwoord nog eens extra in de verf zet in een artikel of zo. Want ik vermoed dat er veel zullen beginnen twijfelen (met de grotere dalingen sinds begin dit jaar en ondanks de overdrive van begin vorig jaar) om ook de mixerfondsen te verkopen, vooral dan diegenen die vorig jaar in april 2015 met grote bedragen ingestapt zijn.
Maar of dat veel helpt? Mensen zoeken argumenten die hun eigen mening bevestigen en negeren alle ideeën die daar tegen in gaan.
Dat ik het artikel over de psychologie van de belegger in deze periode gebracht hebt, is geen toeval.
Hoewel ons lezerspubliek blijkbaar toch al veel rustiger reageert dan in 2013, blijkbaar slagen we er dan toch in om van iedereen betere beleggers te maken.
je kan toch ook gewoon Value Averaging doen? Dan stap je gespreid in, koop je meer aan als het fonds in een dip zit, en verkoop je een deel als het te snel gestegen is… Natuurlijk heb je dan een bank nodig zonder in- en uitstapkosten.
Ik denk dat dit een betere strategie is dan een stop loss, behalve voor thema/sector/landenfondsen waar een stop loss wel degelijk een belangrijke functie heeft.
Door je portefeuille regelmatig te herbalanceren, bekom je dat effect automatisch. Het vergt natuurlijk dat je portefeuille een diversiteit aan fondsen bevat, anders levert dat herbalanceren niet veel op.
Wanneer zit een fonds in een dip en wanneer is het te snel gestegen. Kun je dit kwantificeren?
Dat een fonds te snel is gestegen, daar durven wij wel uitspraak over doen, nl. via GOGI.
GOGI kan je dus niet enkel gebruiken om niet verder aan te kopen, maar ook als signaal dat je eens moet gaan kijken of herbalanceren aan de orde is.
Nu we toch bezig zijn over instap- en uitstapstrategieën en GOGi-scores,…nog een even belangrijke vraag voor alle lezers misschien. Hoe ver de koersen ook dalen, de in 2015 reeds aangekochte mixerfondsen mogen we toch gewoon blijven behouden in onze mixerportefeuille hé?
Ja, de mixer is in principe een buy&hold portefeuille met een horizon van minimaal 5 jaar.
Hoewel er natuurlijk nooit garanties zijn, zijn al die fondsen in het verleden steeds binnen de 5 jaar hersteld. Ook indien je op het slechtst mogelijke moment belegde.
En je moet natuurlijk de portefeuille als geheel bekijken, individuele fondsen kunnen wel stevige verliezen optekenen, iets waar je je moet kunnen overzetten.
Met value averaging zal men bij het optreden van een stop loss waarschijnlijk meerdere eenheden bijkopen ( als men dit fonds via gespreid beleggen aan het opbouwen is) Over value averaging zijn volgens Wikipedia de meningen verdeeld ( zie de critisism in Wikipedia en de artikels van Marshall en Hayley). Vraagje voor Jan H. en anderen: hebt u positieve ervaring met deze methode? Als deze methode betere resultaten zou geven dan het klassieke gespreid instappen ( dollar cost averaging ) waarom horen we er dan niets over bij de banken die gespreid instappen met periodiek vast bedrag aanbevelen?
Ik ga Jan H. het gras voor de voeten niet wegmaaien en laat hem dus het antwood. Waarom de banken er niet over praten: erg ingewikkeld om het te implementeren. Elke maand storten met doorlopende opdracht is een fluitje van een cent en eigenlijk niet zo slecht. Al de andere systemen proberen dit nog te optimaliseren.
Dag Victor, in augustus ben ik gestart met mijn investeringen. Heb zowel de mixer, flexer en enkele aandelenfondsen. Doel: iedere weekend 100 euro investeren (of meer of minder via Value Averaging) in een ander fonds en dit in een vaste volgorde die je ten alle tijde respecteert. Selectie van de aandelenfondsen gebeurt via de Screening van mijnkapitaal. Begin rond half augustus begonnen. Rendement: -6,50% Rendement indexen sinds 15 augustus: IWDA: -17,5% SP500: -13.6% Bel 20: -14,2%
Enigste nadeel aan Value Averaging is dat je in tijden van crisis je veel cash nodig hebt. Verder is het een verbeterde versie van DCA. De reden waarom de banken dit niet promoten zijn: 1 arbeidsintensiever 2 niet geschikt voor iedereen 3 de meeste mensen sparen iedere maand een vast bedrag, daarom dat ze dca doen de meeste mensen
Vind ik het erg dat ik -6.5% sta? nee, niet echt bedoeling is om ten alle tijde deze investering door te zetten en zeker in tijden van crisis. Natuurlijk jammer dat ik ongeveer op het hoogtepunt ingestapt ben, maar aangezien ik iedere week instap heb je een mooi gemiddelde… Voor pensioensparen doe ik meestal DCA omdat dit op lange termijn weinig verschil maakt… Ga je ook Value Averaging doen?
Ik heb geen directe plannen om over te stappen naar value averaging. Er is nog geen consensus dat dit een betere methode is. Heb het ook moeilijk om bij een dalende lange termijn trend steeds bij te kopen en aldus de verliezen i.p.v. ze onder controle te houden, te laten oplopen. Ook met het ( gedeeltelijk) verkopen bij sterk stijgende koersen heb ik het moeilijk. Ik laat liever de winsten verder toenemen. Ik ben voorstander van het toepassen van de technische analyse ( met o.a. toepassing van stop loss) voor het bepalen van verkoop en aankoop momenten, doch moet toegeven dat dit de laatste jaren ( 2010-2015) ook geen succes is geweest. Toepassen van technische analyse was ingegeven door de ervaring met de crashes van 2001 en 2008. Mogelijk wordt 2016 terug een beter jaar voor toepassing van de technische analyse. Als je uw prestatie vergelijkt met indexen is dit eigenlijk een vergelijk tussen value averaging en de buy en hold methode en zou je het moeten doen op eenzelfde fonds. In ieder geval bedankt om de aandacht te trekken op de value averaging methode. Deze was mij onbekend. Weer wat wijzer geworden, doch nog niet wijs genoeg.
Spreekwoord zegt: je bent nooit te oud om te leren…
Van de flexer zijn er toch al een aantal fondsen ( v.b.: Carmignac, Fidelity, Franklin, Merclin) door de stoploss drempel van 10% gegaan. Hadden die dan niet moeten verkocht worden?
Bij het noemen van fondsen zou ik toch specifieker willen zijn. Ik verklaar me nader: is het Carmignac Emergents, Carmignac Patrimoine, Carmignac Investissement of een ander? Bij die twee volgende zou ik de lijst nog langer moeten maken.
Zie hiervoor de aktuele samenstelling van het flexerfonds ( artikel van 17 juni 2015). Carmignac Investment A Fidelity global consumer industries A Franklin Mutual global discovery A Merclin global equity C
Hierboven houden we voor de Flexer geen transactieportefeuille bij, zoals Al Fonds bij de Mixer wel doet. Er zijn dus geen aankopen of verkopen, enkel het voortschrijdend rendement.
Wie voor zichzelf een trailing stop loss hanteert, had in augustus al die fondsen reeds moeten buitengooien. Vraag is dan natuurlijk: alles is verkocht, wanneer stap je terug in? Een vraag waar ik alvast geen goed antwoord op heb. Misschien onze lezers wel?
Enkele suggesties: 1. Zie artikel van Al Fonds van 9 april 2012 over het beheer van de stop-loss en herbalancering. Men koopt terug aan als het fonds na de verkoop nog 10% verder daalt 2. Men past de stop-loss in omgekeerde richting toe. Als de koers terug begint te stijgen koopt men terug aan na het overschrijden van een drempel. De drempel is een % verhoging t.o.v. het dal. 3. Toepassing van indicatoren uit de technische analyse ( b.v. het optreden van een golden cross)
We hebben ooit simulaties gedraaid rond dergelijke strategieën, soms win je maar ze zijn ook vaak verlieslatend t.o.v. te blijven zitten.
Had je bv. strategie 2 toegepast in 2015 dan had je alles in september buiten gegooid om in november terug alles te kopen (aan veel hogere koersen dan je verkocht had) om dan nu alles opnieuw buiten te gooien. Om dan binnenkort terug aan hogere koersen te kopen?
Strategie 1 is ok, maar indien je in 2011 alles verkocht had, dan zat je nu nog te wachten op de aankoop.
Van technische analyse voor aankopen hebben we nog nooit zwart op wit een bewijs gezien dat dit op lange termijn winstgevend is, tenzij natuurlijk de koersen zodanig sterk dalen dat je vroeg of laat wel winst moet maken. Misschien nog wel voor aandelen, voor fondsen werkt dit in onze ogen niet want we hebben dat een tijdje geprobeerd.
Het vraagstuk blijft dus: een stop loss toepassen is gemakkelijk, maar terug instappen is veel moeilijker omdat je de toekomst niet kent.
Deze techniek noemt de SL/HI-methode en werd uitvoerig getest en beschreven in het boek ‘UW PENSIOEN ONDER VUUR? VECHT TERUG! door Mark Scholliers en Jef Vuchelen.
Ik heb dat boek niet gelezen, vandaar mijn vraag: wat was het resultaat van hun uitvoerige tests? Zelf heb ik eens een (één) simulatie gedaan: zie https://www.mijnkapitaal.be/andere-beleggingen/beleggingsstrategie/een-in-en-uitstapstrategie-onder-de-loep/
Antwoord bestemt voor hkds i.v.m. zijn vraag over het resultaat van de uitvoerige tests beschreven in het boek ” uw pensioen onder vuur? Vecht terug! :
Test in verband met de return bij toepassing van buy en hold en SL-HI ( stop loss-herinstaptechniek) werden uitgevoerd op de volgende indexen: Bel20, EuroStoxx50, S&P500, MSCI emerging markets, CRB grondstoffen index, S&P Case Shiller woningsprijzenindex. Ook op een aantal consistent betere presterende fondsen dan deze indexen werden deze testen uitgevoerd. Het resultaat van deze testen was dat toepassing van de SL-HI methodiek betere rendementen opleveren en dit met een lagere volatileit.
Het blijft wat vreemd dat daarover niets op het internet terug te vinden is. Kenmerk van wetenschappelijk onderzoek is nu net dat je het onderzoek aan publieke toetsing onderwerpt, dus hoe wetenschappelijk is dat allemaal uitgevoerd?
Gezien je schrijft dat ze dit met indexen hebben uitgevoerd (en niet met echte producten zoals trackers) doet al wat denken dat de benadering puur theoretisch zal geweest zijn. Bied/laat koersen van echte producten kunnen immers in paniek momenten (bij een crash) sterk uit elkaar liggen en liquiditeit speelt ook een rol.
Het is daarom ook dat dit met fondsen niet zo goed werkt. Op dag D ken je de koers van het fonds van dag D-1, waarmee je een beslissing kan nemen. Je plaatst een koop/verkoop order en die wordt uitgevoerd aan koers op dag D+1. In totaal gaan daar dus minstens 3 dagen over, op die tijd zit er in volatiele tijden makkelijk 5% of meer koersverschil op. Ik heb daar ooit ook eens wat simulaties rond gedaan en dan koop/verkoop je aan een werkelijke koers die veel lager/hoger is dan je stop loss of herinstap niveau. Je hebt echt geen enkele controle over je werkelijke koop en verkoop prijzen.
In sommige gevallen levert dat een positief resultaat op, maar in andere gevallen evengoed een verlies. Bij gebrek aan openbaar bewijs die dat tegenspreekt, ben ik verre van overtuigd.
Dan komt de vraag nog: zetten we de stoplossdrempel op -10% of op -15% of nog meer ?
Het bepalen van de stop loss/herinstap ( SL/Hi) drempels wordt behandeld in het boek ” Uw pensioen onder vuur? Vecht terug!” waar Eddy in zijn commentaar 6.2.1.2 ons al opmerkzaam heeft gemaakt. De drempels werden bepaald met computer simulaties. In het boek worden voor een aantal indexen en fondsen deze drempels aangegeven Ze ( zowel de SL als de HI) schommelen rond de 10% . Dit is ook de drempel voor de SL die in meerdere artikels in MijnKapitaal aangegeven wordt.
Deze studie kan bijna niet anders dan uitgevoerd zijn met backtesting. Als men weet wat er komt, is het altijd simpel. Begin er maar eens aan: ik weet waarover ik spreek want ik pas die techniek ook toe, althans ik probeer dat.
Mijn comment was iets te vroeg weg. Ik wou ook nog vragen wanneer de aangekondigde update van het dynamisch flexerfonds mag verwacht worden ?
Bijkomend nog het volgende : onlangs wees een vertegenwoordiger van een internationaal vermogensbeheerder die uitsluitend in individuele lijnen (aandelen, obligaties,…) belegt, me erop dat combinatie van verschillende fondsen veelal tot versnippering én supplementaire kosten leidt (bv. terwijl fonds “x” aandeel “a” koopt, verkoopt fonds “y” hetzelfde aandeel…). Mogelijks heeft hij wel een punt…
In onze mixer hebben we daar rekening mee gehouden. Maar als je werkelijk wereldwijd gespreide aandelenfondsen koopt dan zou het al moeten lukken dat je steeds dezelfde aandelen hebt. Daarom ook dat we het niet zo hebben voor een dakfonds met allemaal huisfondsen. Handige verkopers praten zich overal door.
Nog even geduld, de Flexer Dynamic is op komst.
Om op je tweede vraag te antwoorden: als je maar genoeg willekeurige fondsen bij elkaar gooit, eindig je onvermijdelijk met iets dat “gemiddeld” presteert. En we weten dat de gemiddelde prestatie van fondsen niet erg veel soeps is. Dat is een veel gemaakte beginnersfout die we zien als sommige mensen hun portefeuille op een of ander forum publiceren: vele tientallen fondsen zonder enige samenhang of visie.
Wij spreiden ook over 8 tot 13 fondsen voor een portefeuille, maar die fondsen zijn wel heel zorgvuldig geselecteerd en bovendien getoetst hoe ze samen in één portefeuille passen. Da’s ook de reden waarom ik al bijna een jaar op de Flexer Dynamic zit te zwoegen, dit is niet gemakkelijk.
Hartelijk dank voor uw antwoorden !
Het zou interessant zijn te weten welke index gebruikt is als “referentie” (de blauwe grafiek).
Wereldwijde offensieve mixfondsen.
Carmignac is zich volledig aan het indekken met afgeleide producten tegen een eventuele crash die er dit jaar nog zou aankomen. Maar, hun glazen bol liet het ook al eens afweten!
Ja, te vroeg is ook niet goed. Maar exact op tijd, dat kan bijna niemand.
Een tijdje terug voorspelde men de kans groot dat er “een bounce” kwam. Zit het er dan niet aan te komen dat de koersen weldra hun top behalen en daarna dalen? Geen idee, ik vraag het me af.
Om zoiets te weten te komen, ga je je een glazen bol moeten aanschaffen. Eén die werkt ! Niemand kan op die vraag antwoorden.
“De groene grafiek toont het 12 maand voortschrijdend rendement van het Flexerfonds. Je kan dus zien dat de Flexer in april bijna 18% haalde t.o.v. het begin van de grafiek” => volgens mij kunnen we dit niet meer zien omdat het oorspronkelijke begin van de grafiek er niet meer op staat.
Ja, goed om dat te signaleren, dat is nog een stukje oude tekst dat bij deze verwijderd wordt.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
