In 2015 lanceerden we het Flexerfonds, een fondsenportefeuille voor de ervaren beleggers die ons Mixerfonds wat te defensief vinden. Je leest er alles over in het artikel “de actuele samenstelling van het Flexerfonds“.
Wie geïnteresseerd is in de langetermijn prestaties van het Flexerfonds kan terecht in dit artikel, waar we de nodige backtestings hebben uitgevoerd, telkens in vergelijking met het Mixerfonds.
We hadden ook beloofd om deze portefeuille op te volgen, en dit is de update met de stand van zaken op 31 december 2015.
Een lezer stelde ons onlangs een vraag over de Flexer Dynamic. Voor wie zich dit niet herinnert, de Flexer Dynamic was een poging om een fondsportefeuille te bouwen uit wereldwijde beleggingsfondsen met één enkel doel: de hoogst mogelijke rendementen halen met flexibele fondsen.
Maar omdat we onvoldoende fondsen hadden, is deze portefeuille nooit gelanceerd. Op vraag van de lezer halen we deze portefeuille even van onder het stof en dat geeft een bijzonder leuke verrassing.
Een klein nadeel van een opvolging via Excel is dat je altijd de portefeuille bekijkt vanaf een bepaalde startdatum. Neem een andere startdatum en je resultaat is verschillend. Voor sommige mensen staat hun portefeuille misschien in het rood, bij anderen toont diezelfde portefeuille misschien mooie winsten, allemaal afhankelijk van de startdatum.
Een heel andere aanpak is die van het voortschrijdend rendement. Als je vandaag de waarde van de portefeuille vergelijkt met exact één jaar geleden, dan kan je heel eenvoudig het rendement van het afgelopen jaar berekenen. Dat rendement is dan per definitie het rendement op jaarbasis. We gebruiken daarbij een grafiek de evolutie van het rendement t.o.v. één jaar geleden in beeld brengt.
Er is één ogenblik per jaar waarop zowel het voortschrijdend rendement als de YTD overeenkomen met het rendement voor een bepaald kalenderjaar en dat is nu. We vieren dus niet enkel nieuwjaar, maar krijgen ook zicht op de prestaties voor 2015.
De hele uitleg over dit type grafieken vind je hier en als je nieuw bent op onze site, moet je dat absoluut lezen om te begrijpen wat ze betekenen.
We krijgen hiermee een mooi beeld van de evolutie van het rendement van een fonds en dat vormt de basis van onze methode voor GeOptimaliseerd Gespreid Instappen of GOGI. Via deze grafiek zie je in één oogopslag of een fonds op korte termijn bekeken onderpresteert of overpresteert.
(klik om te vergroten)
De groene grafiek toont het 12 maand voortschrijdend rendement van het Flexerfonds. Je kan dus zien dat de Flexer in april bijna 18% haalde t.o.v. het begin van de grafiek.
De blauwe grafiek is “een index” die we enkel als referentiepunt gebruiken om de verschillende grafieken te kunnen vergelijken en heeft verder geen enkele betekenis.
We kunnen de prestaties van het volledige jaar 2015 overschouwen. De rode lijn stelt het langetermijn gemiddelde voor.
Tussen januari en april zagen we een heel sterke klim van het rendement. Tussen april en juli was dat rendement sterk bovengemiddeld en dat kon niet goed aflopen.
In augustus kregen we dan de correctie van de zomer 2015, met sterk beneden gemiddelde prestaties. Geen reden voor paniek, want in oktober en november was er een mooi herstel. In december raakten we een stuk van dat herstel terug kwijt en we sluiten af met een jaargemiddelde dat flink onder het langetermijn gemiddelde ligt.
De trackermixer is onze modelportefeuille die volledig is opgebouwd met trackers en bedoeld voor de agressieve belegger. Je leest er alles over in dit artikel.
Dank zij de blauwe lijn kan je makkelijk alle grafieken in dit artikel onderling vergelijken, want die blauwe lijn is dezelfde in beide grafieken.
We zien een gelijkaardige evolutie als bij het Flexerfonds, alleen zijn de pieken wat hoger en de dalen wat dieper. Zo noteerde de trackermixer 20% in april en ging de trackermixer zelfs onder nul in augustus. Als je beide grafieken vergelijkt, dan zie je wat men bedoelt met “hogere volatiliteit”.
Zoals we reeds aankondigden in de inleiding, vissen we even ons nooit gelanceerd “Flexerfonds Dynamic” op.
Een lezer die deze combinatie opvolgde, wees ons er op dat deze formule het erg goed gedaan heeft en nog altijd goed doet. En dat was voor ons een verrassing, omdat we die combinatie zelf niet opvolgden. Maar dat was snel rechtgezet.
De meest dynamische portefeuille heeft tijdens de correctie enorm goed stand gehouden en verslaat nu ook alle andere portefeuilles. Wie kan er beweren dat hij 13% rendement op jaarbasis haalt met een wereldwijd gespreide portefeuille in dit moeilijke jaar?
Ook hier heeft evolueerde het rendement op gelijkaardige manier als het Flexerfonds, maar is het rendement van deze defensieve combinatie uiteraard een stuk lager.
Tot een drietal weken geleden zag het er nog naar uit dat we het jaar konden afsluiten met heel mooie prestaties voor alle portefeuilles. Maar de maand december heeft flink wat roet in het eten gegooid en alle portefeuilles moesten flink inleveren.
Het bewijst een beetje de relativiteit van prestaties van fondsen op basis van kalenderjaren, want op enkele weken verschil kan het resultaat er totaal verschillend uitzien. Wij bekijken liever de voortdurende evolutie en geen momentopname. Maar de rest van de wereld duwt graag de dingen in hokjes en ook wij kunnen daar niet aan ontsnappen.
We bekijken even wat cijfers.
MijnKapitaal volgt 3 modelportefeuilles op, die elk bedoeld zijn voor een verschillend type belegger.
De Flexer Dynamic is een vierde portefeuille die we nooit hebben gelanceerd, maar noem dit gerust de meest agressieve portefeuille van allemaal.
Elk van deze portefeuilles heeft in 2015 gedaan waarvoor ze werd ontworpen. Daar de grafieken te vergelijken, zie je perfect het verschil in volatiliteit tussen deze formules. Ook de rendementen zijn telkens in verhouding tot het risico, zoals je in bovenstaande tabel kan zien.
Enkel de trackermixer valt wat uit de toon: qua volatiliteit gedroeg die zich zoals verwacht, maar de te verwachten rendementen (ergens tussen Flexer Dynamic en Flexer) hebben zich niet gemanifesteerd. Qua verhouding rendement/risico heeft deze passieve belegging het totaal laten afweten. Zeg dus niet dat je trackers niet kan verslaan.
Alle portefeuilles zijn het jaar uitgegaan met een rendement dat beneden gemiddeld was. De komende dagen maken we een grondige analyse van het moeilijke beleggersjaar 2015 en proberen we diverse vragen te beantwoorden.
Wat was bijvoorbeeld de reden van de bovengemiddelde prestaties in de eerste jaarhelft? En waarom was de Mixer toch wat volatieler dan we wel zouden wensen? En kiezen we niet beter voor de Flexer i.p.v. de Mixer die maar matig presteerde in ’15?
En voor één keer ga ik mijn glazen bol bovenhalen en voorspellen hoe de voortschrijdende gemiddelden gaan evolueren. Ja, echt waar!
Even geduld als je hier onder vragen stelt over 2015. Want we gaan sommige vragen in afzonderlijke artikels proberen te beantwoorden. Wanhoop dus niet indien je bepaalde vragen niet ziet verschijnen of geen antwoord ziet.
@Robokat_MK
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Je zit sowieso met telkens een aankoopbedrag van minstens €800 wanneer je deze allemaal wil aankopen wat me in deze tijden teveel van het goede lijkt.
Karine, waarom niet elke maand enkele fondsen kiezen op basis van sterkste Gogi momentum, maar wel over iets langere tijd (3-6 maanden bv) de balans in je flexer bewaken? Zit daar een redeneerfout in? Te complex qua opvolging/volhouden van de strategie (teveel geneigd om elke maand sterkste Gogi momentums te kiezen, waardoor teveel onbalans op den duur)?
Ik denk vooral te complex qua opvolging. Liever een mooie mixer opstellen en instappen bij een ALLOW.
Kan iemand me even verder helpen.Waar hebben jullie de flexer portefeuille aangekocht ? Bij Keytrade is de keuze te beperkt en bij MeDirect kan je niet in kleine bedragen aankopen. Dus was mijn vraag hoe jullie dit doen ?
Eventueel een combinatie maken? (MeDirect, Deutsche Bank, en eventueel KeyTrade (ondanks instapkost))
Indien je wenst, kan je deze fondsen praktisch aankopen bij alle aanbieders, waarschijnlijk met een “extra” instapkost. Het probleem zal veeleer zijn dat dit niet kan met kleine bedragen. –
even een vraag ter verduidelijking: de rode lijn op de voortschrijdende rendementsgrafiek stelt toch het gemiddelde over 5 jaar voor, toch? In jullie verwijzend artikel (https://www.mijnkapitaal.be/cursus/leren-beleggen-beginners/de-ideale-instap-periode/) staat die lijn voor de mixer op 6% en Flexer op 9 % (“screeningcijfers op 5 jaar”…) terwijl het in dit artikel lijkt te staan op resp 8% en 12%, zie ik scheel of mis ik iets?? Heb via Franky-matic gemiddelde AV1L120 van Mixer en Flexer berekend, 7.8% en 11.1% resp., dus rode lijn toch van de 1 jaars cijfers?? Beetje verwarrend….dacht dat rode lijn net 5 jaars genomen werd omdat dat toch de minimale beleggingshorizon moet zijn… THX!
Het artikel waar je naar verwijst was de eerste aanzet naar wat later GOGI zou worden. Daar lees je dus het algemene principe.
We hebben daarna wekenlang zitten simuleren en intern discussiëren over welk cijfer best “het gemiddelde rendement” van een fonds benadert. Het uiteindelijke systeem is dan in het artikel Geoptimaliseerd Gespreid instappen verschenen en daar lees je ook waarom.
Er zijn nog steeds mooie aandelen met een mooie dividend en wat maakt het dan uit wanneer er een koerscorrectie is? Denk maar aan een Cofinimmo, Statoil, enz.
Zoals je zeker weet, volgen wij geen aandelen of vastgoedbeveks. Dat lijkt ons meer risicovol. Er was ooit een goede-huisvader-aandeel met een benijdenswaardig rendement. Eind 2008 waren al die “goede huisvaders” wel hun centen kwijt.
De mixer bevat veel meer cash en obligaties die praktisch niets meer opbrengen, dan aandelen die alleen , in de huidige markttoestand iets kunnen opbrengen. Voor met de mixer de “target” van 5% rendement te halen, zou de aandelen markt meer dan 10% in 2016 moeten stijgen wat onrealistisch is in de huidige tijden. 2016 zal een moeilijk jaar worden voor de mixer en terug een rendement rond de 3% zou mij helemaal niet verwonderen . Boven 4% zou mij heel sterk verrassen als de samenstelling niet word veranderd in het voordeel van meer aandelen fondsen. Fondsen zoals Rouvier of Ethna zullen nog heel, heel weinig rendement halen. Natuurlijk guaranderen ze minder volatiliteit, maar geld op een spaarboekje nog minder. Ik stel mij vragen over dat heel groot deel obligaties en cash in de mixer waarop wij toch 1% of meer beheerskosten betalen . Renderen die liquiditeiten liquiditeiten en obligaties meer dan de beheerskosten ? Ik twijfel er aan.
Dat is een verhaal op lange termijn, en vergt een strategie die we hier binnenkort uitgebreid uit de doeken gaan doen. Maar wie altijd hoge rendementen op korte termijn wil, zal teleurgesteld raken. Je moet altijd oordelen over een periode van 5 jaar en wie daar niet kan op wachten kan beter niet gaan beleggen in de Mixer. Enkel de geduldigen zullen beloond worden.
Geen misverstand Robokat ! Ik spreek hier niet van “hoog rendement” met de mixer, maar van een investering die geen jaarlijks verlies doet en op medium lange termijn (7jaar) een gemiddelde van 5% rendement zou moeten halen. Dat is toch altijd het doel van de mixer geweest ? Ik denk gewoon dat in de huidige obligaties markt toestand die zwakt blijft, en die fors kan dalen in geval van stijging van de rente, ons objectief heel moeilijk of onmogelijk te bereiken word zonder meer aandelen te kopen. Is vandaag de aandelen markt zo gevaarlijker dan de obligatie markt ? Om praktisch te zijn, moet men niet mixfondsen zoals Flossbach, DNCA Evolutif of zelfs Carmignac Patrimoine kopen en in tegenstand fondsen zoals Rouvier een beetje verlaten ? Het wil geen krietiek leveren, maar een diskussie open wetende dat de aktueele toestand van de obligatie en liquiditeiten markt door Europa en Amerika nooit meegeleefd werd. Is het gezond van een crash die ons 20% of meer kan doen verliesen te riskeren voor een jaarlijks rendement van 3% ? ( aktueel kunnen defensieve fondsen zoals Ethna, Rouvier, M&G… niet veel meer opbrengen). Zonder rekening te houden met de verkoopsbelastingen en taksen die de meerwaarde van zeer lage rendement mixfondsen de algemene rendement zeer sterk doen verlagen. Afgekort , zijn wij niet VERPLICHT om meer risico te nemen om IETS te verdienen because there is no alternative the famous TINA ?
Opnieuw, je bekijkt het op te korte termijn. Indien de fondsen de juiste strategie volgen kan een cash belegging ook veel opbrengen en daar breng ik binnenkort een rekenvoorbeeld van. Maar dat is enkel indien je dit over een periode van 5 jaar of meer bekijkt.
ik veronderstel dat als fondsen veel cash aanhouden, dat een teken is dat ze verwachten dat er koopjes gaan aankomen? waarom zouden ze het anders doen? +wat is het alternatief: op een spaarrekening zetten die niets opbrengt? tot enkele jaren geleden moest je jezelf de vraag stellen: kies ik voor het zekere rendement van 4 of 5 % op een spaar/termijnrekening of kies ik voor de onzekere 7 % van de beurs?, vandaag is het: ofwel niets (spaar/termijn), ofwel misschien wel iets via beurs
Neem het percentage dat M* opgeeft als cash niet aan als absolute waarheid.Ik vermoed dat ze beleggingen op vrij korte termijn ook als cash inkohieren. Die cijfers zijn niet betrouwbaar als je die overweging niet in acht neemt. Cash is dus niet altijd cash zoals wij dat verstaan. Op zeker moment in een M&G-fonds: volgens M* 48% cash. Bleek juist 9% te zijn.
U hebt gelijk AL Fonds maar beleggingen op korte termijn brengen ook niets op. Door hun statuut zijn bepaalde mixfondsen verplicht een hoge deel van hun paket in cash/obligaties te beleggen en kunnen dus hun aandelen gedeelte niet verhogen. In de huidige situatie stoort mij dat. Daardoor zou ik nu naar meer “zeer flexibel” fondsen mikken in plaats van vastgelegde (of met weinig ruimte) allocaties. Als men de beheerders vertrouwt en goed spreid (wat uwe théorie tegemoet) zou dat een oplossing moeten zijn. Wat denkt u ervan ? Zou het voor u moeilijk zijn in uw goudmijn 😉 de meeste flexibele fondsen te bekijken die van het dichtsbij de eisen van de mixer benaderen ? Flossbach von storch en DNCA Evolutif en Carmignac patrimoine houden goed de baan tot nu toe, en nemen blijkbaar niet te veel risico’s tegenover FT of BGA zijn er nog anderen ? De rente situatie doet alles veranderen en een meerwaarde door daling van de rente zit er niet meer in. Groetjes
De grootste fout die je nu kan maken, is enkel te kiezen voor de mixfondsen die het bv. het afgelopen jaar zeer goed gedaan hebben. Dat is korte termijn visie en zou je wel eens zuur kunnen opbreken.
Het punt is dat we niet weten welke van onze mixfondsen over de komende 5 jaar de beste resultaten gaan halen. Daarom ook spreiden we over 13 verschillende fondsen. Sommigen zullen in hun opdracht falen, en het zullen misschien niet diegene zijn waarvan je het verwacht.
Om meer specifiek op je vraag in te gaan: op M* vind je enkele categorieën van ‘flexibele mixfondsen’. De prestaties van 95% van die fondsen zijn ronduit rampzalig. De enige die interessant zijn, zitten al in de Mixer.
Ik heb een vraag ivm met de trackermixer: Een van de Etfs uit deze mixer is de iwrd die de World MSCI index volgt. Dit is een dividend uitkerende ETF. Ik vroeg me af of het ni beter zou zijn om de kapitaliserende variant hierop te nemen? De dividenden hierop worden automatisch herbelegd en zo vermijd je de 27% RV.
Weet dat deze variant nog ni lang genoeg bestaat voor jullie screening maar dat is de iwdr wel en Qua aandelen en spreiding zijn deze bijna 100% identiek. Je mag er dus vanuit gaan dat volatiliteit gelijk zal zijn.
Of wat is de reden juist dat jullie voor de iwrd gekozen hebben ipv de iwda
Alvast bedankt
We benadrukken altijd dat je zelf je huiswerk moet maken en dit is er een voorbeeld van.
Voor screening redenen moeten wij wel kiezen voor de versie met de langste historiek. In welke versie je daadwerkelijk belegt is nog een andere zaak.
Ok, begrijp dat jullie voor de iwrd gaan voor de historiek. Ik doe inderdaad zelf nog eerst mijn huiswerk voor ik ergens in beleg. Vrees echter dat velen jullie voorbeelden volgen zonder zelf veel onderzoek te doen. Zitten trouwens dan ook steeds goed maar zonder te weten waarin ze beleggen.
Ik vroeg me gewoon af of kapitaliserend wel geschikt was volgens jullie of dat er een reden was waarom kapitaliserend ni goed was. Blijkbaar enkel door de historiek waardoor ik dus bij mijn iwda zal blijven.
Er is nog een andere reden dat een distributietracker voordelen kan hebben : bij zowel aankoop als verkoop van een kapitaliserende tracker is er 1.32% beurstax :
Indien het uitbetaalde dividend niet erg hoog is dan verlies je ook niet veel aan rv.
Dat is enkel voor in België geregistreerde trackers en dat zijn er niet zoveel. Anders is het 0,09%.
Hoe is DNCA Evolutif eigenlijk in de flexer terechtgekomen.. recente prestaties zijn ok maar verloop op 10Y best grillig.. in 2011 ook behoorlijk onderuit en lang nodig om te herstellen.. ook mid 2012 opnieuw niet hoger dan 2007.. vind het eerder een matig fonds. Wat vinden jullie er zo bijzonder aan?
Het kwam en komt nog steeds binnen de limieten van onze mixer: gemiddeld meer dan 4% per jaar over periodes van 3 en 5 jaar en alle resultaten over die periodes moeten positief zijn. Als een fonds door die filters raakt, dan is het toch wel speciaal want velen lukt dat gewoon niet. 4% per jaar is dikwijls al onbereikbaar en altijd positief na 3 en 5 jaar lukt velen ook niet.
Met de Flexer streven we niet naar de hoogst mogelijk rendementen, maar naar een goede afweging tussen rendement en risico. Zeg maar fondsen het een goed rendement en relatief lage volatiliteit.
De zoektocht naar voldoende fondsen om het Flexerfonds op te starten heeft ons 5 moeizame maanden gekost om tot een portefeuille met (toenmalig) 7 fondsen te komen, wat het absolute minimum is. Er werd niet enkel gekeken naar de prestaties van de individuele fondsen, maar ook hoe die fondsen samen in één portefeuille reageren. Sommige fondsen dragen bij aan een hoger rendement, andere dempen de volatiliteit. Vele fondsen zijn in dat stadium afgevallen want ieder fonds moest een positief effect hebben op het geheel.
Als jij betere fondsen kent dan DNCA Evolutif, met lage volatiliteit en relatief hoge rendementen, dan mag je die natuurlijk altijd signaleren 🙂
Ik koop het Flexerfonds aan, maar met mate.
Wat is slecht? + 7% + 3% ??
Beter dan ” min” en ik denk persoonlijk dat er veel beleggers “2015” niet zo snel gaan vergeten en nog jaren gaan nodig hebben om hun verlies van -7% weg te werken.
Wat brengt 2016?
Misschien maken we dan een winst van + 30%,wie weet het? The dogs of the Dow, Warren Buffet…
In elk geval aan het “Mijn Kapitaal-team” een dikke proficiat en de beste wensen voor het jaar 2016 .
dat van die “bye bye flexer dynamic” begrijp ik niet goed, waarom niet meer opvolgen?, ze was de beste van de klas en ik meen dat meerdere lezers er toch in investeren
Zoals al verschillende keren uitgelegd, hebben we die combinatie nooit gelanceerd bij gebrek aan voldoende fondsen. Eén van de basisprincipes achter onze portefeuilles is dat je niet al te afhankelijk bent van bepaalde fondsbeheerders of bepaalde sectoren. Deze combinatie voldoet daar niet aan.
Daarnaast is er altijd de kans dat mensen met het verkeerde profiel op het verkeerde moment grotere bedragen in deze combinatie gaan investeren en misschien later met enorme verliezen gaan opgezadeld worden. Daarom nemen we even afscheid om er niet teveel de aandacht op te vestigen.
Weet misschien nog iemand hoeveel fondsen van de Flexer in ket Keyplan zaten ? Zou een mooie verdeling zijn, de mixer bij MD, en de Flexer bij Keytrade.
Ben aan het overwegen om naast de mixer ook een flexer op te starten. Nu met een klein bedrag starten en alles een beetje in vorm gieten en bij een correctie met grotere bedragen te werken. Blijkbaar wordt er in 2016 weer veel van aandelen verwacht en is er van een echte correctie weinig sprake van.
Als we zo’n dingen op voorhand wisten, dan zaten wij nu op ons privé eiland in de stille oceaan te overwinteren.
beleggen voor 2016: gaan zwemmen maar in het ondiepe blijven, als het meezit, ben je toch al aan het zwemmen en kan je nog dieper gaan (=meer risico nemen). Als het tegen zit, is het net niet diep genoeg dat je verzuipt!
ik ga wat minder snel bijkopen, ik zit voorlopig diep genoeg na 4 jaar constant kopen en bijkopen. sparen en oppotten voor een mooi koopmoment, beleggen is ook geduld hebben. in 2015 was er zo een moment en toen zat ik op droog zaad 🙁 dus niet “echt” kunnen van profiteren. al is het sindsdien, mid 2015, alleen maar aan het kwakkelen.
traditie getrouw ga ik wel direct met pensioensparen van start, direct 1/3 begin jan, dan de gogi afwachten …
veel succes voor 2016
Hoever staat de Flexer van een ALLOW en zien jullie de Flexer Dynamic nog tot één volwaardige portefeuille komen ?
Voor de huidige stand van zaken, zie het artikel GOGI van de Flexer en Mixer.
Spijtig genoeg nog altijd niet genoeg fondsen om een Flexer Dynamic te lanceren.
Hoeveel zou je er dan nog willen toevoegen bij de dynamic en hoeveel zitten er nu al in ?
We zitten aan 6, nog een tweetal. Maar dit soort fondsen is zo zeldzaam, dat ik me afvraag of we er ooit meer gaan vinden.
Nu is dat toch geen portefeuille die ik op dit moment zou aanraden, bij de vorige crash ging er bijna 40% van de koers af. Bij dergelijke combinaties moet je dus echt wel vermijden om op het verkeerde moment in te stappen.
maar 3 van de 6 zitten ook in de flexer en de flexer heeft een allow…
… en je punt is … ?
Bedenking.. een fonds als Merclin Equity is een puur aandelenfonds.. kunnen zij dan in een grote crisis iets doen zoals cash gaan of derivaten gebruiken of gaan ze in de praktijk gewoon “de rit” uitzitten?
En hebben jullie enig idee of ze dat daadwerkelijk ook zouden doen op basis van het verleden, want zoals gezegd zitten ze volledig in aandelen. Noemt Equity voor iets natuurlijk.
Ik zie dat ze nu ook een klein beetje cash aanhouden, dus in theorie is dat mogelijk. Ergens moeten ze wel iets gedaan hebben in 2008, want ze zijn daar veel minder gedaald dan doorsnee aandelenfondsen. Maar historische allocaties, dat vind je nergens.
Dit heeft toch niets te maken met beleggen met terugwerkende kracht. Als je voor 80% in aandelen belegt en dan nog eens met een extra nadruk op EM dan weet je toch dat dit volatiel gaat zijn? Of het sterk gaat stijgen of dalen daarvoor heb je een glazen bol nodig maar volatiel gaat het zeker zijn.
Passief beleggen houd in om een asset-allocatie te kiezen aan de hand van jou risicoprofiel en verder passief te zijn op het periodiek herbalanceren na.
Het bepalen van je risicoprofiel en de initiële asset-allocatie is nu net iets dat je niet passief doet maar wel heel goed dient over na te denken. Je hebt allerlei mogelijke samenstellingen van “Lazy Portfolios”, van erg agressieve zoals jullie gekozen hebben tot sommige die net geconcipieerd zijn om zo weinig mogelijk volatiliteit te hebben (Bvb. “The permanent portfolio”).
Wat passieve beleggers wel zullen beweren is dat je op termijn betere resultaten zal hebben als je passief belegt via ETFs dan actieve fondsen indien beiden in dezelfde allocatie beleggen … . Passief beleggen via ETFs in 80% aandelen en 20% obligaties zou beter resultaat geven dan beleggen in 80% aandelenfondsen en 20% obligatiefondsen. Dit omdat studies zouden aantonen dat enig voordeel door het actief beheren van fondsenmanagers niet voldoende is om de jaarlijkse kosten te rechtvaardigen. Emerging markets gaan velen hier trouwens wel als een uitzondering op zien omdat het nut van actief beheer in ondoorzichtelijkere markten groter kan zijn.
Mixfondsen hebben natuurlijk een variërende allocatie maar passief beleggers zullen daarop tegenargumenteren dat deze mixfondsen in se niets anders doen dan markettiming. Studies lijken aan te tonen dat slechts weinige fondsenbeheerders uitverkoren zijn om de markten te voorspellen …
Nu, wie er gelijk heeft ga ik niet over oordelen maar een erg aggressieve ‘Lazy portfolio’ kiezen om dan aan te geven dat passief beleggen wel erg risicovol blijkt te zijn lijkt me kort door de bocht.
Wel, indien je gelijkaardige rendementen kan neerzetten met een neutrale fondsenportefeuille (zoals de Flexer) als met een meer aggressieve trackerportefeuille, dan durf ik beiden wel te vergelijken.
Nergens beweer ik dat passief beleggen per definitie risicovol is. Maar ik durf wel te zeggen dat je met een kwaliteitsvolle fondsenportefeuille gelijkaardige resultaten kan halen met minder volatiliteit of risico.
We zouden hier overigens vele verschillende trackerportefeuilles met verschillende eigenschappen kunnen opstarten en opvolgen. En vervolgens ieder jaar er eentje uitkiezen die het goed gedaan heeft en die in de schijnwerpers plaatsen tot ons eer. Zo kan je het altijd uitleggen, maar zo zijn we niet.
Wij houden het bij één trackerportefeuille in een samenstelling waarvan we (oprecht) dachten dat die de allerhoogste rendementen zou halen van al onze portefeuilles en voor de dynamische belegger bedoeld. Het alternatief voor wie de rest van onze portefeuilles te braaf vindt en dus bewust vrij dynamisch samengesteld.
Nu zien we dat de Flexer toch aardig in de buurt komt en dat de Flexer Dynamic rondjes fietst rond die trackercombinatie. Iets wat we niet hadden verwacht, maar het is zo.
We zijn benieuwd hoe dit in de toekomst gaat evolueren, maar op korte termijn halen we dus gelijkaardige rendementen met onze fondsen voor een beduidend lager risico.
Is het niet vanzelfsprekend dat de door jullie samengestelde trackermixer sterk volatiel is? Hij bestaat uiteindelijk uit 80% aandelen waarvan 20% emerging markets.
Dit lijkt me persoonlijk niet echt een bewijs dat passief beleggen via trackers automatisch volatieler hoeft te zijn dan te beleggen in fondsen. Als je bijvoorbeeld zou kiezen voor de klassieke samenstelling 60% aandelen 40% obligaties zal dit al een stuk minder volatiel zijn. Als je er nog een percentage geldmarkt of staatsobligaties aan toevoegt zal deze ongetwijfeld nog minder volatiel worden.
Zoals geschreven in het artikel over de trackermixer: dat idee is komen overwaaien uit de VS en noemt daar The Lazy Portfolio. Ik heb het enkel “vertaald” naar ETF’s die in Europa verkrijgbaar zijn of de dubbele belasting met de VS vermijden. Op het moment dat men begint te discuteren over de samenstelling, is men eigenlijk iets aan ’t doen waarvan men zegt dat de fondsbeheerders het niet kunnen. Met de weinige info die we hebben, gaan we dan proberen het beter te doen dan al die professionals die een heel team ter beschikking hebben.
Geen kritiek maar ben het wel eens met Kamiel. De klassieke mix is 60% MSCI World en 40% obligaties. Ik zou wel eens willen zien hoe die klassieke mix zich vergelijkt. Jullie weten ook dat emerging markets het momenteel zeer slecht doen en dus de boel naar beneden duwen. 😉
Heb je ondertussen al Robeco European Conservative Equities (LU0339661307) gevonden. Ik vond die tijdens avondje zoeken op M*. Potentiële mixer. Zou al bestaan van 2008 maar vreemd genoeg niet bij Keytrade verkrijgbaar. Iemand van MK soms ervaring hoe vlug Key fondsen toevoegt als je het vraagt of zit/zat niemand van jullie bij hen?
De beste beleggers zijn diegene die beleggen met terugwerkende kracht: altijd de beste prestaties.
Als je kiest voor een bepaalde allocatie, dan is die wat die is. Destijds leek die 20% EM een goed idee. Nu zeggen dat je beter iets anders had gekozen is makkelijk. Maar had je dat 2 of 3 jaar geleden ook gedaan?
En dan nog eens wat staatsobligaties of toch liever bedrijfsobligaties? High Yield of AA kwaliteit? Obligaties in USD of in EUR. Of Emerging Markets Debt? Korte of lange looptijd?
Wat moet het allemaal zijn? Voor je het weet, ben je niet meer passief aan het beleggen maar actief aan het beheren. En de voorstanders van passieve beleggingen beweren nu net dat actief beheer tot lagere prestaties leidt.
Zo simpel is het niet om farma aan te pakken. Het bestuur heeft nog steeds veel invloed(politiek) op wat er gaat gebeuren en op wat terugbetaald gaat worden. Voor het bestuur is farma aanpakken gelijk aan snoeien in jobs, iemand zal de prijs(mindere winsten) moeten betalen en dat zullen niet de aandeelhouders zijn.
Wat denken jullie van het fonds “Polar Capital Healthcare Opportunities USD” (IE00B28YJN35) als kandidaat-flexer of dynamisch flexer-fonds ?
In mijn screeningdatabase zit het nog niet in. Dat wordt dus even wat inputwerk. Toch al enkele vragen: 1) waar kan je het aankopen? Voldoende mogelijkheden ? 2) is zo’n sectorfonds Healthcare niet te riskant en of te volatiel ? Als je dit fonds al een tijdje in portefeuille hebt, dan heb je een reuzenzaak gedaan. Maar nu nog instappen ? 5 sterren is voor mij meestal een signaal om het nog niet te kopen. Maar we komen er op terug.
Ik heb het spijtig genoeg nog niet… Naast de 5 M* heeft het ook 3 kronen volgens de TIJD-evaluatie, waarbij onder meer ook de nadruk wordt gelegd op de consistentie van de resultaten. Ik heb nog niet onderzocht waar het kan gekocht worden. Op de ‘sector breakdown’ afgaand, ziet het er een relatief breed “sectorfonds” uit : “Sector Breakdown (30 Oct 2015) Rank Sectors % 1 Pharmaceuticals 32.89 2 Biotechnology/Medical 25.80 3 Health Care 17.24 4 Healthcare & Medical Products 12.34 5 Healthcare Services 5.43 6 Money Market 3.40 7 Food & Drug Retailers 2.90”. Ik heb me inderdaad ook die vraag gesteld, maar ik dacht, naar analogie van de ‘consumer’-fondsen en rekening houdend met de aard van de sector, vooral in de context van het gekende vergrijzingsfenomeen, dat er misschien wel ’n plaats is voor zo’n fonds in het (dynamisch ?) flexerfonds, althans ALS de screeningsresultaten meevallen .
We gaan het ons niet te moeilijk maken: ik heb gevonden dat het fonds ook een EUR-notering heeft: IE00B28YJQ65. In de screening vertoont het zich als volgt: AV1 23,20% – AV3: 22,87% – AV5: 22,24% Duidelijk een sterk gemiddelde alhoewel het net iets te jong is. Het beste jaarrendement was 74% en het minste -19,60% De VAR in een schaal van 1 tot 100 = 27 en in 2008 een verlies van 11%. De beste jaren waren 2012 en 2013. Dat fonds heeft iets en vele fondsen uit de gezondheidssector kunnen daar een punt aan zuigen. Ik zou nog moeten opzoeken in wat voor gezondheidszorg ze zitten: als het teveel medicijnen is, blijft het toch gevaarlijk. Maar je kan aan je huiswerk beginnen. Nog een afsluiter: de GOGI zegt ALLOW
Fonds lijkt nu toch in een dalende trend te zitten ?
Als je persé farma wilt, neem je dan niet beter BGF W.Healthscience LU0171307068. Dan fonds heeft zich al op langere termijn bewezen en de rendementen zijn gelijkaardig. Zo’n groot fonds heeft ook meer politieke invloed denk ik. Nieuwe manager sinds 2011 doet het goed. Alleen zou ik toch zeer voorzichting zijn met fama. De afgelopen 5j waren zeer goed, maar ik lees toch veel berichten dat de farma het steeds moeilijker gaat krijgen doordat de overheid steeds strenger wordt wat bvb prijszetting betreft (niet onterecht overigens). Kijk maar naar wat met Fagron gebeurt. Ook Clinton wil de farma serieus aanpakken. Denken jullie dat de “klassieke” farma bedrijven nog veel gaan groeien. Biotech zou ik nog meer mee opletten.
Het feit dat je je vragen moet stellen zoals “zou je nu nog wel in farma beleggen”, bewijst dat dergelijke fondsen niet in de Flexer thuishoren.
We hebben één “consumer” fonds in de Flexer meegenomen, omdat dit al bij al een vrij brede sector is die heel diverse beleggingen toelaat en de fondsbeheerder kan nog wel wat kanten uit. Met themafondsen zoals farma kan dit veel minder of niet.
En één van de basisvereisten van het Flexerfonds is dat we ons niet willen bezig houden met allocatie qua sectoren. De gekozen fondsen moeten voldoende flexibiliteit hebben zodat we die in feite nooit moeten verkopen omdat ze zichzelf aan de marktomstandigheden aanpassen. Met farma fondsen kan dat onvoldoende.
Waarmee we wel geen uitspraak doen of dit nu interessante fondsen zijn of niet.
Zie ook juist dat qua port volgens M* de P/E van het BGF fonds “maar” rond de 23 ligt, terwijl dit bij Polar reeds +27 is.
PS @Al Fonds Ontving je mijn email gisteren ivm Invesco Euro High Q-DIV en de andere grafiek die ik vond.
Fidelity Funds – Global Health Care Fund A-EUR Te krijgen bij rabo.
@Jhn Waarom vermeld je dat fonds? Als je farma wil lijkt mij BGF W.Healthscience een iets betere keus. Farma presteerde goed afgelopen 5 jaar door de biotech, vraag is of dit zal blijven duren. Volgens mij hebben “klassieke” farma bedrijven zoals GSK genoeg produkten in de pijplijn, maar Robokat twijfelt blijkbaar aan deze sector.
Het is niet zozeer dat mijn collega twijfels heeft over deze sector. Wij vinden het allemaal risicovol om in een erg kleine of beperkte sector of regio te gaan beleggen. Bij problemen heeft de beheerder geen kans om uit te wijken. Als je zegt Healthcare of een andere sector dan bepaal jij de allocatie. Laat het over aan de fondsmanager om te bepalen waar hij de meeste winst kan halen. Hij heeft veel meer info dan wij als belegger.
Ik verneem vandaag van Polar Capital rechtstreeks dat zij hun fondsen enkel aan institutionele beleggers aanbieden. Dan ga je niet voor een paar honderd euro kunnen instappen… Zoiets lees je natuurlijk niet bij M*.
da’s spijtig ! Alvast bedankt voor de informatie, Al Fonds !
Bedankt, lange termijn gemiddelde is dit 5 jaar?
Klopt
U schrijft huidige rendement mixer schommelt rond de 6%, voortschrijdend rendement is 6%. Zelfs zonder 10% af te trekken, zie ik hier een nogo ipv allow. Waar loopt mijn redenering fout?
We halen 10% van de waarde van langetermijngemiddelde af en dat is natuurlijk is helemaal anders dan 10% aftrekken
Bv. 10% van een langetermijngemiddelde van 8% is 0,8 waardoor de grens dan op 7,2% komt te liggen.
Een bedenking.. als jullie vinden dat de flexer momenteel te hoog staat, moet je dan niet consequent zijn en er dan ook nu uitstappen? Als jullie momenteel geen goed rendement ervan verwachten, is het toch niet logisch van er in te blijven zitten?
GOGI is bedoeld voor gespreid instappen, dus de periode waarin je een portefeuille opbouwt. Gezien we minstens voor 5 jaar gaan beleggen, moet je tijdens de opbouw niet direct gaan afbouwen, want dan raak je natuurlijk nergens.
Kijk al uit naar de volgende GOGI. Is die ergens voor vrijdag?
Bij leven en welzijn zou dat moeten lukken.
Een dag als gisteren zal wel affect hebben op de gogi! Ben benieuwd wat er vandaag zal gebeuren.
Op 1 na heb ik alle flex dynamics, dik tevreden mee. Met jullie GOGI timing loopt dit helemaal top! Met mijn 20 fondsen scoor ik ook hetzelfde rendement. Ben benieuwd wat de experten over 2015 gaan zeggen! Ik ben alvast tevreden, maar nu ik aan GOGI doe zal het nog beter worden. Want vroeger kocht ik veel te vaak te duur aan.
Ook heb ik nu een volwassen port waar ik eigenlijk niet veel meer moet aan doen. Bedankt voor alle hulp, keep up the good work 🙂
Bij hoeveel % beslissen jullie om in een fonds te stappen. Bij een NOGO kijk ik of dit onder 15% ligt, indien die er onder ligt koop ik bij. Als het meer dan 15% is laat ik het fonds die maand links liggen.
Als het een ALLOW is koop ik altijd, tenzij het bv. -50% is, dan koop ik extra bij.
Het is goed dat je daar creatief mee bezig bent. Zo maak je van GOGI je eigen persoonlijke systeem.
Zijn er nog creatievelingen die zelf hun eigen criteria toepassen?
Gogi gebruik ik vooral op fondsniveau. Ik koop maandelijks enkel die fondsen waarvoor een ALLOW geldt (op mixerniveau) en bij dipjes zoals in augustus/september koop ik alle fondsen van de mixer bij. Wat de flexer betreft, ben ik van plan om pas in te stappen als er een stevige daling van 20% plaatsvindt op flexerniveau.
In mei ben ik gestart met mijn Keyplan, met daarin de fondsen uit de mixer (die mogelijk waren) en enkele aandelenfondsen. Hier is GOGI volgen iets moeilijker, omdat je bij een aantal fondsen een NOGO hebt, en bij andere een overduidelijke ALLOW. Hier hanteer ik een andere regel. Sta ik op verlies, dan doe ik nog een extra storting op de 3e of de 4e van de maand. Sta ik op winst, dan beleg ik slechts het minimum. Later, in juli en eerste helft van augustus (veel te duur dus), heb ik nog enkele andere fondsen uit de mixer elders bijgekocht, alsook een aantal andere fondsen. Allemaal nog voor kleine bedragen, daar ik nog maar pas begonnen ben. Van de flexer heb ik er ondertussen 6 en van de Flexer Dynamics heb ik er 4. Bijkopen doe ik alleen nog maar op basis van GOGI, en zo is het dus ook wachten om nummer 5 van de flexer dynamics te kunnen aankopen (om het 6e zonder kosten te kunnen kopen moet ik eerst bij een andere broker het nodige openen). In september en oktober heb ik telkens van 1 fonds bijgekocht op basis van GOGI, en dat heeft al mooi geloond. Als een fonds een ALLOW krijgt en een momentum van bv. -3, dan laat ik het momentum dagelijks berekenen. Zit het dan aan -15 of nog lager, dan koop ik bij. Verder kijk ik ook naar mijn gemiddelde aankoopkoers. Als die daalt door een aankoop is het des te beter. En dan is het soms toch wachten op een momentum dat nog iets lager gaat. Maar het risico is wel dat je dan soms terug richting NOGO gaat en niet gekocht hebt.
ALLOW is kopen voor mij. Bij NOGO doe ik niets.
Bij Keytrade is Invesco Pan European High Income alleen in de “Quarterly Distribution” variant verkrijgbaar.
Nu viel mij op in de grafiek bij Keytrade en ook bij M* dat de NIW van deze variant eind 2011 ONDER het niveau van 2007 zou zitten, waar ik aan twijfel gezien die fonds normaal toen er al ver boven zat.
Kunnen jullie eens nakijken of dit klopt:
1. klik deze link: http://www.morningstar.be/be/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR06T9N&tab=13 2. zet op MAX 3. selecteer linksboven in de dropdown KOERS ipv groei
De grafiek die je dan krijgt is helemaal anders dan die in de rendements tab. Waar zit de fout?
Hebben jullie eigen cijfers van die variant, zijnde LU0243957312, waar je kan zien of de NIW eind 2011 onder de top van 2007 zit?
Laatste vraag: Op M* staat bij dividendrendement 2,39 en blijkbaar 4x per jaar. Is die 2,39 het percentage dus 9,56% per jaar of gewoon euro wat waarschijnlijker lijkt. Ik dacht dat ze daar altijd het percentage vermelden.
Alvast bedankt.
Enkele cijfers die jou verder kunnen helpen: 20/07/2007: €10,51 14/12/2007: €9,91 14/12/2011: €9,72 30/12/2011: €9,85 Op die laatste vraag: ik vermoed dat het euro’s zijn en bedenk er wel bij dat ik nog nooit geweten heb dat het dividend telkens hetzelfde is. Het dividend wijzigt telkens: zelfs de maandelijkse.
Hartelijk dank Al Fonds om het op te zoeken! Dus dat fonds zat eind 2011 effectief terug onder 2007. Vreemd want als je de grafiek op M* neemt in de rendements tab, dan bleek dat één van de weinig fondsen die na 2008 daar definitief boven bleef.
Belangrijk, is dit identiek voor de KAP variant dus LU0243957239? Als ik daar in de grafiek tab “koers” selecteer, dan krijg ik een véél gunstigere curve.
Kan toch niet dat de KAP variant zo veel beter doet dan de DIS? Heb je daar ook de cijfers van?
Nogmaals bedankt.
Ik ga jou de grafiek privé doorsturen want de cijfers geven misschien een verkeerd beeld. Begin 2010 was de top van 2007 al overschreden. Eind 2011 was er een vrij kortstondige dip met wat gekwakkel. Maar vanaf midden 2012 ging de waarde resoluut boven de topwaarde van 2007.
Sinds een paar maand doet mijn grafiek in MS* raar, de volledige maand november is al gevuld? Bij jullie ook?
De Flexer Dynamic is in alle stilte aangegroeid tot 6 fondsen, ik mis er 1, welk is nr. 6.
zie enkele reacties hoger.
ISIN GB0033547604 Zou deze in de flexer passen? Ook de laatste maanden valt de schade mee. Ytd nog 20%
Bedankt om het te checken.
Threadneedle UK Mid 250 Retail Net. Ten eerste denk ik niet dat mijn collega’s een fonds gaan goedkeuren dat slechts in één land belegt. De rendementen van zo’n fonds moet je ook eens bekijken in zijn oorspronkelijke munt: het zou wel eens kunnen dat die munt voor een boost gezorgd heeft in EUR en dan is het de munt die voor rendement heeft gezorgd en niet het fonds…
Dit is een echt UK fonds; deed het voorlopig erg goed. Zelf heb ik ook een dividend UK etf kreeg toch wat klappen. Blijkbaar komen de mid en small caps altijd wat achter… Natuurlijk speelt ook hier de munt een rol.
Voor mij speelt dit fonds op dit ogenblik in zijn extra time…ook al blijft TAI uk fondsen aanhouden. Indien er een eindspurt zou komen vliegen deze land fondsen bij mij buiten; Ook india fondsen spelen voor m;i. hun verlengingen.
De keuze om te beleggen via landenfondsen is niet onze stijl van beleggen. Dat vergt immers dat je een full time team van analisten nodig hebt om de juiste allocatie te maken en om die constant bij te sturen. We hebben niet de pretentie dat we dat zouden kunnen, dus blijven we ver weg van landen- en sectorfondsen.
als men nu gewoon alle fondsen van mixer, flexer en dynamische flexer zou kopen…dan heeft men een mooie portefeuille van 25 fondsen, 4 % gewicht per fonds, dus een blindganger kan niet veel kwaad… te simpel?
Iedere portefeuille heeft zijn eigenheid en is bedoeld voor een bepaald soort belegger. Als je dat allemaal gaat combineren, dan zal je geen idee meer hebben wat soort resultaat je mag verwachten en wie daar gelukkig van wordt.
Een beetje alsof je een vegetarische maaltijd zou combineren met een grote steak en een dieetmaaltijd. Het resultaat is dan geen van de drie.
mijn telling klopt niet zie ik nu, 3 van de 6 fondsen zaten reeds in gewone flexer (en 1 zelfs ook in mixer), is dus 22 fondsen in totaal
Ik had deze oefening deze week gemaakt. Rendement 5,6%, laatste 3 maand -6,6%. Volgens mij teveel fondsen zonder extra rendement en niet minder volatiliteit
Als ik hier lees, dan kan je (allow, niet verplicht volgens jullie lectuur) bijkopen van de mixer. Ik zit dus enkel in de mixer en niet in de andere versies! Indien nu bijgekocht wordt doe ik waarschijnlijk een verbetering van de aankoop van half april, waar een top bereikt was. Wat dus niemand zou weten. Redeneer ik goed dat nu een bijkomende aankoop van alle fondsen goed zou doen aan het rendement nadien, en mijn slechte aankoopdatum ( wat natuurlijk niemand wist ) van half april zou goedmaken? De enige die ik niet heb is DNCA Invest Evolutif Class B shares EUR
Nu bijkopen doet je gemiddelde aankoopprijs dalen. Dat is immers het principe van gespreid instappen. Als je dat doet, maak dan niet dezelfde fout door in één keer veel bij te kopen. In de huidige markten is gespreid instappen over een langere periode absoluut aan te bevelen.
Heel binnenkort nog meer nieuws over dat gespreid instappen, misschien best om daar even op te wachten.
Van harte bedankt om dit zo overzichtelijk up te daten. Bedankt ook aan de attente lezer omtrent de flexer dynamic. Wat hieruit te concluderen….de Fledyn bestaat alvast veel meer uit aandelen dan de andere portfolio’s ?
De mixer is voor de meer defensieve belegger die minder wil verliezen, maar een snelle (misschien wel te kort door de bocht) interpretatie die ik kan maken is dat je met de flexer nu meer overhoud dan met de mixer. Men zou bijna denken dat de flexer dan ‘veiliger’ is.
Zit hier een waarheid in of toch een beetje te kortzichtig?
Op korte termijn is dat wel zo en het is wel een klein beetje verrassend. Vooral als je ziet hoe de markten in het algemeen wel flink gecorrigeerd zijn, wat je kan zien aan de trackermixer.
We moeten er echter van uitgaan dat bij een echte crash de mixer veel veiliger is dan de andere portefeuilles.
Uitstekend artikel om alles in één oogopslag te volgen.
Als ik het goed begrijp is het misschien interessanter om nu volop in de Flexer en tracker te gaan en veel minder in de mixer. Want als het herstel (of een eindejaarsrally) er nog aankomt zullen flexer en tracker het normaal gezien beter doen dan de mixer.
Van die flexer dynamic blijf ik af, veel te volatiel. En de kans dat hij het bij een volgende correctie/crash weer zo goed uithoud is nihil.
Ik zou niet iedereen durven aanraden om in de flexer te stappen. Kan je die meer volatiliteit wel verdragen? Ook naar de toekomst toe? Starters zou ik ook aanraden om te beginnen met de Mixer: je kan daarna nog altijd uitbreiden.
Je kan ook elk fonds die zowel in mixer als flexer voorkomt aankopen.
Hoe hoger het potentieel rendement, hoe groter het risico. En hoe hoger het risico, hoe belangrijker het instapmoment.
We noemen dit nu wel een correctie, maar in feite stelt die correctie tot nu toe nog niet veel voor. Vergelijk bv. met 2011 toen we echt wel zwaar negatieve cijfers optekenden. Het moment om in te zetten op dynamische fondsen is er in mijn ogen nu nog niet.
Welk is dat 6de fonds?
Het 6de fonds is Threadneedle Pan European Smaller Companies. Het is een erg volatiel fonds, maar biedt uiteindelijk wel de nodige meerwaarde en diversificatie binnen het geheel.
Krijgt momenteel een sterke NOGO, dus absoluut geen goed idee om er nu in te gaan beleggen.
Dan vind ik de “Comgest Growth Europe Distributing” toch nog iets minder volatiel en meer geschikt als aanvulling….. die indruk kreeg ik toch als de grafieken over elkaar mag op MS
De verschillende Comgest fondsen, die hier de laatste weken door lezers zijn vermeld, zijn allemaal getest als deel van de Flexer Dynamic en bekeken over veel verschillende periodes. Ze hebben allemaal één eigenschap gemeen, nl. dat ze het rendement van de Flexer Dynamic omlaag halen. Ze zijn daarom allemaal gebuisd.
Bij de Flexer Dynamic geven we voorrang aan rendement boven volatiliteit, het uitgangspunt is immers totaal anders dan bij de gewone Flexer. Ieder fonds dat we nog toevoegen, moet op zijn minst hetzelfde rendement halen als de FD en bij voorkeur het rendement omhoog trekken in de simulaties.
Threadneedle Pan European Smaller Companies ging wel -47% in 2008 en in 2011 opnieuw -10%.. je moet goesting hebben.
KBC Food lijkt mij dan toch op alle vlak een stuk beter.
Dag Robokat, welke is dan het 6e fonds die in de flexer dynamic zit? In het originele artikel zie ik maar 5 namen staan (robeco cons, pictet sec, flossbach, eur high oncome en consumer industries). Alvast bedankt
“De Flexer Dynamic is in alle stilte aangegroeid tot 6 fondsen. Is dat genoeg of wachten we tot we een 7de fonds vinden (wat misschien nooit zal gebeuren)? Het woord is aan jullie. ” staat aan het einde van het artikel. Ik heb er wellicht overgelezen, maar welk fonds is het 6de?
Ik merk dat Food & Person Prod KBC K het niet slecht heeft gedaan, de winst 2015 zeer goed kan vasthouden en niet al te volatiel is. Kandidaat Flexerfonds Dynamic? Weliswaar zwakker 2012 en 2013. Jammer dat KBC steeds een hoge instapkost eist (hier 3%) en dit fonds is bovendien een “consumer”-fonds.
KBC Food is best een goed fonds en is een BE fonds waarbij je ook geen Reynderstaks hebt dacht ik als je ooit wil uitstappen.
Wat die instapkost betreft raad ik je aan van te onderhandelen of ze die instapkost niet willen laten vallen. Laat fijntjes verstaan dat ze al genoeg verdienen aan de jaarlijkse lopende kosten voor dat fonds en vermeld uiteraard ook dat je anders wel eens je boeltje naar Keytrade ofzo zou kunnen verhuizen waar instap maar 10 euro is. Heb je dat al geprobeerd?
Zijn de KBC fondsen overigens ook elders verkrijgbaar of uitsluitend bij hen?
Een gelijkaardig fonds is NN Daily Consumer, maar dat staat bij M* sinds april “under review” vanwege reorganisatie en de laatste beheerder die sinds 2011 is aangesteld deed het toch wat minder. Wat hiervan te denken?
Kunnen jullie iets meer over NN zeggen en die reorganisatie. Wat ik mij vooral afvraag is of NN betrouwbaar is gezien die nu volledig afgescheurd zijn van ING dacht ik. Ik dacht dat ze ook verzekeringen doen en dat lijkt mij toch een beetje riskant altijd. Als die verzekeringstak ooit in de problemen kom, zouden hun beheerders dan ook geen dingen kunnen uitspoken in hun fondsen waardoor er op één of andere manier geld naar hen stroomt?
NN Investment Partners S.A. is een investeringmaatschappij die in dezelfde bedrijvengroep zit als NN verzekeringen maar meer ook niet.
Ik veronderstel dat het voor alle fondsen van de flexer nog te vroeg is om in te stappen? Of zijn sommige fondsen ondertussen al 20% gedaald ten opzichte van vorig jaar?
Eind deze week krijg je een update, maar we staan inderdaad nog ver van een goed instapmoment.
Net even gekeken en ook deze zijn gratis. Misschien wel eens interessant.
De kosten zijn (meestal) gratis bij Medirect maar voor de flexer zijn er vaak hogere minimum instap bedragen, dus ik weet niet of 150€ zal volstaan
Wat denken jullie van een trackermix (maandelijks aankopen bij bv Medirect) naar de Flexermix in het Keyplan ? Ik zie dan als trackermix jullie top 3 + eventueel 2 extra’s : iShares MSCI World Inc iShares MSCI Emerging Markets Inc iShares USD Corporate Bond Inc Lyxor UCITS ETF MSCI EMU Small Cap ===>Eurozone Small-Cap Equity Lyxor UCITS ETF MSCI Europe D-EUR ===> Europe Large-Cap Blend Equityst
Misschien moet je eerst eens heel goed kijken naar de prestaties van de Flexer versus trackermixer, voor je besluit om in zo’n erg volatiele portefeuille te investeren op dit ogenblik in de tijd.
Heb ik bekeken. Is erg volatiel maar ik zou dan investeren met kleine bedragen(€150 maand bv) maar op heel lange termijn.
Goed idee om in de trackermixer met kleine bedragen in te stappen, ware het niet dat daar vaste transactiekosten tegen staan (vb 7€ per transactie ipv 1% ofzo). De transactiekosten wegen bij kleinere instapbedragen relatief sterk door + je moet ze eigenlijk x2 doen, want bij uitstap betaal je ze nog eens per transactie.
Dacht dat de aankopen gratis zijn bij Medirect.
Voor fondsen wel. Het ging echter over trackers en ik dacht niet dat die orders ook gratis waren.
Wat is eigenlijk de samenstelling van de trackermixer ?
Zie trackermixer.
Inderdaad, van het rendement dat gepubliceerd wordt zijn de beheerskosten (distributiekosten zitten hierin vervat) al van af getrokken. Ik heb dit voor 40 (toevallig …) fondsen bekeken en als ik naar de mixfondsen kijk is de distributievergoeding voor Flossbach von Storch Multiple Opportunities II RT en BGF Global Allocation hetzelfde (0,6 %). Dit is niet speciaal laag. Voor DNCA Evolutif zijn ze wel extreem hoog (beheerskost 2,4 % waarvan 1,2 % distributie), maar wat maakt het voor de belegger uit, het is tenslotte wat hij netto krijgt wat telt. En voor First Eagle Amundi een beheerskost van 2 % waarvan slechts 0,5 % distributievergoeding. De ontvangen distributievergoeding lijkt mij dan ook niet de (enige) reden te zijn om een fonds al dan niet op te nemen.
Ik snap niet waarom de adverteerders op deze pagina niet meer rekening houden met de resultaten van je analyses en de samenstellingen van de verschillende portefeuilles. Omdat toch voldoende de nadruk wordt gelegd op gespreid instappen zou het aanbieden van een beleggingsplan met alle (of de meeste) fondsen van de Flexer of de Mixer toch een schot in de roos zijn. Ik ben ervan overtuigd dat een groot aantal lezers hierop zouden intekenen (ik toch, of met een grotere maandelijkse inleg). Nu koop ik een Flossbach von Storch Multiple Opportunities II RT of BGF Global Allocation bvb apart (en dan nog bij een andere instelling). Misschien wordt het aantal lezers onderschat of moet er eens een televoting op touw gezet worden.
Ben volledig akkoord! Ga nu ook instappen in een Keyplan, maar jammergenoeg enkel beperkt aantal fondsen… Het zou idd de max zijn moesten ze alle fondsen van de mixer en flexer aanbieden. Het gespreid instappen met kleinere bedragen is ideaal denk ik voor veel mensen…
Het al of niet aanbieden van een fonds door een broker of bank is o.a; in functie van hoeveel een bank/broker hieraan kan verdienen. Deze opbrengst voor de financiële instantie wordt doorgerekend in de kosten die jij betaald en verwerkt zitten in de lopende kosten van het fonds.(ongeveer de helft/0,7%)) Bij ME kan je dit keurig zien.Ook hier op mijn kapitaal staat men achter dit principe. Men is van mening dat indien de fondsbeheerder de broker niet zou betalen het aanbod zou verschralen…terwijl jij nu net schraalheid ervaart ?
Zelf ben ik van mening dat de broker van de belegger een vergoeding mag ontvangen direct van de belegger.Maar dan een vast percentage voor alle fondsen. Bv 0,2% .Hierbij zou de broker dan neutraler en ruimer fondsen kunnen aanbieden en zich niet alleen richten op fondsen die hen veel opbrengen. De belegger krijgt dan de fondsen waarnaar hij vraagt zonder 0,7 %extra kost verrekent in de prijs maar moet dan wel de wil opbrengen om een bellegingskost te betalen aan zijn broker/bank. Juist dit blijkt voor velen een stap te ver; tja inbegrepen kosten ziet men niet.
Als je een fonds screent op de manier van Al Fonds dan valt een fonds dat teveel commissie uitbetaalt uiteindelijk door de mand. Er blijft dan voor de belegger te weinig over. Ik zit er niets mee in dat een distributeur of een beheerder veel verdient: als er voor mij maar genoeg overblijft !
Een vraagje. Als je naar de grafiek kijkt (Lange Termijn), dan zie je daaronder de Historische Maandrendementen. Jullie tonen hierboven steeds het Totaal Rendement (gegevens die betrekking hebben op de groene lijn). Maar daaronder staat het Persoonlijk rendement (deze hebben betrekking op de oranje balkjes). Hoe kan het dat er tussen Totaal en Persoonlijk rendement een verschil zit, ook al heb je niets verkocht ? Ik kan deze info nergens vinden.
De groene lijn is het rendement op 1 jaar. De oranje balkjes zijn de prestaties gedurende één maand. Beiden zijn dus totaal onvergelijkbaar. Ik ga dat binnenkort nog eens op een andere manier uitleggen.
Je schreef “In april tekende de trackermixer nog een rendement op van 25% op jaarbasis. Na de correctie (augustus -7,74%) is dat jaarrendement teruggevallen tot 6,59%. ” Alhoewel je een ideaal instapmoment nooit op voorhand weet, geef je toch aan dat er sprake is van een daling 18.41% sinds augustus. Er was iemand die vooropstelde om bij te kopen als een fondspakket 20% gedaald was. Staan jullie daar momenteel nog steeds achter of is de markt nog volop in correctie en kijken jullie de kat nog wat uit de boom tot de markt terug begint aan te trekken ?
Ik kom hier in een afzonderlijk artikel op terug.
Ik denk dat het vooral van belang is om te kijken wat de maximale verliezen zijn. Als een wereldwijd mix-fonds 20% zakt is dit uitzonderlijk. De meest volatiele fondsen verloren in 2008 75% van hun waarde. Wat ben je ermee als het al 20% gezakt is, als er nog eens 55% af kan. De moet je al een stijging van 320% hebben om terug op je beginwaarde te komen.
Maar het neemt niet weg dat wie zinnens is fondsen aan te kopen, nu korting krijgt tov 6 maand geleden.
Super dat jullie met die blauwe tekst werken om updates in het artikel aan te geven! Simpel maar effectief. Graag ook toepassen bij toekomstige updates van alle andere artikels.
Ik beleg maandelijks +/- 840 euro in de mixer via het keyplan van Keytrade en via Medirect.. Wat betreft de flexer, de fondsen die niet in de mixer zitten: het fonds van Merclin Global Sicav en Carm. Inv.: daar beleg ik maandelijks via het keyplan 30 euro / fonds in. En elke maand koop ik voor 100 euro, om beurt, één van de overige fondsen (Fidelty Glob. Cons., Franklin Mutual en Invesco Pan European). Dat is maandelijks een 160 euro in de flexer. Ben zelf in 1998 gestart met beleggen in aandelen en een paar fondsen. Die fondsen heb ik verkocht, en met dat geld beleg ik maandelijks in de mixer en flexer .
Bedankt!
Als ik het goed begrijp is het ook belangrijk om de flexer min 5j aan te houden? Dacht dat de flexer geen lazy portfolio was? Hoe dan ook vermoed nt dat het momenteel een goed instapmoment betreft.
Bedoel je met je vraag of de Flexer een Buy and Hold combinatie kan zijn of niet?
Tijdens een echte crash mag je toch wel minwaarden van -25% verwachten, wat voor veel beleggers toch wel reden zou zijn om tijdig een stop loss toe te passen. Maar de rit uitzitten is misschien ook een optie voor de geduldige belegger die liever niet teveel handelt.
Ik zou persoonlijk een stevige correctie afwachten vooraleer in te stappen, gebaseerd op de cijfers in bovenstaand artikel.
Maar die (trailing) stop loss moet je dus wel manueel toepassen bij fondsen? Hoe doe je dit best in de praktijk? Jammer dat dit niet geautomatiseerd kan zoals bij aandelen.
Ik heb het liever niet geautomatiseerd. De computer heeft geen fantasie en €0,01 te weinig en verkocht…
Wij zijn inderdaad niet zo’n voorstander van automatische verkoop.
In 2011 zijn veel fondsen net doorheen een stop loss van 10% gegaan. Dan wordt een groot deel van je portefeuille verkocht, letterlijk op de vooravond dat die gaat stijgen. Dan moet je later terug instappen aan veel hogere koersen.
Het is niet zo simpel dus.
Hoeveel moet de gemiddelde koers van het flexerfonds momenteel nog dalen vooraleer je gespreid kan instappen?
Nu minstens 13% t.o.v. de koers van vrijdag.
Een dag of 2 dus nog. 🙂
Er is dus precies nog een hele weg te gaan…maar momenteel toch wel de grootste daling op de BEL 20 sinds september 2011…
Blijkbaar gaan de beurzen (voorlopig?) weer de hoogte in..instappen in de flexer zal dus nog niet voor onmiddellijk zijn…Maar ik hou wel nog wat cash achter mochten we de komende maanden opnieuw “diepere dalen” opzoeken…
Een goeie test zou overigens zijn van bij alle fondsen te kijken hoelang ze nodig hadden om na de top van 2007 terug op dat punt te komen en door te stijgen.. veel fondsen herstellen namelijk na 2008 maar door de correctie in 2011 vallen veel fondsen dan terug op het niveau van 2007.
Flossbach en ik denk bepaalde mixers zoals Carmignac zijn de uitzonderingen die dus eind 2011 wél structureel hoger stonden dan top 2007 en om die reden voor mij goede fondsen.
Als men toch naar het verleden kijkt om een fonds te beoordelen, lijkt mij zo’n test meer te zeggen dan sommige calculaties tussen bvb nu en 2 jaar geleden waarin niet veel gebeurde.
Hebben jullie soms die lijst als eens gemaakt?
Je wordt op je wenken bediend: ik heb die cijfers eigenlijk zo klaar staan. Wat filteren om de winnaars en de verliezers bij mekaar te krijgen en volgende week mag je dat overzicht verwachten.
In afwachting kan ik al het volgende verklappen, indien we de koersen van 31/07/2007 als “top” definiëren:
– Alle Mixerfonds fondsen stonden eind 2011 boven hun top met een gemiddelde van +27% – Alle Flexerfonds fondsen op 1 na stonden eind 2011 boven hun top met een gemiddelde van +20% – 9 Mixers herstelden reeds in 2009 en de overige in 2010 t.o.v. de top – 3 Flexers herstelden reeds in 2009 en de overige in 2010 t.o.v. de top
We hebben de Flexer nog niet zo uitgebreid bestudeerd als de Mixer, maar ik zie hier nu een gelijkaardige eigenschap: tesamen vormen deze fondsen een geheel dat het “beter” doet dan zijn delen.
Er is minder volatiliteit en op ogenblikken dat één van de fondsen een zwak moment kent, wordt dit wel gecompenseerd door andere fondsen uit de portefeuille. We zien exact hetzelfde fenomeen in de Mixer.
Hartelijk dank en veel respect om bovenstaande allemaal te doen. Ik vrees dat het wel niet klopt dat de meeste flexers in 2011 of zelfs in 2012 (ver) boven hun top van 2007 stonden. Ik heb voor elk fonds diens eigen top in 2007 genomen, om de strategie van elk fonds te respecteren en dan dus verder gekeken..
– Carmignac Investissement A EUR acc: eind 2011 nipt break-even, bovendien op 30/06/12 weer dip met amper 1,3% boven top 2007
– DNCA Invest Evolutif Class B shares EUR: tijdens 2011 dip er duidelijk onder, einde nipt break even, 1/6/12 weer dip onder top 2007
– Fidelity Funds – Global Consumer Industries Fund A-EUR: okt 2011 nipt break-even, nadien erboven
– Blackrock GA A2: op 4/10/11 nipt break even met top 2007
– Franklin Mutual Global Discovery A Acc EUR: mid 2011 duidelijk onder top, 6/6/12 opnieuw er duidelijk onder.. de zwakste in de reeks denk ik
– Merclin: geen data van voor 2008.. staat wel op hun site maar heb het nog niet berekend
– Flossbach en Invesco Pan European High Income als enigsten ruim erboven in 2011 en 2012.. in die zin dus zeker duidelijk de besten.
De meeste flexers hadden in 2011 en soms zelfs in 2012 nog geen of nauwelijks rendement gegeven tov hun top van 2007. Toch iets om over na te denken?
Niet akkoord dat dit iets is om over na te denken, want het negeert wat ik daarnet schreef: De sterkte van het Flexerfonds is nu net dat het ene fonds compenseert op ogenblikken dat het andere fonds het laat afweten.
Je moet dus niet teveel kijken naar hoe ze zich individueel gedragen, maar hoe ze binnen de Flexer passen. En dat is iets waar tijdens het ontwerp van de Flexer wel degelijk is rekening gehouden.
Het feit dat je voor ieder fonds de top gezocht hebt op telkens een ander moment bewijst net die stelling. Zowel de top als dieptepunt voor al die fondsen ligt op een ander moment. Wie op een willekeurig moment in zo’n formule instapt zal dat dus nooit op de top doen voor ieder individueel fonds (zie het als een alternatief soort gespreid instappen). Vergelijkingen maken t.o.v. de top van ieder individueel fonds mag je dus niet doen.
Ik heb net even simulaties gedaan met instapmomenten tussen mei 2007 en oktober 2007. Eind 2011 haalde de combinatie telkens tussen de 20% en 28% winst t.o.v. dat instapmoment. Het geheel gedraagt zich dus beter dan de individuele delen, en dat is toch wel bijzonder, niet? Dat werkt natuurlijk alleen als je zoveel mogelijk van die fondsen koopt, niet met enkele.
Ten slotte herhaal ik nog eens dat de beleggingshorizon voor de meeste van die fondsen toch wel minstens 5 jaar is en dat je de prestaties dan ook over periodes van minstens 5 jaar moet bekijken. Wie hoge rendementen wil, moet dus wel het nodige geduld hebben of anders beter voor de Mixer kiezen, waarvan meer fondsen wel de eigenschappen hebben die jij misschien zoekt.
Is deze vergelijking voor de huidige renteloze omgeving voor fondsen met obligaties erin wel nuttig ? Er is al veel werk verzet hier op deze site maar de “omstandigheden” op de financiële markten (printen, valuata oorlog, maturatie van opkomende markten, einde grondstoffen boom, extreem lage rentes…) zijn nog nooit zo anders geweest. Veel goeie kennis van het verleden kan helpen voor de toekomst…maar is geen garantie. Die zijn er gewoon niet bij beleggen.
In die zin begrijp ik wel enigszins de vraag om opinie stukken. Kan bv de afgelopen 20 jaar van de Japanse economie ons iets leren voor onze situatie ? Dus opinie vanuit lessen uit het verleden.
Verder is de flexer een mooie aanvulling; was zelf aangenaam verrast dat de hieraan toegevoegde fondsen het zo goed doen. Bijna niet te geloven in deze periode dat die volatiliteit in slechte tijden zo negatief kan uitvallen vgl met de mixer
Indien er mensen zijn die een goed onderbouwd opiniestukje willen ‘plegen’, laat maar horen. Mits de kwaliteit dan goed is, kunnen we dat wel publiceren.
@Robokat (Carl De Ridder) Je schreef dat de meeste mixers en flexers eind 2011 ruim boven hun top van 2007 staan, maar als ik kijk naar bvb Fidelity Global Consumer dan stond dit op 30/12/2011 amper 10% boven 24/05/2007 dus geannualiseerd rendement zal dus zeer weinig zijn. Ik denk dat Dolfijn hierboven wel een punt heeft dat alleen Flossbach en Invesco Pan Euro daar eind 2011 sterk boven gaan en dus zelfs in die moeilijk periode zeer rendabel waren (wat uiteraard zowiezo niet evident was)
Wat interessant zou zijn is van eens te kijken bij alle flexers en mixers wat het geannualiseerd rendement was tussen de top van 2007 en 31/12/2011.
Naast elke fonds van de flexer en mixer individueel, dan ook de mixer en flexer in hun geheel en eventueel nog een “super-mix” van beide gecombineerd. 😉
Dan zou men eens goed kunnen zien hoe de fondsen in het verleden presteerden tijdens een zeer moeilijke periode (2007-2012).
De screenings van Al Fonds bevatten getallen die vrij dicht bij die gevraagde cijfers zullen aanleunen: de kolom LOW5 bevat het rendement van de slechtste periode van 5 jaar en zal (op een half jaar na) die gevraagde periode zijn. Gezien de beleggingshorizon 5 jaar is, geen onredelijk criterium.
Voor Fidelity Consumer Trends is LOW5 dan 3,29% geannualiseerd. Kijken we naar LOW3 dan zien we -8,18%, wat bewijst dat dit fonds echt wel 5 jaar nodig heeft. Je kan dit dus zelf in de screenings opzoeken, mocht je dit interessante cijfers vinden.
Ik heb voor de aardigheid eens wat zitten filteren in de screenings met een criterium van LOW5 > 4% en met uitsluiting van obligatiefondsen en fondsen die te jong zijn.
Je houdt dan een 15-tal fondsen regio/thema fondsen over uit EM, consuming en … goud.
Als je dus hoge eisen gaat stellen aan prestaties tussen 2007 en 2012, dan hou je bijna niets over. Verlaag je dit naar LOW5 > 3% dan hou je nog altijd maar 30 fondsen over. Opvallend is de grote vertegenwoordiging van de consuming sector. Maar daar komt binnen enkele weken een artikel over.
In mijn opinie is dit dus geen criterium om een portefeuille mee te bouwen.
En nog dit:
Tussen 31/07/2007 en 31/07/2012 (= de minimum horizon van 5 jaar) haalde de Mixer een geannualiseerd rendement van 6% en de Flexer 5% (afgerond). Ik snap echt niet waarover jullie klagen.
Het bewijst dat het principe van onze combinatie werkt en dat ook in moeilijke tijden er voldoende fondsen zijn die compenseren voor diegene die het dan wat minder doen. En die fondsen die toen de sterkhouders waren, zijn net de fondsen waarvan nu (in andere commentaren) gezegd wordt dat ze dit jaar toch maar matig presteren.
QED.
Zijn er niet teveel beleggers die denken dat hun fondsen na drie maanden al verdubbeld zijn in waarde? Ik heb persoonlijk de crash van 2000 meegemaakt. Sommige fondsen haalden al van in 1996 elk jaar meer dan 100%. Ik weet niet meer exact in welk jaar het was, maar er was in één van die jaren een fonds in EM MKTS dat 146% haalde op één jaar. 1996: +100% – 1997: +100 – 1998: +100% – 1999: +100% = 400% dan de crash van 2000 -50%. Diegene die er van in den beginnen bij waren, hadden nog steeds 200%. Diegenen die begin 2000 instapten: die waren 50% kwijt. Beleggen doe je voor de langere termijn.
In de periode 1996 – 2000 haalde ORHA INTERNET wel 600%. Yahoo +3.000%, persoonlijk zelf meegemaakt CISCO +1.000% En dan terug naar af, verlies 95% Idem met de goudmijnen de laatste jaren….
@Dolfijn, hier moet je toch opletten en je niet blind staren , lees maar eens op MS… Onder rubriek : Analyse Beleggingsfondsen : 5-sterrenfondsen die niet stralen
Wat dat Fidelity fonds betreft wil ik toch opmerken dat het fonds eind 2011 (na de dip toen) niet hoger stond dan op de top van 2007.
Sommigen zullen mss zeggen dat ik daarmee het slechts mogelijk moment uitpik, wat ook klopt natuurlijk, maar mijn punt is dat men moet beseffen dat de kans reëel is dat we op een gelijkaardig punt staan.
Ik vind het jammer dat hier zo weinig opinie aan bod komt, maar zouden jullie eens een artikel kunnen schrijven over de structureel economische problemen waar men de komende jaren voorstaat. Wat bvb in China gebeurt gaat veel dieper dan wat gekke gokchinezen en wat de centrale banken wereldwijd is ook allesbehalve gezond. Zou eens interessant zijn van daar ook eens te kunnen over discussieren dat men tenminste weet wat de structurele gevaren zijn in de huidige economie. Dat kan overigens zeer feitelijk gebeuren.
Wij schrijven over datgene dat we zeer goed kennen. Ik wil vermijden dat we de weg opgaan zoals op menig andere site, waar sommigen epistels schrijven over landen die ze nog niet eens kunnen aanwijzen op een wereldkaart. Moet je zeker eens doen: je kiest één van de onderwerpen die je zelf vermeldt. Daarvan verzamel je alle artikels en info die je de volgende dagen vindt. Goed bijhouden en volgend jaar of nog later, lees je dat allemaal nog eens door. Twee mogelijkheden: ofwel lach je je kapot ofwel staat het schreien je nader dan het lachen. Over een politiek dilemma is het nog erger.
Wij schrijven artikelen over zaken die we goed kennen. We zijn echter geen economen of analisten en wagen ons dus niet aan het soort artikels dat je hier vraagt. Anders vervallen we misschien in cafépraat en dat willen we absoluut mijden.
Af en toe brengen we wel de visie op de markten van een aantal fondsbeheerders, hopelijk hebben jullie daar iets aan?
Wat het Fidelity fonds betreft, je hebt gelijk dat dit eind 2011 net ietsje onder het hoogtepunt van 2007 stond. De beleggingshorizon van dat fonds is echter 5 jaar en de aangehaalde periode is korter. Met een horizon van 5 jaar haalt Consumer Industries wel 100% positieve resultaten in de screening en dat is dus de tijd die dit fonds nodig heeft.
Mooi en begrijpelijk uitgelegd! Je krijgt zo zin om zelf met de flexer te starten! Maar ben nu pas een paar maanden bezig met de mixer en bij mij is alleen nog maar gezakt. Weet ook wel dat je minstens 3 tot 5 jaar moet aankijken en dat het dan pas zou renderen! 10 % is niet mis!
De Flexer is echt wel bedoeld voor de meer ervaren belegger, die ooit als eens een flinke correctie heeft meegemaakt. En neen, de lichte rimpelingen van de afgelopen maanden zijn geen correctie.
Ik heb zelf ook in de flexer belegd, maar dan enkel voor 25% van mijn totale portefeuille. In die 25% zitten ook andere meer dynamische fondsen. Ik heb een lange termijn horizon en koop met mondjesmaat bij en houd het % mixer-flexer/Andere in evenwicht! Ik probeer van niet meer te verkopen, want dat leide toch maar tot “verliezen”.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
