Het aanleveren van de nodige informatie om zelf je eigen beleggingsbeslissingen te nemen. Dat is één van de basisprincipes van MijnKapitaal. Sommige lezers krijgen graag alles op een dienblaadje aangeleverd zonder dat ze zelf nog willen nadenken. We worden dan ook graag aangenaam verrast door lezers die onze input opnemen en er iets van zichzelf van maken.
Lezer “Filip” stelde zichzelf de vraag wat het zou geven indien je een combinatie maakte van Mixer + Flexer Dynamic. Uiteindelijk eindigde hij met een selectie van 9 fondsen afkomstig van Mixer, Flexer en Flexer Dynamic en doopte dit de “Topselectie” .
Het is alsof je een ijsje samenstelt uit alle smaken in het ijssalon. Maar smaakt dat de combinatie dan ook nog lekker of niet?
M = Mixer, F = Flexer, FD = Flexer Dynamic
In de versie van Filip werd Flossbach 2 maal meegenomen, bij onze evaluatie hebben we dit niet gedaan. Een te hoge concentratie van één fonds, hoe goed dat dit ook mag zijn, mijden we liever.
De topselectie biedt iets betere resultaten dan het Flexerfonds indien we dit bekijken op twee periodes. De volatiliteit van de topselectie was rond 2008 wel een stuk hoger, echter in 2011 dan weer een klein tikje lager. We bekeken het gedrag van de combinatie van de fondsen ook in detail, en zagen we een positieve eigenschap die we bij onze andere portefeuilles ook zien: op ogenblikken dat bepaalde fondsen het laten afweten, nemen andere fondsen de fakkel over en omgekeerd. Het geheel is dan ook minder volatiel dan je zou verwachten als je naar de individuele fondsen kijkt.
Sowieso blijft dit een combinatie voor de dynamische belegger die kan omgaan met hoge volatiliteit.
Vergelijk trouwens deze prestaties nog maar eens met de MSCI World. Voorstanders van passief beleggen zullen maar zuur kijken indien ze zien dat je op lange termijn minstens gelijkaardige rendementen kan halen met fondsen én met veel minder risico.
Het maken van eigen combinaties op basis van de fondsen die wij aanreiken is zeker de moeite waard. Mits je de nodige simulaties uitvoert, kan je zelf wat spelen met de verhouding rendement/risico. Zo maak je je die selectie eigen. Proficiat lezer Filip!
Je kan ongetwijfeld nog andere combinaties maken met verschillende eigenschappen. Wij kunnen die echter uit praktische overwegingen niet gaan opvolgen, want dan is het eind zoek. Wat zeker niet betekent dat je zoiets zelf niet kan samenstellen, geïnspireerd door onze portefeuilles en het voorbeeld van Filip.
Eén belangrijke voorbehoud willen we ten slotte nog maken: indien je (delen van) het Mixerfonds toevoegt aan een andere combinatie, dan blijft er snel nog weinig over van het defensieve karakter van de Mixer. Wie defensief wil beleggen, moet dus niet te veel aanvullen met andere combinaties. De mixerformule blijft een delicaat evenwicht die heel zorgvuldig is samengesteld voor de meer defensieve tot neutrale belegger.
@RoboKat_MK
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Ten zeerste mijn beste wensen aan aktieve en passieve lezers van MK
Volgen de fondsen met aktief beheer een “politique maison” of zijn het de fondbeheerders die de strategie bepalen ? Dit lijkt mij belangrijk voor een langtermijn belegging want de beheerder veranderen zeker op lange periodes en de nieuwkomers gaan mischien een heel andere strategie volgen. Daarom mischien de evaluatie van de beheerder op M* Houdt u daarmee rekening voor de Mixersamenstelling ?
Dat zal verschillen van fondshuis tot fondshuis. Een fonds beheren is ook geen zaak van één persoon, maar meestal van een team dat wel voor continuïteit kan zorgen als men dat wil.
Verandering van strategie bij fondsen is niet uit te sluiten, maar deze bedenking: waarom zou men een andere strategie kiezen als het fonds goede prestaties neerzet? Meestal is het omgekeerd en verandert men van strategie omdat het niet goed gaat.
Wij kijken enkel naar de prestaties. Het duurt wel een tijdje vooraleer zo’n nieuwe fondsmanager zich kan bewijzen. Vaak wordt de nieuwe fondsmanager met de fanfare aangekondigd, maar blijven de betere prestaties achterwege.
Elk zijn mening maar Ik vrees dat de conclusies die je neemt echt veel te kort door de bocht zijn.
De kans dat de topfondsen van de laatste 10 jaar dezelfde zullen zijn als in de volgende 10 jaar is erg onwaarschijnlijk. Insinueren dat je met veel minder risico een rendement kan verwachten gelijkaardig aan een 100% aandelenportefeuille op basis van backtesting met een selectie-bias is mijn inziens niet veel meer dan boerenbedrog.
Ik heb net een wetenschappelijke studie gelezen, misschien dat ik er wel eens een artikel over pleeg. In essentie kwam het er op neer dat: – fondsen die in één periode bovengemiddeld t.o.v. hun index presteerden, vaak in de volgende periode onderpresteerden – omgekeerd de fondsen die onderpresteerden in de volgende periode vaak overpresteerden – (en nu komt het): fondsen die gematigd en heel regelmatig presteerden dat in de volgende periode meestal ook bleven doen
Wij zoeken in onze selecties nooit fondsen met de allerhoogste prestaties (zoals velen doen) maar vooral fondsen die voldoen aan het criterium van gematigd en regelmatig presteren en brengen die samen in groepen. Nog altijd geen garantie naar de toekomst, vooral niet voor de individuele fondsen, maar op basis van die studie zou zo’n groep ook in de toekomst regelmatige prestaties neerzetten.
Als je het goed wil doen zou je In feite moeten kijken naar welke fondsen jullie selectiemethode zou aangeduid hebben in 2006. Dus op basis van de data van voor 2006.
Ik ben er vrij zeker van dat als je daarna kijkt naar de prestatie van deze fondsen tussen 2006 en 2016 het resultaat een stuk minder rooskleurig zal zijn dan de prestatie van het huidige mixerfonds.
Kamiel ,
bij de grootbanken daar moet ge zijn.
De fondsen in de mixer zijn toch geselecteerd omdat ze in alle periodes van de laatste x jaren goed gepresteerd hebben? Indien ze 50% gezakt zouden zijn in 2008 zouden ze toch niet geselecteerd zijn? Dus als je hier de prestaties van de mixer bekijkt voor de laatste 10 jaar dan weet je op voorhand dat deze zal zijn, indien de onderliggende fondsen slecht gepresteerd hadden waren ze namelijk nooit opgenomen in de selectie. Nu ik wil niet zeggen dat jullie methode om fondsen te selecteren niet goed kan zijn maar er zit wel degelijk een bias in vergelijkingen die starten in periodes van voor jullie de Mixerfonds selectie gemaakt hebben.
Wat betreft de volatiliteit van julie Lazy Tracker, deze is natuurlijk ook te verklaren omdat deze bestaat uit 80% aandelen (waarvan 20% emerging markets). De mixercombinaties die jullie voorstellen houden ongetwijfeld gemiddeld een veel lager percentage aandelen aan en ook minder in emerging markets, het is dus ook normaal dat deze minder volatiel zijn. Volatiliteit en rendement worden voor het overgrote deel bepaalt door de selectie van activaklassen.
Indien jullie Lazy Tracker 80% obligaties had en 20% aandelen was hij ongetwijfeld minder volatiel. Dit heeft op zich niets te maken met passief beleggen of beleggen via fondsen. Indien je voor 80% belegd in aandelenfondsen waarvan 20% in emerging markets zal dit zeker ook volatiel zijn.
Wat betreft de opmerking dat veel trackers nooit 2008 meegemaakt hebben. Er bestaan er wel degelijk een heel aantal trackers en zeker indexfondsen die reeds lang voor 2008 bestonden. Aangezien deze een index -kosten volgen kan je sowieso ook eenvoudig simuleren wat een tracker zou gedaan hebben. (Op voorwaarde dat ze een duidelijke index volgen en deze ook exact volgen. Geen smart-beta trackers of zo dus)
Volatiliteit onder controle houden is inderdaad erg makkelijk, je kiest voor een laag percentage aandelen. Volatiliteit onder controle houden én daarbij goede rendementen neerzetten is al veel minder evident. In het kader van een passieve belegging (waar je dus niet voortdurend aan de allocatie gaan sleutelen want dan heb je een actief beheerde portefeuille) is het zelfs heel erg moeilijk om beiden te combineren.
Maar het punt dat ik in het artikel probeerde te maken: onder beleggers wordt als gemeengoed gesteld dat een pure aandelenportefeuille de hoogste rendementen oplevert. Daarnaast worden ETF’s verondersteld de best mogelijke rendementen te leveren. Wij doorprikken graag zo’n algemeen aanvaard gedachtengoed: met actief beheerde fondsen kan je d.m.v. een goede risicobeheersing toch gelijkaardige rendementen halen tegen een lager risico. Dat de allocatie niet vergelijkbaar is, is daarbij irrelevant.
Ten slotte: er is inderdaad een risico op selectie-bias, en enkel de toekomst kan uitwijzen of de portefeuilles als geheel blijven presteren op de manier waarop ze ontworpen zijn.
@Kamiel
Ik heb deze simulaties gedaan mét: – trackers/indexfondsen die langer bestaan dan 2008 – met dezelfde verhouding obligaties/aandelen als de mixer – rekening houdend met het feit dat we in europa leven en niet in america (lazy portfolio is enkel gericht naar amerikanen, alles is in USD) dus met o.a. europese obligaties
Ik moet je terleurstellen. Het rendement is meestal lager, de volatiliteit is een heel stuk hoger en de maximale drawdown ligt gevoelig hoger. Ik had het ook graag anders gezien vermits je met trackers momenteel nog steeds een veel betere fiscaliteit kan realiseren. Helaas is het sop de kolen niet waard.
Als jij betere trackers/indexfondsen kent en mij daar de gegevens van kan bezorgen kan ik altijd de simulatie overdoen.
@Illbeback
Ok, Ik zal er eens een studie van maken, was ik sowieso al van plan. Wel heb ik volgende vragen
Welke verhouding obligaties/aandelen neem je aan voor de mixer? Waarom zouden wij bvb. enkel europese obligaties kunnen kopen? De mixfondsen doen dit toch ook niet? Ga je niet akkoord dat de lage maximale drawdown van de mixer voor een groot stuk een artefact is doordat bij de selectie van de fondsen sterk rekening gehouden is met de drawdown in bvb 2008. Achteraf is het altijd gemakkelijk om te zeggen welke fondsen goed gepresteerd zouden hebben.
Punt is natuurlijk dat de Mixer geen vast percentage aandelen/obligaties/cash/grondstoffen&edelmetalen heeft. Het is een beheerde portefeuille en we hebben die allocatie over de jaren al grondig zien veranderen en dat is natuurlijk de bedoeling van een portefeuille die aan risico management doet.
En wat die drawdown betreft: de drawdown van 2008 behoort inderdaad tot onze selectiecriteria. De drawndown van 2011 behoort echter niet tot de selectiecriteria, dus je kan daar niet spreken van selectie-bias. In 2011 was de maximale drawdown doorheen dat jaar -3% en over het gehele jaar gezien sloot de portefeuille af met een winst van 2%.
Ik begrijp dat Mixerfonds geen vast percentage in allocatie heeft. Vandaar ook mijn vraag aan @Illbeback. Hij geeft in zijn criteria namelijk: “met dezelfde verhouding obligaties/aandelen als de mixer” aan.
Wanneer is het mixerfonds samengesteld?. De oude posts in de categorie “Portefeuilles – MijnKapitaal Mixerfonds” dateren van januari 2014.
@IILBeBack, €Kenneth en @Kamiel, Alhoewel ik van jullie nog geen resultaten heb gezien, hebben jullie toch al één ding onomstreden bewezen: We hebben hier de laatste weken en maanden al dikwijls moeten lezen dat beleggen met actief beheerde fondsen niet zo slim is, voorbijgestreefd, weinig meerwaarde opleverend, een artefact zoals jullie schrijven, en dan vergeet ik de scheldwoorden nog. Ik neem aan dat jullie, gezien de discussie, geen beginnelingen meer zijn, maar ook jullie slagen er niet in om zomaar met wat trackers enig resultaat te halen. Dat is de boodschap die ik heel wat starters wil meegeven: denk niet dat het met trackers zo maar vanzelf zal gaan. De minder kosten, waarover ze het telkens over hebben, zijn totaal irrelevant. Vergelijk het met zwemmen: met fondsen ga je langzaam in het water. Als je start met trackers, dan spring je ineens in het diepe… en dit met alle gevolgen vandien.
Het enige wat ik zeg is dat de performantie die hier voorgesteld wordt van bvb. het Flexerfonds tussen 2006-2016 niets betekenend is en mensen een veel te positief beeld voorspiegelt..
Er bestond namelijk helemaal geen Flexerfonds in 2006 en het is heel onwaarschijnlijk dat indien er een Flexerfonds samengesteld was geweest in 2006 dat dit dezelfde fondsen zou bevat hebben.
Over de voor en nadelen van passief beleggen ten opzichte van actief beheerde beleggingsfondsen kan je boeken schrijven. Beiden hebben hun plaats.
Dat passief beleggen sowieso volatieler moet zijn zoals jullie laten uitschijnen zou ik wel sterk durven betwisten.
@Al Fonds Tjonge, tjonge, tjonge .. Waar heb ik ooit beweerd dat beleggen met actiefbeheerde fondsen niet zo slim is? Waar heb ik ooit gesproken van een artefact (zoals JULLIE schrijven)? Waar heb ik ooit gesproken dat de kosten al dan niet relevant zijn (waarover ZE het telkens over hebben) en meer van die onzin in jouw reactie
Als je mijn reacties tenminste zou gelezen hebben dan zou je gezien hebben dat ik geprobeerd heb een genuanceerde bijdrage te leveren met betrekking tot veel (on)zin die hier verkondigd wordt. Ik vrees echter dat het met deze website exact dezelfde weg opgaat als met alle andere zogenaamde “financiële” website. God almachtig weet alles en duldt geen informatie die niet in zijn kraam past.
Ik wens jullie nog veel succes. En aan de beginnelingen zou ik zeggen: gebruik vooral je eigen verstand en laat niemand jouw iets wijsmaken.
Vermits het antwoord gericht was aan jullie drie, was het antwoord ook meer algemeen bedoeld en niet op jou alleen persoonlijk. En als je de reactie van Kamiel gelezen hebt, dan heb je zeker dat woord artefact gelezen. Mijn antwoord was ook vrij sereen en dan vind ik het straf dat er wordt geantwoord dat er geen tegenspraak geduld wordt. Wij doen hier onophoudend oproepen aan iedereen om ook eens een gastartikel te schrijven: ik kijk dus vol goede hoop uit naar een samenvatting van de studie die hier iemand ging maken. Die krijgt zeker een plaatsje.
Ik heb woord artefact gebruikt in de zin :
“Ga je niet akkoord dat de lage maximale drawdown van de mixer voor een groot stuk een artefact is doordat bij de selectie van de fondsen sterk rekening gehouden is met de drawdown in bvb 2008? ” Jij maakt hiervan
“dat beleggen met actief beheerde fondsen niet zo slim is, voorbijgestreefd, weinig meerwaarde opleverend, een artefact zoals jullie schrijven ”
Ik heb niet gezegd dat beleggen met actief beheerde fondsen een artefact is. Die zin heeft namelijk helemaal ook geen betekenis.
Ik zeg wel dat als je fondsen selecteert onder meer omdat ze 2008 goed doorstaan hebben dat een artefact/onbedoeld gevolg van deze opzet is dat een mixercombinatie van deze fondsen 2008 ook goed zal doorstaan.
Ik snap niet waarom dit blijkbaar beledigend overgekomen is, dit was zeker niet de bedoeling.
Aangezien dit over geld gaat probeer ik alles gewoon vanuit een kritisch perspectief te benaderen.
Oke, laat ons deze invalshoek stoppen en weer to the point komen. Aan deze discussies heeft niemand wat.
@Kamiel Tot slot wil ik nog op jouw vraag antwoorden. Die verhoudingen kan je vrij eenvoudig opvolgen op Morningstar. Geef de fondsen in die in jouw mixer zitten en kies voor de X-Ray. Als ik europese obligaties bedoel dan heb ik het over obligaties (die uiteraard van eender waar in de wereld kunnen komen) die uitgedrukt zijn in Euro. Of heb jij bij een obligatie liever constant wisselkoersrisico? En natuurlijk geldt hetzelfde met amerikaanse aandelen en EM aandelen. Hier is het toch ook aangewezen dat je fondsen neemt die uitgedrukt zijn in Euro zodat je die fondsen neemt die in Euro het best presteren (wat ben je er immers mee dat ze in USD het best presteren?). Tenzij jij natuurlijk een glazen bol hebt zoals zovelen hier en exact weet wanneer je juist je euros moet omzetten naar dollars en omgekeerd. Dan zijn we uitgepraat. Veel succes met je studie. May the force (en vooral veel wijsheid) be with you all.
@IllBeBack
Ik denk dat de Mixfondsen vrij regelmatig hun allocaties aanpassen, Dit is toch hun voornaamste middel in actief beheer zou ik veronderstelen. Ik denk dus niet dat je de huidige X-Ray zomaar kan extrapoleren naar de periode 2006-2016.
Voor de rest heb ik zeker geen glazen bol.i.v;m. wisselkoersen. Maar ik heb er zelf weinig op tegen om ook te beleggen in andere munten dan EUR.
De Mixfondsen koop je hier wel aan in EUR maar de belegging die de fondsen zelf doen zijn ook zeker niet allemaal euro hedged. Ik vermoed zelfs meestal niet.
Een quote van een artikel uit deze site:”https://www.mijnkapitaal.be/fondsen/over-de-euro-de-us-dollar-en-fondsen/” :
<< Bedenk dus wel dat de munt waarin je fonds is uitgedrukt er helemaal niet toe doet, een fonds in EUR kan perfect in allerlei vreemde munten zoals de USD beleggen. Als die USD dan relatief gezien stijgt, dan stijgt de waarde van het fonds in EUR.
>
“Vergelijk trouwens deze prestaties nog maar eens met de MSCI World. Voorstanders van passief beleggen zullen maar zuur kijken indien ze zien dat je op lange termijn minstens gelijkaardige rendementen kan halen met fondsen én met veel minder risico”
Dat is compleet appelen met peren vergelijken. MSCI World zijn enkel aandelen. De Mixfondsen zijn aandelen/Obligaties/goud/ … . Het is niet omdat je passief belegt dat je 100% aandelen dient aan te houden, natuurlijk zal dat volatiel zijn. Ik denk ook niet dat iemand zal aanbevelen om heel je vermogen in aandelen te steken.
Je kan gerust ook passief beleggen met bvb. 50% aandelen/ 50% obligaties en jaarlijks herbalanceren. Ik denk dat de prestaties dan zeker vergelijkbaar geweest zullen zijn met de voorgestelde mixers.
Daarnaast zit er sowieso al een bias in de prestaties van de mixers aangezien deze net geselecteerd zijn op de prestatie tijdens minstens een deel van de periode die vergeleken wordt.
We hebben onze berekeningen en onze simulaties gemaakt en zijn pas dan begonnen met onze Mixer. Ze zijn dus zeker niet geselecteerd en opgevolgd tijdens een zelfde periode. Maar daar gaat het eigenlijk niet over: we hebben immers ook tegelijkertijd de Lazy Tracker gelanceerd en die geeft duidelijk een hoger rendement MAAR… met een veel hogere volatiliteit waar velen misschien allergisch voor zijn. Ik heb er al veel horen verkondigen dat volatiliteit geen probleem is, tot ze op 10 à 15% verlies staan. Dan begint het al te kriebelen. En als je passief belegt en je moet dan om de zoveel maanden gaan herbalanceren, hoe passief is dat dan nog? Last but not least: de meeste trackers hebben één groot voordeel als je ze bestudeert: ze hebben meestal 2008 niet meegemaakt want ze dateren van daarna. Er zouden er waarschijnlijk veel met de billen bloot staan.
Wat als je herbalanceert…kan je dat dit simuleren ? Ik bedoel hierbij dat je bv een mixer portfolio, een flexer en een dyn flexer intern maar ook onderling in evenwicht zou houden procentueel bekeken. Zo zou je op dit moment bv de goeie presterende mixer fondsen wat moeten afromen om bv te storten in ethna… Maar ook tussen de mixer n bv flexer enz…stel dat dit functioneel mogelijk is en bv de dyn flexer neemt een snelle vlucht…je roomt dit af en stopt dit in de mixer. De tijden gaan slechter en de mixerfondsen houden beter stand dan bv de flexer…dit verschil pas je aan door van de mixer te schuiven naar de (dyn) flexer. ETC
In theorie kan dat allemaal, maar je moet ook niet teveel handelen. Je hebt vaak wel beurstaks en als je dan constant gaat kopen/verkopen …
Een portefeuille ieder jaar één keer bekijken of er niet teveel onevenwicht is binnen die portefeuille is al meer dan genoeg. Mixerfonds-beleggers van het eerste uur kunnen bv. eens kijken naar First Eagle Amundi dat sinds de lancering van de mixer begin 2014 nu toch op +33% staat. Wie pas vorig jaar gestart is, moet zich daar nog niet teveel van aantrekken.
En de mixer kan je gerust 20 tot 30 jaar aanhouden zonder te verkopen? Er zou daarrond eens een artikel volgen had je collega Al-Fonds gezegd?
Dat artikel is in de maak, maar de Gogi had wel prioriteit. Bovendien is het weer te mooi om heel de dag achter mijn PC te zitten. Maar het komt.
En volgende week blijft het nog mooi weer trouwens 🙂 Bedankt nogmaals voor jullie inspanningen!
Mijn tuintje zou anders best wat regen kunnen verdragen.
Proficiat lezer Filip. De uitkomst was te voorzien maar toch heel nuttig als je er de cijfers bij ziet.
Waarom werd in het evaluatie overzicht het resultaat van het mixerfonds niet bijgeplaatst?
We vergelijken hier een aantal dynamische portefeuilles en daarom zet ik de mixer er niet bij.
Al Fonds, Robokat,
is het mogelijk op de website een opvolg grafiek te maken om zo samen goede instap momenten te hebben voor de fondsen, voor mij is het moeilijk deze te zien en te bepalen.
Stel dat dat zou kunnen, dan zouden we voor elk fonds afzonderlijk een grafiek moeten maken en die opvolgen. Maar, het juiste instapmoment bepalen, is al door velen geprobeerd maar het lukt niet altijd. Met de GOGI-score kan je wel zien wanneer je best niet bijstort en dat is al een hele verbetering. De GOGI-score wordt halfmaandelijks gepubliceerd en waarschijnlijk ook weer deze avond of morgenvroeg.
Toen ik volgende quote las vroeg ik mezelf iets af.
“Vergelijk trouwens deze prestaties nog maar eens met de MSCI World. Voorstanders van passief beleggen zullen maar zuur kijken indien ze zien dat je op lange termijn minstens gelijkaardige rendementen kan halen met fondsen én met veel minder risico.”
Zelf doe ik ook gedeeltelijk aan passief beleggen via ETF op de MSCI world. Ik doe dit via maandelijkse inleg en de Gogi methode. Wat ik me afvroeg is of de volatiliteit van zo’n index fonds net niet in je voordeel speelt als je voor maandelijks beleggen kiest. Je koopt door de volatiliteit immers regelmatig veel goedkoper in. Te duur koop je echter niet zoveel in omdat je werkt met de GOGI methode. Dit zou je rendement op de lange termijn toch ten goed moeten komen?
Zou het eens niet leuk zijn om te kijken wat dit verschil geeft met maandelijkse inleg van de verschillende portefeuilles mixer/flexer/flexer dynamic/tracker mixer op het rendement + volatiliteit want volatiliteit zal ook beperkter zijn met maandelijkse inleg op het rendement van je portefeuille.
Je moet het artikel over gespreid instappen eens nalezen. In globaal stijgende markten doe je nadeel qua rendement met gespreid instappen, in sterk volatiele markten en dalende markten kan je je voordeel doen. Nu verkeren de markten meestal in een stijgende situatie en zijn periodes van dalingen en hoge volatiliteit in verhouding vrij kort.
We hebben daar vele simulaties van gemaakt toen we GOGI bedachten. Zo haalde je in een bepaald voorbeeld met één fonds +18% op 2 jaar tijd met een eenmalige instap en +4,40% met gespreide instap. Met toepassing van GOGI werd dat opgekrikt tot +10,3%.
Het misverstand is dat gespreid instappen het rendement verhoogt en dat is niet juist. Het verlaagt wel sterk het risico maar meestal ten koste van een lager rendement.
Bedankt voor de reactie Robokat.
Ik had artikel van gespreid instappen al gelezen. Zoals zowat alle artikels op de site. Maar jullie vergelijken een éénmalige inleg met gespreid instappen. Ik ben ervan overtuigd dat éénmalige inleg over de lange termijn meestel beter zal uitkomen qua rendement.
Ik heb niet gekozen voor gespreid beleggen om risico te beperken maar enkel omdat ik nu start met beleggen/sparen. Die éénmalig inleg kan ik dus niet doen. Denk dat velen in deze situatie zitten dat ze maandelijks beleggen om zo te beginnen sparen en dit te blijven doen. Dan maakt het volgens mij wel verschil voor welke portefeuille je kiest en kan je eventueel een iets volatieler portefeuille kiezen omdat je risico beperkt door verplicht gespreid te beleggen. Door de volatiliteit zal je volgens mij dan ook nog eens extra rendement genereren terwijl je niet al te veel volatiliteit zal hebben op je gerealiseerd rendement door het gespreid beleggen.
Gespreid instappen heeft inderdaad het meeste effect op een volatiele portefeuille. Randvoorwaarde is wel dat je niet stopt met bijkopen tijdens en vlak na een crash of grote correctie. En dat is psychologisch moeilijk voor veel mensen.
Ik heb natuurlijk al het artikel gelezen van gespreid instappen. Net zoals de meeste artikels op mijn kapitaal.
In het artikel vergelijken jullie een éénmalige inleg met gespreid instappen. Dan ben ik er ook van overtuigd dat op lange termijn in de meeste gevallen een éénmalige inleg het beste rendement zal geven.
Ik kies echter voor maandelijkse inleg omdat ik geen startkapitaal heb en dus niet om risico te beperken. Ik denk trouwens dat er veel zijn die starten met beleggen zonder een echt startkapitaal en daarom maandelijks een bedrag inleggen.
In dit geval kan het wel intressant zijn om eens te bekijken wat dit met het rendement/volatiliteit van je rendement doet.
Ik vermoed dat het verschil in rendementen groter zullen zijn dan het verschil in volatiliteit. Waardoor iemand dus een iets volatielere portefeuille zou kunnen nemen (indien hij maandelijks belegd) wat een hoger rendement zou geven met een gelijkaardige volatiliteit op je behaalde rendement.
Ik denk dat je hier al een beetje antwoord krijgt op jouw vraag: https://www.mijnkapitaal.be/cursus/leren-beleggen-fondsen/jij-trapjes-zwembad-spring-jij-pardoes/
Bedankt voor het artikel want had ik nog niet gelezen. Brengt toch iets meer duidelijkheid 🙂
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
