About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

30 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Lfm
Lfm
1 jaar geleden

Iemand die weet of je bij medirect het storten in 1 bepaald fonds kan stoppen? Ik wil namelijk in mijn flexerportefeuille stoppen met in carmignac te storten maar wil daarom mijn posities hierin niet verkopen

EJo
EJo
1 jaar geleden

Goeiedag,

In dit artikel wordt als uitleg voor de RISK kolom gegeven: “Geeft het aantal verliesperiodes (halve maanden) (in %) er werden opgetekend in die hele reeks jaarlijkse rendementen.” Voor het Carmignac Investissement fonds staat er echter een cijfer >100. Zou het kunnen dat dit eerder een absoluut cijfer is, i.p.v. een percentage?

(De RISK cijfers van de andere fondsen lijken me ook hoog om te kunnen kloppen met een %).

Mvg.

EJo
EJo
1 jaar geleden

Nu is het zonneklaar. Dank je. (Alle begrip voor timing reactie. Die ik overigens niet als lang zou beoordelen).

Rob
Rob
1 jaar geleden

Het nieuwe fonds heeft zichzelf als doel gesteld om de msci world index te verslagen.
Hebben jullie onderzocht of het daar in slaagde?
Zou er geen voordeel zijn om een msci world indexfondsen in de flexer op te nemen?

Robokat (Carl De Ridder)
1 jaar geleden
Antwoord aan  Rob

Waarom foutieve (fake?) informatie verspreiden? BL-global heeft als beleggingsdoel om kapitaalgroei te verwezenlijken op lange termijn en daarbij expliciet geen referentie index te gebruiken bij het beheer.

Jardin-Caleta
Jardin-Caleta
1 jaar geleden

Obligaties zouden in de toekomst weleens zuur kunnen opbreken. Waarom? In de WE-krant stond een bericht als volgt “Is de schuld van een euroland onhoudbaar dan moet de financiële sector meebetalen”. Samen met negen gelijkgestemde landen wil NL dit plan eind dit jaar doorvoeren met het oog op een hervorming van het Europees Stabiliteitsmechanisme (ESM). Citaat komt uit NRC WE 3/4-11.
Opletten dus met fondsen die ‘tjokvol’ obligaties zitten genre NN.

costaadeje
costaadeje
1 jaar geleden

Als ik de cijfers bekijk (NN Patr. Def en CP), dan houdt CP momenteel een hoger risico in dan NN Patr. Def.
Toch worstel ik nog steeds met de vraag of CP na 20 jaar sowieso geen positief rendement zal opleveren. Aangezien het beperkte aantal “goeie” fondsen die verkrijgbaar zijn via het Keyplan, zou ik graag verder beleggen in CP voor mijn zoon gedurende een hele lange periode (anders zouden er nog maar 5 fondsen in zijn keyplan zitten en hoe meer spreiding over verschillende fondsen, hoe beter)…vinden jullie dat een goed idee nu CP de laatste 3 jaar minder goed prestesteert?

Robokat (Carl De Ridder)
1 jaar geleden
Antwoord aan  costaadeje

Wij kunnen je enkel de cijfers en analyse aanleveren. Het is aan jou om te beoordelen wat je er mee doet.

Roland
Roland
1 jaar geleden

Moeten wij nu vooral onthouden wat in blauwe achtergrond staat? Wat is de bedoeling van de sneer naar mensen die op de universiteit gestudeerd hebben? Wat meer hoffelijkheid zou gepast zijn.

vak
vak
1 jaar geleden

Morningstar heeft ook een rating (gold, silver…) waar niet alleen naar de cijfers uit het verleden gekeken wordt maar vooral naar de kwaiteiten van het fondsbeheer die van invloed zijn voor de prestaties van het fonds in de toekomst.

Tom
Tom
1 jaar geleden

Marc, geef nu eens gewoon toe dat die screenings van jou geen betrouwbare manier zijn om actieve fondsen te beoordelen. Beseffen jullie van mijnkapitaal nu echt zelf niet dat veel van die fondsbeheerders te wisselvallig presteren om daar een wiskundig model te kunnen op plaatsen?

Bob
Bob
1 jaar geleden

Waarom kijkt mijnkapitaal niet meer naar de kosten van een fonds? Uit studies blijkt dat kosten 1 van de belangrijkste factors is voor het toekomstig rendement.

Bob
Bob
1 jaar geleden

Dus jij denkt dat kosten er niet toe doen? Misschien moet je dan toch dat boek van John Bogle eens (her)lezen.

Hier ook nog wat meer info:

Bob
Bob
1 jaar geleden

Ik heb ook een studie meegegeven van Morningstar. Zijn zij ook verdacht?

Ik heb je trouwens nog geen enkele inhoudelijke weerlegging zien geven van mijn standpunt.

Robokat (Carl De Ridder)
1 jaar geleden
Antwoord aan  Bob

Het probleem waar we in dergelijke discussies altijd in terecht komen, is de ééndimensionale benadering van de definitie van wat “goede prestaties” van een fonds inhouden. Dat begrip wordt in de meeste gevallen gereduceerd tot “het rendement” van een fonds. En dan doet men allerlei studies genre “90% van de fondsen verslaat zijn benchmark niet”, wat binnen die context wel waar is.

Wij zijn het echter fundamenteel oneens met dat uitgangspunt. “Goede prestaties” moet je volgens ons afmeten aan de verhouding rendement/risico. Zeg maar prijs/kwaliteit om dit begrijpelijk voor te stellen. Als je die twee dimensionale benadering hanteert, dan ziet de wereld van fondsen er helemaal anders uit. Een fonds hoeft bv. helemaal zijn benchmark niet te verslaan om een goed fonds te zijn indien het een benedengemiddeld risico heeft.

De M* studie refereert naar de “success ratio” van de fondsen, dus welke op lange termijn overleven. Goedkopere fondsen overleven langer dan dure fondsen. Dat is heel interessant om weten. Maar het zegt niets over het verband tussen fondskosten en de prestaties van een fonds als ratio van rendement/risico.

Spijtig genoeg beperken heel wat beleggers zich tot de ééndimensionale beoordeling en sluiten ze zich af voor alle ideeën die niet in hun straatje passen. Sommigen zijn daar uiterst fanatiek in. Fanatici moet je altijd wat wantrouwen, daar komt zelden veel goeds van.

Bob
Bob
1 jaar geleden

Ik ben het ermee eens dat je meerdere dimensies in rekening moet brengen wanneer je een fonds analyseert. Ik vind het gewoon vreemd dat er in jullie analyses niet gesproken wordt over de kosten terwijl dit toch een belangrijke dimensie is in mijn ogen.

Trouwens, zelfs op een risk-adjusted basis verslaan de meeste fondsen hun benchmark niet: https://us.spindices.com/documents/research/research-risk-adjusted-spiva-scorecard.pdf

Bob
Bob
1 jaar geleden

We zullen zien of jullie strategie de juiste is. Eerlijk gezegd vind ik de resultaten sinds de start van de mixer alvast niet erg bemoedigend.

Ann
Ann
1 jaar geleden

Er zijn ook nog andere sites die erop wijzen om niet alleen naar het rendement te kijken, bv. deze : https://www.iexgeld.nl/Artikel/285593/Beleggingsfonds-kiezen-Kijk-verder-dan-rendement.aspx

Ann
Ann
1 jaar geleden

Juist daarom dat ik het stuurde ;).
Naar iets anders kijken dan rendement, is tegenwoordig als vloeken in de kerk (volgens sommige fora).
Voor mij zijn al die punten belangrijk.

Roland
Roland
1 jaar geleden
Antwoord aan  vak

Juist. Maar de situatie kan wijzigen. Carmignac Investissement, die nu geschrapt is in de Flexer, had een Gold rating bij Morningstar en op 10/12/2013 een neerwaartse beoordeling naar Silver; later 29/06/2015 naar Brons en nog wat later naar Neutral. Het is dus mogelijk dat heden nu een fonds met Gold rating, 5 jaar later naar Neutral verzeilt en absoluut niet meer koopwaardig is. Het is daarom noodzakelijk regelmatig te evalueren en vooral de argumenten af te toetsen waarmee men een bepaald fonds gekozen heeft.

Jan H
Jan H
1 jaar geleden
Antwoord aan  Roland

Beste Roland,
Akkoord dat je fondsen moet beoordelen op hun kwaliteit en ze af en toe in vraag moet stellen. Op wat baseer jij je dan om een fonds buiten te gooien?

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

30
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x