Als ik jullie de cijfers geef die wij gebruikt hebben om deze wijzigingen door te voeren, dan ga je waarschijnlijk inzien dat wij niet over één nacht ijs zijn gegaan en dan ga je waarschijnlijk ook beter begrijpen welke strategie achter heel die ingreep zit.
Omdat er misschien heel wat lezers zijn die niet helemaal mee zijn met alle indicatoren en cijfers die we gebruiken, eerst die info.
Ik noteer alle NIW’s van zo’n 800 fondsen en trackers op de 1ste en de 16de van elke maand. Is er op die data geen notering beschikbaar (zon- en feestdagen) dan neem ik de laatst bekende. Met die cijfers berekening ik telkens het jaarlijks rendement en het gemiddelde jaarlijkse rendement over periodes van 3 en 5 jaar. Zo bekom ik reeksen van jaarlijkse rendementen en gemiddelde jaarlijkse rendementen waarvan sommigen teruggaan (indien mogelijk) tot 2000. De hoeveelheid cijfers in zo’n reeks kan u terugvinden in de kolom NBR. Ziet u daar NBR3 dan betekent dat het aantal periodes van 3 jaar. Het cijfer dat erop volgt (in dat geval ’06) betekent dat er teruggegaan wordt tot 2006. De volgende cijfers zijn allemaal afgesloten op 1/11/2018.
Een aantal mensen is zo gebrainwasht op de universiteit dat ze bij die uitleg al onmiddellijk als commentaar opwerpen dat cijfers uit het verleden geen garantie zijn voor toekomstige rendementen. Wij geven ook nooit garanties, maar gebruiken die cijfers als indicatoren. Twee vragen die ik hen dan telkens stel: 1* Noem mij één formule of indicator of “what so ever” die niet gebaseerd is op cijfers uit het verleden. 2* Waarom heb jij tijdens je studie’s zo hard je best gedaan om af te studeren met een benijdenswaardige graad als cijfers uit het verleden…?
Uit die reeks cijfers filteren wij dan de BEAR: slechts 10% van de resultaten scoort nog minder. Verder de BULL: SLECHTS 10% van de resultaten is nog beter.
Tussen BEAR en BULL bevindt zich 80% van de resultaten van het fonds over een heel lange periode (ook 2008 inbegrepen) zodat een fonds niet bij het eerste dipje gewipt wordt. We gaan niet over één nacht ijs. Beide indicatoren duiden zowat de marge waar binnen men het rendement van een fonds mag verwachten en dit natuurlijk zonder enige garantie. Ook andere indicatoren bieden nooit een garantie maar bevatten soms wel maar een hele korte periode en zijn dus veel wispelturiger en nog veel minder betrouwbaar. Verder vindt u voor al die periodes ook de MEDIAAN: 50% van de resultaten is hoger en 50% is minder. Vermits die mediaan berekend wordt over een vrij lange periode, is die vrij stabiel. Voor fondsen die heel veel obligaties (of alleen obligaties) in portefeuille aanhouden, nemen wij dat cijfer voor de volgende maanden met enige korrels zout. In het onderste blok vind je ook nog de VAR: dat is de marge tussen het minste en hoogste rendement opgetekend bij de jaarlijkse rendementen. Dit is een vrij goede indicator voor de volatiliteit van een fonds en voor vele beleggers makkelijker te hanteren dan de indeling gebruikt in de KIID’s. Als info geef ik daar ook nog het rendement van 2008: een duidelijke indicator van mogelijk risico. Het gaat hem niet over de oorzaken van die crash want aan de basis van een mogelijke volgende crash zullen er waarschijnlijk andere triggers liggen. Het gaat hem vooral over de periodes en de manier waarop een fonds zich daarvan herstelt en doorheen spartelt. De indicator MK Q (onze kwaliteitsindicator): de verhouding tussen rendement en volatiliteit. Een hoger cijfer duidt meestal een stabieler rendement. RISK is een andere indicator van MijnKapitaal: de naam zegt in feite alles. Geeft het aantal periodes dat de notering lager was dan de notering van een halve maand eerder.
De basisvoorwaarde voor de Flexer bestaat erin dat het fonds een gemiddeld jaarlijks rendement dient te halen van 7%. Carmignac Investissement slaagt daar niet meer in. Ondertussen was er door één van onze lezers een fonds getipt (BL Global Equity) dat die limiet wel haalt. Bij de aanvang was dit fonds niet aanwezig in ons databestand. Ik herinner mij ook nog dat dit fonds een Award kreeg van de Tijd tijdens één van de vorige jaren. U kan ook zien bij de MK Q dat onze indicator dit fonds een betere score geeft dan C.I. en ook een lagere risk. In meen te mogen stellen dat de cijfers overduidelijk zijn en niet gebaseerd op buikgevoelens.
Laat me toe om daar meer uitleg over te geven in een volgend artikel.
De reden van de voorgestelde aanpassing zijn immers totaal verschillende van die van de Flexer.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Iemand die weet of je bij medirect het storten in 1 bepaald fonds kan stoppen? Ik wil namelijk in mijn flexerportefeuille stoppen met in carmignac te storten maar wil daarom mijn posities hierin niet verkopen
Als ik het goed voorheb, dien je om een fonds uit de combinatie voor de stortingen te verwijderen, de helpdesk te contacteren. Om eenheden (deels of allemaal) te verkopen, heb je de helpdesk niet nodig: gewoon op de verkoopknop drukken. Je kan ook een willekeurig fonds (eenmalig) bijkopen. Later kan je natuurlijk datzelfde fonds nog een keer aankopen.
Goeiedag,
In dit artikel wordt als uitleg voor de RISK kolom gegeven: “Geeft het aantal verliesperiodes (halve maanden) (in %) er werden opgetekend in die hele reeks jaarlijkse rendementen.” Voor het Carmignac Investissement fonds staat er echter een cijfer >100. Zou het kunnen dat dit eerder een absoluut cijfer is, i.p.v. een percentage?
(De RISK cijfers van de andere fondsen lijken me ook hoog om te kunnen kloppen met een %).
Mvg.
Het heeft misschien vrij lang geduurd, maar ik wou het even rustig, weg van alle drukte, nakijken. Je opmerking is correct. Ik heb de tekst daar aangepast want eigenlijk was de hele omschrijving fout. Ik hoop dat het nu verstaanbaar is.
Nu is het zonneklaar. Dank je. (Alle begrip voor timing reactie. Die ik overigens niet als lang zou beoordelen).
Het nieuwe fonds heeft zichzelf als doel gesteld om de msci world index te verslagen. Hebben jullie onderzocht of het daar in slaagde? Zou er geen voordeel zijn om een msci world indexfondsen in de flexer op te nemen?
Waarom foutieve (fake?) informatie verspreiden? BL-global heeft als beleggingsdoel om kapitaalgroei te verwezenlijken op lange termijn en daarbij expliciet geen referentie index te gebruiken bij het beheer.
Obligaties zouden in de toekomst weleens zuur kunnen opbreken. Waarom? In de WE-krant stond een bericht als volgt “Is de schuld van een euroland onhoudbaar dan moet de financiële sector meebetalen”. Samen met negen gelijkgestemde landen wil NL dit plan eind dit jaar doorvoeren met het oog op een hervorming van het Europees Stabiliteitsmechanisme (ESM). Citaat komt uit NRC WE 3/4-11. Opletten dus met fondsen die ’tjokvol’ obligaties zitten genre NN.
Eén van de gevaarlijkste dingen die men kan doen, is een planning op te maken aan de hand van de aankondigen die de politiekers doen via de kranten. Dat kan zeker nog 100 maal veranderen of gewoon niet doorgaan. Soms zelfs het tegenovergestelde.
Als ik de cijfers bekijk (NN Patr. Def en CP), dan houdt CP momenteel een hoger risico in dan NN Patr. Def. Toch worstel ik nog steeds met de vraag of CP na 20 jaar sowieso geen positief rendement zal opleveren. Aangezien het beperkte aantal “goeie” fondsen die verkrijgbaar zijn via het Keyplan, zou ik graag verder beleggen in CP voor mijn zoon gedurende een hele lange periode (anders zouden er nog maar 5 fondsen in zijn keyplan zitten en hoe meer spreiding over verschillende fondsen, hoe beter)…vinden jullie dat een goed idee nu CP de laatste 3 jaar minder goed prestesteert?
Wij kunnen je enkel de cijfers en analyse aanleveren. Het is aan jou om te beoordelen wat je er mee doet.
Moeten wij nu vooral onthouden wat in blauwe achtergrond staat? Wat is de bedoeling van de sneer naar mensen die op de universiteit gestudeerd hebben? Wat meer hoffelijkheid zou gepast zijn.
Morningstar heeft ook een rating (gold, silver…) waar niet alleen naar de cijfers uit het verleden gekeken wordt maar vooral naar de kwaiteiten van het fondsbeheer die van invloed zijn voor de prestaties van het fonds in de toekomst.
En die prestaties die bekeken worden, zijn die al geleverd of wordt er gekeken naar de prestaties die nog dienen geleverd te worden ?
Marc, geef nu eens gewoon toe dat die screenings van jou geen betrouwbare manier zijn om actieve fondsen te beoordelen. Beseffen jullie van mijnkapitaal nu echt zelf niet dat veel van die fondsbeheerders te wisselvallig presteren om daar een wiskundig model te kunnen op plaatsen?
Waarom kijkt mijnkapitaal niet meer naar de kosten van een fonds? Uit studies blijkt dat kosten 1 van de belangrijkste factors is voor het toekomstig rendement.
Als kosten doorslaggevend zouden zijn, dan reden wij allemaal rond in een Lada. Rij jij met een Lada?
Dus jij denkt dat kosten er niet toe doen? Misschien moet je dan toch dat boek van John Bogle eens (her)lezen.
Hier ook nog wat meer info:
Is John (maar zijn roepnaam blijkt Jack te zijn) Bogle in deze kwestie geen verdachte bron ? In de documenten van de tabaksindustrie wordt er ook nergens gewezen op het gezondheidsprobleem: sommige documenten ontkennen het zelfs.
Ik heb ook een studie meegegeven van Morningstar. Zijn zij ook verdacht?
Ik heb je trouwens nog geen enkele inhoudelijke weerlegging zien geven van mijn standpunt.
Het probleem waar we in dergelijke discussies altijd in terecht komen, is de ééndimensionale benadering van de definitie van wat “goede prestaties” van een fonds inhouden. Dat begrip wordt in de meeste gevallen gereduceerd tot “het rendement” van een fonds. En dan doet men allerlei studies genre “90% van de fondsen verslaat zijn benchmark niet”, wat binnen die context wel waar is.
Wij zijn het echter fundamenteel oneens met dat uitgangspunt. “Goede prestaties” moet je volgens ons afmeten aan de verhouding rendement/risico. Zeg maar prijs/kwaliteit om dit begrijpelijk voor te stellen. Als je die twee dimensionale benadering hanteert, dan ziet de wereld van fondsen er helemaal anders uit. Een fonds hoeft bv. helemaal zijn benchmark niet te verslaan om een goed fonds te zijn indien het een benedengemiddeld risico heeft.
De M* studie refereert naar de “success ratio” van de fondsen, dus welke op lange termijn overleven. Goedkopere fondsen overleven langer dan dure fondsen. Dat is heel interessant om weten. Maar het zegt niets over het verband tussen fondskosten en de prestaties van een fonds als ratio van rendement/risico.
Spijtig genoeg beperken heel wat beleggers zich tot de ééndimensionale beoordeling en sluiten ze zich af voor alle ideeën die niet in hun straatje passen. Sommigen zijn daar uiterst fanatiek in. Fanatici moet je altijd wat wantrouwen, daar komt zelden veel goeds van.
Ik ben het ermee eens dat je meerdere dimensies in rekening moet brengen wanneer je een fonds analyseert. Ik vind het gewoon vreemd dat er in jullie analyses niet gesproken wordt over de kosten terwijl dit toch een belangrijke dimensie is in mijn ogen.
Trouwens, zelfs op een risk-adjusted basis verslaan de meeste fondsen hun benchmark niet: https://us.spindices.com/documents/research/research-risk-adjusted-spiva-scorecard.pdf
Ik zie dat je zeer goed geluisterd hebt naar de slogans van John Bogle: “kosten” en “verslaan van de benchmark”. Hij speelt natuurlijk op de meest emotionele beweegreden (meer kosten) van de mens: maar da’s quasi onmogelijk aan te tonen. 90% van de marketing draait daar rond: één kopen,één gratis en niemand rekent nog na wat dat nu eigenlijk kost.
Ons vertrekpunt is altijd de NIW van een fonds en daar zijn de kosten al in verrekend: alzo zou een fonds dat teveel kosten aanrekent, daar onmiddellijk voor afgestraft worden en in mijn screenings achteraan bengelen. Vandaar dat wij met de kosten op zich geen rekening houden.
We zullen zien of jullie strategie de juiste is. Eerlijk gezegd vind ik de resultaten sinds de start van de mixer alvast niet erg bemoedigend.
Een beoordeling dient altijd te vertrekken vanuit de gegevens van de doelgroep: hier erg defensief. Ik kan nu precies niet zeggen dat we hier staan te jubelen, maar we laten vele defensieve combinaties achter ons. Kijk maar naar de challengers. Kijk ook eens wat KBC ervan terecht brengt met hun fonds met bodembewaking… Komt jouw beleggingsprofiel niet overeen met de doelgroep, dan dien je er iets aan te doen: je kan dan overschakelen naar de Flexer of zelf met satelieten gaan werken. Hou echter goed dat beleggingsprofiel in de gaten: wil je geen risico dan is dit nu eenmaal het resultaat. Loop echter de roepers niet achterna als je die risico’s niet aankunt of onvoldoende kan inschatten. Zij gaan je niet bijspringen als het tegen slaat. Mijn eigen profiel is ook niet ultra defensief: ik onderneem alzo zelf actie, maar ik hou wel goed in de gaten waar ik mee bezig ben.
Er zijn ook nog andere sites die erop wijzen om niet alleen naar het rendement te kijken, bv. deze : https://www.iexgeld.nl/Artikel/285593/Beleggingsfonds-kiezen-Kijk-verder-dan-rendement.aspx
Als je ons artikel aandachtig gelezen hebt, dan zal je gezien hebben dat wij met al die elementen rekening houden en niet alleen naar het rendement kijken.
Juist daarom dat ik het stuurde ;). Naar iets anders kijken dan rendement, is tegenwoordig als vloeken in de kerk (volgens sommige fora). Voor mij zijn al die punten belangrijk.
Juist. Maar de situatie kan wijzigen. Carmignac Investissement, die nu geschrapt is in de Flexer, had een Gold rating bij Morningstar en op 10/12/2013 een neerwaartse beoordeling naar Silver; later 29/06/2015 naar Brons en nog wat later naar Neutral. Het is dus mogelijk dat heden nu een fonds met Gold rating, 5 jaar later naar Neutral verzeilt en absoluut niet meer koopwaardig is. Het is daarom noodzakelijk regelmatig te evalueren en vooral de argumenten af te toetsen waarmee men een bepaald fonds gekozen heeft.
Beste Roland, Akkoord dat je fondsen moet beoordelen op hun kwaliteit en ze af en toe in vraag moet stellen. Op wat baseer jij je dan om een fonds buiten te gooien?
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
