Morningstar publiceert fondsen die hun benchmark verslaan. Ze hebben alleen niet opgelet, want in hun artikel verwijzen ze naar fondsen die geen distributie-akkoord hebben in België. Je bent er dus geen stap mee vooruit want ik denk niet dat er één Belgische fondsenboetiek die Nederlandse variant aan jou gaat willen leveren. Wel andere varianten van die fondsen, maar die gaan minstens zo’n 0,50% per jaar MINDER opleveren...
Eigenlijk is zo’n benchmark alleen maar een vergelijkingspunt dat niets zegt over het werkelijke rendement. Als de benchmark over een bepaalde periode 25% verliest en jouw fonds verliest maar 20%, dan heeft jouw fonds de benchmark verslagen. Maar jij bent wel 20% van je kapitaal kwijt…
Er is daar nog zo’n firma die constant staat te roepen dat 94% van de actieve fondsen hun benchmark niet verslaan om hun eigen producten te kunnen verkopen. Er is echter niemand die ooit bewezen heeft dat hun producten dan wel rendement opleveren…
Hieronder vind je een tabel waarin ik de screeningresultaten van onze Mixerfondsen heb samengebracht met hun challengers en de onderdelen van de Lazy Portfolio. Zo kan je onmiddellijk zien waarom we die uitgeselecteerd hebben en die andere niet.
Als je niet vertrouwd bent met de betekenis van de cijfers in de kolommen of je wilt juist weten hoe ik tot die resultaten komen, dan kan je hier alle uitleg vinden. Daar vind je ook de screeningresultaten van zo’n 600 fondsen en indexen.
De fondsen met MK achter hun naam figureren in onze evaluaties. Soms staat er MK**: dat zijn mogelijke varianten of het fonds waarop wij onze selectie hebben gebaseerd omdat het fonds met de juiste Isincode soms nog niet lang genoeg bestaat.
Zowel over periodes van 3 jaar, 5 jaar als 7 en een half jaar tonen deze fondsen een gemiddeld jaarlijks rendement van meer dan 4%. De variatie (volatiliteit) is ook telkens zeer laag. Kijk ook eens naar de rendementen van het horrorjaar 2008.
Dat zijn dus fondsen die zonder veel omwegen recht op hun doel afgaan. Door deze als groep aan te kopen (minstens 7 verschillende, liefst meer) bescherm je jezelf tegen uitschuivers. Eén fonds maakt dan immers maar 1/10 van je portfolio uit en een mogelijk verlies wordt waarschijnlijk door de andere fondsen opgevangen.
Ze worden meestal aangeboden op momenten dat het goed gaat. Maar zoals ik al eerder zei:”als je op het juiste moment in het juiste fonds zit, dan is het altijd wel leuk”. Maar wie slaagt erin om dat fonds van het moment te hebben ? Hoevelen lopen er niet achter de trends aan ?
Als je dan gaat kijken naar de gemiddelde jaarlijkse rendementen dan zien we daar cijfers verschijnen rond de 2%. Trek daar 25% roerende voorheffing af (een kwart minder = 1,50%) en je verslaat nog met moeite een spaarboekje. Persoonlijk ben ik niet bereid om veel risico’s te lopen als ik daarmee geen beter rendement kan behalen. Dan laat ik mijn centen liever op een spaarboekje staan en ben ik gerust.
Vergelijk dan nog even de cijfers uit kolom VAR of de rendementen van 2008: de risico’s zijn niet min.
Ik kan me best voorstellen dat heel wat lezers, die de halfmaandelijkse evaluaties van ons Mixerfonds volgen, met aandacht de ontwikkelingen van die 3 trackers op de voet volgen. Misschien er zelfs al één, of twee aangekocht hebben.
Wat zien we echter: op periodes van 7,5 jaar halen ze net geen 3%. Eerlijkheidshalve: dat zijn alle drie IncQ-producten die elke kwaartaal (Quarterly) een dividend uitbetalen. Teld e rendementen van die historische dividenden er bij en ze zorgen hier bijna voor een verdubbeling van het bruto rendement. Alhoewel de aankoopkosten meestal iets hoger liggen, zijn ze ook fiscaal wel voordelig. Ik zou zeggen:”ze zijn een mogelijk alternatief”.
Maar bekijk toch maar eens goed de rendementen van 2008 en de VAR-cijfers. Begrijp je nu waarom ik elke evaluatie wijs op meer volatiliteit. Voor echte defensieve beleggers kunnen ze aanleiding geven tot hartproblemen of ruzie met de partner?
Heb je weinig ervaring met beleggen, doe dan eerst ervaring op met fondsen. Je zal daarna merken dat beleggen met trackers heel wat meer om handen heeft en nog ingewikkelder is.
Geen inschattingen of visies, maar keiharde cijfers:
Ons MijnKapitaal Mixerfonds zoekt naar fondsen die, met een beneden gemiddeld risico, een verhoudingsgewijs hoger rendement genereren. Daarom is voor ons het verslaan van de index geen heilige graal: we zoeken immers niet naar het hoogste rendement maar naar een degelijk en stabiel rendement.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Naast de benchmarks kan je bij morningstar ook het rendement vergelijken met hun “categorieën” ? Is dit het gemiddelde van de fondsen die tot deze categorie behoren ?
Zij geven enkel de rendementen van een momentopname. Wij berekenen het rendement van vele periodes: dat geeft een beter zicht op de kwaliteit of het ontbreken ervan. Ook kan je bij ons duidelijk zien welk risico je loopt.
Mooi samenvattend overzicht!
Zou het evenwel niet handig zijn om de varianten van distributiefondsen die nauwelijks dividend uitkeren eraan toe te voegen? (cfr de post Kapitalisatie of distributie fondsen? (2) )
Groeten, Frankiebis
De vraag is telkens: waar trek je de lijn? Bovendien die dividenden durven nogal eens verschillen.
© 2012 - 2018 MijnKapitaal.be
