Tussen twee presentaties in, kon ik Florent Delorme, woordvoerder en macro-specialist bij M&G, in een rustige omgeving en onder 4 ogen spreken over het M&G Optimal Income fonds. Dit fonds wordt beheerd door Richard Woolnough. Men moest spaakwaterval Florent Delorme komen verwittigen dat er nog zo’n 30 mensen op hem zaten te wachten voor een volgende presentatie. Toch moet ik hem danken voor dat kleine half uurtje dat hij voor mij kon reserveren.
Dit fonds maakt deel uit van ons MijnKapitaal Mixerfonds en deze manager beheert op dit moment zo’n 18 miljard. Waarschijnlijk niet alleen afkomstig van onze lezers…
Vermits de nadruk van dit fonds ligt bij de vastrentende producten (fixed income) moest ik hem eigenlijk maar één vraag stellen:
Daar ben ik eerder vrij positief over.
Wij kiezen momenteel voor obligaties van ondernemingen, vooral ondernemingen uit de US en UK omdat die meer rendement geven dan diegene uit de EUR. We kiezen vooral “corporates” met een BBB-rating en in mindere mate BB (High Yield). Geen Emerging Markets. Bovendien blijken de corporates een vrij stabiele rente op te leveren.
De laatste dagen hebben we ook al een aantal malen de aandelen van een onderneming verkozen boven de obligaties van die onderneming omdat die aandelen sinds kort weer een veel hoger potentieel bieden. Dat maakt dat onze portefeuille sinds kort voor zo’n 4% bestaat uit aandelen en dat is opmerkelijk want het aandelengedeelte heeft maandenlang op 0% gestaan.
Voor beheerskosten draait het rendement van onze portefeuille rond de 3,3% op jaarbasis. De beheerskost mag je rekenen op zowat 1,25% en dan kan je zelf berekenen wat er voor de beleggers overblijft.
Wij verwachten dat de rente lichtjes gaat stijgen tijdens de volgende maanden, maar wat veel belangrijker is en veel meer impact heeft op onze portefeuille is de “spread”. De rente van de corporates verminderd met de rente van de Govies (de Staatsbons). Wij verwachten dat die spread gaat verminderen.
Gelukkig maar, want een stijging van de rente met 1% zou het rendement van onze portefeuille (zonder afdekking) met ongeveer 4% doen dalen (=duration). Wij dekken de risico’s af met futures en dan komt die gevoeligheid (Eng = duration en Fr = sensibilité) op 2,8%.
Aan de hand van de tabel hier boven kan je zien welke invloed de credit spread en de rente (yield) heeft op de portefeuille.
Je kan zelf aflezen: als dit daalt en dat stijgt of gelijk blijft, dan komt het rendement op.
krijg je nog een overzicht van de producten en hun rendement dat ze leverden aan M&G Optimal Income.
Mijn collega zegt dan: volgend jaar zullen we zien wat er allemaal uit de bus is gekomen want ik heb nog geen enkele fondsbeheerder horen zeggen dat zijn fonds geen potentieel heeft en dat je nu beter niet instapt…
Volgend jaar schuif ik dan dit artikel onder zijn neus
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Geen Emerging Markets ????
Hebben ze (momenteel?) niet in portefeuille.
Hij stelt dus na aftrek maar zo’n 2% per jaar meer in het vooruitzicht voor investeerders? Dat is wel zeer mager. Hebben we met een YTD van bijna 5% dan het beste gehad met dit fonds?
Lopende kost van dit fonds is overigens 1,43% dus nog minder netto in het vooruitzicht?
Ik vermoed dat hij de kostprijs van de institutionelen heeft vermeld.
Je moet alles in zijn context zien. Voor een bijna zuiver obligatiefonds nu 2% rendement durven vooropstellen is echt niet zo slecht. De fondsmanager van Carmignac Securité (ook zuiver obli) stelt dat de obligatieindex volgend jaar op een verlies van 2% afstevent. In elke portefeuille heb je een deel oblis nodig. Het zou erg zijn als die ook met een deel van je rendement gaan lopen. Vraag eens aan mijn collega Robokat wat die vindt van een verwacht rendement van 2% in obligaties.
Bedankt voor de info Al Fonds. Als hij maar 2% per jaar voorop stelt, hoe komt het dat zijn fonds YTD 4,98% staat? Zit het fonds dan in “overdrive” als je afgaat op zijn vooruitzichten?
Hij heeft het wel degelijk over de toekomst en jij over het verleden. Overdrive ? Niet volgens GOGI want daar krijg een ALLOW.
@Al Fonds Nu geef je zelf wel beetje aan waarom je soms moet opletten met dingen als gogi en historische prestaties in het algemeen. Deze fondsbeheerder geeft nu zelf aan dat het in de toekomst maar zo’n 2% zal zijn als ik het goed begrijp.
Wil je overigens bedanken voor dit interview want stelt de dingen zoals zijn ipv teveel verkoopppraat. Denkt hij overigens niet aan stoppen? Je sprak met iemand die 17,5 miljoen pond per jaar verdiende, zie: https://www.theguardian.com/business/2015/apr/01/m-and-g-richard-woolnough-city-top-earners-poor-performance-finance-prudential Beetje overbetaald niet? 😉
Het is natuurlijk eenvoudiger om enkel naar het gemiddelde te gaan kijken maar… Ik heb al enkele vermeld dat vooral die vork (minimum 1,81% en maximum 17,60% per jaar over periodes van 3 jaar) de belangrijkste cijfers zijn. Als je intekent op dat fonds dan mag je dat na 3 jaar verwachten en dan weet je wat je aan een fonds hebt. Dat gemiddelde fluctueert in de tijd; die uitersten blijven heel lang overeind en worden niet zo maar doorbroken: bekijk het zoals de best-tijden van een sporter. Ook die verwachte 2% zit binnen de marge… En verder heb ik ook al geschreven dat een fondsmanager van mij mag verdienen wat hij wil, als er voor mij voldoende overblijft. Welaan dan, als die kerel ons allemaal gemiddeld 9,09% per jaar laat verdienen, dan heeft hij ook recht op een ietsje meer. Wat verdient een zanger die een hit scoort of een voetballer in de topleague ? Overdreven ?
@Al Fonds Je spreekt over gemiddeld 9,09% maar die beheerder zegt zelf in het interview dat hij maar 3,3% op jaarbasis voorop stelt en daar gaat voor particulieren nog 1,43% TER van af wat dus amper 1,87% meer is. Hoe redeneer je dan dat je binnen 3 jaar nog steeds gemiddeld 9% denkt te halen met dit fonds?
Met die 1,87% breekt hij nog niet door de minimumdrempel en zo kan alles nog. Je moet ook weten dat die mannen bonussen krijgen als ze bepaalde objectieven halen: bijvoorbeeld de index verslaan. Doet hij dat niet, dan mist hij zijn bonus en gaat hij automatisch minder verdienen. Die voetballers die elke maand meer dan 3 miljoen verdienen, die krijgen ook een premie als ze een goal maken. Ook bij elke gewonnen wedstrijd… Naar welke matchen gaan de meeste voetballiefhebbers kijken? Daar waar die dure spelers op het veld komen of naar een ploeg uit 3de provinciaal (met alle respect) waar ze voor elke goal een pint krijgen.
@Al Fonds Bedankt voor het nuttige interview. Als hij maar 1,87% netto voorop stelt is hij mss gewoon eerlijk dat van bonds niet veel verwacht moet worden.
Als anderzijds de ECB de rente nog lang ongemoeid laat, zou dat niet goed moeten zijn voor euro bonds, zelfs die met een lange duratie?
Het gaat al lang niet meer over de lage rente, maar het opkoop programma van de ECB die nu ook al een tijdje bedrijfsobligaties opkoopt. Vorige week nog voor 2,7 miljard euro. Da stuwt natuurlijk de koersen van bedrijfsobligaties sterk omhoog en daarom hebben obligatiefondsen het dit jaar helemaal niet slecht gedaan.
De ishares Euro Corporate bonds ETF staat YTD op bijna +6% en wie had dat ooit gedacht?
Probleem is dat de koersen wel stijgen maar de uiteindelijke restrendementen op de duur naar nul evolueren. Er zal veel actief beheer nodig zijn om dan nog enig rendement voor de belegger te genereren. Bekijk het een beetje als een kei stropen…
@Robokat (Carl De Ridder): Ik volg nu even niet meer. Overal hoor je dat de ECB de rente van de obligaties doet dalen, terwijl je nu schrijft dat de inkopen van bedrijfsobligaties hier de rente doet stijgen
Opkopen van obligaties doet de koersen stijgen (en dus de koersen van obligatiefondsen). Hierdoor daalt de (rest)rente van de obligatie. Iets wat we in de cursus uitleggen.
Las die cursus en begrijp het ook nog steeds niet. Als de ECB dus oblis opkoopt stijgt de nominale waarde maar daalt de restrente. Is dat dan voor het verder rendement van een oblifonds als BGF Euro Bond (wat ik nog in port heb) een goede of een slechte zaak? En wat met het feit dat Draghi recent besliste om momenteel qua QE niks extra te doen als ik het nog goed kan volgen?
Alvast bedankt om dat wat te willen verduidelijken wat is nogal verwarrende materie.
In eerste instantie stijgen de koersen en daar profiteren obligatiefondsen van. Dat is hetgene wat de afgelopen jaren is gebeurd en de reden waarom obligatiefondsen bovengemiddeld goed presteerden.
Maar zodra obligatiefondsen obligaties moeten gaan vervangen door nieuwe obligaties omdat ze aflopen, gaan ze dat aan steeds slechtere voorwaarden moeten doen, tegen lagere rentes. Als het effect van de koersstijgingen uitgewerkt is, resteren enkel nog de coupons die nu heel erg laag zijn geworden. Daarom zegt deze fondsmanager zelf dat hij maar heel bescheiden rendementen meer verwacht voor de komende jaren.
Door die stijgende koersen, wordt toch ook het rendement van de toekomst hoger. Ik zie het zo: je begint met 100 en je kan door de stijgende koersen 110 realiseren. Voor die 110 koop je nu een obligatie met nominale voet 2%. Zo krijg je een rendement van 2,20% op je beginkapitaal. Dat effect speelt ook als je bij herbalancering een deel van het best presterende fonds overboekt naar hetgeen dat achterblijft.
Twee problemen:
Stijgende koersen zijn dus goed voor wie bestaande obligaties in portefeuille heeft. Maar het legt tevens de basis voor toekomstige heel lage rendementen. Omgekeerd, indien die rente ooit gaat stijgen, is dat op lange termijn goed voor de rendementen, maar ga je op korte termijn koersverliezen zien die al je koerswinsten van voordien gaan uitwissen.
Pas op, ik beweer niet dat zo’n rendement onmogelijk is of dat ze dat niet gaan halen.
Alleen is het risico enorm toegenomen. Waar dergelijke fondsen vroeger vooral investeerden in obligaties van goede kwaliteit, kiest men nu (volgens het artikel) voor BBB- obligaties. Dat is maar één trapje boven rommelobligaties.
Hoe meer risico men neemt, hoe hoger die rendementen zullen zijn. Je kan dan maar hopen dat dit hogere risico zich niet tegen je keert.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
