Hoe presteerden onze mixfondsen de afgelopen jaren?

De fondsen uit het Mixerfonds werden zorgvuldig geselecteerd op basis van een aantal strenge criteria. Die criteria beoordelen of fondsen op lange termijn goede en regelmatige prestaties neerzetten. Niet noodzakelijk de beste prestaties, maar vooral met regelmaat. Af en toe toetsen wij deze fondsen of ze nog steeds voldoen aan die criteria. En wees gerust, dit is nog steeds het geval.

Deze methode van evalueren heeft echter ook een nadeel: het duurt een hele tijd vooraleer slecht presterende fondsen onder de drempels komen waarbij we ze moeten verwijderen. Dus stelden we ons de vraag of we slecht presterende fondsen reeds eerder kunnen identificeren.

Het moeilijkste beroep in de (financiële) wereld?

Even een kleine zijsprong. Wellicht is momenteel het beroep van mixfondsbeheerder een van de moeilijkste beroepen in de financiële wereld.

Beheerders van aandelenfondsen, andere dynamische fondsen en vermogensbeheerders hebben het veel makkelijker. Met de gunstige markten was het de afgelopen jaren bijna moeilijk om slechte prestaties neer te zetten. En als de markten ooit keren en er treden grote verliezen op, dan hebben die fondsbeheerders een excuus: het was niet ik, maar de markten. Beleggers accepteren dat van een aandelenfonds.

Niet zo voor de defensieve mixfondsbeheerder. Obligaties brengen vrijwel niets meer op of zijn zelfs voorwerp van verlies. Alternatieven voor obligaties zijn niet evident. En toch moet die beheerder zijn taak vervullen: het kapitaal zo goed mogelijk beschermen en toch nog enige rendement halen.

De mixfondsbeheerder wordt daarbij veel strenger afgerekend door de beleggers dan zijn aandelen-collega’s. Verlies wordt niet getolereerd en de ongunstige (rente) markten mag hij niet als excuus gebruiken voor lage rendementen.

Een kleine oproep naar onze lezers: stel je verwachtingen wat bij. De rendementen die we de komende jaren mogen verwachten, zullen beduidend lager zijn dan de afgelopen 10 jaar.

Hoe zwakke fondsen identificeren?

Indien je een defensief mixfonds afrekent op de prestaties van de recente jaren, moet je bijzonder voorzichtig te werk gaan. Door enkel te selecteren op puur rendement, ga je automatisch de meeste defensieve fondsen uit je portefeuille weren. En dan heb je geen bescherming meer als we ooit een grote correctie of crash meemaken. En dat kan de bedoeling niet zijn.

We bekijken even de prestaties van onze mixerfonds fondsen sinds 2014. We doen dat niet op basis van geannualiseerde rendementen maar op basis van screening cijfers sinds 2014. Op die manier verminderen we het misleidende effect van een fonds dat het tijdelijk even wat minder doet.

Alle cijfers zijn op basis van periodes van 3 jaar sinds 2014 en daarom direct vergelijkbaar met de cijfers in het artikel over de prestaties van onze diverse portefeuilles.

En omdat een grafiek meer zegt dan een tabel …

De prestaties

(klik om te vergroten)

[emaillocker]

Vaste lezers kennen stilaan onze nieuwe terminologie, maar voor wie nog niet mee is:

De MEDIAAN stelt de gemiddelde belegger voor. Er zijn evenveel beleggers die het beter of slechter deden dan dit cijfer.

De BEAR (of beer) geeft je een idee indien je belegde tijdens ongunstige omstandigheden. Ongunstig is voor ieder fonds anders: niet enkel slechte aandelenmarkten, maar evengoed negatieve obligatiemarkten of een dalende koers van de USD kunnen ongunstig zijn. Ongeveer 10% van de beleggers deed slechter dan (of gelijk aan) dit cijfer.

De BULL (of stier) toont de rendementen indien je belegde tijdens zeer gunstige omstandigheden. Ongeveer 10% van de beleggers haalde dit rendement of beter.

[/emaillocker]

Evaluatie

Met MED cijfers van het recente verleden en over periodes van 3 jaar, halen een aantal fondsen ons criterium van een mediaan van 4% niet. Ook zien we een aantal fondsen met een negatieve BEAR op 3 jaar.  Die vereisten gelden echter alleen maar op periodes van 5 jaar, dus dat zijn nog geen redenen om een fonds te weren. En we stelden daarnet dat we onze verwachtingen naar de toekomst moeten bijstellen, in het bijzonder voor de defensieve fondsen.

De “gemiddelde belegger” mag echter wel verwachten dat hij met een defensief fonds de inflatie (ca. 2%) kan verslaan. Anders heeft beleggen geen zin.  Eén fonds bungelt helemaal onderaan de lijst en voldoet hier niet aan: Ethna Aktiv. De gemiddelde belegger van de afgelopen jaren haalde met dit fonds slechts 1% rendement.

Ethna Aktiv vormt dus stilaan een echt probleem.

Conclusie

De meeste fondsen van het Mixerfonds presteren nog altijd binnen acceptabele limieten, ook al evalueren we ze op veel kortere termijn dan we normaal doen.

Ethna Aktiv zeggen we echter de wacht aan. Voorlopig doen we nog niets, maar het fonds zal zijn recente rendementen op afzienbare tijd moeten verbeteren om in de Mixer te kunnen blijven.

@RoboKat_MK