Zoals beloofd, had ik “jullie” vragen overgemaakt aan de mensen van Ethenea Indepent Investors SA omdat mijn geplande afspraak met Daniel Stefanetti wegens tijdsgebrek onmogelijk kon doorgaan.
Ik kreeg een uitgebreide reactie weer van zijn collega, Christian Schmitt, portefeuillebeheerder. Zijn foto hier links.
Die antwoorden kwamen reeds een aantal dagen geleden in mijn mailbox binnen, maar Al Fonds was te ziek om uit zijn bed te komen. Dat betekent een massa info voor artikels die nog zullen komen…
Al Fonds: Wat liep er mis zodat Ethna Aktiv presteerde beneden zijn eigen niveau en heel wat beleggers dit fonds links lieten liggen of zelfs hun investeringen terugdraaiden ? Heel wat negatieve commentaren op onze blog.
Christian Schmitt: We kunnen de kritiek voor 2016 gerust begrijpen maar zetten ons resultaat graag wat in perspectief. Het verlies dat het fonds heeft geleden is vooral het resultaat van de start van 2016. Eind 2015 zagen we voor het eerst sinds de financiële crisis van 2008 opnieuw een renteverhoging door de Fed. Dit was voor ons een sterk positief signaal, waardoor we de weging naar aandelen toe optrokken. De plotse devaluatie van de Yuan en de daaruit resulterende marktcorrectie hebben ons pijn gedaan. We hebben goed gereageerd door het risico snel af te bouwen en met andere woorden aandelen te verminderen. Daarna vond echter een sterk marktherstel plaats. De lage aandelenquote en niet genoeg blootstelling aan cyclische sectoren zorgden op dat moment voor een grote achterstand die moeilijk goed te maken was. Het Ethna-AKTIV fonds blijft in de eerste plaats een defensief, gemengd fonds. We zijn dan ook altijd trouw gebleven aan onze filosofie en hebben risico en volatiliteit onder controle gehouden. Vanaf midden februari 2016 tot begin 2017[1] hebben we een adequaat rendement (2,77 %) behaald met een zeer lage volatiliteit (2,67 %). Hierbij moet men in het achterhoofd houden deze periode gekenmerkt werd door verschillende politieke events zoals de Brexit, de Amerikaanse verkiezingen en het Italiaans referendum. Vorig jaar hebben we binnen het fonds een aantal tactische aanpassingen gemaakt die positief waren voor de performance van het fonds. We blijven echter fundamenteel voorzichtig neutraal met het fonds gepositioneerd. Dat is ook onze grote kracht; grote correcties willen we absoluut vermijden. Ook nu zien we zeer zeker enkele onweerswolken opduiken (o.a. Trump, China en de verkiezingen in Europa). Dit neemt echter niet weg dat we tactisch zullen inspelen op de markt en risico zullen nemen als er opportuniteiten opduiken. Vandaag is dit al te merken in onze aandelenpositionering en positie in USD.
[1] Periode: 15.02.2016 – 15.02.2017
Al Fonds: Wat heeft de fondsmanager gedaan om de samenstelling van het fonds aan te passen aan de gewijzigde omgeving ?
Christian Schmitt : Flexibiliteit is en blijft belangrijk voor ons. We maken een heel duidelijk onderscheid tussen wat we strategisch denken en wat we tactisch doen. Vanuit strategisch standpunt zijn de mogelijkheden echter niet onbegrensd. De aandelenmarkten evolueren al 7 jaar lang redelijk positief, de rentes blijven laag en de groei is redelijk zwak. Daarnaast merken we dat we bijvoorbeeld in de VS op het einde van de economische cyclus zitten. China is een ander probleem. De schuldgraad blijft stijgen en men kan niets doen aan de kapitaalvlucht. Zolang de centrale banken echter geld in de economie blijven pompen zal de situatie redelijk stabiel blijven. Daarom spelen we momenteel, voornamelijk tactisch, in op de aandelenmarkten via futures. Bovendien heeft deze aanpak het voordeel dat we geen al te groot (bijkomend) risico nemen in de soms grillige sectorrotatie. Daarnaast houden we ook de duratie wat korter, zonder ze echter volledig af te dekken. In het geval van een sterkere correctie hebben we daarenboven een aantal zogenaamde safe havens (obligaties, goud, etc.) in de portefeuille. Een van de grootste lessen die we hebben geleerd uit 2016 is dat een juiste mix van de verschillende activaklassen essentieel is.
Al Fonds: Is Ethna Aktiv klaar voor 2017 om weer aan te knopen met prestaties die we van dat fonds gewoon zijn ?
Christian Schmitt: We zijn het jaar 2017 goed gestart. Dit is vooral het resultaat van ons werk tijdens het vorige jaar. In de huidige marktomstandigheden kan een diversificatie naar zo’n defensief en gebalanceerd fonds als Ethna-AKTIV een goed alternatief vormen voor cash, obligaties en tak 21-producten, zij het weliswaar met iets meer risico. Het fonds richt zich vooral op het defensieve segment van de beleggers. Hoewel onze start in 2016 niet zo goed was, hebben we het afgelopen jaar opnieuw bewezen wat onze sterke punten zijn. Daarbij zijn we altijd trouw gebleven aan onze filosofie. Ondanks het moeilijke beursklimaat hebben we rendement kunnen neerzetten bij een lage volatiliteit, net zoals in het verleden. Onze positionering is vandaag ook heel duidelijk; we zullen op korte termijn zeker gebruik maken van het positieve momentum in de markt, maar houden op lange termijn rekening met de mogelijke onzekerheden. Ons defensief karakter blijft onze sterkte en we zijn dan ook overtuigd dat Ethna-AKTIV een passend basisinvestering is voor elke portefeuille.
Al Fonds: ik wil langs deze weg de mensen van Ethenea Indepent Investors van harte danken voor dit gedetailleerde antwoord en hoop dat onze lezers voldoende antwoorden op hun vragen zullen terugvinden.
Zoniet, altijd tot jouw dienst om verder te vragen.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Ik vind niet dat je door de sterke performantie van het geheel de underperformantie van een onderdeel kunt ontkennen. Indien een ploeg wint ondanks de constante slechte prestatie van een van zijn spelers, dan zal de trainer ook ingrijpen. Dit gezegd zijnde, iedereen moet voor zichzelf uitmaken als “trainer” van zijn eigen portefeuille wie speelt. Zelf heb ik ze een tijd geleden op de bank gezet door hun aandeel drastisch te verlagen. Ik heb ze echter niet naar de B- kern verwezen 🙂
De beurs stijgt, en Ethna blijft dalen . Tegenovergesteld blijven Rouvier, Nordea of Eurose ook defensief fondsen, regelmatig langzaam stijgen. Hoe is dat mogelijk. Het durt nu al praktish twee jaar. Ik ben er meer om meer van overtuigd dat Ethenea het einde van de rente daling niet beheerst en dat zij van de beurs stijging niet kunnen genieten. Voor een defensief fond zijn de resultaten gewoon catastrofaal en abnormaal. Heeft Ethna nog zijn plaats in de mixer als defensief fonds ? Zou het nog in rekening komen moest het een kandidaat aan de mixer zijn ? Het is niet te vergelijken met Carmignac of Invesco die het ook een of twee jaren slecht deeden omdat het geen defensief fondsen zijn en dus meer volatiel. Zouden diegenen die sinds een jaar aanraden van Ethna te verkopen gelijk hebben ? Een vraagje, zijn er regels voor een stop te zetten aan de aanwezigheid van een fond in onze mixer ?
Als je kijkt naar de keiharde cijfers en niet uitgaat van een buikgevoel dan krijg je dit: op 3 maanden +3,20% en Year to date +2,15% Zolang een fonds binnen de toegangslimieten blijft (op 3 en 5 jaar) minstens gemiddeld 4% per jaar, zien wij geen reden om een fonds te elimineren. By the way: is 5,98% op jaarbasis niet genoeg voor een defensieve combinatie? Als de spaarders/beleggers hebberig beginnen te worden, dan is een correctie meestal niet ver af.
Over het hier besproken fonds lees ik op de webpagina van Ethenea.be het volgende:”Performance fee 20 % van de performance boven de drempelwaarde van 5 % (high water mark)”. Krijgt de beheerder bij het overschrijden van die drempelwaarde 20% bonus op de winst van de belegger? Of begrijp ik dit verkeerd?
Zo’n performance-fee vindt men bij vele fondsen (wel met niet altijd dezelfde cijfers). Bekijk het als een aanmoedigingspremie om goede resultaten te halen.
Ja, performance fees zijn niet ongewoon in de fondsenwereld. Ze worden dus enkel toegepast indien het fonds beduidend beter presteert dan vooropgesteld en worden verrekenend in de koers van het fonds. Gezien het een “high water mark” betreft, zal dit bij Ethna niet snel van toepassing zijn na de terugval van het fonds.
Het is dezelfde praktijk die in privébedrijven toegepast wordt voor het management waar een bonus uitbetaald wordt als bepaalde targets behaald worden. Dit dient om de prestaties van het bedrijf te optimaliseren en zo een grotere meerwaarde voor de eigenaars van het bedrijf (=aandeelhouders) te generen. Perfect normaal om meer uit uw belegging te halen.
Johan en collega’s van M.K.
Dank voor al deze nuttige informatie over beleggingen en fondsen in het bijzonder.,en dit allemaal op een onpartijdige manier. Want in de meeste gevallen is het advies van banken er in de eerste plaats op gericht om er zelf beter van te worden
Ik vind de antwoorden van Ethna niet overtuigend en zelfs arrogant als zij beweren dat de situatie sind laatste jaar verbetert. Zij kunnen van de enorme aandelen koersen stijging niet profiteren maar aan de obligaties koersdaling zijn ze wel heel gevoelig. Sinds twee jaar levert Ethna Aktiv niets anders op dan verlies en nochtans hebben wij nog geen serieuse rentestijging medegeleeft. Ik heb hier verschillende keren gezegt dat, in mijn ogen,Ethna veel te riskant werd tegenover wat de fonds eventueel kan opbrengen in een rente stijgende markt. Ethna heeft, zoals al de obligatiesfondsen, van de rente daling gedurende jaren kunnen genieten, en een beetje meer dan de andere defensieve mixfondsen, omdat zijn waarschijnlijk meer obligaties in hun portefeuille hadden maar zij hebben met de aandelen en andere gedeelte van hun portefeuille heel weinig winst kunnen boeken en de aktueele trend toont geen of weinig verbetering. Ik ben ervan overtuigd dat Ethna Aktiv in de huidige rente stijging periode veel te riskant is en dat diegene die hun risoko willen beperken beter in andere defensiev fondsen zoals Rouvier of DNCA Eurose investeren die de aandelen gedeelte van de fonds veel beter optimaliseren. Het verlies dat op twee jaar Ethna boekt is, volgens mij, niet aanvaarbaar voor een defensiev fond zoals Ethna en met de langzame rente stijging kan het nog (heel) lang duren. Ik verlies voor de ogenblik op Etha maar ik ga deze positie verdelen tussen Rouvier en Eurose die veel beter reageren als de aandelen markt stijgt en niet meer dan Ethna dalen als op de aandelen markt iets misloopt.
PS :Nog eens sorry voor mijn nederlands ik doe mijn best 😉
We hebben al verschillende fondsen in onze voorbeeldportefeuilles gehad die het toch wel een hele tijd niet goed deden. In 2013 zei men hetzelfde van Carmignac Patrimoine en toen was Ethna opeens iedereens favoriet. Nu is de zaak net omgekeerd.
Punt is dat vroeg of laat ieder fonds een mindere periode heeft. De fondsbeheerders maken enkele opeenvolgende fouten en dan duurt het een hele tijd om dat goed te maken. Maar indien je telkens de winnaars van de voorbije periode achterna loopt, zou je wel eens tot de vaststelling kunnen komen dat je net het omgekeerde bekomt.
Kijk nu naar de prestaties van het Mixerfonds in het algemeen: we behalen goede resultaten (beter dan heel wat mixfondsen van diverse Belgische banken) tegen een gecontroleerde volatiliteit. Dat er op vrijwel ieder moment een paar fondsen tussen zitten met een mindere periode heeft nauwelijks impact op het resultaat.
Carmignac gelooft in edelmetalen. Die zijn zoals je wel zal weten massaal geshort geweest in 2013 door de zakenbanken JP MOrgan, Goldman Sachs en Deutsche Bank. Deze laatste heeft hiervoor zelfs een veroordeling opgelopen. Ze zouden zich bij DB beter concentreren om hun massale miljarden aan rentederivaten af te bouwen. DB is een 10 keer groter hedgefund dan Dexia indertijd. Ze hopen waarschijnlijk dat Mutti zegt, “wir schaffen das”. Ethna gelooft in obligaties, kijk maar naar het aantal obl tov aandelen op hun fiche bij Morningstar. Obligaties hebben vanaf 1982 goed geboerd (35 jaar) en die beheerders van Ethna zijn daar in gespecialiseerd, maar nu moeten ze het geweer van schouder wisselen en daar hebben ze onvoldoende verstand van. Laat ons zeggen afspraak in 2020.
Het is toch opmerkelijk dat je een negatief resultaat haalt in 2015 en 2016 waar de rente nog verder gedaald is. De verklaring ligt in keuze’s en afdekkingen die verkeerd hebben uitgedraaid ( Brexit, Trump). Dit kan gebeuren en hebben andere fondsen ook al meegemaakt.
Ik ben best benieuwd hoe je vandaag rendement gaat halen met 75% obligaties en cash en slechts 20% blootstelling aan aandelen begin van het jaar zonder uw risicoprofiel te verhogen ( risico vollere obligaties)? Kortom binnen hun defensief profiel zijn ze zeer slecht gepositioneerd. @Robocat Hoe zie jij Ethnea evolueren in de volgende jaren dan?
Wij weten dat evenmin als jij. Eén ding hebben we wel al geleerd: wat er gaat gebeuren laat zich niet voorspellen. Welke fondsen goed/slecht presteren varieert voortdurend en als jij daar een patroon in ziet, mag je het zeker zeggen.
Maar binnen de context van een Mixer portefeuille, deert ons dat niet (veel). In een volledige Mixer stop je hooguit 7,6% van het kapitaal in één fonds, dus heeft dat maar een heel beperkte invloed.
De afgelopen jaren is bovendien bewezen dat één of twee achterblijvers geen probleem vormen voor de prestaties van de Mixer. Waarom die dan niet elimineren? Als we dat deden, dan hadden we nu vrijwel geen enkel fonds meer over.
Uitsmijter: wat men nu Ethna verwijt, is precies wat sommige lezers aanhangen: bij iedere sterke daling van de markten moeten fondsbeheerders volgens die lezers alles buiten gooien of heel sterk indekken bij grote gebeurtenissen. Die lezers vinden dat sommige fondsbeheerders op dat vlak te passief zijn. Het is nu net die aanpak die Ethna de voorbije periode de das omdeed.
Volledig mee eens maar nochtans doen Rouvier en Eurose het goed (of leiden ten minste tot geen verlies) met een zeer lage risico profiel en veelobligaties en cash in hun portefeuille. Wat mij ongerust maakt bij Ethna is de volatiliteit van zulke “lage risico fond” en ook dat de fond zich zo moeilijk hersteld in de huidige periode. Wat gebeurt er in geval van obligatiecrach ? is dit fonds het risico nog waard tegenover wat het kan opbrengen. Natuurlijk is dit geen kritiek tegenover de mixer.
Absoluut, hetzelfde met Invesco, maar het probleem van Ethna is, volgens mij, dat zij meer met het monétair bezig houden waar, in de huidige tijden, weinig te verdienen is, en dat, zoals de resultaten het tonen, het beheersen van de niet monetaire gedeelte van het fonds niet schitterend is want zelfs gedurende een heel lange positieve periode voor de beurs kan Ethna zich niet herstellen. Eurose bv wel en Rouvier blijft doen wat wij van zulke fondesen verwachten : langzaam stijgen zonder te veel schommelingen. Wat betreft de mixer, natuurlijk geen kritiek maar Ethna lijkt mij toch een zwak punt voor een fond die normalerweise voor evenwicht zou moeten zorgen. Natuurlijk is dit alleen een persoonlijk “point de vue”
Je dient zeker geen sorry te zeggen voor je Nederlands; ik zou zeggen proficiat. Ik hoop dat ik even weinig fouten maak, als ik in ’t Frans iets zou schrijven…
Dank u !
Hij heeft 2 % goud als safe haven. kijk eens naar halfjaarverslag van flossbach en first eagle die hebben meer dan 10% goud en een hoog cashpercentage. Ethna heeft veel spaanse en italiaanse staatsobligaties, dat wordt lachen als daar de hel losbreekt. Ze denken die nog aan de ECB te verkopen als het kalf verdronken is zeker. 2 missers vorig jaar, kopen op verkeerd moment en dan na de februari crash verkopen en een heel jaar afwachten en stilzitten. de beursen zijn van februari tot december toch enorm gestegen.
is wel maar een van de 13 mixer fondsen. dacht gelezen te hebben een uitschuiver heeft maar beperkte invloed. op het totaal. natuurlijk al zijn eitjes in een paar kan al eens tegenvallen. als ge iets weet dat jaar in jaar uit altijd 10% opbrengt graag de golden tip.
de tip heb je zelf cryptisch gegeven in uw laatste zin :-). zie ook tabel van schroder over inflatie, je moet alleen laag kopen en hoog verkopen. in dat artikel hebben een aantal lezers een paar fondsen gesuggereerd. die halen de komende 3 jaren gemiddeld meer dan 10 %. Voor het overige bestaan er een aantal specifieke ETF”s die inspelen op edelmetalen. (bv.zilver) die bedrijven zijn nu spotgoedkoop. (zie ook tabel schroders). Ik ben er zeker van dat Robokat dit met privé portefeuille ook aandurft. Maar je moet tegen de volatiliteit kunnen, maar voor 5 of 10 % van uw portefeuille mag je toch wat beredeneerd risico nemen zeker ? Naar een individuele obligatie kijkje toch ook niet iedere dag, die kan soms ook onder pari noteren.
Hoe meer ervaring je hebt met beleggen, hoe beter je meestal wel kan omgaan met risico. Wij hanteren hier meestal een zeer voorzichtige insteek, omdat de meerderheid van de lezers nog nooit een stevige correctie, laat staan een crash heeft meegemaakt.
zilver en goudmijn etf’s. stevig ondergewaardeerd. natuurlijk wel volatieler dan mixerfondsen, doe dit met uw satelliet beleggingen. behoud de mixer als uw core beleggingen. maar de komende jaren toch veel meer potentieel. als je je daar wil in verdiepen, lees middenstuk trends.
Ik ben echt niet overtuigd. Als ik kijk op https://www.mijnkapitaal.be/fondsen/fondsnieuws-ethna-aktiv-2016/ … zie ik veel van hetzelfde (zie de quotes daar, aangehaald door HKDS). En een rendement van 2.77% als je nog zelf de datums kiest (15feb2016-15feb2017) overtuigt mij ook niet erg.
Antwoorden op vragen per direct is natuurlijk nog wat anders dan een schriftelijk antwoord op een schriftelijke vraag. Ik vrees echter dat we bij gemengde (defensieve) fondsen tijdens de volgende maanden ons gaan moeten tevreden stellen met heel wat minder rendement dan we gewoon waren. Tot vandaag was het gemakkelijk voor die fondsen om wat extra fixed income binnen te pakken en het rendement was vanzelf redelijk. Die vastrentende producten gaan het nu niet meer doen. Wil dat zeggen dat je voor meer rendement naar meer aandelen moet gaan? Die strategie heeft wel een keerzijde…
Volledig eens dreticus. Bovendien stond het fonds november 2016 op een ytd van -5%. Dit is even onjuist om hieruit conclusies te trekken als een volatiliteit van 2,67% op een door de fondsbeheerder gekozen periode. Niet overtuigd en dus blij dat ik mijn aandeel ethna heb afgebouwd ( niet naar 0) tvv enkele andere fondsen.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
