Vector Flexible en het MijnKapitaal Mixerfonds

Vector Flexible, een fonds met 5 sterren Morningstar en 3 kroontjes van de Tijd met een heel eigen strategie.

Het is niet omdat wij min of meer tevreden zijn met de prestaties van ons MijnKapitaal Mixerfonds dat wij achterover in onze zetel op onze lauweren liggen te rusten en niets meer aanvangen. Regelmatig stellen wij onszelf in vraag en ook, met de regelmaat van een klok,  gaan wij met fondsbeheerders de discussie aan.

Ik geef je hier een weerslag van het gesprek dat ik had met Werner Smets van Vector Flexible (Isincode LU0558384458): zo kan je zelf een oordeel vellen. Zoals je kan zien is dit een Luxemburgs fonds met een volledig Belgisch management.

Ons MijnKapitaal Mixerfonds even in ’t kort herhalen:

De “Mixer” heeft als doel een oplossing aan te bieden voor de defensieve beleggers en is ook geschikt voor mensen die of niet de kennis hebben om een portefeuille degelijk te beheren of gewoon niet de tijd hebben om die portefeuille dagelijks te beheren. Wij hebben een combinatie samengesteld die je, met zo goed als geen beheer, toch een aanvaardbaar rendement zou moeten kunnen leveren en jou zou moeten behouden voor verliezen, alhoewel er in deze materie niets kan gegarandeerd worden. Een portefeuille zonder beheer is een hele opgave als je merkt hoe andere fondsenaanbieders of consulenten steeds maar met nieuwe fondsen komen aandragen en hoe daar de ene switch de andere opvolgt.

Om te trachten de verliezen onder controle te krijgen, hebben wij 14 fondsen geselecteerd en raden wij aan de geïnteresseerden aan om hun investering te spreiden over minstens 10 fondsen (of managers) uit die selectie.  Bij aanvang vonden wij het belangrijk dat zo’n fonds over periodes van 3 en 5 jaar nooit een negatief resultaat heeft neergezet. Het fonds van Werner Smets voldoet aan die eisen. Als laatste filter moesten de fondsen opgestart zijn voor januari 2007 om te kunnen zien hoe ze door  de crisis van 2008, als een ultieme test, gemanoeuvreerd zijn. Vector Flexible is pas opgestart op 22 november 2010 zodat het onmogelijk is om te zien hoe het fonds zich door de crisis manoeuvreerde.

En dan Vector Flexible:

Zoals geschreven, werd dit fonds opgestart in november 2010. Dit fonds heeft dezelfde samenstelling als het zuivere aandelenfonds Vector Navigator MAAR, daar waar andere mixfondsen hun volatiliteit verlagen door naast aandelen ook obligaties op te nemen, doet Vector dat door dat aandelenrisico rechtstreeks in te dekken in plaats van die omweg via obligaties. Om het ene risico te verminderen, ga je toch dat risico van die obligaties er niet bijvoegen. Immers, obligaties zijn op dit ogenblik zo duur en hun performantie (“alpha”) is doorgaans een stuk lager dan het aandelengedeelte. Je kon hier vorige week op onze site nog lezen dat een fonds uit de Mixer (DNCA) een verlies van zo’n 0,40% per jaar voor lief aanneemt op meer dan de helft van zijn portefeuille “om risico te mijden”.

De indekking (met futures) van het fonds beloopt minstens 25%.  Bij marktrisico’s kan dit (snel) opgetrokken worden tot 100% afdekking. Op dit moment is 33% van de portefeuille ingedekt…

Deze afdekking wordt bepaald door een quantatief market-timing model. De beheerder volgt het model niet blindelings: hij geeft zichzelf de vrijheid om zich defensiever op te stellen dan de puur rekenkundige uitkomst van het timing model.

Het marktrisico wordt ingedekt op basis van een reeks indicatoren. De drie voornaamste soorten zijn: een aantal waarde-indicatoren (risicopremie, S&P versus GDP,…), 5 macro-indicators (leading indicators, werkloosheid, bouwtoelatingen,…) en 5 technische indicators ( het 200 daags gemiddelde, het % van de nationale indexen in een berenmarkt,…).

De MK Mixer versus Vector Flexible:

Omdat wij mekaar reeds vroeger hadden ontmoet (zie artikel van oktober 2015  hier) en toen ook al over de Mixer hadden gepraat, had Werner Smets zijn huiswerk goed kunnen maken. Dat leverde een reeks vergelijkingen en discussies op, die wel erg interessant zijn en waarover ik het oordeel aan de lezer over laat.

Dit kwadrant tracht weer te geven in welke mate elk van de gemengde fondsen de stijgingen en de dalingen capteert van een gemengde index die voor 50% bestaat uit aandelen en voor 50% uit obligaties. Daarbij wordt de historiek opgesplitst in 2 sub-historieken, namelijk die waarin de gemengde index gestegen is (de schaal links van onder naar boven), en die waarin de gemengde index gedaald is (onderaan van links naar rechts). Een fonds dat ten allen tijde 75% in de index belegt en daarnaast steevast 25% cash aanhoudt, zal terug te vinden zijn op het punt “75/75”: dit fonds zal slechts 75% van de stijgingen capteren, maar ook slechts 75% van de dalingen. Zo’n fonds bevindt zich dus in het kwadrant links onder. Daarentegen zal een fonds dat steevast meer risico neemt dan die index -maar voor het overige geen waarde toevoegt door bijvoorbeeld een superieure aandelenselectie- zich in de rechterbovenhoek situeren, bijvoorbeeld op het punt “125/125”.

Bij Vector Asset Management is men natuurlijk fier dat hun fonds zich links bovenaan komt te positioneren.

Werner Smets: Inderdaad, en terecht. Het is onbetwistbaar dat elk kwadrant suboptimaal is t.o.v. het kwadrant links boven.

Volgens deze toepassing zou Vector Flexible niet alleen beter gepresteerd hebben in tijden van stijgende markten, maar ook in tijden van dalende markten. Het enige fonds dat het in beide marktcycli beter heeft gedaan.

Als je de foto vergroot (door er op te klikken) dan kan je mooi zien waar de onderdelen van onze Mixer zich zouden positioneren.

De cijfers die bij dit raster horen (of waarmee het samengesteld werd) vind je hier:

Volgens Morningstar beloopt de jaarlijkse return over de laatste 6 jaar zo’n 11,36% per jaar. MK bekijkt normaal naar meerdere periodes om een fonds in te schatten: voor  44 periodes van 5 jaar komen wij op een gemiddeld rendement van 10,17% per jaar. Daarbij wil ik de kanttekening maken dat wij 44 periodes, met telkens een tussenperiode van een halve maand,  te weinig vinden om een min of meer betrouwbaar gemiddelde te krijgen. Dat is het enige voorbehoud dat ik maak bij dat benijdenswaardig resultaat. Ik kan er echter niet meer berekenen omdat het fonds nog niet zo lang bestaat. Ook nog mee te nemen in de beschouwing: voor een “degelijk” cijfer starten wij normaal op 1/01/2007 om de impact van de volledige crisis van 2008 in de resultaten te kunnen opnemen: in dat jaar bestond dit fonds echter nog niet.

Mijn collega Robokat heeft echter volgende grafiek samengesteld:

Deze grafiek vergelijkt de historiek van de Vector Flexible, ons MijnKapitaal Mixerfonds (Portfolio 1) en de First Eagle Amundi International.

Volgens ons was de heftige drawdown van 2015 voor een groot deel  te wijten aan de sterke schommelingen van de USD. De Amerikaanse fondsen drijven op die deining natuurlijk mee.

Kijk je echter naar de echte marktcorrectie van 2011 dan krijg je daar een ander beeld. Onze Mixer (moest die al bestaan hebben) kwam er bijna ongeschonden door terwijl Vector tot midden 2012 nodig had om te herstellen. Pas midden 2013 slaagt dat fonds erin om weer bij te benen.

Werner Smets: “Voor aandelen was de correctie van 2011 zwaarder dan die van 2015-2016, maar voor een gemengde index (50/50 aandelen/obligaties) waren beide correcties even zwaar: beide correcties zadelden deze index op met een verlies van ongeveer 10%. Het is die 50/50 index die er toe doet, vermits wij spreken over gemengde fondsen. Het lijkt me niet correct van te spreken van een echte correctie van 2011 en de correctie van 2015 tot februari 2016 als niet minder echt te beschouwen“.

MijnKapitaal: Ik ben even gaan terugzoeken wat mijn collega Robokat daarover twee jaar geleden al schreef en dat artikel over de invloed van de USD vind je hier.   Met andere woorden: moest de USD toen geen 10% zijn gedaald dan zou de drawdown van onze “USD-fondsen” veel minder zijn geweest en alzo ook hun correctie veel minder. Een kleine correctie die werd uitvergroot door de evolutie van de EUR/USD en helemaal niet te vergelijken met wat zich  in 2011 voor deed, namelijk een relatief zware aandelencorrectie.

In feite is er dit jaar juist hetzelfde gebeurd en je gaat 2017 toch niet gelijk stellen aan 2011. Wij menen dat die 50/50 index er gewoon bijgesleurd wordt om te beweren dat 2011 en 2015 vergelijkbaar zouden zijn, wat volgens ons helemaal niet het geval is. Heel het kwadrant is daar in feite op gebaseerd en toont in se dat Vector Flexible beter bestand is tegen muntschommelingen dan onze Mixer. Goed gevonden, maar…  

Werner Smets: “ik heb begrepen dat de Mixer opgestart werd begin 2014 en dus helemaal nog niet bestond in 2013. Het is uiteraard logisch dat, toen de Mixer werd opgestart er vooral werd gefocust op de fondsen met een mooi trackrecord op dat moment, die zich vooral goed gedragen hadden tijdens eerdere correcties. Het omgekeerde zou vreemd zijn. Dit veroorzaakt uiteraard wel een “survivorship-bias. Hoewel 2011 zeker geen gloriejaar was voor  de Flexible, is die vergelijking intellectueel dus niet helemaal correct.

Verklaring survivorship-bias:  als je fondsen of aandelen selecteert op basis van prestaties tijdens een bepaalde periode, dan gaan die in een backtesting over die periode natuurlijk degelijke prestaties neerzetten. Da’s een nadeel van te werken met cijfers uit het verleden.
MijnKapitaal werkt voor zijn selecties echter niet met drawdowns. Zoals reeds meerdere malen geschreven, bekijken wij een hele reeks prestaties over een veel langere periode (zodat 2011 voor ons een detail wordt) en naast die prestaties beoordelen wij ook de volatiliteit (zeg maar het risico dat men neemt) om die prestaties te bekomen. Alzo, een opmerking die eigenlijk nergens op slaat.

De kapitale vraag:

Hoe gaat zo’n dynamisch fonds als Vector Flexible zich gedragen tijdens een echte crash ?  Mijn collega weet het niet. Ik weet het niet. Weet jij het ? Een volgende correctie zal het uitwijzen…

Maar of jij gaat wachten op die volgende correctie is maar de vraag ?

Afsluiter:

Vind jij toch, na al wat je gelezen hebt, dat het Vector Flexible in jouw effectenportfolio thuishoort, dan houden wij je natuurlijk niet tegen.

Als je enige waarde hecht aan onze GOGIscore (hier meer uitleg), dan sluiten wij af met een grafiek van die score op 1/10/2017. Een duidelijke STOP geeft aan dat je misschien toch best niet hals over kop je aankooporder doorgeeft of toch minstens enige voorzichtigheid aan de dag legt. Opmerkelijk is die STOP niet: heel wat aandelenfondsen tonen die stop ook nog steeds…

Als je graag de laatste screenings van dit fonds wil bekijken, dan dien ik je even geduld te vragen. Een update van de screenings mag je in de loop van deze week, ten laatste volgende week verwachten.

Wat denken diegenen die momenteel op zoek zijn naar alternatieven voor een aantal mixfondsen ? 

Heeft deze discussie iets bijgebracht ?

Wij sluiten Vector Flexible in de toekomst niet uit als kandidaat voor onze Mixer, maar wij willen meer zien om het nu al toe te voegen…