About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

26
Reageer op dit artikel

avatar
6 Comment threads
20 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
10 Comment authors
Peter MBobRobokatAl Fondshkds Recent comment authors

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

  Subscribe  
nieuwste oudste meest gestemd
Abonneren op
Bob
Gast
Bob

Overdenking ! ! ! Richard schreef : Ik zou het zeer handig vinden als je op een aparte pagina op deze website een definitie en de berekeningswijze zou geven van de cijfers in de verschillende tabellen: AM10 – PERC10 – LOW10 – HIGH10 – AV10 – VAR – AV5L120 – AM1L120 – HIGH1L120 – LatestY1 – GOGI(ALLOW/NOGO) – GOGImom – MK Q. Reactie van Bob : Ook ik had de behoefte om een definitielijst te hebben. Voorstel aan Richard en de initiatiefnemers van Mijnkapitaal : Kunnen we die zelf niet beetje per beetje opstellen op een aparte Mijnkapitaal pagina (… Lees verder »

Peter M
Gast
Peter M

Stelt niemand zich de kritische vraag of je fondsen wel in allerlei wiskundige formules kan gieten gezien er zoveel (menselijke) variabelen zijn. De economie vandaag met zijn zeer lage rente is een situatie die we in het verleden nog niet hadden, een fonds dat goed kon afdekken met obligaties in 2008 en 2011 zal nu een andere strategie moeten hanteren, een fonds kan leren uit zijn fouten en beter worden en omgekeerd. Hopelijk kan men hier kritiek verdragen maar ik vrees dat sommige zaken op deze site toch beetje neigen naar pseudo-wetenschap. Het is misschien beter om actieve fondsen te… Lees verder »

Robokat (Carl De Ridder)
Lid

We publiceren wel degelijk de prestaties van onze portefeuilles, o.a. hier op korte termijn en in diverse artikels krijg je ook backtestings over langere termijn.

We zijn echter zelf de eerste om te zeggen dat niet alle geselecteerde fondsen het in de toekomst goed gaan doen. Dat is bijna onvermijdelijk. Vandaar dat het belangrijk is om over voldoende fondsen te spreiden en blindgangers te vermijden.

Een interessante studie die we eens gaan doen: in welke mate blijft de MKQ voor een fonds stabiel in de loop der tijden, bv. door de periode 2000-2007 te vergelijken met 2007-2014.

Peter M
Gast
Peter M

Neem bvb een fonds als Carmignac Patrimoine dat vooral teert op naam en prestaties uit 2008. Laatste jaren zeer wisselvallig en als je de NIW curve van 2015 bekijkt, dan nemen ze toch op zijn minst vreemde beslissingen. Zo gaan ze min of meer cash NA de correctie van augustus wat uiteraard een beetje laat is. Bovendien blijven ze daar dan gewoon op de bodem zitten en missen de rally van oktober. Nu zitten ze nog steeds cash en komt dat goed uit met de val sinds begin dit jaar, maar er is geen enkele zinnige manier om te concluderen… Lees verder »

Robokat (Carl De Ridder)
Lid

Klopt, we hebben de voorbije jaren daarom ook het screening systeem bijgespijkerd om minder rekening te houden met het verre verleden. Toch mag je ook de fout niet maken om fondsen te gaan beoordelen over korte periodes. Bij de meeste mensen blijft enkel de recente prestatie hangen en dat vertekent het beeld. Wie in de recente jaren op een willekeurig moment in Carmignac Patrimoine belegde, haalde gemiddeld 6% op jaarbasis mits je minimaal 3 jaar geduld had. De cijfers spreken dus het buikgevoel rond CP wel tegen. Idem met Balanced Risk waar we enkele weken geleden nog bediscussieerd hebben of… Lees verder »

Peter M
Gast
Peter M

Wat je zegt over Carmignac Patrimoine klopt niet denk ik. Indien je op 1 maart 2013, dus 3 jaar geleden, had ingestapt had je nu tegenover toen maar zo’n 10% rendement, dus kom je helemaal niet aan 6% op jaarbasis.

Robokat (Carl De Ridder)
Lid

Ik schreef: gemiddeld. Afhankelijk van je specifieke instapmoment in de afgelopen 6 jaar kan dat hoger of lager zijn.

Peter M
Gast
Peter M

Invesco Balanced Risk Allocation haalt niks rendement tov 3 jaar geleden en bestaat nog maar sinds september 2009. Begrijp niet wat jullie in dat fonds zien?

Robokat (Carl De Ridder)
Lid

Je verwijst voortdurend naar geannualiseerde rendementen, wat me doet vermoeden dat je onze screening methode niet (goed) kent. Ik raad dan zeker aan om een stukje van onze cursus te bestuderen, dan zal je beter begrijpen dat wij een totaal andere invalshoek gebruiken om rendementen te beoordelen.

Peter M
Gast
Peter M

Leuke theorie maar als je de NIW curve van dat Invesco fonds bekijkt dan begrijp ik niet wat jullie daarin zien. Het is niet omdat een fonds weinig volatiel is dat dit daarom goed is. Is vermoedelijk een total return fonds en dat kan werkelijk alle richtingen uitgaan. Je kan met een strakke lijn ook de dieperik ingaan.

HKDS
Lid

Mijn definitie van beleggen: beleggen is beredeneerd gokken.
Gokken, omdat de toekomst niet te voorspellen valt.
Op welke redenering elkeen zijn gok gebaseert, is een vrije keuze. Naar de prestaties van het verleden kijken is maar 1 methode.

peter
Gast
peter

mooi.

Kevin
Gast
Kevin

Is het niet gemakkelijker om sterren toe te voegen van 0 t.e.m. 5. Dit kun je doen met de ALS-functie in Excel.
Ik zou de verdeling maken

101: 5 sterren

Ofwel kun je met een kleurenschaal werken van rood tot groen. Dit maakt alles in 1 oogopslag duidelijk. Want een fonds die nu 76 krijgt is misschien moeilijk interpretaarbaar.

Robokat (Carl De Ridder)
Lid

Lees dit artikel over de interpretatie. Opgepast, enkel voor de fondsen die al voor 2008 bestaan.

Als je fondsen selecteert met een jongere leeftijd, zullen de resultaten en waardeschaal er heel anders uit zien. We kunnen daar dus geen vaste interpretatie aan hechten en we willen ook niet dat mensen zomaar denken: dit is een goed fonds want het heeft veel ****.

Richard
Gast
Richard

Ik zou het zeer handig vinden als je op een aparte pagina op de website een definitie en de berekeningswijze zou geven van de cijfers in de verschillende tabellen:
AM10 – PERC10 – LOW10 – HIGH10 – AV10 – VAR – AV5L120 – AM1L120 – HIGH1L120 – LatestY1 – GOGI(ALLOW/NOGO) – GOGImom – MK Q

Robokat (Carl De Ridder)
Lid

Als je onze online cursussen systematisch doorneemt, dan worden al die begrippen en manier van berekenen daar uitgelegd. Voor alles rond GOGI kan je dat vinden in de artikels waarin we GOGI uitleggen zoals bijvoorbeeld hier en hier.

Richard
Gast
Richard

Dit is juist, maar vereist dat je op diverse plaatsen moet gaan zoeken. Vandaar mijn vraag om een “synthese” op één plaats.

Jinghels
Gast
Jinghels

Kun je de tabel checken ? Ik vermoed dat de MKQ van de Bel20 niet juist is volgens de formule.
Een min of plus scheelt toch een beetje.
Voor de rest: schitterend werk en bedankt voor het gedegen werk. Mijn bankier is onder de indruk.

© 2012 - 2018 MijnKapitaal.be