Om snel te kunnen gaan had ik de vorige maal de MijnKapitaal Quality Indicator (de vroegere MK MAR – hartelijk dank voor de tip Leon) tesamen met de GOGIscores online gezet.
Daar ontbraken echter de broodnodige gegevens om zelf die formule na te rekenen: In de bijgaande tabel heb ik alleen die fondsen hernomen die ongeveer dezelfde historiek kunnen voorleggen: minstens 150 noteringen om het gemiddelde rendement over een periode van 3 jaar te berekenen. als wij van een fonds immers te weinig cijfers kunnen berekenen om tot dat gemiddelde te komen, dan geeft tot soms nogal extravagante cijfers waar je niks mee kan aanvangen.
Ga de cijfers van de eerste publicatie en deze van vandaag dus best niet vergelijken: ze kunnen nogal verschillen, dat begrijp je best. Er zijn ook minder fondsen want niet alle fondsen hebben in de kolom AM3 minstens 150 noteringen. Je begrijpt dat een gemiddelde van bijvoorbeeld 11 noteringen niet kan vergeleken worden met een fonds dat er minstens 150 heeft.
Als je nog niet exact weet hoe wij tot die MK Q komen dan kan je hier het eerste artikel van Robokat onmiddellijk terugvinden en hier deel 2.
De MK Q is een vrij stabiel cijfer en zal in de toekomst tesamen met de screenings per kwartaal online gezet worden. Zo vind je wel alle nodige gegevens om controleberekeningen te maken.
Wij hebben die berekeningswijze niet zelf uitgevonden. Wij hebben ze, volgens onze zienswijze, wel verfijnd en meer evident gemaakt.
Maar elk cijfer en elke quotering heeft zo zijn beperkingen. Gewoon afgaan op dat ene cijfer om een selectie te maken, is te kort door de bocht.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Overdenking ! ! ! Richard schreef : Ik zou het zeer handig vinden als je op een aparte pagina op deze website een definitie en de berekeningswijze zou geven van de cijfers in de verschillende tabellen: AM10 – PERC10 – LOW10 – HIGH10 – AV10 – VAR – AV5L120 – AM1L120 – HIGH1L120 – LatestY1 – GOGI(ALLOW/NOGO) – GOGImom – MK Q.
Reactie van Bob : Ook ik had de behoefte om een definitielijst te hebben. Voorstel aan Richard en de initiatiefnemers van Mijnkapitaal : Kunnen we die zelf niet beetje per beetje opstellen op een aparte Mijnkapitaal pagina ( DEFINITIES) en dat via comments :
iedere comment enkel gaande over één definitie ! Ieder lezer kan in de volgende comment eventueel corrigeren bijsturen Begin bv met de definities van AM10 – PERC10 – LOW10 – HIGH10 – AV10 – VAR – AV5L120 – AM1L120 – HIGH1L120 HIGH10 puur in woorden uit te drukken (later kan eventueel de berekening bijvoegen ) en dan lezen deze puike initiatiefnemers dat na op correctheid en corrigeren ze eventueel en geven de definitieve definitie vrij in een genummerde comment ! Die aanpak bespaart de initiatiefnemers veel werk geeft medewerking van de lezer en zo bestaat uiteindelijk de lijst op deze toffe website ! Gegroet Bob
Stelt niemand zich de kritische vraag of je fondsen wel in allerlei wiskundige formules kan gieten gezien er zoveel (menselijke) variabelen zijn. De economie vandaag met zijn zeer lage rente is een situatie die we in het verleden nog niet hadden, een fonds dat goed kon afdekken met obligaties in 2008 en 2011 zal nu een andere strategie moeten hanteren, een fonds kan leren uit zijn fouten en beter worden en omgekeerd. Hopelijk kan men hier kritiek verdragen maar ik vrees dat sommige zaken op deze site toch beetje neigen naar pseudo-wetenschap. Het is misschien beter om actieve fondsen te beoordelen op hoe ze omgingen met bepaalde events in plaats van pure statistiek. Met indices kan dit misschien wel iets beter lukken. Valt mij ook op dat jullie nooit de gemiddelde resultaten van jullie mixer en flexer publiceren terwijl jullie zelf aanraden van die in zijn geheel aan te kopen. Ik hoop dat mensen toch ook voor zichzelf nadenken en niet alles wat hier geschreven wordt gewoon overnemen als heilige waarheid. No offence intended maar wou toch eens mijn mening kwijt.
Wij proberen beleggingen in fondsen niet louter te herleiden tot wiskundige formules of statistieken. Ontelbare malen hebben wij reeds geschreven dat de lezers ook hun eigen huiswerk moeten maken. Waar wij echter wel in geloven: dat een fondsbeheerder die in het verleden bewezen heeft dat hij het kan, het meestal daarna ook wel kan. Diegenen die schromelijk faalden in het verleden slagen bij een tweede of derde keer meestal ook niet. Misschien ligt dat niet zozeer aan de vakkennis van de beheerder maar mogelijk aan de zware overheadkosten (meestal bij grote banken) die hem geen kans geven om resultaten te behalen. Met de disclaimer dat resultaten uit het verleden geen correlatie hebben met de toekomst kan men makkelijk alle slechte cijfers doen verdwijnen. Als jij echter iemand zou willen in dienst nemen: ga jij dan ook geen rekening houden met het CV van iemand OF enkel geloven wat hij/zij je allemaal komt vertellen? Net zoals jij blijven wij ook kritisch en zou je schrikken als je zou zien hoe dikwijls wij onszelf telkens opnieuw in vraag stellen.
Mooie term “overheadkosten”= ze pluimen je.
Op alle vergelijkingen kan je natuurlijk kritiek geven. Ook op deze van een sollicitatie….ook jouw bedrijf is in verandering. Stel je neemt iemand aan voor een verkoopsfunctie : kies je voor iemand met 30 jaar positieve topverkoopservaring of voor een jonge gast die het nog moet bewijzen maar met ict ervaring want je gaat je verkoop nu doen via een webshop.(denk je het antwoord te kennen 😉 bekijk de film “the Intern) Immers ook de financielemarkt is in verandering. Obligaties (met uitz van emerging ?) bieden geen kansen meer…precies hiermee gingen de vertrouwde mixfondsen(CP, Ethna…) aan de slag tijdens 2007-2011. Kunnen ze de overschakeling naar meer geavanceerde indekkingstechnieken aan ? Ook goud was toen een hedge systeeem…zal goud weer aanzet komen en gaat CP er op tijd bijzijn om aan te kopen…ze waren immers te laat (of vanaf nu bekeken toch te vroeg) om hun goud posities af te bouwen.
De belegger moet zijn huiswerk maken ? Sommige mixfondsen maken bv de keuze van goud en grondsstoffen. Er zitten dus ook sectoren en soms zelfs landen visie bij. Is dit voorspelbaar ? Lees hier bv vaak dat emerging geen kansen hebben.
Het nadeel voor de beheerders is natuurlijk dat wij ze nu bijna live meevolgen en ze dus steeds vooraan in het peleton moeten zitten om hun naam eer aan te doen Daar wind vangen en misschien een (jong?)fonds dat nu meer uit de wind zit achteraan het peloton straks gaat winnen.(Voila ook eens een vergelijking)
Bij mij blijft er dan ook behoefte aan een soort ‘roddel rubriek’ over de aanpak van de fondsen (naast de cijfers, de asset verdeling, strategie, sociale inslag…°) Een beetje zoals de bespreking van Merclin. De prestaties achter af tijdens het nemen van het eerst dal kunnen we nu zelf beoordelen of moeten we even wachten tot de eerst helling naar boven er weer is ? We kunnen ook meteen kijken naar hun ingedekte versie MercLin II SICAV Patrimonium R die YTD -5% staat. Kan je een correlatie vinden tussen het nemen van kleinere correcties en grotere ?
Op die laatste vraag kan ik wel antwoorden. We hebben natuurlijk al eens geprobeerd of je conclusies kan trekken uit kleine correcties en dat extrapoleren naar crash. Indien dat zou kunnen, dan kunnen we ook jongere fondsen gaan screenen en dat zou natuurlijk een enorm voordeel zijn.
Spijtig genoeg levert zo’n oefening weinig resultaat op.
We zijn op dit ogenblik trouwens bezig met een oefening rond een nieuwe manier voor het berekenen van de volatiliteit. Ook daar zien we dat fondsen met lage volatiliteit tijdens een crash soms wel vrij hoge volatiliteit vertonen als je ze op korte periode (genre van dag tot dag of van week tot week) observeert. Wie dus alle volatiliteit op korte termijn wil weren, en dan nog wat rendement wil overhouden, zal wellicht een heel korte (of lege?) lijst overhouden.
We vrezen dat de verwachtingen van sommige van onze lezers op dat vlak soms vrij onrealistisch zijn en één ding lijken velen niet meer te bezitten: GEDULD. Beleggen doe je op 5 of 10 jaar, niet op een maand, jaar of 2 jaar.
We publiceren wel degelijk de prestaties van onze portefeuilles, o.a. hier op korte termijn en in diverse artikels krijg je ook backtestings over langere termijn.
We zijn echter zelf de eerste om te zeggen dat niet alle geselecteerde fondsen het in de toekomst goed gaan doen. Dat is bijna onvermijdelijk. Vandaar dat het belangrijk is om over voldoende fondsen te spreiden en blindgangers te vermijden.
Een interessante studie die we eens gaan doen: in welke mate blijft de MKQ voor een fonds stabiel in de loop der tijden, bv. door de periode 2000-2007 te vergelijken met 2007-2014.
Neem bvb een fonds als Carmignac Patrimoine dat vooral teert op naam en prestaties uit 2008. Laatste jaren zeer wisselvallig en als je de NIW curve van 2015 bekijkt, dan nemen ze toch op zijn minst vreemde beslissingen. Zo gaan ze min of meer cash NA de correctie van augustus wat uiteraard een beetje laat is. Bovendien blijven ze daar dan gewoon op de bodem zitten en missen de rally van oktober. Nu zitten ze nog steeds cash en komt dat goed uit met de val sinds begin dit jaar, maar er is geen enkele zinnige manier om te concluderen of ze bij een herstel opnieuw zullen mee zijn of niet. Een fonds als Invesco Balanced Risk Allocation is mogelijk nog vreemder. Men kan trouwens ook winst halen uit een neergaande markt. Van een goed actief beheerd fonds zou men toch minstens mogen verwachten dat ze meer wel dan niet goede dingen laten zien. Fondsen als Flossbach of BL Horizon wat hier ooit ergens in de comments werd vermeld kunnen mij dan toch meer overtuigen, zelfs als is dat bij die laatste eerder de afgelopen jaren. Het verre verleden boeit mij steeds minder omdat uiteraard elke fondsbeheerder nu goed weet wat er in 2008 gebeurde.
Klopt, we hebben de voorbije jaren daarom ook het screening systeem bijgespijkerd om minder rekening te houden met het verre verleden. Toch mag je ook de fout niet maken om fondsen te gaan beoordelen over korte periodes. Bij de meeste mensen blijft enkel de recente prestatie hangen en dat vertekent het beeld.
Wie in de recente jaren op een willekeurig moment in Carmignac Patrimoine belegde, haalde gemiddeld 6% op jaarbasis mits je minimaal 3 jaar geduld had. De cijfers spreken dus het buikgevoel rond CP wel tegen. Idem met Balanced Risk waar we enkele weken geleden nog bediscussieerd hebben of het fonds er in blijft of niet. Ook daar is het oppassen met dat buikgevoel en geannualiseerde rendementen zetten je vaak compleet op het verkeerde been. Kijk daarom naar de screening cijfers en vermijd conclusies te trekken op basis van geannualiseerde rendementen.
Nu, uiteindelijk menen wij dat het maken van een portefeuille zoals de Mixer een echte meerwaarde vertegenwoordigt, zoals we in dit artikel beschrijven. Anders kunnen wij evengoed de boeken toedoen en beleg je al je geld in één enkel mixfonds naar eigen keuze.
Wat je zegt over Carmignac Patrimoine klopt niet denk ik. Indien je op 1 maart 2013, dus 3 jaar geleden, had ingestapt had je nu tegenover toen maar zo’n 10% rendement, dus kom je helemaal niet aan 6% op jaarbasis.
Dat klopt: sinds aug 2015 zijn de jaarlijkse rendementen zowel over driejarige periodes als over periodes van 5 jaar onder de 5% gezakt. Momenteel nog zo’n 3,50% per jaar. Maar dat is al meerdere malen gebeurd en desalniettemin blijft AV5 en AV3 boven de 6% gemiddeld. Tot spijt van wie het benijdt, kunnen velen zo’n cijfers niet voorleggen. Heel wat fondsen draaien momenteel zelfs negatief.
Ik schreef: gemiddeld. Afhankelijk van je specifieke instapmoment in de afgelopen 6 jaar kan dat hoger of lager zijn.
Invesco Balanced Risk Allocation haalt niks rendement tov 3 jaar geleden en bestaat nog maar sinds september 2009. Begrijp niet wat jullie in dat fonds zien?
Je start met een fonds te noemen. Wij antwoorden met cijfers. Je stapt dan maar over naar een ander fonds. Omdat wij geen garanties van 100% kunnen geven, raden wij ten stelligste aan om te spreiden. AL meerdere malen in de verf gezet. En zelfs met die onvermijdelijke uitschuivers, staat onze combinatie momenteel weer bijna aan de leiding…
Je verwijst voortdurend naar geannualiseerde rendementen, wat me doet vermoeden dat je onze screening methode niet (goed) kent. Ik raad dan zeker aan om een stukje van onze cursus te bestuderen, dan zal je beter begrijpen dat wij een totaal andere invalshoek gebruiken om rendementen te beoordelen.
Leuke theorie maar als je de NIW curve van dat Invesco fonds bekijkt dan begrijp ik niet wat jullie daarin zien. Het is niet omdat een fonds weinig volatiel is dat dit daarom goed is. Is vermoedelijk een total return fonds en dat kan werkelijk alle richtingen uitgaan. Je kan met een strakke lijn ook de dieperik ingaan.
Mijn definitie van beleggen: beleggen is beredeneerd gokken. Gokken, omdat de toekomst niet te voorspellen valt. Op welke redenering elkeen zijn gok gebaseert, is een vrije keuze. Naar de prestaties van het verleden kijken is maar 1 methode.
mooi.
Is het niet gemakkelijker om sterren toe te voegen van 0 t.e.m. 5. Dit kun je doen met de ALS-functie in Excel. Ik zou de verdeling maken
101: 5 sterren
Ofwel kun je met een kleurenschaal werken van rood tot groen. Dit maakt alles in 1 oogopslag duidelijk. Want een fonds die nu 76 krijgt is misschien moeilijk interpretaarbaar.
Lees dit artikel over de interpretatie. Opgepast, enkel voor de fondsen die al voor 2008 bestaan.
Als je fondsen selecteert met een jongere leeftijd, zullen de resultaten en waardeschaal er heel anders uit zien. We kunnen daar dus geen vaste interpretatie aan hechten en we willen ook niet dat mensen zomaar denken: dit is een goed fonds want het heeft veel ****.
Sterren: We gaan zeker geen andere partijen naäpen want we hebben iets tegen die sterren. Kleuren: wat doe je met de mensen die kleurenblind zijn ?
Ik zou het zeer handig vinden als je op een aparte pagina op de website een definitie en de berekeningswijze zou geven van de cijfers in de verschillende tabellen: AM10 – PERC10 – LOW10 – HIGH10 – AV10 – VAR – AV5L120 – AM1L120 – HIGH1L120 – LatestY1 – GOGI(ALLOW/NOGO) – GOGImom – MK Q
Als je onze online cursussen systematisch doorneemt, dan worden al die begrippen en manier van berekenen daar uitgelegd. Voor alles rond GOGI kan je dat vinden in de artikels waarin we GOGI uitleggen zoals bijvoorbeeld hier en hier.
Dit is juist, maar vereist dat je op diverse plaatsen moet gaan zoeken. Vandaar mijn vraag om een “synthese” op één plaats.
Ik wil daar met een echt gebeurd relaas op antwoorden. In een grote firma (nog in het “papieren tijdperk”) vroegen de vertegenwoordigers al een hele tijd naar een soort catalogus van alle producten. De directie hield de boot af omdat die producten bovendien constant veranderden. Op zeker moment, na veel aandringen, kwam die catalogus er dan toch. Wat niemand wist: ergens na 100 bladzijden kwam er een antwoordformulier met de melding dat als je je naam invulde en de bon binnen gaf op de personeelsdienst je een aankoopbon kreeg van 200 BEF. Zo’n 5 euro. Het heeft bijna 6 maanden geduurd voor de eerste bon werd ingediend. De week erna kwamen ook de andere bonnen binnen. Conclusie: men leest zo’n dingen meestal niet…
Kun je de tabel checken ? Ik vermoed dat de MKQ van de Bel20 niet juist is volgens de formule. Een min of plus scheelt toch een beetje. Voor de rest: schitterend werk en bedankt voor het gedegen werk. Mijn bankier is onder de indruk.
Ik heb er vanmorgen nog zitten aan denken om een NOSCORE in te voegen als zo’n negatief getal de hele zaak omdraait.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
