About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

0 Reacties
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Vowani
Vowani
8 jaren geleden

Eens met wat Robokat zegt. Bovendien worden fondsen niet enkele gemaakt voor de individuele belegger, maar vaak ook voor gespecialiseerde institutionele (professionele) beleggers. En die vragen vaak naar fondsen die in een specifieke sector, land, regio, etc beleggen. De beheerder van die gespecialiseerde fondsen heeft dan ook een mandaat om in die asset classes beleggen, en darain ten allen tijde 100% belegd te blijven. Doet de asset class het slecht, ook op zeer lange termijn, dan nog kan een beheerder met een dergelijk mandaat geen enkele kant op.

Dus enkel voor fondsen waarbij de beheerder een ruim mandaat heeft, hetzij om niet verplicht 100% belegd te moeten blijven door in cash te mogen gaan, hetzij door de allocatie flexibel te mogen toewijzen aan meerdere asset classes, spelen de talenten (en vaak deels ook de geluksfactor) een ware rol.

Robokat (Carl De Ridder)
8 jaren geleden

Maar die fondsen die in een heel nauwe asset classes beleggen, zijn opzettelijk zo gemaakt. Waarschijnlijk wegens commerciële redenen. Waardoor de beheerder per definitie geen kant opkan als het slecht gaat.

Daarom ben ik fel gekant tegen dergelijke nauwe fondsen, want dan ben je als belegger zelf verplicht aan market timing te doen. En we weten allemaal dat dat niet goed afloopt.

De beste fondsen zijn vaak de fondsen die zichzelf niet al te veel restricties opleggen, niet diegene die enkel in tulpenbollen investeren.

Vowani
Vowani
8 jaren geleden

Je kan niet zomaar de schuld voor slecht rendement en/of volatiliteit in de schoenen van de fondsbeheerder leggen.

Als een asset class het slecht doet, en de beheerder is verplicht om in die asset class te zitten, dan is de slechte performantie niet de schuld van de beheerder, tenzij andere fondsbeheerders in diezelfde asset class het veel beter doen.

Een fondsbeheerder heeft niet zomaar de vrijheid om zijn fonds in cash te zetten (of naar andere assets te gaan) wanneer de asset class van het fonds het slecht doet.

Welke vrijheden een beheerder heeft wordt bepaald door de spelregels waaraan het fonds zich moet houden, het zogenaamde mandaat (dat gedocumenteerd is in de prospectus van het fonds).

Vele mandaten van fondsen verplichten de beheerder om ‘fully invested’ te blijven, dus 100% belelgd te blijven ten alle tijde, in de asset class die het fonds vertegenwoordigd.

Als de onderliggnde asset class het dan slecht doet, dan heeft de beheerder weinig mogelijkheden om dat te counteren.

De prestaties van een fonds zijn dus sterk afhankelijk van de asset class waarin het belegd is, en in mindere mate van de beheerder, behalve bij mixfondsen of hedgefondsen, waar de inbreng van de beheerder heel groot is.

Robokat (Carl De Ridder)
8 jaren geleden

De grote vraag: welke zijn nu de opportuniteiten om op te pikken ? Energie ? Goudmijnen ?

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x