Het is makkelijk om te zeggen dat je je huiswerk moet maken. De vraag is natuurlijk:”Hoe doe je dat? ” want je kan zoveel lezen en opzoeken dat je door de bomen het bos niet meer ziet.
Daarom zijn er heel wat die hun “sterrenkijker” nemen en zich baseren op de sterrenrating van Morningstar. De mensen van M* schrijven zelf dat je verder moet kijken omdat die sterren maar een beeld geven over de periode die juist voorbij is. Je baseren op een buikgevoel zal ook wel niet werken: deze week was er nog iemand die opgemerkt had dat de olieprijs op een historisch laag punt was gearriveerd. Dat die prijs ooit weer zou gaan stijgen, bracht hem op het idee nu te gaan investeren in fondsen of aandelen die met die olie gelinkt kunnen worden. De olie staat vandaag zowat $45 per vat Brent-olie. Vandaag lees ik in de krant dat we momenteel een overaanbod van olie hebben en dat de Arabieren de kraan helemaal hebben opengedraaid om de concurrentie uit de markt te prijzen. Met hun lage productiekosten maken zij nog steeds winst . Men gaat er nu vanuit dat de olieprijs gedurende een hele tijd rond de $30 zal moeten draaien om een reeks producenten te doen stoppen en het overaanbod te verminderen. Ooit zal de olieprijs weer gaan stijgen maar voorlopig ziet dat er nog niet zo uit…
Dan zijn er beleggers die kijken naar de rendementen over de laatste 3 jaar, 5 jaar en indien mogelijk 10 jaar. Als er één periode goed is, zijn die andere twee ook (bijna) altijd goed. Ga je naar dezelfde rendementen van een jaar eerder of later kijken, dan krijg je iets totaal anders. Daar heb je dus helemaal niks aan en dat schrijft ook mijn collega in dit artikel: hier. Volgens ons zijn schitterende resultaten in die overzichten eerder een signaal om die fondsen voorlopig te mijden. Nochtans pakken vele adviseurs er (onterecht dus) graag mee uit.
Met het screeningsysteem van Al Fonds hebben we een unieke manier om het kaf van het koren te scheiden. Meer en meer mensen beginnen het systeem te begrijpen en beginnen er ook de voordelen van in te zien. Ken je het systeem nog niet, dan moet je hier maar eens gaan kijken.
Er waren nog een aantal zaken die nog beter moesten kunnen. Vooral de bepaling van de volatiliteit bijvoorbeeld: als een fonds een zware klap krijgt en zich redelijk snel herstelt, dan krijg je op een periode van 3 jaar en zeker 5 jaar en meer misschien een cijfer van een lage volatiliteit. Nochtans zou je redelijk snel aan een verlies kunnen zitten van 30%…
Het is ook moeilijk om over al die verschillende periodes een goed beeld van die volatiliteit (lees risico) te krijgen. Ze hebben niet allemaal dezelfde periodes beschikbaar en probeer dan maar eens te vergelijken.
Een duidelijk zicht te geven op de mogelijke risico’s, de mogelijke verliezen van een fonds was niet evident. Sommige lezers hadden ons al gevraagd naar hetgeen ze in technische termen noemen: de maximale drawdown. Hoeveel kan je kwijt geraken ?
Daarom ben ik deze week begonnen met niet de periode over 3 jaar of niet de periode over 5 jaar te berekenen, maar een hele reeks periodes van 1 jaar. Toen we deze resultaten bekeken, zagen we ook direct een hele reeks verdere toepassingen of verfijningen mogelijk.
Een fonds screenen dat nog maar enkele maanden is opgestart, gaat op deze manier nooit kunnen. We gaan echter in de toekomst veel minder moeten zeggen dat een fonds te jong is om te screenen. Voor de screening van periodes van 5 jaar moest een fonds immers meer dan 8 jaar bestaan. Zo lang kunnen er weinigen wachten.
Ik geef je hier reeds een zicht op de eerste cijfers die we berekenden. Deze cijfers gaan in de nabije toekomst nog veel meer mogelijkheden en verfijningen geven . Ik ga je nog niet alles verklappen maar er volgt nog meer en beter als ik meer tijd heb.
Info bij de verfijning: Vroeger kreeg je in de screening een kolom VAR: een op zich nietszeggend cijfer waarmee je wel kon zien of een fonds minder of meer volatiel was dan een ander fonds.
Nu krijg je een geschaalde kolom: dwz de volatiliteit is nu geschaald van 0 tot 100. Je zou de volgende indeling kunnen maken
– van 0 tot 25: weinig volatiele fondsen
– van 26 tot 50: volatiele fondsen
– van 51 tot 75: erg volatiele fondsen (zeker niet voor defensieve beleggers)
– van 76 tot 100: bovenmatig volatiel (absoluut niet voor defensieve beleggers)
Ik weet niet wat jullie er van vinden maar ik vind het duidelijker dan bijv risico 4 in een schaal van 1 tot 6???. Bovendien heb ik dikwijls de indruk dat er bij die indeling van 1 tot 6 met de pet wordt naar gegooid. Mijn cijfer is gewoon correct en verdedigbaar.
Uit deze lijst kan je al een massa gegevens halen. Wil je er mee aan de slag gaan, dan deblokkeer je het blad met dezelfde sleutel als die van de Franky-Matic.
Je kan nu fondsen vergelijken met trackers: heb je al gezien dat die dikwijls erg volatiel zijn. Een fonds gaat hier werkelijk met de billen bloot. Binnenkort gaan de verfijningen nog heel wat zaken duidelijker en begrijpelijker maken. Ik ga ook nog een hele reeks fondsen toevoegen enz enz.
Ik denk dat we weer een hele grote stap hebben gezet. Jouw idee ?
Wel mijn gezin is vandaag uitgebreid met 8 eenheden: het wonder van de natuur hield me weg van mijn computer…
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Ik lees “Nu krijg je een geschaalde kolom: dwz de volatiliteit is nu geschaald van 0 tot 100.”, hoe wordt deze berekend? Vroeger was het gewoon het verschil tussen High en Low. Wanneer wordt de 100% bereikt? Bij LU0225506756 is Low -81,48 High 229,57 en dit geeft een Var van 97,20. Verder veel dank voor uw werk. Deze uitbreiding zal zeker beter de beleggingshorizon omkaderen. Het feit dat een fonds (sterk) daalt, houdt niet in dat de bestuurders er niet mee bezig zijn. Het vraagt meestal wel wat meer tijd dan 12 maand om terug op koers te komen.
Voor die schaling heb ik berekend wat de uitersten zijn. Dan zo berekend dat alles tussen 0 en 100 valt. Ik heb ook niet geschreven dat de beheerder er niet mee bezig is als zijn fonds daalt. Probeer maar eens te ontsnappen als je maar in één regio of element mag beleggen. Een goede beheerder (of ene met veel geluk) gaat waarschijnlijk wel sneller orde op zaken hebben. Het is zeker niet slecht dat de beleggers door ons cijfer gewaarschuwd worden dat er klappen kunnen vallen. Vergelijken binnen een zelfde groep (zoals de anderen meestal doen) toont de risico’s onvoldoende: de beste in de groep (met een kus van de juffrouw en een bank vooruit) kan daar makkelijk staan met een verlies van bijv 50%. De beste want die anderen verliezen nog veel, veel meer.
Wat betreft de schaling is het me niet duidelijk hoe je die berekend. Uit bovenstaand voorbeeld is er een VAR1 van 311.05. De geschaalde VAR1 komt overeen met 97.20.. Kun je dit aan de hand van cijfers aantonen hoe je aan dit getal komt? Dank bij voorbaat
Vinden jullie dat nodig dat ik mijn keukengeheimen prijs geef? Denk eens even na: waarschijnlijk heb jij een kaart van Belgie in je auto liggen. Hoe krijgen ze zo’n heel land op zo’n klein kaartje ?
Het is me niet helemaal duidelijk, hoe het kan zijn dat sommige fondsen een variatie hebben van meer dan 100, als alles berekend is om tussen 0 en 100 te vallen ? Als ik een willekeurig voorbeeld neem, bv. Robeco Gl Consumer Trends, met Var = 115,09, dan blijkt dit cijfer gewoon het verschil te zijn tussen de uitersten. Kan het zijn dat hier soms iets misgelopen is ?
In andere screenings werd de nadruk gelegd op PERC = 100. Maar dat is nu niet meer mogelijk. Welke waarde hanteer je nu best in deze kolom ?
Heb je niet per ongeluk de vorige versie opengedaan? Doe de download evt. opnieuw.
Het is natuurlijk niet de bedoeling dat je enkel met deze cijfers aan de slag gaat. De cijfers op 1 jaar geven een goed idee van volatiliteit en de extremen die je op korte termijn kan verwachten, maar je mag ze voor niet veel anders dan dit doel gebruiken.
Bij de volgende update van de screening cijfers zal AF deze nieuwe cijfers samenvoegen met de vertrouwde screening cijfers. Maar omdat Al Fonds en ik beiden erg enthousiast waren over de mogelijkheden, werden ze nu alvast vrijgegeven.
De cijfers liepen uiteen tussen 4% en 331%. Dan moet je telkens gaan rekenen om te zien hoeveel de verhouding bijvoorbeeld is tussen 115 en 331. Zoals men een heel land of zelfs een heel continent tekent op een klein papier (een wegenkaart) heb ik die cijfers geschaald van 0 tot 100. Als ik dan zeg dat de volatiliteit 15% is dan zou jij direct moeten weten dat het weinig volatiel is… Ik probeerde het begrijpbaarder en bruikbaarder te maken. Gelukt ?
Ik zie de vernieuwde lijst niet. Wat bedoelt u met “deblokeer”. De excellijst wordt toch direct geopend, wat moet ik nu nog deblokkeren?
Als je met de excel wil werken (sorteren, filteren, …) dan moet je eerst de beveiliging van het werkblad opheffen.
Vreemd om defensieve fondsen als Rouvier Patrimoine te zien met een VAR van 17,91 op 1 jaar hetzij 5x de VAR op 5 jaar (3,66) of 3 jaar (3,87) op 1 juli laatstleden. Carmignac Patrimoine met een VAR op 1 jaar van 35,37 hetzij 10x zijn VAR op 5 jaar (3,76). Andere VAR cijfers, dikwijls bij EM fondsen, zijn voor mij angstaanjagend hoog van 200 tot zelfs 300….
Al bij al strekken de door AlFonds ingezamelde gegevens zich uit over zo’n 7,5 jaar (183 metingen om de 15 dagen) en omvatten ze dus zowel eerder rustige jaren als bewogen jaren, ik ben dan ook zeer verwonderd van deze zo hoge cijfers. Ik kijk alleszins al uit naar jullie commentaren. 🙂
Hartelijk dank alleszins voor het vele werk en voor jullie belangrijke bijdrage om ons te brengen tot een beter inzicht in beleggingen.
Ik vermoed dat goede beheerders er sneller in slagen om op termijn (3 of 5 jaar) naar positieve cijfers te gaan. Je zou dan de indruk hebben om in een weinig volatiel fonds te kiezen. Je stapt dan in en zit na enkele weken met een serieus verlies. Er worden hier voorbeelden aangegeven door onze lezers. Niet iedereen heeft de instelling om dan te zeggen: ik vertrouw die mannen van MK en blijf zitten. Sommigen gaan hals over kop alles verkopen. Daar probeer ik nu een mogelijkheid te geven om dat te vermijden.
Ja, het bewijst dat je op korte termijn veel heftigere bewegingen kan zien die totaal worden uitgevlakt op langere termijn.
Dat helpt misschien om de huidige schommelingen wat te relativeren: de wereld vergaat niet en zelfs bij defensieve fondsen is dat perfect normaal.
@CP1234: Thx voor deze update!
Wij hebben ook nog maar pas die cijfers beschikbaar en zijn aan het bedenken welke betekenis je er mag aan hechten en wat je er nu precies mee kan doen.
Maar het zou wel interessant zijn dat onze lezers hun idee eens laten horen voor wij dat doen? Hoe zou jij deze cijfers gebruiken bij het maken van selecties en waarom?
Zeer interessant. Ik mis enkel nog mijn favoriet LU0386882277 Pictet – Global Megatrend Selection – P EUR.
Zoals AF schrijft is de lijst zeker nog niet volledig, meer binnenkort.
Ik weet zeker dat die in mijn databestand zit, maar spijtig genoeg heb ik maar historiek vanaf 2009. De fondsen die je nu kan zien, hadden allemaal historiek vanaf 2006. We gaan nu berekenen vanaf 1/01/2010 en toch proberen de impact van 2008 erin te krijgen (anders zijn de cijfers te geflatteerd). Opdat moment gaat jouw fonds er mee tussen staan. Kan nog wel enkele dagen duren.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
