Nu ga ik iets doen wat eigenlijk niet mag. Als ik daarvoor in de gevangenis geraak, dan zal ik hier nog gauw een lijstje publiceren met de zaken die ik graag lust. Hopelijk komt er dan af en toe een lezer me bezoeken en dan weet die wat hij moet meebrengen.
Eén van onze lezers vroeg mij om eens dieper in te zoemen op twee fondsen en zo kwam ik op het spoor van iets wat ik op zijn minst erg bizar zou kunnen noemen.
De FSMA verplicht de distributeurs van fondsen om de spaarders/beleggers een document te bezorgen, als ze een fonds of een andere belegging willen aanschaffen, waarop een aantal cijfers staan: de KIID. Welke cijfers dat zijn, wordt in een rondschrijven vastgelegd en verplicht. Houdt de distributeur zich daar niet aan dan zijn de boetes niet van de poes.
MijnKapitaal heeft al een aantal malen geschreven en aangetoond dat je met die cijfers geen stap verder komt. Maar wie zijn wij ?
Als de controledienst deze cijfers oplegt, dan zou je toch ook vermoeden dat de deze ambtenaren deze cijfers ook controleren. Of is dat niet meer nodig ter bescherming van de consument ?
Helemaal op het einde van dit artikel toon ik jullie nog een voordeel van de cijfers van MijnKapitaal: iets wat je met de verplichte cijfers ( ter bescherming van … ) nooit kan terugvinden.
Dat big data, big business is, dat zou onze webmaster Johan je in ’t lange en in ’t breed kunnen uitleggen. De firma’s die al die cijfers over de fondsen verzamelen, stellen die voor heel veel geld (big money) ter beschikking van diegenen die ze in hun KIID’s moeten vermelden.
Voor de data van Bloomberg heb je zelfs een speciale computer nodig: zo’n toestel met een abonnement op de data kan ik echter niet betalen. Vermits MijnKapitaal geen inkomsten heeft, kunnen die dat spijtig genoeg ook niet.
Een erg gekende leverancier van die data is Morningstar: daar kan je dagelijks gratis de notering opzoeken, maar als je de historieken van de NIW’s wil hebben, dan passeer je langs de kassa.
Als ik jullie zou vragen om nog een leverancier van zulke data te noemen, dan zal ongetwijfeld de naam van de krant de Tijd/l’Echo vallen. Om juist te zijn, is dat eigenlijk de VWDgroup. Ook daar kan je gratis alleen de dagnotering van een fond vinden. Tot enkele maanden geleden kon je de historieken van de laatste 5 jaar nog vinden op de site van de Tijd (geleverd door VWD), maar dat is verleden tijd.
Als je nu weet dat banken en brokers erg veel geld moeten betalen om die data ter beschikking te krijgen, dan zou je er toch kunnen van uitgaan dat deze cijfers correct zijn ?
Ze kosten veel geld ? Ze dienen om jou te beschermen ? Diegenen die ze gebruiken worden verplicht om ze te gebruiken ?
Dat laatste ga ik nu net wel doen want ik kan onmogelijk aantonen wat ik wil aantonen als ik geen voorbeelden online zet.
Waar moet je op letten ? Als je op een bepaald moment vanaf een bepaalde datum een rendement uitrekent met identiek dezelfde cijfers, dan dien je toch als eindresultaat een identiek cijfer te bekomen. Als dat niet zo is, dan is er minstens één die een fout maakt, want één belegging kan op hetzelfde moment over dezelfde periode toch geen twee verschillende rendementen halen ?
Ik heb niet één vergelijking gemaakt. Ik maakte er ook nog een tweede. Om af te sluiten, zocht ik een willekeurig fonds uit de lijst en maakte ook daar de vergelijking.
De rendementen over de laatste 3 jaar, 5 jaar en 10 jaar zijn bij beide leveranciers verschillend. Zijn dat nu toch wel die cijfers die verplicht vermeld moeten worden.
Volgens MijnKapitaal zijn ze niet alleen onbruikbaar (voor hetgeen ze moeten dienen); minstens één van beide is dan ook nog niet eens correct.
De twee fondsen die men mij vroeg om te vergelijken, zijn DPAM Global Strategy L Medium en DPAM Global Strategy L High. Als je de isincodes van beide fondsen wil opzoeken, dan vind je die zeker in de bovenstaande foto’s met copyright.
Als je nu beide fondsen door de screeningmethode van Al Fonds draait, dan merk je duidelijk dat de HIGH-variant heel wat volatieler is dan de Medium-variant. Lijkt me niet meer dan logisch: kijk maar eens naar de cijfers in de kolom VAR en naar de resultaten van beide fondsen in het jaar 2008.
Als je nu denkt, dat jij wel bestand bent tegen wat volatiliteit en dan gaat voor de HIGH om een hoger rendement te halen, dan ben je er aan voor de moeite want beide fondsen genereren op termijn een bijna identiek rendement. Zoiets kan je niet ontdekken met de verplichte cijfers. De cijfers van de screening leggen dit zonder meer bloot en onze MK Quality Indicator plakt alzo een hoger cijfer op de Medium: je hoeft geen extra risico op je schouders te halen, als je daar niets voor in de plaats krijgt.
Komt één van beide fondsen in aanmerking voor onze MijnKapitaal Mixer: daarvoor moeten ze als Mediaan minstens 4% halen over periodes van 3 en 5 jaar. Geen van beide lukt daarin. Bij de HIGH zijn zelfs niet alle resultaten positief, wat ook een vereiste is.
En als men gaat antwoorden dat het allemaal niet zo nauw steekt en dat cijfers uit het verleden toch geen correlatie hebben met de toekomst, dan komt de vraag op: “Waarom publiceert men ze dan en waarom wordt het zelfs verplicht om ze te publiceren ?. Waar is die bescherming van de belegger dan ?
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Misschien komt het door het kleine schermpje waarop ik dit bekijk, maar waar situeert het probleem zich precies? Als ik naar de cijfers per jaar kijk, dan lijkt deze mij gelijk (hoewel afgerond tot 1 cijfers na de komma bij Morningstar). De geannualiseerde rendementen en YTD verschillen wel: normaal, want men bekijkt verschillende periodes (Tijd: tot 01/01/18, Morningstar 10 dagen later).
Dat verschil van 10 dagen, dat zeg jij. Op welke dag het berekend wordt, wordt nergens vermeld. Ik ga er dus vanuit dat het op de vermelde dag is gebeurd. Laatst heb ik nog een overzicht gegeven van alle rendementen (dag op dag) van twee pensioenspaarfondsen: omdat ze zo aan mekaar gewaagd waren, veranderde dat bijna elke dag. Als je je dan niet aan de juiste dag moet houden, dan kan je het fonds eruit pikken dat je het beste uitkomt of waar je het meeste van krijgt. Een rendement dat vertrekt van identieke cijfers op identieke data kan toch niet verschillen. Als de FSMA dan zo’n belang hecht aan die cijfers, dan moeten ze ook correct zijn en niet benaderend.
Dit zijn beide websites voor individuele beleggers. Waar halen jullie je data voor jullie berekeningen? Het zou me verbazen dat de professionelen zich op de aangehaalde websites baseren?
Er zijn veel websites die info leveren aan de individuele beleggers. Elk heeft zijn eigen manier. Als ik vergelijking moet doen draag ik er zorg voor om me maar op een site te baseren.
Wat zeggen de officiële sites van de fondsproviders? ttz het officiele KIID document? Op een aantal van deze sites kan je zelfs een excel downloaden met alle sluitingskoersen van het fonds.
Klopt niet helemaal. Naast data voor particulieren, hebben zij ook professionele aanbiedingen. Voor een “fondsenboetiek” is het niet mogelijk om bij elk fondsenhuis de data gaan op te halen of op te vragen: in welke opmaak worden die geleverd, op welk moment enz enz… Dat gat in de markt wordt ingevuld door dataleveranciers (en die vragen daar vrij veel geld voor) zoals ik er in het artikel enkele opnoemde. Wat onze cijfers betreft: wij halen enkel de noteringen binnen en die zijn natuurlijk wel correct. Anders zou je op de ene plaats goedkoper kunnen vinden dan op de andere plaats. Onze berekingen maken we zelf met die noteringen en ik vermoed dat excel dat kan zonder fouten.
Als de FSMA zo bezorgd is om de consument te beschermen dan is het allerminste dat ze zouden moeten doen is de publicatie van een zwarte lijst met rommelfondsen, die nog nooit iets hebben opgebracht, netto. Of minder dan een gemiddeld spaarboekje. Maar “de lobby” zal zwaarder doorwegen dan de bescherming van de consument. Al maar goed dat MK veel moeite doet en probeert om de fondsenbelegger te beschermen. Wees gerust, als je in de cel belandt dan kom ik je elke week bezoeken. Laat het mij op tijd weten.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
