About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Reageer op dit artikel

211 Reacties op "De screenings van de fondsen per kwartaal: update oktober 2017 nu volledig"

Abonneren op
avatar
Sorteren op:   nieuwste | oudste | meest gestemd
Victor
Gast
  1. Hoe wordt de parameter VAR juist berekend?
  2. Is deze parameter niet vervangen door MK-Risk ?
Philippe
Gast

Was er niet gezegd dat de screening ging gepubliceerd worden met de mediaan naast het gemiddelde zodat we de verschillen kunnen bekijken?

Steven
Gast

Houden jullie rekening met de lopende kosten, of is dit voor jullie een onbelangrijk gegeven omdat deze verrekend zijn in de rendementen? Is het met andere woorden zinvol om te gaan kijken naar de lopende kosten als de vooropgestelde rendementen van 2 fondsen vrijwel gelijk lopen?

Karl
Gast

Natuurlijk kijk je naar de kosten.De kosten van de fondsen die je aankoopt zijn een van de weinige elementen die je zelf onder controle hebt.

Om dezelfde “vooropgestelde” rendementen te halen zullen de beheerders die zich zelf meer toe-eigenen meer risico moeten nemen.

noot:
– Geloof nooit “vooropgestelde” rendementen; Zelfs rendementen uit het verleden zijn geen indicatie voor de toekomst.
– prestatievergoedingen zijn nog een reden voor de fondsbeheerder om risico te nemen. Als hij mis gokt verlies jij geld, als de beheerder juist gokt krijgt hij een deel van de winst.

Robokat (Carl De Ridder)
Editor

Rendementen van fondsen zijn altijd netto rendementen. Je kan dus fondsen gewoon vergelijken zonder naar die lopende kosten te kijken.

Soms kan je wel eens naar de lopende kosten kijken indien je met dakfondsen vandoen hebt. Die fondsen leggen immers kosten bovenop andere fondsen en de prestaties zijn dan vaak ook niet zo schitterend. Maar opnieuw zeggen de prestaties al genoeg.

Steven
Gast

Momenteel spreekt Deutsche Bank van torenhoge kosten als het gaat om beleggen. Ze hebben geen in- en uitstapkosten. Wel lopende kosten. Tot zover niets bijzonders, maar dan lees ik 20% prestatievergoedingen. Wat moet ik me daarbij voorstellen? Ze vermelden uitdrukkelijk dat deze niet behoren tot de lopende kosten.

Steven
Gast

op welke manier kan ik de MK sleutel bekomen?

Ann
Gast

In bovenstaande tekst staat “In de kolom VAR krijg je…” Kan het zijn dat dit nu VOLAT is ?
Is het gewoon een naamsverandering ? Of moeten we het ook anders interpreteren ?

Luc
Gast

Testaankoop is erg enthousiast over Henderson Horizon Euroland Fund A2 EUR Acc(LU0011889846).
Staat niet in screenings. Quid?

Met dank voor info.
Luc

phil2
Gast

Beste Al Fonds,
Is het mogelijk het fonds “Goldman Sachs Core Equities Base Acc” toe te voegen in uw screening-bestand ? Het zou over één van de betere Europese aandelenfondsen moeten gaan. Graag kom ik te weten of dit bevestigd wordt door uw screeningstest. Zo ja, is het misschien een kandidaat voor één van de flexerfondsen.
Dank bij voorbaat !

Krikke
Gast

Kan u me vertellen hoe het komt dat er meer metingen op 7.5 jaar zijn dan op 5 jaar?
Logischer zou toch zijn dat dit omgekeerd is…

Nog een vraagje: begrijp ik goed dat bij fondsen met 151 metingen op 10 jaar, jouw gegevens voor deze fondsen al starten eind 2000?
-> 151/24 metingen per jaar -> 6.29 jaar -> nu 2017-6.29jaar = eind 2010 voor de eerste meting van 10 jaar -> eind 2000 eerste gegevens (mag ik dit zo interpreteren?)

Karine
Gast

Nog een vraagje hierover.
Om de aankoop van de gehele mixer port uit te voeren gebruik ik jullie GOGU score.
Maar wanneer ik nu apart fondsen wil bijkopen om bv de mixer in tijden van STOP te herbalanceren kan ik best de halfmaandelijkse update van de GOGIscore gebruiken. Maar waar kan ik in deze Excel file vinden of een fonds op STOP staat of toch nog mag gekocht worden ?

Robokat (Carl De Ridder)
Editor

Niet in de screenings hierboven, maar in de GOGI excel. Staat vandaag bovenaan onze startpagina.

TomBelgium
Gast

Kan het zijn dat de formule in VAR verkeerd is? Die zou toch de volatiliteit moeten uitdrukken? Nu toont ze het aantal gemiddeldes gebruikt voor AV1 gedeeld door drie.

Gr

Veron Degraeve
Gast

Bedankt voor de screening.
Wanneer wordt de GOGImatic gepubliceerd.
Ik gebruik die met copy paste om op een gemakkelijke manier mijn geselecteerde fondsen te distilleren.
Wordt die ook tweewekelijks ter beschikking gezet.
De laatste die ik vind is deze , maar ondertussen drie weken oud (vermoed dat datum van 16/9/15 niet correct is )https://www.mijnkapitaal.be/portefeuilles/screenings-selecties/gogi-op-16-september-2015/

In de tabel van de GOGImatic wordt AV1 en Latest Y1 vermeld.
Betekent Latest (vorig jaar, in dit geval 2016) of betekent dit laatste 12 maand

CP1234
Gast

Weten jullie soms een goede site waar je van fondsen de grafieken van de NIW kan terugvinden ? Op de meeste sites vind je de evolutie van 1000 euro weer, persoonlijk interesseer ik me veel veel meer in de NIW grafieken.
Ik gebruik vaak IEX maar daar vind ik veel fondsen niet in terug …

Robokat (Carl De Ridder)
Editor

Gewoon op Morningstar. Dat is één van de opties bij de instellingen van de grafiek.

Yves
Gast

Kan het zijn dat de gemiddelde waardes (AV3, AV5,…) ontbreken? AV1 staat vermeld, maar zonder decimalen? Of heb ik de verkeerde download?

Peter
Gast

In dat de Standaard-artikel dat MeDirect aanhaalt, waarin BNY Mellon Global Real Return wordt aangeprezen, wordt ook het fonds Pictet-Security P EUR (LU0270904781) aangeprezen. Dus ik meteen gaan opzoeken in de screeningresultaten.
Het fonds bestaat bijna 10 jaar maar toch zijn enkel de kolommen voor 3 en 1 jaar ingevuld in de screeningresultaten.
Hoe komt dat? Zijn er geen historische NIW-waarden voorhanden?

Robokat (Carl De Ridder)
Editor

Collega AF zal even moeten nakijken wat daar verkeerd is gelopen, in vorige versies waren de cijfers correct aanwezig.

Pictet-Security maakt deel uit van de Flexer Dynamic en biedt een AV5 van 11,75% en PERC5 van 100%. Met een MKQ van 33 behoort dit fonds tot de uitstekende fondsen maar enkel geschikt voor de dynamische belegger.

Mr. V
Gast

BL Horizon scoort VAR 18, MK Q 30, MK Q(bis) 15 en 2008 -19,95%. Wat is daar nu goed en niet goed aan? Al die cijfers liggen in de buurt van First Eagle Amundi (19 | 33 | 17 | -19,56%) maar toch vond Robo Horizon maar niks dacht ik. Horizon is aandeelfonds maar dekt dynamisch af met futures en cash, momenteel verhouding 63%-18%-18% (zie hun site voor dag updates). Alvast bedankt.

Natalie
Gast

Dat Horizon fonds heb ik al een tijdje. Is dit niks voor de flexer? Is veiliger dan hun Equities wat dacht ik 80% aandelen moet aanhouden volgens hun KIID. Horizon heeft momenteel zo’n 20% futures ter afdekking en 20% cash maar dit wijzigt constant.

Bud Fox
Gast
Ik ben recent ingestapt in de mixer. Tijdens de zoektocht naar ‘satellieten’ viel mijn oog op Invesco Pan European Hi Inc; een fonds dat tevens in de flexer dynamic zit. Dat fonds lijkt beter uit de screeningsresultaten te komen dan het mixerfonds Invesco Balanced Risk Allocation: langere track record (BRA bestaat nog geen 5 jaar?), hogere AV3, hogere PERC3. Morningstar geeft 5 sterren en een silver analyst rating aan pan european, dat het een defensief fonds noemt, tegenover 2 sterren en een neutrale rating voor BRA, dat het bij de neutrale fondsen indeelt. Zou Pan European dan geen betere mixer… Lees verder »
Mr. V
Gast

@Bud Fox Waarom zou je IBRA verkopen? Fonds is toch goed bezig. Als de komende 5 jaar worden wat ik vrees zal zo’n fonds zijn nut zeker bewijzen. Het is ook één van de weinige fondsen dat door primair gebruik van futures winst kan halen uit een dalende markt. De meeste andere fondsen, zelfs een Flossbach, gaan alleen proberen verliezen te beperken als je goed kijkt naar het verloop van hun historische NIW.

Bud Fox
Gast
Ik vond/vind IBRA gewoon een beetje de vreemde eend in de mixer. Het fonds bestaat nog niet zo lang en heeft de 2008-test dus niet moeten doorstaan. Het fonds heeft sinds het begin toch ook niet zó schitterend gepresteerd. Het fonds wordt als een ‘neutraal mixfonds’ bestempeld. Als je dan ziet dat Invesco met pan european high income een defensiever (?) mixfonds in huis heeft dat weliswaar wat gedoken is in 2008, maar over langere periodes altijd goed gepresteerd heeft (toch het doel van de mixer) en een betere outlook krijgt van M*, dan zou ik precies mijn invesco deel… Lees verder »
Robokat (Carl De Ridder)
Editor

Met een maximale daling van -33% hoort Pan European HI echt niet in het Mixerfonds thuis. Daar krijgt de brave mixerfonds belegger gegarandeerd een hartaanval van.

Pan European heeft uiteraard wel een hoge kwaliteit en daarom zit het in het Flexerfonds. Dus voor wie bewust kiest voor een hoger risico.

Het hangt er dus van af wat je wil.

Mr. V
Gast

Tiens, toen jullie ooit IBRA interviewden, heb je hen ook iets gevraagd over hoe ze omgaan met tegenpartij risico en onderpand? Van bepaalde fondsen weet ik precies van hen hoe ze dit doen maar bij deze mij onbekend.

Robokat (Carl De Ridder)
Editor
Je moet altijd oppassen met gegevens op M*. Zij bekijken de zaken altijd relatief t.o.v. de fondsencategorie, niet in het algemeen. In een fondsencategorie waar het niet abnormaal is dat de koersen met 50% dalen, kan een fonds dat maar 40% verliest dan ook als “benedengemiddeld risico” ingedeeld worden. Wij vergelijken de zaken niet t.o.v. een categorie, maar globaal. Defensief is echt defensief, dynamisch is echt dynamisch. Pure aandelenfondsen komen daarom nooit in aanmerking voor het Mixerfonds. IPEH heeft als grootste daling op één jaar -33% opgetekend, terwijl dat bij het Mixerfonds gemiddeld iets van -12% is. Je spreekt dus… Lees verder »
GejeM
Gast
@Al Fonds: Ik lees regelmatig dat mensen die pas de MijnKapitaal-site gevonden hebben niet juist weten wat de verschillende kolommen in de Excel-bestanden voorstellen. Is het niet mogelijk om aan elke kolomhoofding een Hyperlink toe te voegen met een snelkoppeling naar een van de artikels waar meer uitleg staat over het cijfer dat in die kolom vermeld staat. Een andere volgens mij interessante uitbreiding zou zijn om aan elke kolomhoofding een opmerking toe te voegen met de naam (die soms voor een deel weggestoken wordt door het selectiepijltje bij tabellen) en eventueel de vereenvoudigde berekeningswijze, zoals IN 2008 = 100%… Lees verder »
jempi25
Gast

Wat zegt dit nu over dit fonds, begrijp ik het goed?
DE000A0X7541 Acatis-Gané Value Event K € UNIVERSAL INV EUR MIX
AM1 152 – Var 17 – MK Q 449
AM1 zeer goed boven de 100
Var is redelijk laag denk ik dus ook goed?
MK Q zeer goed volgens mij?
Maar kan niet in België gekocht worden ? Wel in NL en DE
Dus eigenlijk een zeer goed mix fonds??
Maar begrijp niet zeer goed staat als neutraal fonds en toch veel aandelen erin?

Ann
Gast

Is er iets gewijzigd aan de versie van vorige week ?

jempi25
Gast

Dus Var cijfer zo laag mogelijk is minder volatiel
en AM boven de 75 of 100 ook goed? Lees ergens in de selectie van AL Fonds boven de 75 en nu in het blauw nieuwe tekst boven de 100!
Klopt dit?

omega
Gast

Heb nog eens in de screening gekeken naar D.I. Top Dividend en lijkt mij toch niet slechter te doen dan bvb First Eagle Amundi:

1. LU0565135745 – First Eagle Amundi – AM1 98 – AV1 11%
2. LU0507265923 – D.I. Top Dividend – AM1 109 – AV1 12%

Dus zelfs met iets meer AM1 metingen dan Amundi haalt Top Dividend 1% meer rendement.

phil2
Gast

Al Fonds, hoe berekent u de “VAR” (variatie), vermeld in de voorlaatste kolom ?

GejeM
Gast

@Alfonds Ik heb opgemerkt dat bvb bij Nasdaq er een PERC staat van kleiner dan 100 en de er naast staande LOW waarde toch positief is. Ik begrijp dat niet goed.
Ook zijn er veel lijnen waar AM7,5 hetzelfde is als AM5. Normaal moet er toch een verschil zijn van 2,5 jr * 24/jr = 60 ?
Beschouw dit niet als kritiek. Het is vooral omdat ik uw werk en visie voor het beoordelen van fondsen zo naar waarde schat, dat ik deze opmerkingen doorgeef.

GejeM
Gast

@Phil2 De VAR wordt nog steeds berekend op basis van enkel de waarden van (HIGH1 – LOW1) / factor. Die factor is binnen een Screening tabel steeds constant en kan berekend worden met de formule (HIGH1 – LOW1) / VAR.

Frank Daems
Gast

Betreft tekst “In de kolom AV (average) het gemiddelde en waarschijnlijk één van de belangrijkste gegevens in de screenings”

Hoewel de cijfers in die kolom tot op 2 decimalen berekend worden (en zichtbaar zijn als een cel in deze kolom geselecteerd wordt), worden deze afgerond op een geheel cijfer visueel getoond. Er is quasi 1% verschil (op 1 honderdste na) tussen bijv. 7,50% en 8,49%. Beide zouden echter getoond worden als 8%

wulle
Gast

Het mixerfonds is nu 2j oud als ik dat zo mag zeggen, als je nu pas van start zou gaan voor een vergelijkbare oefening met dezelfde parameters als 2j terug, kom je dan bij dezelfde selectie van fondsen uit?

Philippe
Gast

Ik ben nieuw op dit forum en heb per toeval deze interessante site ontdekt.
Bij het lezen van de uitleg over de juiste interpretatie van screenings zit ik met een aantal vragen.
Indien iemand me kan helpen aan antwoorden ben ik hem bijzonder dankbaar.
Vraag 1: wat is het verschil tussen het geannualiseerd rendement en de berekende gemiddelde rendementen over de verschillende periodes ( 3 j/5j …)?
Vraag 2: om de twee weken worden nieuwe rendementen berekend, tegenover welke datum?
Alvast bedankt voor de reacties.

Vowani
Gast

Zijn er (in deze screening of via andere wegen) recentelijk nog fondsen boven water gekomen die goed genoeg zijn om een kandidaat te zijn voor het Mixerfonds?

phil2
Gast

@ Al Fonds : is het mogelijk het fonds “Parvest Convertible Bond Europe” (LU0086913042) door de ‘screeningsmolen’ te draaien, om het te kunnen evalueren tov de andere convertibele fondsen ?

Natalie
Gast

@Al Fonds Er zit denk ik fout in je screening. Merclin Global Eq F haalt maar 9% tov C variant die 14% haalt, terwijl volgens de Merclin website de F variant de meest rendabele is (minste kosten). Zowiezo ligt die 14% vs 9% wel héél ver uiteen voor 2 varianten van hetzelfde fonds, dus welk cijfer is juist?

Natalie
Gast

Als je dan toch kijkt, kan je controleren of de cijfers van Merclin Patrimonium F zeker kloppen met oa. AV1 9%. Kan je hier mss effe ook de resulaten van de C variant geven, want dat is voor particulieren de meest verspreide. Waar vind je overigens die F en R varianten die dus iets meer geven. Alvast bedankt.

phil2
Gast
@Al Fonds: uw screeningsresultaten bevatten ongetwijfeld veel informatie. Graag zou ik ‘n suggestie willen doen ivm de laatste kolom “in 2008” : zou het doenbaar zijn die kolom aan te vullen met ‘n nieuwe kolom die aangeeft in hoeveel tijd (bv. aantal maanden of jaren tot 1 cijfer na de komma) het fonds zich heeft weten te herstellen tot het koersniveau (bv.) eind 2007. Dit zou een zeer goede indicatie zijn voor de herstelcapaciteit van het fonds na down-periodes, wat in combinatie met de VARiabiliteit mijns inziens een zeer waardevolle informatie zou zijn. Bv. bij ‘n goede herstelcapaciteit, kan een… Lees verder »
Natalie
Gast

Zit Robeco European Conservative Equities (LU0339661307) nog niet in de screening zit? Heb je daar de cijfers van?

Vreemd genoeg vind ik die ook niet bij Keytrade. Bestond dit fonds vroeger mss onder een andere naam? Alvast bedankt.

Arne
Gast

Naar aanleiding van opzoekingen rond ERGO Life kwam ik op deze website terecht.
Deze screening van 600 fondsen is wel zeer interessant en geeft een objectieve manier om verschillende producten te vergelijken. Bedankt hiervoor !

Ik ben een leek op het vlak van fondsen en beleggen, maar is er een reden waarom de pensioenspaarfondsen van bv: KBC – Pricos (ISIN: BE0026535543) of Argenta (ISIN: BE0172903495) niet in de lijst staat en deze van Ergo dan weer wel ?

Alvast bedankt,

mvg,

Natalie
Gast

Comgest Growth Europe lijkt mij ook interessant. Enige negatief cijfer is LOW1 -32% terwijl LOW over andere periodes nauwelijks negatief is. Vanwaar dat groot verschil? Met of zonder 2008?

Natalie
Gast

Keek zojuist naar jullie laatste screening hier en viel mij op dat Merclin Patrimonium evenveel redement (9%) haalt dan hun Equity met minder groot verlies. Zou die eerst dan geen betere keus zijn voor jullie mixer/flexer dan Equity?

PS. vergeet niet dat de meeste mensen alleen van beide de C variant kunnen kopen, dus beter die van beide in de screening steken misschien?

michd
Gast

Bedankt voor de interessante data!
Wat me echter nog niet volledig duidelijk is zijn de cijfers in kolom AV.
Bv: als in de kolom AV5 4.00%staat, wil dit dan zeggen dat het om een stijging van 4% over 5 jaar gaat of een jaarlijkse stijging van 4% gedurende 5 jaar?
Idem voor de kolommen min en max.

Dolfijn
Gast

Wat betreft Invesco Balanced Risk, blijven jullie daarin onbeperkt in geloven? Beetje vreemd dat het zowiezo in de mixer zit want nog niet zo oud en zowel in 2013 als dit jaar behoorlijk zwak.

mjinde
Gast

Bedankt voor de update.

Alain Smeets
Gast

Bedankt voor het overzicht en het vele werk dat jullie voor ons doen.
Voor degene die een automatische koppeling hebben naar de FrankyMatic, de kolommen zijn veranderd, houdt hier rekening mee. (Er zijn een paar kolommen verwijderd VAR10, VAR5, …) Dus even de koppeling terug nakijken.

jhn
Gast

Op een naburig Forum werd dit fonds aangehaald: The Jupiter Global Fund – Jupiter European Growth Class L EUR Acc

Effe deze xls doorzocht, deze zit er niet tussen.
Wat is jullie deskundige analyse over dit fonds, is het een f/vondst 😉

Peter
Gast
Tiens, is het niet vreemd dat voor veel fondsen het resultaat van bvb AV5 in de screening redelijk overeenkomt met het 5 jaar geannualiseerde resultaat op M*, terwijl dit toch totaal anders gemeten wordt? Ik bedoel.. met jullie AV5 ga je bvb ook de periode hebben tussen 15 sep 2007 – 15 sep 2012 om maar iets te zeggen, terwijl M* alleen kijkt naar tussen vandaag en 5 jaar geleden. Dat het gemiddelde beginnend verder terug in de tijd (vanaf 2006 had ik begrepen?) overeenkomt met de hausse van de laatste 5j is toch bijna niet mogelijk of heb ik… Lees verder »
Robokat (Carl De Ridder)
Editor

Per definitie is er een punt waarop de geannualiseerde resultaten ongeveer overeenkomen met de AV cijfers, wanneer de markt zowat “gemiddeld presteert”. Meet je het geannualiseerde rendement enkele maanden geleden voor de recente correctie, dan zullen die geannualiseerde rendementen veel hoger gelegen hebben en als je een echte crash krijgt, zullen die veel lager zijn.

Geannualiseerde rendementen kunnen dus op enkele weken tijd totaal andere cijfers geven. Daarom zijn ze ook totaal onbruikbaar om de echte prestaties van fondsen te meten. Jouw observatie is dus puur toeval op dit moment in de tijd.

CP1234
Gast

Wanneer mogen we de nieuwe screening update verwachten ?

Thomas
Gast

Is het mogelijk om voor elk interval (10y, 7.5Y, 5Y,3Y) de laatste periode te geven die wordt meegerekend in de cijfers?
Voorbeeld voor het 5Y interval is de laatste (= langst geleden) periode 1/07/2011 – 1/07/2006. Dit staat ook in het artikel en klopt (97 berekeningen met halfmaandelijks interval).
Voorbeeld voor het 3Y interval is de laatste (= langst geleden) periode 1/07/2009 – 1/07/2006 (145 berekeningen met halfmaandelijks interval).

jempi
Gast

Beste is dit juist omdat ik dit zoek? AV_YL12 of is dit AV3L12 ben ik mis graag hulp!
De laatste kolom van de verschillende periodes ( AV_YL12 ) geeft je het gemiddelde resultaat van de laatste 6 berekeningen ( de laatste 6 maanden ) en probeert aan te duiden of een fonds hoge toppen

Blackbelt
Gast

Dank U voor de update!

Waarom ga je data van voor 2006 weg gooien?
Als we 2 jaar verder zijn, dan weten we ook niet meer hoe een fonds tijdens deze grote crisis gereageerd heeft (2008). Persoonlijk zou ik dat spijtig vinden.

Als ik grafieken bekijk van fondsen, is het eerst wat ik bekijk hoeveel dat fonds in % verloor in 2008 en 2011.

peterdedonder
Gast

Ik snap niet wat je bedoelt met
>> Vergelijk geen cijfers uit verschillende periodes:
>> die verschillende periodes kunnen enkel aanvullende info zijn, geen vergelijkingspunt onderling.
en met
>> Wil je toch fondsen onderling vergelijken,
>> dan vind je hier de screeningresultaten uit dezelfde periodes.
Kortom, wat het verschil is tussen die twee bestanden.

Robokat (Carl De Ridder)
Editor

Van sommige fondsen hebben we cijfers over een periode van 10 jaar. Van andere fondsen is dat bv. maar 5 jaar of 8 jaar.

Je mag de screening resultaten van fondsen niet vergelijken indien die periodes te sterk verschillen. M.a.w. vergelijk de screening cijfers van een fonds dat heel lang bestaat niet met de cijfers van een fonds dat nog maar enkele jaren bestaat. Want die cijfers zijn dan gewoonweg niet vergelijkbaar.

Luc
Gast

Het is ook de eerste keer dat er 2 bestanden te voorschijn komen.
Ik begrijp het ook niet: als men de jongste 3 jaar vergelijkt maakt het toch niet uit hoe lang je de cijfers al volgt?

Robokat (Carl De Ridder)
Editor

Dat is nu net het punt: met de screening vergelijken we niet de rendementen van de jongste 3, 5 of 10 jaar. Ze baseert zich (bijvoorbeeld) op 145 verschillende periodes van 3 jaar over de voorbije 10 jaar. En dat geeft heel wat andere inzichten dan wat je elders te zien krijgt.

juluscesar
Gast

Bedankt om alvast het acatis fonds toe te voegen.

Vowani
Gast

@Al Fonds, zijn er fondsen die vanuit jouw recente screening positief naar boven gekomen zijn die potentieel een toekomstige kandidaat voor het Mixerfonds zouden kunnen zijn (dus die er nu nog niet in zitten)?

jempi
Gast

Zitten ze allemaal erin ook die van de mixer? Heb er 2 gezocht maar vind ze niet?
Of gaat het louter om aandelen enz en geen mixfondsen, doe ik iets fout?
GB00B1VMCY93
LU0482498176

Juul
Gast

Zonder password zeg. Nu nog de Franky-matic zonder password waarvoor ik mij ingeschreven heb op de mailing list maar ondanks heel veel geduld nog niets van ontvangen heb en we zijn vertrokken.

Johan
Editor

Juul, U gaf een foutief emailadres op waardoor wij u het passwoord niet kunnen bezorgen. Zou u ons uw correcte emailadres doorsturen?

T.M.
Gast

Hi Al Fonds bedankt voor al je werk dat je in deze website steekt! Maar ik heb jou cursus “Leren beleggen in fondsen” doorgenomen maar ik kan jou lijst van je selectie op 3 jaar nergens meer vinden, ik heb deze screening van alle fondsen al gedownload maar had toch graag jou lijstje ook eens bekeken. Waar kan ik deze nog ergens vinden?

ebrmidt
Gast

De lijst is enorm. Wel bedankt voor de info.
Indien we ons fonds willen bijvoegen, waar kunnen we de historische koersen (raw data) voor zo’n lange periode terugvinden?

wpDiscuz

© 2012 - 2017 MijnKapitaal.be