Al verschillende maken heeft men mij gezegd dat ik met mijn databestand beschik over een massa informatie.
Ook jij zal al gehoord hebben dat, als men beschikt over een heel lange beleggingshorizon, het altijd aangeraden is om te beleggen in aandelen en vastrentende producten (spaarboekjes, obligaties enz…) te laten voor wat ze zijn.
Ik heb alle fondsen verzameld waarvan ik cijfers heb van 1 januari 2000 en dan even snel berekend wat die producten als prestatie konden voorleggen:
Dat het niet altijd over rozen loopt, zie je hier aan deze grafiek.
De prestaties in de kolom <2000 zijn uitgedrukt in jaarlijkse intrest: zo is het makkelijk begrijpbaar en vergelijkbaar.
Van sommige indexen had ik die cijfers ook en die heb ik er natuurlijk laten tussen staan. Om de opmerking te ondervangen dat de meeste indexen geen rekening houden met de uitbetaalde coupons, vind je ook de Stoxx Global Select Dividend met een jaarlijkse prestatie van 4,09%. Zonder de dividenden doet menige index het eigenlijk niet zo schitterend.
Hou er rekening mee dat deze cijfers, alhoewel over een heel lange periode (bijna 15 jaar), nog steeds een momentopname weergeven. Ik heb met opzet 1 januari 2000 genomen (juist voor de technobubbel uit mekaar spatte) om de cijfers niet extra op te poetsen. Moest ik als startdatum 1 januari 2003 genomen hebben, dan zou de reeks nog iets langer geweest zijn/misschien een volgende maal) en zouden de prestaties nog een flink stuk beter geweest zijn.
Dat aandelen (en ook de overgrote meerderheid fondsen) het op langere periodes beter doen dan “fixed income” lijkt min of meer aangetoond. Ik heb alle fondsen, waarvan ik het cijfer in mijn bestand zitten had, behouden. Voor de fondsen die Inc zijn, zijn de uitbetaalde coupons niet verrekend. Met hun totale prestatie zouden zij zich alzo een stuk hoger rangschikken.
Het fonds van Axa heeft de ongelukkige eer om op de laatste plaats te verschijnen: Talenten?
Wil je deze tabel in een andere volgorde ? Gerangschikt volgens Isincode of op naam ? Je kan de tabel downloaden (met copy/paste naar excel) en er dan mee aan de slag zoals jij het wil…
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Zeer ophelderend. Beschamend sommige prestaties van fondsen bij de grootbanken. Meer dan 14 jaar bijna geen rendement. Dat moet je kunnen! Toch een voordeel: nagenoeg geen meerwaardebelasting! Moet er geen “fundshift” komen? Een verplichte wettelijke shift naar een beter alternatief. Onbegrijpelijk dat een ernstig bankmanagement zulke fondsen/fondsbeheerders na verloop van tijd nog toelaat. Zou de wetgever daar niet moeten ingrijpen om de consument te beschermen. Een jaarlijkse publicatie van een zwarte lijst in alle kranten van de slecht presterende fondsen ware geen overbodige luxe, net zoals bij de onbetrouwbare luchtvaartmaatschappijen. Een goed geïnformeerde burger is gewaarschuwd! Een nieuwe taak weggelegd voor FSMA en de Nationale Bank of zelfs de ECB. Alvast dank ik de pionier MK.
Nog niet zo lang geleden schreef San Lie van Morningstar dat 90% van alle fondsen gewoon overbodig zijn. Maar men blijft maar nieuwe fondsen opstarten en nieuwe hypes lanceren: de kassa moet toch blijven rinkelen. Ik meen dat het artikel van mijn collega van vandaag alles zegt. Zeker lezen: Je weet direct welke fondsen je moet aankopen: http://www.mijnkapitaal.be/cursus/leren-beleggen-beginners/haal-vermogensbeheerders-in-huis/
Misschien nog even wat meer info: Wat betekent nu zo’n jaarlijks percentage op zo’n lange periode? Daarvoor heb je de “Regel van 71” nodig: daarmee kan je snel berekenen op hoeveel jaar je kapitaal verdubbelt. Een voorbeeld: neem een jaarlijkse rentevoet van 10%: je deelt 71 door 10 en bekomt 7,1 Dat betekent: aan 10% per jaar verdubbelt je kapitaal elke (laat ons nemen) elke 7,5 jaar. In dit geval op 15 jaar: na 7,5 jaar is je kapitaal verdubbeld en tijdens de volgende 7,5 jaar verdubbelt dat dubbele kapitaal nog eens: Als er staat 10% werd 1.000 euro na 15 jaar 4.000 euro…
Ik kende al de vuistregel van… 72. Nu is er de regel van 71… Dat maakte mij nieuwsgierig, en Excel geeft het antwoord: Voor jaarrentes van 1, 2 en 3% is de beste benadering de regel van 70. Voor jaarrentes van 4, 5 en 6% is de beste benadering de regel van 71. Voor jaarrentes van 7, 8 en 9% is de beste benadering de regel van 72. Voor jaarrentes van 10, 11 en 12% is de beste benadering de regel van 73. enz… (voor de ambitieuze belegger 😉 Voor realistische rentes is de regel van 71 dus de beste benadering, maar 72 is makkelijker te delen door 2, 3, 4, 6, 8, … Vandaar de regel van 72. Voor de liefhebbers, hier de berekening (ik refereer graag naar mijn artikel “Ben ik goed bezig? (1/3)”): k1 = k0 * r^n bij een verdubbeling van het eindkapitaal is k1 = 2 * k0: 2 * k0 = k0 * r^n ofwel 2 = r^n dus is n = log(2;r) (logaritme basis r van 2)
De regel van 71 of 72 is een manier om iets erg ingewikkeld snel uit het hoofd uit te rekenen op een benaderende manier; Volgens de algebra is het niet correct. Maar de formule voldoet in de praktijk.
Toch even schrikken als je de grafiek MSCI World bekijkt over 15 jaar. Een vervolg op de zaagtand zou na alweer 5 jaar omhoog dus wel eens recht naar beneden kunnen wijzen .
Daarop zingen de banken in koor: uit de prestaties van het verleden kan je de toekomst niet afleiden. Deze grafiek start op 1/01/2000: DUS: Als je beleggingshorizon maar lang genoeg is, stelt dat nu geen probleem om alsnog te starten. Voor de korte termijn is dat wel iets anders.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
