Als iedereen een lijst publiceert van de beste rendementen behaald door fondsen tijdens 2012 dan kunnen wij niet achterblijven. Ziehier de lijst van de fondsen uit mijn bestand van bijna 500 fondsen met het hoogste rendement tijdens 2012.
Ik doe dat echter wel op een speciale manier: je vindt hier de fondsen met de 20 hoogste ( in mijn bestand ) rendementen van 2012 aangevuld met het rendement dat je zou gehad hebben sedert 01/01/2011 ( de laatste 2 jaar ), het rendement dat je zou gehad hebben sinds 01/01/2010 ( 3 jaar ) , het rendement sinds 01/01/2008 ( 5 jaar ) en zelfs het rendement sinds 01/01/2003 ( 10 jaar ) als het al kan berekend worden. Al deze rendementen zijn omgezet naar de gemiddelde jaarrendementen ( annuiteiten ) omdat ik vrees dat velen niet onmiddellijk kunnen inschatten wat een meerwaarde van 111,14 % op 5 jaar nu eigenlijk wel betekent. Doe eerst eens een gok en ga dan eens kijken bij Fidelity ( FIF ) Thailand: daar staat het in de kolom op 5 jaar omgerekend in gemiddeld jaarlijks rendement. Was je er erg dicht bij of had je totaal geen idee ?
Zoals zovelen zou ik je ook een opsomming kunnen geven van de verschillende jaarrendementen na mekaar. Ik vind het persoonlijk echter weinig overzichtelijk als men je volgende lijst toont:
Probeer maar eens in te schatten of zo’n fonds nu goed presteert of middelmatig zonder daar uitgebreid te gaan aan rekenen. Velen zien dan door de bomen het bos niet meer. ( Cijfers geven de jaarrendementen weer van KBC Eq Flanders hieronder in de lijst aanwezig ).
Hou er verder wel degelijk rekening mee dat een erg goede prestatie tijdens het laatste jaar natuurlijk ook het rendement optrekt van zo’n totale periode. De jaarlijkse rendementen op 5 en 10 jaar laten al een beetje zien wat dat fonds zo ongeveer gemiddeld oplevert en dan kan je ook gaan vergelijken en een oordeel vellen of 2012 nu uitzonderlijk was of eerder in de lijn der verwachtingen.
Wil je nu fondsen gaan aankopen dan zijn de beste performers van het laatste jaar altijd een erg slechte uitvalsbasis. Franklin Templeton probeert al jaren, met gekleurde tabellen, aan te tonen, dat de best presterende fondsen ( en zelfs de best presterende regio’s of grondstoffen ) elk jaar veranderen. Het gebeurt meermaals dat het best presterende fonds van het ene jaar tijdens hetvolgende jaar aan de staart van het peloton bengelt. Vele beleggers, die steeds op het winnende paard gokten, zijn zo al veel geld verloren. Cijfers over een periode van vele jaren geven natuurlijk al een indicatie.
Maar… ze zijn allemaal berekend van Nieuwjaar naar Nieuwjaar: dat zou wel eens een verstorende factor kunnen zijn en daarom is het nog beter de gemiddelde jaarrendementen te gaan bekijken in mijn screenings: daar worden ze berekend met een interval van een halve maand en geven ze een nog accurater beeld.
Nieuwsgierig naar diegenen die een verlies lieten optekenen in 2012 ? Dat lijstje komt er zo aan.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Maar, er valt met fondsen, als je de verkeerde kiest, ook veel te verliezen. Immers, een fonds dat 72.27 % stijgt op één jaar, kan ook evenveel percent dalen.
Vandaar dat ik ook vermeld dat er al veel beleggers veel geld verloren hebben door steeds op het winnende paard te gokken. Die winnaars van het vorige jaar laat je best aan jou voorbij gaan. Het zou moeten lukken dat ze hun succesverhaal nog eens over doen. Nochtans zullen er vele beleggers zich weer laten leiden ( lijden ? ) door zulke lijstjes. Je ziet zo’n fonds zelfs niet verschijnen in mijn selecties. Mijn screeningsysteem moet er niet van weten…
Hoe bereken je dat gemiddelde jaarrendement? In je voorbeeld van dat Thailand fonds, zat ik daar toch glansrijk naast…
Wat ik bereken is niet het gemiddelde van al die rendementen zoals nogal eens gebeurd. Bij dat voorbeeld bereken ik wat die meerwaarde betekent in gemiddeld jaarrendement: welk jaarlijks rendement moet ik elk jaar halen om van 100 naar 211,14 te gaan op 5 jaar ? Een meerwaarde van 111,14 % zegt voor de meeste mensen niks of is niet vatbaar. Elk jaar 16 % dat wordt begrepen door elke spaarder… En dan durven er zeggen dat er met fondsen niks te verdienen valt. En inderdaad een meerwaarde van 111,14 % betekent op een inleg van 100 euro een eindkapitaal van 211,14 euro na 5 jaar. Die met zijn spaarboekje zit dan inderdaad aan ongeveer 111,14 euro.
Wat me opvalt: in het jaar dat iedereen gek werd op obligaties, slaagt er maar één obligatiefonds in om bij die 20 beste te geraken…
Het komt nog voor dat de massa de verkeerde richting kiest.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
