About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

47 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
hagi
hagi
2 jaren geleden

is er gedacht ad balanced v nn ipv def?

Luc
Luc
2 jaren geleden

Wanneer komt er en deel 3 zodat de beleggers die de me direct portefeuille hebben aangekocht en maandelijks bijstorten weten wat er moeten doen?

Robokat (Carl De Ridder)
2 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

We kunnen daar nog geen datum op plakken. Banken kunnen niet zomaar iets aanpassen, tegenwoordig moeten ze voor alles toestemming krijgen van de FSMA.

Theo
Theo
2 jaren geleden
Antwoord aan  Luc

Voorlopig als gewenst manueel verkopen en manueel aankopen is mogelijk.
Daarvoor wel bvb maandelijkse op 0 of 50000 € plaatsen.

Tom
Tom
2 jaren geleden

Hallo, een vraagje toch. Een mediaanrendement van 4% op 5 jaar is een voorwaarde voor een fonds om in de mixer thuis te horen. Je vermeldt in het artikel dat alle fondsen in de mixer hieraan nog steeds voldoen, ook Carmignac Patrimoine.

Maar als ik in de laatste GOGI-file ga kijken, dan staat het mediaanrendement van Ethna Aktiv op berekend op 5 jaar slechts op 3%. En het mediaanrendement berekend op 3 jaar van datzelfde fonds slechts op 2%. Betekent dit dan niet dat Ethna Aktiv uit de mixer zou moeten? Mijns inziens voldoet het toch niet meer aan de voorwaarden dan?

Vraag is dus eigenlijk: waarom nemen jullie nu de beslissing om Carmignac Patrimoine uit de mixer te weren (terwijl het wel nog aan de objectieve mixer-voorwaarden voldoet op dit moment nog) en waarom wordt Ethna Aktiv nog behouden terwijl het met een mediaanrendement van 3% berekend op vijf-jaarlijkse periodes eigenlijk niet meer in de mixer zou mogen zitten?

Alvast bedankt voor jullie verduidelijking.

Kristof
Kristof
2 jaren geleden

Uit nieuwsgierigheid eventjes CP en onze “nieuweling” NN Patr. in een grafiek vergeleken via M*. En daarnaast ook eventjes Rouvier P en nog een andere uit de mixer. Dit om een grafisch beeld te hebben of te kunnen vormen.
En misschien spreekt NN ons niet allemaal direct aan omwille van diverse/verschillende (uiteenlopende factoren/meningen. Maar, is het niet zo dat beleggen iets is wat je doet vanuit rationeel en niet uit emotioneel standpunt?

ddh43
ddh43
2 jaren geleden

NN (L) Patrimonial Defensive is een dakfonds.
Zijn de kosten hiervan niet groter ?

Robokat (Carl De Ridder)
2 jaren geleden
Antwoord aan  ddh43

De lopende kosten zijn 1,5% en dat is inclusief de kosten van de onderliggende fondsen. Dat is niet hoger dan voor een gewoon fonds.

Nico
Nico
2 jaren geleden

NN (L) Patrimonial Defensive bevat als dakfonds o.a. NN (L) US Enhanced Core Concentrated Equity. Dit fonds heeft een lopende kosten factor van 1,60%. Ik vrees dat ddh43 gelijk heeft op gebied van kosten, maar dit is geen geen om het fonds niet te kopen.
https://www.mijnkapitaal.be/fondsen/argenta-fund-of-funds-en-alles-over-dakfondsen/

Het manneke
Het manneke
2 jaren geleden

Maar de lopende kosten van een dakfonds komen toch boven op de onkosten van die onderliggende fondsen, of is hier iets gewijzigd ? Je hebt dus mijns inziens toch dubbele onkosten die op het uiteindelijk rendement van het dakfonds wegen .
Uiteraard en voor alle duidelijkheid, al deze kosten zitten inderdaad helemaal verrekend in de NIW en beinvloeden de GOGI analyse van MK dus NIET.

Robokat (Carl De Ridder)
2 jaren geleden
Antwoord aan  Het manneke

Je moet eens letten op de terminologie. Vroeger was er sprake van de “TER”, dat waren de beheerskosten en andere kosten exclusief de kosten van onderliggende waarden.

De wetgever vond dat weinig transparant en verplicht nu de vermelding van de “lopende kosten“. De lopende kosten bevatten verplicht het totaal van de kosten van het (dak)fonds en alle onderliggende fondsen. Makkelijk en transparant én iedere fonds moet dat op dezelfde manier berekenen.

Rob
Rob
2 jaren geleden

Nog steeds zonder de interne transactiekosten en de performance premie als ik me niet vergis.

Robokat (Carl De Ridder)
2 jaren geleden
Antwoord aan  Rob

Klopt. Maar wat dakfondsen betreft al een enorme vooruitgang.

Jardin-Caleta
Jardin-Caleta
2 jaren geleden

Beste, ik kan niet zo goed overweg met jullie Xcel-bestanden. Dus post ik maar een (hypothetische) vraag over de mixer. Stel: ik wil bij KeyTrade zelf een mixer samenstellen met min 2 fondsen uit elk van de drie categorieën (def, neutraal…), dus 6 in totaal.
Welke fondsen komen er dan bovendrijven op basis van de MK Q-factor in de huidige excellbestanden?

Robokat (Carl De Ridder)
2 jaren geleden
Antwoord aan  Jardin-Caleta

Het hangt er een beetje van af of je per sé een KEYPLAN wil of niet.

Zo ja, dan denk ik dat de overlapping tussen onze Mixer en de 4O fondsen uit het Keyplan erg beperkt is. Indien niet, dan heb je wellicht meer keuze want Keytrade heeft toch wel een heel ruim aanbod. Maar we bevelen wel aan om een mixer samen te stellen uit minimaal 8 fondsen uit onze tabel van de infofiche en minstens 2 uit iedere categorie. Dan doet het er minder toe welke fondsen je selecteert.

Jardin-Caleta
Jardin-Caleta
2 jaren geleden

“Het kan natuurlijk altijd, maar dit is geen combinatie voor mensen die veel risico willen lopen. Of die hun eerste stappen zetten in de beleggerswereld”
U bedoelde wellicht voor mensen die….weinig….risico willen lopen.

costaadeje
costaadeje
2 jaren geleden

Kan in de toekomst CP ooit terug weer toegevoegd worden in de mixerportefeuille als ze bij een grote correctie toch minder dan verwacht verliezen? Of beslissen jullie nu dat CP er voor altijd uitgaat?

costaadeje
costaadeje
2 jaren geleden

Wat ik niet goed begrijp, is dat jullie Carmignac Patrimoine toch in 2014 in de mixer hebben opgenomen, terwijl begin de jaren negatief de koers eens met 23% is gezakt ten opzichte van zijn hoogste koers. En nu gaat het fonds eruit ondanks een kleinere daling van 17%?
Werd het fonds dan in de mixer opgenomen wegens de goede presataties in 2008 en 2011?

Robokat (Carl De Ridder)
2 jaren geleden
Antwoord aan  costaadeje

De screening cijfers gaan beperkt terug in de tijd omdat historiek uit een te ver verleden niet meer relevant is.

Franck Soenen
Franck Soenen
2 jaren geleden

Beste, hoe moeten wij dat nu praktisch uitvoeren bij MEDIRECT de overschakeling in het mixerfonds van C. P. naar NN (L) Patrimonial ?

Robokat (Carl De Ridder)
2 jaren geleden
Antwoord aan  Franck Soenen

Nog even geduld. We komen daar in de komende weken op terug in een afzonderlijk artikel. En sowieso moet je je niet haasten, het is beter om niet op een dieptepunt te verkopen.

de kleine zelfstandige
de kleine zelfstandige
2 jaren geleden

Maar misschien wel om bij te kopen…

Morgane
Morgane
2 jaren geleden

Waarom niet verkopen op een dieptepunt?
Als jullie bepaald hebben dat NNDP een beter fonds is als CP, waarom zou je dan CP niet verkopen op het dieptepunt en NNDP zijn volle kracht laten ontwikkelen bij de stijging die komt.

Robokat (Carl De Ridder)
2 jaren geleden

NNDP is minder volatiel dan CP. Bij herstel van de markten is het stijgingspotentieel van CP hoger, zoals hier uitgelegd.

Peter
Peter
2 jaren geleden

Er is bij MD een “NN (L) Patrimonial Defensive – X Cap EUR” en een “NN (L) Patrimonial Defensive – P Cap EUR”. Wat is het verschil?

Peter
Peter
2 jaren geleden

Het gaat bij mij over het zelf (manueel) aanschaffen van dat fonds.
Dus het maakt niet uit? Geen verschil in kosten?
Ik las hier ergens dat MD de X-variant kiest voor de mixer.
En daarop reageerde iemand dat die X-variant meer kosten zou hebben. (maar ik vind niet meer waar ik dat las)

Peter
Peter
2 jaren geleden

Volgende vraag:
Als er dan toch geen verschil is, waarom geeft een fondsenhuis dan überhaupt die twee varianten uit?

Ivan
Ivan
2 jaren geleden

Lijkt geen antwoord…

Theo
Theo
2 jaren geleden
Antwoord aan  Peter

staat gewoon te lezen in het informatie document van het fonds.
iets in de trant van lopende kosten /waarvan x % aan Me wordt betaald

peter
peter
2 jaren geleden

De P-versie: Lopende kosten = 1,50%, waarvan 0,60% voor MD
De X-variant: Lopende kosten = 2,30%, waarvan 1,20% voor MD
Dus dan is de opmerking dat MD (voor in de portefeuille) bewust kiest voor de X-variant waaraan ze dubbel zoveel verdienen terecht.
Als er verder toch geen verschil zit op beide… Of niet?
Dus als ik zelf moet kiezen tussen beide kies ik dan toch beter de P-variant.
Of niet?

Rob
Rob
2 jaren geleden

Afronden tot op eenheden, serieus? Het verschil tussen 4,5 & 5,4 is toch wel groot!

Bach
Bach
2 jaren geleden
Antwoord aan  peter

Peter, als je de extra jaarlijkse kost van 0,8% kunt vermijden door de P-variant te kopen, moet je dit zeker doen. Leg de 2 varianten maar eens overeen in M*. Dan zie je hoe de rendementen van beide steeds verder uit mekaar lopen. Als voorbeeld: na 5 jaar brengt de P-variant al 4,6% meer op. Dit is nog maar eens een illustratie van het 8ste wereldwonder, de samengestelde interest.

Peter
Peter
2 jaren geleden

Bedankt. Dat was het echte antwoord op mijn vraag.

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

47
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x