Zoals beloofd ga ik verder met meer uitleg over de wijziging in ons MijnKapitaal Mixerfonds. Ik geef hier nogmaals dezelfde cijfers als gisteren zodat je niet telkens over en weer moet klikken om ze te raadplegen. Als je het eerste deel nog niet gelezen hebt, dan raad ik je wel aan om dat vooreerst te doen want daar krijg je meer info over die cijfers: hier !
Ons MijnKapitaal Mixerfonds werd samengesteld nadat we gezien en gemerkt hadden dat een aantal spaarders/beleggers in paniek hals over kop alles verkochten omdat ze op korte termijn een verlies opliepen van bijna 15% bij de eerste correctie. Herinner je nog Oom Wanja ?
Daarom is die portefeuille uiterst defensief en wordt er opmerkelijk veel aandacht gegeven aan kapitaalsbehoud. Ik begrijp ten volle dat sommige beleggers het behaalde rendement beneden hun waardigheid vinden, maar zij dienen ook eerlijk toe te geven dat zij waarschijnlijk geen ultra defensief beleggingsprofiel hebben en alzo is die combinatie niet aan hen besteed. Al die commentaren en zelfs verwijten op fora allerhande (nochtans zijn er hier die meer hoffelijkheid vragen) zijn daarom volledig naast de kwestie. Bovendien houden wij niemand tegen om zelf aan de slag te gaan en liefst een hoger rendement te halen. Het zou immers jammer zijn dat je er wel wat tijd en opzoekingswerk insteekt om dan uiteindelijk een minder resultaat te behalen. Ik hoop alleen dat beleggers zonder ervaring en MET een erg defensief profiel zich niet zo maar laten leiden (lijden?) door die opmerkingen en binnen de kortste keren de verrassing van hun leven meemaken.
Je vindt dat ik overdrijf ?
Ik heb er maar eentje doorgestuurd gekregen…
Nochtans lijkt me dat geen beginneling.
Onze “spelregels” voor de Mixer waren: de mediaan van de gemiddelde rendementen over periodes van 5 jaar moest minstens 4% zijn en al die periodes van 5 jaar moesten positief afsluiten. Liefst moesten ook de periodes over 3 jaar positief zijn, maar als we die limiet streng zouden toepassen dan hielden we op dit moment al maar de helft van de fondsen meer over.
Op dit moment is er nog geen enkel fonds dat die objectieven niet haalt. Je kan alle fondsen terugvinden in de screenings.
Nu hebben we opgemerkt dat Carmignac Patrimoine op termijn quasi zeker die limiet gaat doorbreken. De hoogste waarde die we voor dat fonds noteerden, was op 16/04/2015: 710,08 euro. Op 1 november 2018 kregen we een notering met een verlies van bijna 17% sinds dat hoogste punt. Dat betekent wel dat dat fonds vanaf nu tot 16/04/2020 een meerwaarde dient te realiseren van meer dan 20% om op een break even uit te komen. Als we dan gaan kijken naar de prestaties van dat fonds in het verleden dan zien we daar een BULL van 15% op één jaar. De periode van 5 jaar dient nog wel iets langer te lopen dan 1 jaar, maar we zitten nu precies ook niet in een boomende beursomgeving om er van uit te gaan dat alles wel zal in orde komen.
Het kan natuurlijk altijd, maar dit is een combinatie voor mensen die geen of, op zijn minst, heel weinig risicowillen lopen. Of die hun eerste stappen zetten in de beleggerswereld….
Bijgaande cijfers gaven bij de beslissing de doorslag om Carmignac Patrimoine te verwijderen. Vooral de rechtse kolommen zijn hier belangrijk. Als we merkten dat C.P. op één jaar tijd bijna 10% verliest in waarde en zodoende de grootste boosdoener is die ons totale rendement naar beneden trekt, dan kon dat voor ons zo niet meer verder.
Als je merkt dat jouw portefeuille een duik maakt, dan kan je natuurlijk profiteren van de opportuniteit en een wijziging doorvoeren of een fonds toevoegen met veel meer potentieel om snel die daling weer goed te maken. Dat is een optie als je voldoende beslagen bent als belegger en je jouw portefeuille goed en van nabij beheert.
Voor beleggers die eerder passief beleggen en een erg defensief beleggingsprofiel hebben, zou ik die optie niet durven aanraden. Zo’n fonds met meer potentieel heeft quasi zeker ook een hogere volatiliteit en als het zou mislopen, dan wordt het opgelopen verlies zeer snel verder uitgediept. Als het rendement van jouw beleggingen niet is wat je gehoopt had, overschakelen naar meer risicovolle beleggingen, is een fout die al heel wat mensen zich erg beklaagd hebben.
Bovendien horen we overal van de analisten dat we in de toekomst (het gaat niet over volgende week of volgende maand, maar niemand kent de toekomst en weet dus ook niet wanneer juist) quasi zeker afstevenen op een recessie. Beter goed voorbereid zijn op een ernstige correctie en voorzichtig zijn is de boodschap. Als een olifant tekeer gaan in een porseleinwinkel, daar komen brokken van…
Daarom kozen we voor NN (L) Patrimonial Defensive dat qua rendementen de gemiddelde prestaties van Carmignac Patrimoine evenaart, maar met heel wat minder volatiliteit. Moest dit fonds al in de tabel hierboven vermeld staan, dan zou daar in de meeste rechtse kolom als cijfer van het laatste jaar slechts -1,81% en geen -9,85% zoals bij C.P.
Nu kan je over elk fonds dat je wil verwijderen en elk fonds dat je wil toevoegen zoveel discussies opstarten als er lezers of volgers zijn. Een reeks lezers vroeg al een tijdje om CP te verwijderen en nu de kogel door de kerk is, komen de vragen of het toch niet opportuun zou zijn om het in de portefeuille te behouden.
Zoals altijd en overal zijn er altijd voorstanders en tegenstanders. Iedereen is immers anders. Een geluk dat iedereen een ander idee of smaak of goesting heeft: stel je maar eens voor dat we allemaal dezelfde vrouw graag zouden zien. Ik zei STEL: dat zou nogal een gevecht worden…
Er zijn hier ook een hele rits fondsen de revue gepasseerd…
Roep echter niet te snel dat je die volatiliteit wel aan kunt. Ik heb in 2008 heel wat spaarders/beleggers ontmoet die niet meer wisten van welk hout pijlen maken als hun portefeuille een verlies toonde van zo’n 20%. Als je weet dat de mediaan van 2008 rond de min 37% lag, dan waren dat nog de gelukkigen. In vele gezinnen schrok de partner nog veel erger (omdat die meestal niet gevolgd had) en daar kwamen woorden van…
Hoe het allemaal in zijn werk gaat gaan: ook daar zijn de discussies gaande.
Da’s ook een voordeel van ons MijnKapitaal Mixerfonds: er is tijd ! Door het feit van de voldoende spreiding over meerdere fondsen is het nooit nodig om per direct (onmiddellijk en hals over kop) wijzigingen door te voeren.
Jij soms een goed voorstel ?
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
is er gedacht ad balanced v nn ipv def?
Daar is natuurlijk aan gedacht maar de Mixer dient een zeer defensief fonds te blijven. De inschrijvers kunnen daarna ten allen tijde de Mixer te personaliseren naar eigen wens. Info volgt.
Wanneer komt er en deel 3 zodat de beleggers die de me direct portefeuille hebben aangekocht en maandelijks bijstorten weten wat er moeten doen?
We kunnen daar nog geen datum op plakken. Banken kunnen niet zomaar iets aanpassen, tegenwoordig moeten ze voor alles toestemming krijgen van de FSMA.
Voorlopig als gewenst manueel verkopen en manueel aankopen is mogelijk. Daarvoor wel bvb maandelijkse op 0 of 50000 € plaatsen.
Hallo, een vraagje toch. Een mediaanrendement van 4% op 5 jaar is een voorwaarde voor een fonds om in de mixer thuis te horen. Je vermeldt in het artikel dat alle fondsen in de mixer hieraan nog steeds voldoen, ook Carmignac Patrimoine.
Maar als ik in de laatste GOGI-file ga kijken, dan staat het mediaanrendement van Ethna Aktiv op berekend op 5 jaar slechts op 3%. En het mediaanrendement berekend op 3 jaar van datzelfde fonds slechts op 2%. Betekent dit dan niet dat Ethna Aktiv uit de mixer zou moeten? Mijns inziens voldoet het toch niet meer aan de voorwaarden dan?
Vraag is dus eigenlijk: waarom nemen jullie nu de beslissing om Carmignac Patrimoine uit de mixer te weren (terwijl het wel nog aan de objectieve mixer-voorwaarden voldoet op dit moment nog) en waarom wordt Ethna Aktiv nog behouden terwijl het met een mediaanrendement van 3% berekend op vijf-jaarlijkse periodes eigenlijk niet meer in de mixer zou mogen zitten?
Alvast bedankt voor jullie verduidelijking.
Toch niet. In de GOGI-file kan je dat niet controleren want… daar krijg je de mediaan van de laatste 120 resultaten (L120). Voor de mediaan waar het om gaat, gaan we terug tot 2006. Het is echter wel een soort knipperlicht. Met al die formules moet ik zelfs altijd even controleren. Toch bedankt voor de opmerking.
Uit nieuwsgierigheid eventjes CP en onze “nieuweling” NN Patr. in een grafiek vergeleken via M*. En daarnaast ook eventjes Rouvier P en nog een andere uit de mixer. Dit om een grafisch beeld te hebben of te kunnen vormen. En misschien spreekt NN ons niet allemaal direct aan omwille van diverse/verschillende (uiteenlopende factoren/meningen. Maar, is het niet zo dat beleggen iets is wat je doet vanuit rationeel en niet uit emotioneel standpunt?
NN (L) Patrimonial Defensive is een dakfonds. Zijn de kosten hiervan niet groter ?
De lopende kosten zijn 1,5% en dat is inclusief de kosten van de onderliggende fondsen. Dat is niet hoger dan voor een gewoon fonds.
NN (L) Patrimonial Defensive bevat als dakfonds o.a. NN (L) US Enhanced Core Concentrated Equity. Dit fonds heeft een lopende kosten factor van 1,60%. Ik vrees dat ddh43 gelijk heeft op gebied van kosten, maar dit is geen geen om het fonds niet te kopen. https://www.mijnkapitaal.be/fondsen/argenta-fund-of-funds-en-alles-over-dakfondsen/
Jij vernoemt hier de retailvariant. In één van de antwoorden heeft mijn collega al aangegeven dat dit dakfonds de institutionele variant heeft. Daar is de kostenvariant heel wat minder. Bovendien blijf je naast het doel schieten: vermits wij werken met de NIW houden wij wel degelijk rekening met de kosten want die zijn daarin verrekend.
Maar de lopende kosten van een dakfonds komen toch boven op de onkosten van die onderliggende fondsen, of is hier iets gewijzigd ? Je hebt dus mijns inziens toch dubbele onkosten die op het uiteindelijk rendement van het dakfonds wegen . Uiteraard en voor alle duidelijkheid, al deze kosten zitten inderdaad helemaal verrekend in de NIW en beinvloeden de GOGI analyse van MK dus NIET.
Verschillende dakfondsen hebben hun lesje wel geleerd. Vroeger belegden ze in de retailvariant (met retailkostenstructuur). Nu zijn er vele dakfondsen die beleggen in de institutionele variant (zonder kosten) en krijg je alzo geen opeenstapeling van kosten meer. Ik durf niet zeggen dat MijnKapitaal aan de basis ligt van die wijziging, maar we zullen er wel toe bijgedragen hebben door het in de openbaarheid te brengen. Ook de nieuwe verplichting om de kosten te publiceren, duwt de fondsbeheerders in de goede richting. In Tak23 (verzekeringsvariant) zijn er nog wel verzekeraars die een vrij hoge kostenstructuur hanteren.
Je moet eens letten op de terminologie. Vroeger was er sprake van de “TER”, dat waren de beheerskosten en andere kosten exclusief de kosten van onderliggende waarden.
De wetgever vond dat weinig transparant en verplicht nu de vermelding van de “lopende kosten“. De lopende kosten bevatten verplicht het totaal van de kosten van het (dak)fonds en alle onderliggende fondsen. Makkelijk en transparant én iedere fonds moet dat op dezelfde manier berekenen.
Nog steeds zonder de interne transactiekosten en de performance premie als ik me niet vergis.
Klopt. Maar wat dakfondsen betreft al een enorme vooruitgang.
Beste, ik kan niet zo goed overweg met jullie Xcel-bestanden. Dus post ik maar een (hypothetische) vraag over de mixer. Stel: ik wil bij KeyTrade zelf een mixer samenstellen met min 2 fondsen uit elk van de drie categorieën (def, neutraal…), dus 6 in totaal. Welke fondsen komen er dan bovendrijven op basis van de MK Q-factor in de huidige excellbestanden?
Het hangt er een beetje van af of je per sé een KEYPLAN wil of niet.
Zo ja, dan denk ik dat de overlapping tussen onze Mixer en de 4O fondsen uit het Keyplan erg beperkt is. Indien niet, dan heb je wellicht meer keuze want Keytrade heeft toch wel een heel ruim aanbod. Maar we bevelen wel aan om een mixer samen te stellen uit minimaal 8 fondsen uit onze tabel van de infofiche en minstens 2 uit iedere categorie. Dan doet het er minder toe welke fondsen je selecteert.
“Het kan natuurlijk altijd, maar dit is geen combinatie voor mensen die veel risico willen lopen. Of die hun eerste stappen zetten in de beleggerswereld” U bedoelde wellicht voor mensen die….weinig….risico willen lopen.
Gewijzigd: nu beter ?
Kan in de toekomst CP ooit terug weer toegevoegd worden in de mixerportefeuille als ze bij een grote correctie toch minder dan verwacht verliezen? Of beslissen jullie nu dat CP er voor altijd uitgaat?
Zeg nooit nooit. Echter, als er inderdaad negatieve 5-jarige periodes zouden worden opgetekend dan zouden we bijna de reglementen van de Mixer moeten aanpassen om het weer doen te matchen.
Bovendien trachten wij bij de Mixer het aantal wijzigingen tot een minimum te beperken gezien de doelgroep.
Wat ik niet goed begrijp, is dat jullie Carmignac Patrimoine toch in 2014 in de mixer hebben opgenomen, terwijl begin de jaren negatief de koers eens met 23% is gezakt ten opzichte van zijn hoogste koers. En nu gaat het fonds eruit ondanks een kleinere daling van 17%? Werd het fonds dan in de mixer opgenomen wegens de goede presataties in 2008 en 2011?
De screening cijfers gaan beperkt terug in de tijd omdat historiek uit een te ver verleden niet meer relevant is.
Beste, hoe moeten wij dat nu praktisch uitvoeren bij MEDIRECT de overschakeling in het mixerfonds van C. P. naar NN (L) Patrimonial ?
Nog even geduld. We komen daar in de komende weken op terug in een afzonderlijk artikel. En sowieso moet je je niet haasten, het is beter om niet op een dieptepunt te verkopen.
Maar misschien wel om bij te kopen…
Waarom niet verkopen op een dieptepunt? Als jullie bepaald hebben dat NNDP een beter fonds is als CP, waarom zou je dan CP niet verkopen op het dieptepunt en NNDP zijn volle kracht laten ontwikkelen bij de stijging die komt.
Moest NNPD nu een dynamisch fonds zijn, dan zou dat inderdaad de overweging waard zijn. Net zoals CP is het echter een defensief fonds: verwacht dus zeker geen boost van de resultaten. Bij defensief gaat alles wat trager.
Zo ontdek je ook een probleem (ik durf het geen nadeel noemen) van de MIFID-regels: zeker 75% (misschien wel meer) van de beleggers krijgt een defensief beleggersprofiel aangemeten. Vermits de banken aansprakelijk worden gesteld, gaan zij ook niet pushen om toch iets meer dynamische te gaan. De meeste mensen krijgen producten voorgeschoteld met povere resultaten !
NNDP is minder volatiel dan CP. Bij herstel van de markten is het stijgingspotentieel van CP hoger, zoals hier uitgelegd.
Er is bij MD een “NN (L) Patrimonial Defensive – X Cap EUR” en een “NN (L) Patrimonial Defensive – P Cap EUR”. Wat is het verschil?
Het verschil is dat NN voor de P Cap een minimumstorting eist van 100 euro. Het pakket van MD voorziet stortingen vanaf 100 euro per maand, wel verdeeld over zo’n 10 fondsen
Het gaat bij mij over het zelf (manueel) aanschaffen van dat fonds. Dus het maakt niet uit? Geen verschil in kosten? Ik las hier ergens dat MD de X-variant kiest voor de mixer. En daarop reageerde iemand dat die X-variant meer kosten zou hebben. (maar ik vind niet meer waar ik dat las)
Als je zelf manueel aankoopt, kan je zelf de variant kiezen. Als ik me niet vergis, dan wel minimaal 100 euro per aankoop, maar dat zal het probleem niet zijn.
Volgende vraag: Als er dan toch geen verschil is, waarom geeft een fondsenhuis dan überhaupt die twee varianten uit?
Jij denkt dat er maar twee zijn…
Lijkt geen antwoord…
staat gewoon te lezen in het informatie document van het fonds. iets in de trant van lopende kosten /waarvan x % aan Me wordt betaald
Inderdaad erg transparant. Probeer maar eens te vinden hoeveel een andere bank capteert.
De P-versie: Lopende kosten = 1,50%, waarvan 0,60% voor MD De X-variant: Lopende kosten = 2,30%, waarvan 1,20% voor MD Dus dan is de opmerking dat MD (voor in de portefeuille) bewust kiest voor de X-variant waaraan ze dubbel zoveel verdienen terecht. Als er verder toch geen verschil zit op beide… Of niet? Dus als ik zelf moet kiezen tussen beide kies ik dan toch beter de P-variant. Of niet?
De mediaan van de jaarlijkse rendementen over periodes van 5 jaar is in beide gevallen 5%.
Afronden tot op eenheden, serieus? Het verschil tussen 4,5 & 5,4 is toch wel groot!
Volgens mijn collega die statistiek heeft gestudeerd, ronden ze daar altijd af tot op de eenheden.
Peter, als je de extra jaarlijkse kost van 0,8% kunt vermijden door de P-variant te kopen, moet je dit zeker doen. Leg de 2 varianten maar eens overeen in M*. Dan zie je hoe de rendementen van beide steeds verder uit mekaar lopen. Als voorbeeld: na 5 jaar brengt de P-variant al 4,6% meer op. Dit is nog maar eens een illustratie van het 8ste wereldwonder, de samengestelde interest.
Als je je dat fonds wil aankopen, doe het dan voorlopig buiten het pakket en koop de P-cap (Isin LU0119196938) aan. Dan heb je minder beheerskosten. Voor de pakketaankopen (die toch maar de 20ste uitgevoerd worden) vragen we om alle commentaren even te stoppen en af te wachten. De discussie over de P- en de X-variant zijn nog niet van de baan. Wij gaan voor de P-variant en blijven daarvoor aandringen.
Bedankt. Dat was het echte antwoord op mijn vraag.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
