RES-packs-tuttimus-promo NEW (ON 14/08 - OFF 30/09)

About the author

Robokat (Carl De Ridder)

Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.

Related Articles

36 Comments

  1. 1

    Vowani

    Nuttige analyse! Dit zet iedereen die dacht dat er geen risico’s verbonden zijn aan de keuze van een bank weer even met de voetjes op de grond. In feite kan men er beter van uitgaan dat er GEEN zo’n bescherming door de staat bestaat. En dus kiest men zijn bank(en) best in functie van hoe gezond die zijn, of hoe groot men de kans inschat dat als er iets gebeurt, de overheid uiteindelijk toch haar best zal doen om die bank te redden. Ik denk dat we allemaal weten dat er banken zijn die dan “more equal that others” zullen zijn. En dat het niet meteen de kleine buitenlandse “stuntbanken” zullen zijn die de overheid een hand zal toereiken. Dus ook hier is de wijze raad van toepassing dat wie uit is op goedkope transacties en lage tarieven misschien wel goed zit op korte termijn, maar niet wanneer het er echt zou gaan om spannen. Nog even dit: men hoort vaak dat voor wie belegt in fondsen dit er allemaal niet toe doet, omdat fondsen aparte juridische entiteiten zijn. Dat is inderdaad fundamenteel wel zo, maar als de (kleine buitenlandse) bank waar jij klant bent in zwaar water komt, dan kan het heel lang duren eer alle juridische procedures doorlopen zijn, en je dus jouw fondsen kan laten transfereren naar een andere bank. Dus zelfs voor wie puur in fondsen belegt, is het toch oppassen geblazen om je niet te laten verleiden door de “lekkere snoepjes”, maar de kwaliteit van het “hoofdgerecht” te negeren… 🙂

    Reply
  2. 2

    CP1234

    Niet echt iets wat al niet jaren algemeen bekend is, buiten de ondoorzichtige constructie dan.

    “Spreiden is minder lijden,” is zeker een aanrader voor je spaargeld.

    Anderzijds, de meeste banken zijn zo verweven dat ze bijna niet kunnen vallen zonder heel de Europese Economie kapot te maken en in chaos te storten.
    Het Griekse verhaal is deels hetzelfde, men blijft geld lenen dat men nooit terug ziet, gewoon puur boekhoudkundig eigenlijk. Blijft men nu lenen heeft men een vordering, gaat Griekenland failliet moet men alles afschrijven en zit half Europa tegen het bankroet.

    Reply
  3. 3

    jempi

    Depositogarantie??
    Cyprus, nu Griekenland!
    Mensen kunnen niet meer aan hun eigen geld. Ze sluiten de banken, ze limiteren het bedrag van afhalen enz >>> Ik geloof niet in deze garanties >>> Moest het niet zo gevaarlijk zijn dan hielden wij ons geld thuis, dan is het altijd bij ons, en kunnen we eraan wanneer we willen!
    In de tijd van de banken Dexia heb ik nog nooit zoveel mensen zien aanschuiven bij de bank. Ze waren allen in paniek. Zelfs de boeren stonden in hun werk overall vuil en vettig aan te schuiven.
    Vraag eens een grote som, dan moet je enkele dagen op voorhand vragen.
    Wij zijn niet baas over onze eigen spaarcenten!!!

    Reply
    1. 3.1

      jean-pierre B

      Toch logisch dat je grote bedragen op voorhand moet aanvragen!! Of moet elk bankkantoor al het geld van de zicht- en spaarrekeningen in het kantoor hebben liggen voor het geval dat?? Hoe moeten ze dan in 1 dag een overschrijving uitvoeren, want dan moet het bedrag van je overschrijving eerst naar de hoofdzetel. Je wenst intrest op je spaarrekening, als dat geld in het kantoor ligt kost het geld voor de beveiliging en brengt het niets op. Denk toch even na voor je iets post!

      Reply
      1. 3.1.1

        jempi

        Mij gaat het niet om op voorhand aanvragen!
        Het gaat over banksluitingen, en bijna faillissementen zoals Dexia en BNP
        Je snapt er niets van!
        Mijn relaas is dat ze de banken sluiten in Griekenland, zelfs op een weekdag, zodat er geen bedragen kunnen afgehaald worden en er een bankrun kan komen.
        U ( jean-pierre B ) moet eens goed lezen eer je reply zet.

        Reply
        1. 3.1.1.1

          Robokat

          Laten we vriendelijk tegen elkaar blijven aub.

          Reply
          1. 3.1.1.1.1

            jempi

            OK Robokat! Thanks mvg

        2. 3.1.1.2

          Al Fonds

          Je mag niet alles op één hoop gooien. Ik had je ook al willen vragen hoeveel geld ze dan wel in voorraad moeten houden om zo maar op elk verzoek in te gaan.
          Je begint wel over Griekenland, maar met te refereren naar Dexia kom je weer terug naar BE. Daarna stel je dan de vraag: je moet maar eens een grote som afhalen = dat zeg je volgens mij niet tegen de Grieken, maar tegen de Belgen.

          Reply
  4. 4

    Bart VdB

    De diverse nationale Europese garnatiestelsels zijn intussen herzien, zo is dat in NL vanaf 01.07.2015 niet langer beheerd met garantie van de overheid, maar een ‘onderlinge garantie’ van de diverse banken die wordt aangesproken indien de op te bouwen garantiekas leeg geraakt.
    Idem in Duitsland (waar alle banken 100K ‘dekking’ hebben, maar sommige onderling een onbeperkte garantie leveren aan elkaars klanten), Frankrijk , … tot het kleine Malta toe laten de staat buiten de garantiebepaling. Deze kunnen dan kiezen of ze als redder-in-laatste-nood kunnen/willen optreden.
    In België daarentegen staat de overheid wel borg via het Bijzonder fonds dat in de schoot van de Consignatiekas werd opgericht en aldus deel uitmaakt van de staatskas.
    Het zou wel eens kunnen dat de politieke reden waarom België als enige Euroland hierop de uitzondering wenst te zijn, gezocht & gevonden kan worden in de zowat 1.5 Miljard Euro die de staat (of toch sommige partijen in de regering) aan de bedrogen Arco-aandeelhouders wensen te laten toekomen… en dat gaat moeilijk vanuit een kas die nog niet voldoende cash bevat…

    Reply
    1. 4.1

      Robokat

      Dat laatste betwijfel ik, want uiteindelijk is er geen geld in kas. Naar de motivatie voor deze constructie kunnen we alleen maar raden, maar het was voor de regering di Rupo wel een gemakkelijke manier om 2 miljard euro aan te slaan om het begrotingstekort wat te doen dalen.

      Reply
      1. 4.1.1

        bart vdb

        Doordat er geen kas meer is – wegens opgegaan in de algemene rekeningen van de staat – kan je niet stellen dat er een grotere garantie wordt gegeven dan er ‘garantiegeld’ opgespaard is. Als door Arco de bodem uit de kas wordt geslagen (want 1.5 MIA €), zou je direct erna een paniek kunnen krijgen bij de BE spaarders die dan geconfronteerd zijn met een lege kas; doordat Arco geen bijdrage heeft gestort en toch de garantie kreeg en dat hiervoor de bijdrage van banken en verzekeraars wordt gebruikt zou je een te grote kritiek krijgen op het freeweelen van Arco qua staatsgarantie, zodat hiermee aan het oog onttrokken kan blijven welke de garantieverhoudingen zijn tussen de effectieve bijdragen van banken en verzekeraars & de afwezige bijdrage van Arco.
        Maar dit doet inhoudelijk weinig ter zake in BE; des te meer in de rest van de Eurozone omdat daar de staatswaarborg alvast niet langer expliciet is, zodat bij eventueel omvallen van banken de overheden kunnen kiezen om sommige systemische banken wel te redden en andere dan weer niet.
        In België staat de overheid dus wel degelijk borg tot 100 K € per rekeninghouder voor iedere bank met licentie in BE… en heeft ze de keuze dus niet om sommige banken niet te redden.
        In 2008-2011 was nochtans duidelijk dat de eigen solvabiliteit van BE door de politiek om banken te blijven redden na Dexia, Fortis, KBC, Ethias sterk gecompromitteerd werd en tot hoge rentes op de schuld kwam, tot Draghi met zijn ECB-bazooka de rente-gemoederen terug kon bedaren.
        Hiervan hebben de andere Eurozone landen geleerd om zo de bankengarantie via een herwerking buiten de overheidsperimeter te plaatsen… waarbij BE het beter weet en alles op de BE-balans houdt, met als enige uitleg de reeds politiek/juridisch weliswaar betwiste, maar door Leterme alvast toch maar ‘latent’ geactiveerde Arco-staatswaarborg.

        Reply
        1. 4.1.1.1

          Robokat

          Enige nuancering is misschien toch op zijn plaats:

          1. Indien het beschermingsfonds onvoldoende interventiereserve heeft om een schadegeval te vergoeden, dan schiet de kas deze voor. Uiteindelijk moeten die middelen dan op lange termijn teruggevorderd worden van de deelnemende kredietinstellingen.

          De overheidswaarborg is dus in principe slechts een tijdelijk voorschot.

          2. Vooraleer de depositogarantie ooit in werking kan treden, moeten eerst alle mogelijkheden zijn uitgeput om de kredietinstelling te redden via een bail-in.

          Reply
  5. 5

    obelix

    uiteindelijk betaalt de overheid staat er;
    zou beter zijn: uiteindelijk betaalt de belastingsbetaler,
    of anders gezegd: als we ons spaargeld kwijt zijn, wordt in ons naam een lening aangegaan om ons dat spaargeld terug te geven, maar die lening moeten wijzelf dan wel afbetalen…
    maw, het geld zijn we sowieso kwijt, alleen valt het minder op via de omweg van een lening omdat dat dan toch via de algemene middelen gaat betaald worden

    Reply
  6. 6

    Bart

    Er staat zo’n 245 miljard op Belgische spaarboekjes. In het slechtste geval gaan al die banken failliet, wat zeer onwaarschijnlijk is. En zelfs al gaan ze allemaal failliet zelfs dan is al dat geld niet volledig verloren.
    Als de overheid al dat geld moet lenen neemt de schuld toe tot ongeveer 160% van het bnp. Japan zit al jaren aan 200% en de boel draait daar ook nog altijd. Zelfs beter dan hier. Er is dus nog marge 🙂
    Dus zo onoverkomelijk is het ook niet.

    Reply
  7. 7

    Frankiebis

    Dit is de toepassing van: “De Staat verzekert zichzelf”

    Reply
  8. 8

    Karien

    Ik dacht dat fondsen bij banken niet onder zo een garantie vallen omdat je deze enkel bij een bank in bewaring brengt. Ik zie echter bij Fortuneo het volgende verschijnen : “De waarborg voor wat betreft de effecten bedraagt €70.000 per titularis en per financiële instelling, en dit onder de dubbele voorwaarde dat de effecten niet meer beschikbaar zijn en dat de financiële instelling deze niet meer kan bezorgen of terugbetalen. ”
    Wat betekent dit juist ? Ik dacht net dat effecten op dat vlak geen risico vormden ?

    Reply
    1. 8.1

      Robokat

      Hier gaat het over heel uitzonderlijke risico’s, bijvoorbeeld je bankdirecteur die frauduleus er met je effecten vandoor gaat.

      Reply
    2. 8.2

      hkds

      Activa op een effectenrekening zijn verzekerd tegen administratieve fouten of fraude voor een totaal bedrag van €20.000 (Benelux) of €70.000 (Frankrijk) per bank en per persoon.
      Rekeningen en kasbons worden door het depositogarantiefonds beschermd tegen faillissement tot €100.000 per bank en per persoon.

      Reply
  9. 9

    zes

    Als Europa ter hulp komt, waarom dan moeilijk doen over een nationaal beschermingsfonds?

    Reply
    1. 9.1

      Robokat

      Er is nog geen Europees garantiefonds en de vraag is of dat er ooit wel komt.

      Reply
  10. 10

    obelix

    dit zegt weer veel over de “kwaliteit” van onze pers, veel meer dan belgaberichtjes klakkeloos overtypen doen die niet meer; de rest van de krant wordt gevuld met bizariteiten en celebritynews; en zeggen dat mensen daar nog voor betalen

    Reply
  11. 11

    Geert Delmeiren

    Mijn professor electronica zei altijd: “Ik durf geen kranten meer lezen. Want als ik zie welke nonsens erin staat over zaken uit mijn eigen vakgebied, dan kan het niet anders of ik word ook misgeïnformeerd over domeinen waar ik geen verstand van heb.”

    Reply
  12. 12

    moustache

    Wordt een rekening in dollar ook gewaarborgd door deze lege doos ?

    Reply
    1. 12.1

      HKDS

      Ja, sinds 1 juli 2015.

      Reply
  13. 13

    moustache

    Bedankt voor de info. Kan ik dit ergens op een website van de overheid terugvinden ?

    Reply
    1. 13.1

      HKDS

      Ja hoor!
      (tip: er staan links in het artikel hierboven; mocht dat niet volstaan, dan is er nog google, bing, …)

      Reply
  14. 14

    Karine

    Is het verantwoord om bij Medirect twee rekeningen te openen en op elke rekening €100.000 te plaatsen ?(die €100.000 bevat dan ook fondsen)
    Lijkt momenteel nog één van de weinigen die 1% bieden op een spaarrekening.

    Reply
    1. 14.1

      HKDS

      Je lijkt mij spaargeld en fondsen door elkaar te halen.
      Geld- en spaarrekeningen worden door het garantiefonds gedekt tot €100.000 per persoon per bank (€200.000 voor een gemeenschappelijke rekening).
      Fondsen staan op een effectenrekening die niet door het garantiefonds gedekt wordt. Er is enkel een dekking tot €20.000 bij fraude. Jouw aangekochte deelbewijzen van fondsen vallen echter buiten de activa van de bank die ze verdeelt en blijven dus buiten schot bij eventuele problemen van de verdeler.

      Reply
  15. 15

    Karine

    Mooi, dan zijn mijn fondsen veilig bij Medirect en dan hoef ik alleen te zorgen voor een rekening op mijn naam en een rekening op naam van mijn man. Een gezamelijke rekening kan blijkbaar nog niet bij MD vertelden ze mij.

    Reply
  16. 16

    costaadeje

    Gisteren kregen alle cliënten van Deutsche Bank een persoonlijke e-mail van de CEO dat de bank kerngezond is en we ons geen zorgen hoeven te maken.
    Ik vind dit eerder link. Mocht DB omvallen en onze spaartegoeden worden geblokkeerd, ik veronderstel dat we minstens 6 maanden op onze centen zullen mogen wachten?

    Reply
    1. 16.1

      Robokat

      Neen, dat gaat heel snel. Maar niemand gaat een Bank zoals DB laten omvallen, de gevolgen zouden te groot zijn.

      Reply
  17. 17

    costaadeje

    Dus we hoeven ons geen zorgen te maken?

    Reply
    1. 17.1

      Robokat

      Met wat men nu weet, had men Lehman Brothers ook nooit failliet laten gaan. Maar zeg nooit nooit, ook voor spaargeld is enige spreiding over verschillende banken wel aangewezen.

      Reply
      1. 17.1.1

        costaadeje

        Werden de cliënten van Optima Bank eigenlijk al terugbetaald of moeten die nog wachten op hun geld?

        Reply
        1. 17.1.1.1

          Al Fonds

          Misschien zijn er lezers die daar meer van weten ?

          Reply
        2. 17.1.1.2

          Robokat

          Volgens de website van het garantiefonds werd Optima op 09 juni insolvabel en werden de klanten vanaf 28 juni al terugbetaald. Snel genoeg of niet?

          Reply

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

© 2012 - 2017 MijnKapitaal.be