MIFID I en zeker MIFID II eisen van de distributeur van beleggingen dat die het beleggingsprofiel bepaalt van de kandidaat belegger die voor hem zit. Dit dient te gebeuren voor er een beleggingsvoorstel wordt aangeboden.
Als resultaat van dat onderzoek krijg je in feite 3 beleggingsprofielen: defensief, neutraal en dynamisch. Als je wil kan je er daar meer van maken: dat gaat dan van erg defensief, defensief, defensief/neutraal, neutraal dynamisch, dynamisch en erg dynamisch. Je kan aan die niveau’s natuurlijk ook nog iets meer commerciële namen geven, maar daar ga ik hier niet aan beginnen: da’s iets voor de marketingmensen.
De controlediensten gaan daar streng op controleren, maar als je denkt dat daarmee alle problemen van de baan zijn, dan heb je het lelijk mis.
In een vorig leven heb ik een aantal dagen aan zo’n programma (Gambit), uitgewerkt door de universiteit van Luik, gewerkt. De bedoeling was niet alleen de vertalingsfouten er uit halen, maar ook de bugs proberen te vinden. Ook werd er getracht op zo’n bepaald niveau uit te komen, zodat ik denk, dat ik vrij goed weet hoe dat (en andere) programma werkt.
En dat heb jij zelf in de hand ! Als je niet de waarheid zegt en niets dan de waarheid, verwacht dan niet dat jouw beleggingsprofiel en het resultaat van dat beleggingsprofiel correct gaat zijn. In de computerwereld gebruikt men GOGI niet, maar wel GIGO. Dat staat voor garbage in, garbage out ofwel als je er rommelgegevens instopt, komt er een rommelresultaat uit.
Fouten kunnen zijn: onvoldoende nadenken over één van de vragen en zo maar iets invullen.
Ofwel niet de volledige waarheid: als je hele vermogen verspreid is over meerdere banken, ga dan de “volledige” waarheid aangeven aan die ene bankier wiens taak het is om zoveel mogelijk omzet te draaien ?
Ga je ook vertellen welke (en hoeveel) aandelen, fondsen en trackers je elders nog op je effectenrekening hebt staan ?
Een onvolledige input, geeft een foutief resultaat: teveel in één sector of regio. Overlapping en zo dubbel risico bij correcties of crashes.
Dat ligt bij de bank of broker: Jij krijgt als resultaat waarschijnlijk een mooi overzicht hoe jouw portefeuille er zou moeten uitzien. Welke fondsen en of aandelen er zouden moeten inzitten en welke er eventueel best uit verwijderd worden als je al een bestaande hebt.
Die aandelen, fondsen, trackers en noem maar op…, die heeft jouw bank eraan gekoppeld.
Voor vele banken is de verleiding zo groot om alleen maar fondsen uit het eigen huis als “aangepast aan jouw profiel” voor te stellen. Zijn zij werkelijk op alle terreinen de beste ?
Heeft jouw bank haar huiswerk goed gemaakt of zijn ze alleen maar gaan zoeken naar fondsen of trackers met 5 sterren die liefst ook veel commissie opleveren. Morningstar gaf zelf enkele dagen geleden nog aan dat je de sterrenstatus misbruikt als je daar je selectie op baseert. Die sterren dienen daar immers niet voor.
Zijn ze ver genoeg in de tijd teruggegaan om de volatiliteit van zo’n fonds in te schatten. Nu de crisis van 2008 al zo’n 10 jaar voorbij is, geeft de drawdown op 5 jaar een veel te gunstig beeld. Gaan die fondsen, opgestart in 2015, 2016 … , een volgende crisis wel kunnen verteerd krijgen. Het artikel van mijn collega hieromtrent lezen (hier) kan nooit kwaad.
Voor de aanbieders is er niks aan de hand: goed of slecht presteren, heeft geen invloed op hun commissie. Als er winst of rendement is zoveel te beter. Als er echter verlies genoteerd wordt, dan boeken ze dat volledig af van jouw rekening.
Als het na een tijdje niet goed gaat, dan halen ze nog wel een ander vehikel uit de kast.
Geen probleem ! Dan zorgt dat profileringsprogramma dat dat zo blijft en dat jij zeker geen producten aangeboden krijgt die degelijke rendementen genereren. Je zou zo toch maar eens kunnen rijk worden…
Koop je producten die jouw bankier je niet aanraadt, dan hoef je achteraf niet te komen klagen als het misloopt.
Mensen met een dynamisch profiel zouden kunnen gaan klagen dat hun portefeuille te defensief was zodat ze niet het gewenste resultaat bereikten. Probeer dat in de praktijk maar eens aan te tonen…
Afsluiter:In België wordt meer dan 3/4 van de klanten als defensieve tot neutrale belegger gebombardeerd.
In België wordt meer dan 3/4 van de klanten als defensieve tot neutrale belegger gebombardeerd.
Denk nu niet dat dit de enigste zwakke punten zijn. Er is nog een hele rits. Dit zijn wel de meest zwakke punten.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Ook met een defensief profiel kan je een dynamische belegging aankopen, je inschrijvingsdocument zal stipuleren dat je de belegging doet ” zonder advies “
Zonder advies betekent met andere woorden dat je zelf verantwoordelijk bent. Er zijn er velen die eigenlijk eens goed zouden moeten nadenken over hetgeen ze allemaal beweren: eerst gaan ze zeggen dat ze absoluut geen verliezen kunnen verdragen en dan gaan ze een dynamisch fonds aankopen. Wie houdt er wie voor de gek ?
Dat 3/4 aangeduid wordt als defensieve belegger verwondert me niet. 3/4 heeft weinig geld, of wil en kan het niet missen voor 5 jaar en meer, en dan is defensief wel zeker aangewezen. Het is nogal paradoxaal, maar hoe meer geld je hebt, hoe agressiever je kan beleggen, omdat je in een klein of groot “noodgeval” steeds een kleiner percentage van je vermogen nodig hebt, en de rest langer kan laten staan.
Als doowinterde belegger krijg je uit die lijst toch exact dat profiel wat jij wil…
Dat gaat in de praktijk zo: je vult de vragen in en het programma bepaalt “nauwkeurig” jouw profiel. Je aanvaardt: geen probleem. Je wenst minder of meer dynamiek: je tekent af dat jij dat zo gewenst heb en dat dat jouw verantwoordelijkheid vanaf dat moment is. Eigenlijk wordt het dan execution only. Je kan ook weigeren om de profielbepaling in te vullen: handtekening van de belegger. Als er teveel zulke weigeringen komen (= meer dan het gemiddelde bij de bank), dan komt de audit in aktie en gaat de kantoordirecteur het moeten uitleggen.
Terechte opmerkingen qua GIGO. Alleen is het als bankier (of andere) moeilijk eerlijke, correcte, volledige informatie te bekomen van een klant of potentiele klant. Wat dat bombarderen betreft, ben ik niet echt akkoord. Als vele klanten antwoorden dat ze geen of weinig risico wensen, dan worden ze niet gebombardeerd, dan kiezen ze zelf (los van hun kennis en ervaring of lopende beleggingen) dat ze defensief of zeer defensief zijn. Je kan toch moeilijk van een bank verwachten dat ze deze mensen als neutraal of dynamisch gaan bestempelen? Wie zal dan de schuld krijgen bij de volgende crisis.
Is die profilering dan toch een middel om enkel die verantwoordelijkheid af te schuiven ?
Omdat Rabobank stopt met het aanbieden van Pensioensparen, transfereer ik het mijne naar een andere bank, welke een actie deed. Ik was nog geen klant bij deze bank. In het kantoor moest zo’n MIFID-vragenlijst ingevuld worden. De kantoorhouder had dit echter al voor mij gedaan, om geen tijd te verliezen (en ergens ook logisch, aangezien ik al aan pensioensparen deed, en het dus maar onlogisch zou zijn om nu een profiel uit te komen dat aangeeft dat dit product niet bij me zou passen). Ik heb geen enkele van die vragen zelf moeten beantwoorden, en ik maakte zelfs nog een antwoord op ’n vraag waar “ik weet het niet zeker” aangekruist stond, aangezien ik het juiste antwoord wél kende. Ik wil maar zeggen, Mifid allemaal goed en wel, maar er wordt nog steeds héél losjes mee omgegaan.
Een aantal vragen om over na te denken: 1° Als die bankier de vragenlijst zelf invult, waarom zou jij dan de volledige waarheid (zaken die elders lopen) gaan vertellen ? Ik ben er zeker van dat als jij zijn hoofdzetel zou op de hoogte brengen, hij dat geen tweede keer meer gaat doen. De interne controle van de bank (audit noemen ze zo iets) is daar zeer streng op. 2° Als hij het zelf maar een formaliteit vindt, waarom zou jij dan zijn advies ernstig noemen ? 3° Stel je eens voor dat jouw huisarts jouw medicijnen voorschrijft zonder enig onderzoek of gesprek ? 4° Aan erg jonge beleggers een defensief profiel aanmeten, is volgens mij onprofessioneel. Maar voor zo iemand een meer dynamisch profiel voorstellen, daar horen natuurlijk een paar woorden uitleg bij. Tijd en moeite die men misschien niet wil spenderen ?
Heb het zelf medio april 2015 ook meegemaakt. Geen enkele vraag beantwoord, en plots bleek ik een beleggersprofiel te hebben. Ik kende er toen niets van, en dat was het moment dat men mij nog makkelijk dakfondsen kon aansmeren die een ongelooflijk rendement zouden hebben… (ze waren het minteken vergeten te vermelden).
Puntje 3 heb ik helaas heel lang geleden ook al meegemaakt. Toen ik binnenkwam vulde de dokter mijn naam in op het recept, dat al voorgeschreven klaarlag. Toen bleek dat ik voor iets helemaal anders kwam, was hij zelfs nog vies gezind omdat hij nu een voorschrift verspild had.
Terechte opmerkingen Alfonds! Ook ik was in het verleden een dynamische belegger waar men dakfondsen onder de neus schoof met de naam growth, die veel minder opbrachten dan jullie mixfonds. Tot ik zelf actie wou ondernemen en op zoek ging op het www, en bij wonder jullie ontdekte!☺ Thx!
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
