About the author

Robokat (Carl De Ridder)

Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.

Related Articles

Reageer op dit artikel

17 Reacties op "Taks op effectenrekeningen: hoe (niet) te vermijden?"

Abonneren op
avatar
Sorteren op:   nieuwste | oudste | meest gestemd
herman
Gast
Kom jij dan al in aanmerking met een belegging van meer dan 1.000.000 euro ? Dat was the point van mijn collega. antwoord dat is totaal irrelevant je moet bewijzen dat je die 1.000.000 Euro niet hebt dus moeten all 11miljoen Belgen vanaf nu gaan opgeven wat ze wel hebben. zowel onroerend goed als je beleggingen als je verzekeringscontracten als rekeningen. Volgens sommige moet je zelfs een schatting gaan maken van je inboedel, inclusief eventuele juwelen ( dus ook je trouwring) Het vermogensregister is dan een feit . volgende stap is dan het verlagen van die 1.000.000 en het verhogen… Lees verder »
luc
Gast

Ik denk ook dat die taks vlug 1% zal bedragen en onroerende goederen worden helemaal niet ontzien. In Vilvoorde hebben ze een paar jaar geleden de O.V. met 27% verhoogd op 1 jaar tijd !

Al Fonds (Marc Person)
Editor

Je hoeft zeker niet op mijn vraag te antwoorden: Kom jij dan al in aanmerking met een belegging van meer dan 1.000.000 euro ?
Dat was the point van mijn collega.

phil2
Gast
Volledig akkoord Al Fonds met uw slotzin: de echt grote kapitalen of de eigenaars van heel veel eigendommen worden inderdaad niet door de effectentaks getroffen daar ze door hun grootte andere structuren kunnen gebruiken, waardoor eigenlijk enkel de middengroep getroffen wordt door die effectentaks. Dit voedt des te meer het ONrechtvaardigheidsgevoel dat men overhoudt aan de voorgenomen effectentaks ! Ivm de onroerende belastingen, zie ik trouwens niet in waarom de “miljonairs” in onroerende goederen meer moeten ontzien worden dan deze in roerende goederen ! Een reden te meer om die effectentaks als ONrechtvaardig aan te voelen ! Betere remedies voor… Lees verder »
corippo
Gast
Ik kan me helemaal aansluiten bij de repliek van phil2. Robocat minimaliseert graag de impact van ‘kleine’ procenten. We hebben al de discussie gehad over de retrocessies waarbij het adagio van Robocat is “laat de anderen toch ook iets verdienen” Hiermee gaat hij de impact van die kleine procentjes uit de weg. De nieuwe Vermogensbelasting is mijn inziens ook volstrekt onrechtvaardig en viseert diegenen die ervoor kiezen hun geld actief te beleggen en niet in immo, kunst, juwelen, schilderijen of andere te steken. Hiermee dragen ze ook nog een klein steentje bij tot de actieve economie. En je mag er… Lees verder »
Al Fonds (Marc Person)
Editor

Alhoewel onze politiekers nogal graag iets veranderen, kan je elke zaak zo in de wielen rijden.
Toen pensioensparen zo’n 30 jaar geleden werd ingevoerd, was de commentaar van velen: op ‘t einde zullen ze die sommen zeker belasten, daar kan je vergif op innemen. Ondertussen zijn er al velen die heel wat belastingen hebben uitgespaard en vrij mooie sommen hebben ontvangen.

phil2
Gast
Deze keer kan ik u niet volgen, Al Fonds. Ik zie echt niet de relatie tussen enerzijds pensioensparen die een positieve aanmoediging inhoudt om te voorzien in een appeltje voor de dorst en anderzijds een vermogensbelasting voor slechts een bepaalde groep belegd in (genoteerde) roerende effecten. Een vermogensbelasting komt neer op een confiscatie van een gedeelte van het bezit (cf. de historische GUTT-operatie) dat opgebouwd is op al reeds belast inkomen. Wat nu nog overkomt tot een ‘beperkte’ groep getroffenen, kan en zal, eens het systeem geïnstalleerd is en op basis van vroegere voorbeelden, vlug een veel grotere groep treffen… Lees verder »
Al Fonds (Marc Person)
Editor
We hebben een grote staatsschuld die moet weggewerkt worden of er komen problemen van. De rentesneeuwbal weet je nog. Die schuld is ontstaan omdat vorige regeringen veel te veel hebben uitgegeven en de schulden hebben doorgeschoven naar de volgende generatie. Bovendien kost onze huidige staatsstructuur ons handen vol geld: hoeveel regeringen hebben wij hier eigenlijk in dat kleine landje. Topzwaar zouden ze zoiets noemen in een onderneming. Op de Olympische Spelen heb je een onderdeel: roeien acht met stuurman. In BE is het bijna 1 roeier met 8 stuurmannen die roepen. Moest men de onroerende belastingen verhogen dan zou de… Lees verder »
phil2
Gast
Dank Robokat om dit thema aan te kaarten. Ik ben het vooral eens met uw slot. Waarin een regering met socialisten nooit geslaagd is, is de huidige centrumrechtse regering, en dan nog wel op voorstel van een liberale premier WEL in geslaagd, nl. in het invoeren van een VERMOGENSbelasting ! En deze zal, zoals Amber tree terecht vreest, op relatief korte tijd een grotere groep onder ons treffen en op een zwaardere manier, door het optrekken van het % taks. VERMOGENSbelasting knabbelt jaar in jaar uit aan je bezit dat opgebouwd is door vroeger al belaste inkomsten èn ongeacht of… Lees verder »
Koen
Gast

Bent U wel zeker dat voor een gezin de regeling 2 x 500.000 euro is ?
Moet je dan 2 verschillende effectenrekeningen hebben op naam van de individuele echtgenoot?
Of kan 1 effectenrekening op beider naam?

Amber tree
Gast

De kans is reëel dat de taks niet opbrengt wat Een dachten. Afschaffen gaan ze niet doen. De vraag is dus: hoeveel jaar vooraleer de grens van 50 000 is bereikt en de tax zelf 1% bedraagt.

Roerende voorheffing op geen tijd verdubbeld en de TOB tax is net 30% verhoogt door de regering.

wpDiscuz

© 2012 - 2017 MijnKapitaal.be