Zijn trackers (ETF’s) nu een betere manier van beleggen dan fondsen of omgekeerd? Deze discussie leidt soms tot heilige oorlogen tussen voor- en tegenstanders van deze verschillende beleggingsvormen.
Ikzelf word warm noch koud van beide, en in bepaalde gevallen beleg ik via fondsen en andere via trackers. Maar wanneer nu wel en wanneer nu niet? Je conclusies trekken op basis van één enkel voorbeeld doe ik in ieder geval liever niet.
Voor wie eerst wat meer wil leren over trackers kan terecht in mijn cursus trackers en indexbeleggen deel 1 en trackers en indexbeleggen deel 2.
De studies
Er worden al jarenlang wetenschappelijke studies uitgevoerd rond de prestaties van trackers versus fondsen. De onderzoekers trekken telkens dezelfde conclusies: op lange termijn weten de meeste fondsmanagers de index niet te verslaan. Fondsen doen het in 60% tot 95% van de gevallen slechter dan de index.
Op kortere termijn (bv. 5 jaar) weten er wel veel fondsen hun index te verslaan, en op ieder ogenblik kan je dergelijke fondsen vinden (weliswaar telkens andere). Maar consistent op lange termijn de index verslaan is blijkbaar erg moeilijk.
Collega Al Fonds durft die studies in vraag te stellen, en een kritische attitude is nooit slecht. Sommige studies worden inderdaad gesponsord door de ETF-industrie en daar moet je dan toch wat voorzichtig mee omgaan. Gelukkig worden vele studies op wetenschappelijke manier gevoerd door onafhankelijke onderzoekers en die komen tot dezelfde conclusies. Wie zijn wij dan om die studies in twijfel te trekken?
En dan … ?
De Grote Vraag is echter: wat doe je hier mee?
De aanbieders van trackers stellen dat je evengoed in een ETF kan beleggen als in een fonds, want het heeft volgens hen geen zin om te zoeken naar die zeldzame fondsen die het beter doet dan de index. Die stelling lijkt me wat kort door de bocht omdat ze te weinig genuanceerd is.
Elke vrijdag een overzicht in uw mailbox
Eén mail per week. Uitschrijven kan met één klik. We geven uw adres niet door. Privacybeleid
De aandachtige lezer heeft zich immers ongetwijfeld al afgevraagd: waarom het grote verschil van 60% tot 95% bij die verschillende studies ?
In de verschillende studies werd er vaak geconcentreerd op specifieke beleggingscategorieën, bv. Amerikaanse aandelen, obligaties, …. En dan krijgen we grote verschillen. In het geval van 60% lijkt het me toch de moeite waard om een goed fonds te zoeken, niet?
Enkele voorbeelden
In de categorie van overheidsobligaties in EUR, zijn er in België 81 fondsen geregistreerd. Daarvan bestaan er 44 fondsen al langer dan 10 jaar. Slechts twee fondsen weten de index op deze periode te verslaan of 4,5% van de fondsen. Indien ik zou beleggen in deze categorie, dan kies ik zeker voor een tracker.
In de categorie groeiaandelen wereldwijd vinden we 47 fondsen die meer dan 10 jaar bestaan. Daarvan weten 14 fondsen de index te verslaan, of 29%. Met een goed fonds kan je hier zeker aan de slag.
Waarom de verschillen?
Heel eenvoudig: om de index te verslaan, moet de fondsbeheerder opportuniteiten en ondergewaardeerde waarden vinden die anderen niet zien.
In bepaalde beleggingscategorieën is dat vrijwel onmogelijk. In het geval van Europese overheidsobligaties is de markt zo klein en zodanig goed gekend, dat het uitermate moeilijk is om een meerwaarde te zoeken.
In een wereldwijd aandelenfonds is het zoeken naar opportuniteiten gemakkelijker, omdat je nu eenmaal wereldwijd kan gaan zoeken naar ondergewaardeerde aandelen. En de fondsbeheerder kan bepaalde markten vermijden indien hij twijfels heeft, iets wat sector/landenfondsen per definitie niet kunnen.
Conclusie
Ik zie het verhaal niet zwart/wit als ofwel tracker ofwel beleggingsfonds. Ik zie het verhaal als én tracker én beleggingsfonds. In bepaalde gevallen ben je beter af met het ene, en in andere gevallen met het andere.
De boeiende studie die men kan maken is dan eerder: bij welke beleggingscategorieën ben je beter af met wat?
MijnKapitaal.be geeft geen beleggingsadvies en bemiddelt niet in financiële producten. Elke belegger is zelf verantwoordelijk voor zijn keuzes.
Elke vrijdag een overzicht in uw mailbox
We zetten op een rij wat die week de moeite was: sparen, fondsen, obligaties en de fiscaliteit die erbij komt kijken. We delen kennis en ervaring, we verkopen niets.
Eén mail per week. Uitschrijven kan met één klik. We geven uw adres niet door. Privacybeleid
Ook bij fondsen die tijdens een bepaalde periode hun index verslagen hebben blijft de vraag of prestaties uit het verleden een voorspellende waarde hebben voor de toekomst. Bvb in emerging markets zou de studie eens kunnen gedaan worden of de fondsen die het in bijvoorbeeld het jaar 2000, 2001, 2002, … het ook in de jaren daaropvolgend beter dan de index bleven doen. Dergelijke studies tonen meestal aan dat prestaties beter dan de index vaak het gevolg zijn van slechts enkele jaren die toevallig heel goed waren, maar in andere jaren middelmatig of slechter.
Beste Vowani,
Ergens kan ik je niet goed volgen. Je vraagt om te onderzoeken of bepaalde fondsen de index versloegen omdat ze de omstandigheden mee hadden, daar ook daarna nog in slaagden.
Maar ik lees ook dat jij het resultaat al kent. Je schrijft zelfs “studies” ( = meervoud ).
Heb jij dan al zo’n studie kunnen inkijken of geef je daar een buikgevoel mee ?
Ik stelde me de vraag in verband met het vermelde voorbeeld, met name “In de categorie groeiaandelen wereldwijd vinden we 47 fondsen die meer dan 10 jaar bestaan. Daarvan weten 14 fondsen de index te verslaan.”
Wat betekent hierin het woord verslaan? (Is dat over de periode van 10 jaar)?
En zijn de winnaars over de periode van 10 jaar ook winnaars waar enige regelmaat in zit? Of is hun gecumuleerde prestatie over 10 jaar het gevolg van enkele zeer goede jaren, terwijl de andere jaren misschien slechts matig zijn.
Dus detail over de analyse zou welkom zijn.
Voor de duidelijkheid: de “index verslaan” doet geen uitspraak over de prestaties van de fondsen zelf. Je kan een fonds hebben dat de index verslaat, maar ieder jaar wel een negatief rendement kent en dus helemaal geen goede prestaties levert.
Op zich is “de index verslaan” slechts een relatieve vergelijking binnen een specifieke categorie.
Je haalt heel terecht aan dat het geen uitspraak doet over bv. volatiliteit. Je wou dus eerst een heel slechte prestatie kunnen hebben, gevolgd door een heel goede, met een gemiddelde dat dan de “index verslaat”. Maar misschien wil jij een fonds dat meer regelmatige prestaties levert.
Ik vind het verslaan van de index dan ook geen goede indicator om een fonds of tracker te selecteren. Het is wel een hulp om je op spoor te brengen van fondsen (of trackers) binnen een bepaalde categorie die het bestuderen waard zijn. En dan moet je nog altijd aan de slag zoals in onze cursussen staat uitgelegd.
@Robokat: dank voor de heldere toelichting.