About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

7 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Mrnic
Mrnic
3 jaren geleden

ik merk dat blackrock global funds new energie – 11 procent op 6 maand staat ,
Koers op 6 juni was 7,97 en op 6 dec is die 7,85
volgens mij is dat 1,5 procent

lop
lop
3 jaren geleden

Een fonds waarvan de waarde gedurende een bepaalde periode gedaald is wil niet zeggen dat het ondergewaardeerd is .
De oorzaak kan aan verschillende zaken liggen , beleggingskeuze verkeerde beslissingen van de beheerder .
Je kan een fonds niet vergelijken met een aandeel waarvan je de waarde zelf kunt bepalen .
Je kan van een goudmijnfonds zoals blackrock onmogelijk bepalen of het ondergewaardeerd is.
Van een aandeel zoals Target Corporation ,Cardinal Health ,International Business Machines Corp kun je wel zeggen dat deze momenteel zijn ondergewaardeerd .

Peter
Peter
3 jaren geleden
Antwoord aan  lop

De waarde van een fonds is directe berekent uit de waarde van de effecten die het fonds aanhoud. Een fonds zelf is dus nooit ondergewaardeerd of overgewaardeerd.

Men kan lang discuteren of kan spreken over ondergewaarde of overgewaarde effecten. Elke transactie heeft een koper en een verkoper. En ze zijn beide tevreden met de transactie die ze doen. De koper zoekt “koopje” doet, de verkoper kijkt uit naar een “verkoopje”.

Om te beslissen of een fonds koopwaardig (of “houd”waardig) is zou ik ten eerste kijken naar de doel en strategie van het fonds: waar belegd het fonds in en welke strategie heeft het.

Als een fonds slecht presteerde is het omdat
1/ zijn strategie, of de uitvoering ervan, slecht was
2/ de onderliggende waarden gedaald zijn, onafhankelijk van de strategie.

Zijn deze fondsen koopjes?
1/ kan men iets afleiden naar de toekomst toe voor een fonds wiens strategie de laatste maanden slecht (uitgevoerd) was…. Ik zou daar zeer zeer voorzichtig in zijn.
2/ kan men iets afleiden naar de toekomst toe voor een fonds wiens effecten de laatste maanden gedaald zijn… ik zou hier ook zeer voorzichtig in zijn.

Ik zou vooreerst naar de onderliggende reden kijken: kan er verwacht worden dat:
– goud aandelen het beter gaan doen dan de brede markt? > dan kan een goed goudfonds interessant zijn.
– Turkse aandelen het beter gaan doen dan de brede markt? > dan kan een goed fonds in Turkse aandelen interessant zijn.
– energie aandelen het beter gaan doen dan de brede markt? > dan kan een goed fonds in energie aandelen goed zijn.
– de EUROstoxx het slecht zullen doen? –> dan kan een goed fonds dat short gaat op EURO aandelen goed zijn.

Ik heb de indruk dat de fondsen in de lijstjes hierboven vooral bestaat uit fondsen die een slechte strategie slecht uitgevoerd hebben in een dalend deel van de markt.

Misschien dat dat deel van de markt terug zal stijgen, maar of deze fondsen dan de goede strategie zullen hebben is de vraag. –> Misschien beter kijken naar fondsen die vandaag ook in dat deel van de markt beleggen maar niet zo’n slechte resultaten hebben neergezet, en dus niet in de lijstjes hierboven staan.

Jean-Claude
Jean-Claude
3 jaren geleden
Antwoord aan  Peter

U hebt gelijk ! Een goed voorbeeld is de M&W private K€ van LRI Invest.
Nochtans een mixfond maar die op 6 maanden 10, 86% verloor
Reden ? Investeert alles in grondstoffen !
Een bewuste strategie die tot veel winst…of verlies kan leiden.

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

7
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x