About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

20 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Victor
Victor
3 jaren geleden

Gemiddeld annualized rendement bij random selectie gelijk aan 7.97 ?
Dit was het gemiddelde tussen het best ( 12.15%) en het slechtst (3.79%).
Dit veronderstelt echter een uniforme verdeling of een standard normale van de rendementen. Is deze veronderstelling wel correct? Ook lijkt mij het beter om zoal MK in andere artikels heeft aangeduid om te werken met het mediaan i.p.v. het gemiddelde. Ben van plan deze test eens uit te voeren met het nemen van 30 random samples van 9 fondsen uit de30 fondsen ( tak 23 fonds niet inbegrepen)
Dit zal wat meer tijd vragen.

Victor
Victor
3 jaren geleden

Gebruik van Morningstar sterren rating nutteloos voor fondsselectie?
Over dit onderwerp heeft Morningstar zelf reeds studies uitgevoerd. De meest recente die ik kon vinden was een artikel van 10 nov.2016 Analyzing the Performance of the Star Rating Globally
In dit artikel vinden we o.a. de volgende statements:
– We believe that the star rating provides a good scorecard, giving unbiased documentation of which funds have served investors best
– We have consistently said the star rating is the start of a selection process, not its conclusion
– Fund investors around the world use it as part of their fund selection process and, in some cases, to forecast fund returns
– In this study, we analyzed the global performance of the star rating in terms of its ability to predict risk-adjusted fund returns
– The results suggest that the star rating had some moderate predictive power during our sample period

Dat het gebruik van Morningstar sterren nutteloos is zou ik uit deze studie dus niet kunnen afleiden. Morningstar beveelt wel aan om ook haar analyst rating ( gold, silver, …) te gebruiken.

Victor
Victor
3 jaren geleden

Bedankt voor uw verwijzing naar een recenter artikel van M*
Dit artikel teruggevonden en het is : De gemakkelijke weg van 26/9/2017
Hierin wordt onder meer vermeld dat de sterren een nuttig vertrekpunt kan zijn voor verdere (kwalitatieve) analyse van een beleggingsfonds.
Ik heb nagegaan of M* reeds onderzocht heeft of de kwalitatieve analyse ( de analist rating goud, silver, …) een voorspellende waarde hebben.
Ik heb slechts één artikel gevonden nml : M* Kwalitatieve research loont van 17 nov 2011
Hierin staat vermeldt dat voor wat betreft Europa de track record van kwalitatieve research (begonnen in 2009) nog te kort is om een zinnige en statistisch verantwoorde uitspraak te doen over de kwaliteit van de fondsanalyses
Voor wat betreft de US:
– Meer dan 69 procent van de als Analyst Pick geselecteerde internationale aandelenfondsen heeft het beter gedaan dan de rest van de categorie.
– Meer dan 70 procent van de als Analyst Pick geselecteerde Amerikaanse aandelenfondsen heeft het beter gedaan dan de rest van de categorie.
– Voor de geselecteerde obligatiefondsen ligt dit zelfs boven de 85 procent!
– De mate van outperformance verschilt per categorie, maar de Amerikaanse aandelenfondsen met de benoeming ‘Analyst Pick’ deden het de afgelopen vijf jaar gemiddeld per jaar een kleine procent beter dan de S&P 500.

Mijn voorlopige gevolgtrekking: M* ratings ( de sterren en de analyst ) zijn niet nutteloos. Of fondsselectie met MK screening cijfers tot betere resultaten zou leiden moet nog bewezen worden.

Peter
Peter
3 jaren geleden

Ik vind de categorieën van Morningstar juist heel handig. Dit laat toe om de appelen met de appelen te vergelijken en de peren met de peren.

De M* categorieën groeperen fondsen met gelijkaardige karakteristieken, niet in het minste de verschillende aspecten van risico.
Enkel binnen de categorie is het nuttig om het rendementen te vergelijken.
Een aandelenfonds in small cap US is anders dan een fonds in Euro large cap, dat weer anders is dan een mixfonds of een inverse-short fonds, dat op zijn beurt niet vergelijkbaar is met een obligatiefonds of een fonds dat belegd in commodity…..

Een goede portefeuille zou gediversifieerd moeten zijn over de verschillende categorieën. Met Morningstar kan je binnen een categorie hulp krijgen met de selectie van betere fondsen.

Een klassement van fondsen over de verschillende categorien heen is eerder een klassement van de asset klassen dan een klassement van de fondsen. reden waarom in jullie vorig artikel zoveel goudfondsen naar voor kwamen als klassement van fondsen die de laatste tijd niet zo’n goed rendemetn haalden.

Victor
Victor
3 jaren geleden
Antwoord aan  Peter

Akkoord doch de Morningstar ratings kunt u niet gebruiken bij de selectie van fondscategoriën. De MK screening lijsten zijn daarbij wel behulpzaam alhoewel de persistentie van de “performance” op categorie level twijfelachtig is.

Peter
Peter
3 jaren geleden

Mixfondsen:
– Ik denk dat het daarom is dat M* een hele reeks mixfonds categorien heeft gedefinieerd, gebaseerd op de Asset Allocation, en het % aandelen.
– Zijn er echt fondsen in de MixCategorie met 100% aandelen?

Peter
Peter
3 jaren geleden

Heb het even voor jou opgezocht:
Vector Flexible : 92.5% aandelen door M* in de categorie EUR Flexibel – Wereldwijd geplaatst
R Valor: 85% aandelen, 5% obligaties ook in dezelfde categorie

Ivm met de opdelingen: het exacte nummer is niet belangrijk. Het verschil tussen bvb een 2 en een 6 is wel richtinggevend.
het verschil tussen 14,9 en 15.1 is niet belangrijk: het verschil tussen 7.4% en 14.9% geeft wel een indicatie.

In dit opzicht is dit hetzelfde als de MK-Q nummer of ook de Stop-Spread indicatie. Er is maar 0.! verschil tussen Stop en Spread.

Victor
Victor
3 jaren geleden
Antwoord aan  Victor

Morningstar qualitative analyst rating
Toeval of niet Morningstar heeft nu een rapport gepubliceerd op 13 dec. 2017: Fondsen met een Gold rating maken extra rendement.
Dit rapport geeft aan dat beleggingsfondsen die een Morningstar Analyst Rating van Gold, Silver of Bronze hebben, scoren binnen hun categorie, en ten opzichte van hun index bijna altijd beter dan concurrerende fondsen die geen medal hebben.
Vooral Gold-fondsen maken hun predikaat waar door in bijna alle gevallen het meeste extra rendement te behalen.
Dat geldt met name voor aandelenfondsen en in mindere mate voor allocatie- en obligatiefondsen

GejeM
GejeM
3 jaren geleden
Antwoord aan  Victor

Ik ken de finesses van M* niet zo goed, maar bestaat er een historiek van M*sterren? Of hebben de fondsen die nu X sterren hebben altijd X sterren gehad?
Indien dat aantal sterren in de loop van jaren kan wijzigen, zijn hun studies dan gebaseerd op het aantal sterren in het beginjaar waarop die studie gebaseerd is?
Want anders vind ik dat toch vals spelen.

Filip
Filip
3 jaren geleden

Kleine correctie: een sterrenhistoriek is er vast en zeker, maar volgens mij niet toegankelijk via de gewone morningstar-website (wel via M* Direct). Wat al dan niet het nut is van zo`n sterren, daar valt uiteraard over te discussiëren. Persoonlijk vallen fondsen met 1 of twee sterren voor mij af, wanneer ik fondsen vergelijk met een gelijkaardige strategie in eenzelfde categorie (die ook effectief de juiste is, want soms maakt men vreemde keuzes, zo oa bij Kaldemorgen).

Bernard
Bernard
3 jaren geleden

Dank u Victor

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

20
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x