Victor, één van onze lezers, heeft een test opgezet om nu eens proefondervindelijk na te kijken of je met de screeningcijfers van MijnKapitaal een voordeel kan halen. Om te kunnen volgen is het wel nodig dat je eerst het artikel van bijna twee jaar geleden doorneemt. Ikzelf heb dat ook moeten doen alhoewel dat artikel uit mijn inspiratie van komt: twee jaar is echter wel lang en ik schrijf zoveel artikels. “Hier is de rechtstreekse link.”
Victor: De testcase is gebaseerd op de screeningcijfers vermeld in het artikel dat je via bovenstaande link kan vinden. Om een fictieve portefeuille te kunnen samenstellen, paste ik de volgende filters toe op de 31 daar opgelijste fondsen:
Ik nam de cijfers met startdata 1/01/2000 en daar wordt vermeld dat ze slaan op 120 periodes (AM5) van 5 jaar: na even rekenen kwam ik tot de conclusie dat zij de volledige periode dekken tussen 01/01/2000 en 01/01/2010 en zouden dus zonder problemen op 1/01/2010 kunnen gepubliceerd zijn.
Uit die cijfers selecteerde ik 7 fondsen op basis van de volgende filters: Het gemiddelde jaarlijkse rendement moest groter zijn dan 6% (AV5 > 6) en het minste jaarlijkse rendement mocht niet lager zijn dan -30 (LOW1<-30) Spijtig dat de screening cijfers PERC niet vermeld zijn. Dit resulteerde in de volgende 7 fondsen met als regelnummer in het bestand achter de link in artikel van 2016: 10, 34, 50, 70, 102, 106, 114 De portefeuille voorzag bij aankoop voor elk van deze 7 fondsen eenzelfde bedrag. De geannualiseerde rendementen van de fondsen en van de portefeuille werden dan uitgerekend voor de periode van 1/1/2010 tot 1/11/2017 De geselecteerde portefeuille gaf een geannualiseerd rendement van 8.83%
Selectie met de laagste MK-Q ( regels 18, 22, 30, 62, 78, 90, 110) geeft een rendement van 6.32% wat dus lijkt de bevestigen dat slechte performers uit het verleden in de toekomst ook slechtere rendementen geven.
MK: Wat was de MK Quality Indicator nu weer ? Hier klikken om het op te frissen.
Indien we bij toeval de 7 fondsen zouden gekozen hebben die over deze periode ( 2010-2017) het best rendement gaven, dan was het rendement van de portefeuille 12.15 % geweest. Als we daarentegen pech zouden gehad hebben en 7 fondsen zouden gekozen hebben die in deze periode het slechts rendement gaven, dan w as het rendement van de portefeuille 3.79% Bij random selectie van de fondsen zou dus het rendement gelegen hebben tussen 3.79% en 12.15 % of een gemiddelde van 7.97% Door een selectie te maken met behulp van de MK screening cijfers hebben we dus een winst van 8.83-7.97= 0.86% gemaakt per jaar in vergelijking met een random selectie.
MK: Bij het opmaken van een selectie diegenen eruit filteren die het beste (of het minste) gaan presteren dat kan alleen met heel veel geluk (of zware tegenslag). Bij een testcase kan het natuurlijk nuttig zijn.
MK: Deze test bewijst alleen maar dat Morningstar zijn werk goed doet: De sterren worden toegekend aan de fondsen die het de voorbije periode goed hebben gedaan. Als je de fondsen met 5 sterren neemt en dan terugrekent, dan moet je in elk geval het beste rendement halen. In de praktijk is deze manier van selecteren (die nochtans veel gebruikt en gepromoot wordt) totaal nutteloos. M* heeft zelf al meerdere malen vermeld dat je de sterrenrating zo misbruikt.
Statistici zullen niet akkoord gaan dat er conclusies getrokken worden uit deze oefening. Er is uit de populatie van de fondsen maar 1 sample ( de 31 fondsen) genomen en het is een doodzonde om conclusies te trekken uit 1 sample Ook is er maar 1 portefeuille gevormd ( dus terug maar 1 sample) en dit op een bepaald tijdstip. Portefeuilles die starten op anderen tijdstippen dan 1-1-2000 zouden ook moeten onderzocht worden.
Toch heb ik nagegaan of de conclusies die MK trekt al of niet bevestigd worden door mijn oefening.
MK: Onze collega’s van M* schreven ooit dat zowat 75% van de aangeboden fondsen totaal nutteloos waren voor de klant.
MK: Volgens mij is ons MijnKapitaal Mixerfonds één van de beste bewijzen van deze stelling. Wij selecteren deze fondsen zowat drie jaar geleden en hebben ondertussen geen fondsen gewijzigd of geswitched. Bij vergelijkbare oefeningen wordt er veranderd, geswitched en aangepast dat het bijna niet op te volgen is.
Thema en sectorfondsen worden gedreven door de markten Ik denk dat zowat alle aandelenfondsen gedreven worden door de markten. Er waren in de 31 fondsen geen themafondsen. Dus de screening cijfers gelinkt in dit artikel kunnen niet gebruikt om tot deze conclusie te komen. De screening cijfers per kwartaal zijn beter geschikt om dit te onderzoeken. Er was wel een India en Flanders fonds. Ze werd ondanks zijn hoog AV5 niet geselecteerd in mijn portefeuille omdat het risico ( LOW1) te groot was. Indien ik het zou geselecteerd hebben was het rendement van het India fonnds 3.7% geweest wat aan de lage kant is. Het Flanders fonds zou wel een goed rendement (12.3%) gegeven hebben. De screening lijst om het kwartaal zal voor deze analyse en conclusie beter geschikt zijn. Het emerging Europ fonds werd niet in de portefeuille opgenomen en het had ook een slecht rendement van 2.7% opgeleverd.
Het MijnKapitaal Team bedankt Victor voor zijn inspanningen en voor zijn openheid om ons allemaal mee te laten genieten.Wie is de volgende ?
Het MijnKapitaal Team bedankt Victor voor zijn inspanningen en voor zijn openheid om ons allemaal mee te laten genieten.
Wie is de volgende ?
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Gemiddeld annualized rendement bij random selectie gelijk aan 7.97 ? Dit was het gemiddelde tussen het best ( 12.15%) en het slechtst (3.79%). Dit veronderstelt echter een uniforme verdeling of een standard normale van de rendementen. Is deze veronderstelling wel correct? Ook lijkt mij het beter om zoal MK in andere artikels heeft aangeduid om te werken met het mediaan i.p.v. het gemiddelde. Ben van plan deze test eens uit te voeren met het nemen van 30 random samples van 9 fondsen uit de30 fondsen ( tak 23 fonds niet inbegrepen) Dit zal wat meer tijd vragen.
Gebruik van Morningstar sterren rating nutteloos voor fondsselectie? Over dit onderwerp heeft Morningstar zelf reeds studies uitgevoerd. De meest recente die ik kon vinden was een artikel van 10 nov.2016 Analyzing the Performance of the Star Rating Globally In dit artikel vinden we o.a. de volgende statements: – We believe that the star rating provides a good scorecard, giving unbiased documentation of which funds have served investors best – We have consistently said the star rating is the start of a selection process, not its conclusion – Fund investors around the world use it as part of their fund selection process and, in some cases, to forecast fund returns – In this study, we analyzed the global performance of the star rating in terms of its ability to predict risk-adjusted fund returns – The results suggest that the star rating had some moderate predictive power during our sample period
Dat het gebruik van Morningstar sterren nutteloos is zou ik uit deze studie dus niet kunnen afleiden. Morningstar beveelt wel aan om ook haar analyst rating ( gold, silver, …) te gebruiken.
Ik heb jou mijn knipsel in ‘t nederlands van M* al toegestuurd en dat is toch vrij duidelijk. Als je jouw tekst nauwkeurig leest, dan kan je dat daar ook al concluderen: – “whichs funds have served” (verleden tijd !) – “the start of a selection, not its conclusion”: dat sluit min of meer aan aan onze conclusie die jij ook bevestigd hebt: fondsen die het goed doen blijven het meestal ook wel goed doen of vice versa. Een fonds kan echter wel door een éénmalige lucky shot op een bepaald moment 5 sterren krijgen en die moet men proberen te weren. Met onze screening vallen die onherroepelijk door de mand.
Bedankt voor uw verwijzing naar een recenter artikel van M* Dit artikel teruggevonden en het is : De gemakkelijke weg van 26/9/2017 Hierin wordt onder meer vermeld dat de sterren een nuttig vertrekpunt kan zijn voor verdere (kwalitatieve) analyse van een beleggingsfonds. Ik heb nagegaan of M* reeds onderzocht heeft of de kwalitatieve analyse ( de analist rating goud, silver, …) een voorspellende waarde hebben. Ik heb slechts één artikel gevonden nml : M* Kwalitatieve research loont van 17 nov 2011 Hierin staat vermeldt dat voor wat betreft Europa de track record van kwalitatieve research (begonnen in 2009) nog te kort is om een zinnige en statistisch verantwoorde uitspraak te doen over de kwaliteit van de fondsanalyses Voor wat betreft de US: – Meer dan 69 procent van de als Analyst Pick geselecteerde internationale aandelenfondsen heeft het beter gedaan dan de rest van de categorie. – Meer dan 70 procent van de als Analyst Pick geselecteerde Amerikaanse aandelenfondsen heeft het beter gedaan dan de rest van de categorie. – Voor de geselecteerde obligatiefondsen ligt dit zelfs boven de 85 procent! – De mate van outperformance verschilt per categorie, maar de Amerikaanse aandelenfondsen met de benoeming ‘Analyst Pick’ deden het de afgelopen vijf jaar gemiddeld per jaar een kleine procent beter dan de S&P 500.
Mijn voorlopige gevolgtrekking: M* ratings ( de sterren en de analyst ) zijn niet nutteloos. Of fondsselectie met MK screening cijfers tot betere resultaten zou leiden moet nog bewezen worden.
Zoals ik reeds geschreven heb: als je uit de fondsen met sterren de lucky shots kan elimineren (misschien met de screening van MK) dan is die rating niet nutteloos. Het zou ook spijtig zijn dat ze bij M* hun tijd zitten te verdoen met sterren uit te delen. Wat ik er spijtig aan vind: ze delen de fondsen op in categorieën. Zo kunnen fondsen met een belabberd potentieel toch 5 sterren krijgen. Met onze screening vallen die gewoon door de mand.
Ik vind de categorieën van Morningstar juist heel handig. Dit laat toe om de appelen met de appelen te vergelijken en de peren met de peren.
De M* categorieën groeperen fondsen met gelijkaardige karakteristieken, niet in het minste de verschillende aspecten van risico. Enkel binnen de categorie is het nuttig om het rendementen te vergelijken. Een aandelenfonds in small cap US is anders dan een fonds in Euro large cap, dat weer anders is dan een mixfonds of een inverse-short fonds, dat op zijn beurt niet vergelijkbaar is met een obligatiefonds of een fonds dat belegd in commodity…..
Een goede portefeuille zou gediversifieerd moeten zijn over de verschillende categorieën. Met Morningstar kan je binnen een categorie hulp krijgen met de selectie van betere fondsen.
Een klassement van fondsen over de verschillende categorien heen is eerder een klassement van de asset klassen dan een klassement van de fondsen. reden waarom in jullie vorig artikel zoveel goudfondsen naar voor kwamen als klassement van fondsen die de laatste tijd niet zo’n goed rendemetn haalden.
Al dikwijls gemerkt aan de hand van de screenings dat dat niet helemaal klopt. Bovendien, de “vaststelling” die je daar maakt, was weer helemaal het gevolg van momentopnames: sinds 1 maand, sinds 3 maand, sinds…
Akkoord doch de Morningstar ratings kunt u niet gebruiken bij de selectie van fondscategoriën. De MK screening lijsten zijn daarbij wel behulpzaam alhoewel de persistentie van de “performance” op categorie level twijfelachtig is.
Waarom ik vragen stel bij die klassering: in heel wat gevallen dekt de naam de lading niet. Twee voorbeelden (maar er zijn er nog): 1° Mixfondsen: Je hebt werkelijk gemixte mixfondsen en je hebt er die 100% in aandelen zitten. 2° In de categorie Europese aandelen heb je fondsen waarbij de onderliggende ondernemingen bijna hun hele winst in Azie gaan halen. What’s in a name…
Mixfondsen: – Ik denk dat het daarom is dat M* een hele reeks mixfonds categorien heeft gedefinieerd, gebaseerd op de Asset Allocation, en het % aandelen. – Zijn er echt fondsen in de MixCategorie met 100% aandelen?
Zonder eerst te controleren, weet ik dat R Valor bijna helemaal met aandelen is gevuld en Vector Flexible (hier al besproken) geen obligaties in portefeuille heeft. En als die grenzen dan de categorie bepalen: waar zit dan het verschil tussen een fonds met 39% obligaties en eentje met 41% ? Ik heb hetzelfde probleem met de risicocategorieën: is het 2, 3 of 4 en hoe begrijpt een belegger dat? Om dat te berekenen gebruikt men de standaarddeviatie en via een wiskundige formule kom je dan op een cijfer uit: 14,9 is een andere categorie, dan 15,1 Ik hoop dat je mij begrijpt.
Heb het even voor jou opgezocht: Vector Flexible : 92.5% aandelen door M* in de categorie EUR Flexibel – Wereldwijd geplaatst R Valor: 85% aandelen, 5% obligaties ook in dezelfde categorie
Ivm met de opdelingen: het exacte nummer is niet belangrijk. Het verschil tussen bvb een 2 en een 6 is wel richtinggevend. het verschil tussen 14,9 en 15.1 is niet belangrijk: het verschil tussen 7.4% en 14.9% geeft wel een indicatie.
In dit opzicht is dit hetzelfde als de MK-Q nummer of ook de Stop-Spread indicatie. Er is maar 0.! verschil tussen Stop en Spread.
Het ene cijfer is het andere niet. Bij sommige cijfers kan het nuttig zijn om 2 cijfers na de komma te vermelden, bij andere is dat nutteloos. Bij GOGI moet je ergens een drempel of limiet stellen, maar leg me eens uit waar het verschil in risico zit tussen 14,9 en 15,1 om van een ander risico beginnen te spreken.
Morningstar qualitative analyst rating Toeval of niet Morningstar heeft nu een rapport gepubliceerd op 13 dec. 2017: Fondsen met een Gold rating maken extra rendement. Dit rapport geeft aan dat beleggingsfondsen die een Morningstar Analyst Rating van Gold, Silver of Bronze hebben, scoren binnen hun categorie, en ten opzichte van hun index bijna altijd beter dan concurrerende fondsen die geen medal hebben. Vooral Gold-fondsen maken hun predikaat waar door in bijna alle gevallen het meeste extra rendement te behalen. Dat geldt met name voor aandelenfondsen en in mindere mate voor allocatie- en obligatiefondsen
Zo bewijzen ze ook dat je met cijfers uit het verleden (want zij hebben ook geen cijfers van de toekomst) toch zicht kan krijgen op de rendementen van de toekomst.
Ik ken de finesses van M* niet zo goed, maar bestaat er een historiek van M*sterren? Of hebben de fondsen die nu X sterren hebben altijd X sterren gehad? Indien dat aantal sterren in de loop van jaren kan wijzigen, zijn hun studies dan gebaseerd op het aantal sterren in het beginjaar waarop die studie gebaseerd is? Want anders vind ik dat toch vals spelen.
Mits even zoeken op de site M* kan je de verklaring van de sterren terugvinden. Een fonds krijgt 5 sterren als ze bij de beste is binnen zijn categorie en voor een bepaalde periode: je kan dus 5 sterren hebben voor 3 jaar en slechts 4 sterren voor de periode van 5 jaar als voorbeeld. Als de laatste periode goed is, dan is de hele periode meestal ook goed want die laatste trekt heel de boel op. Een sterrenhistoriek is er niet en ze kunnen steeds veranderen. Je zou ze moeten noteren. Hoe dat goede resultaat is bekomen, speelt geen rol: geluk, samenloop omstandigheden, …? Het behalen van sterren is natuurlijk (meestal) een prestatie. Het artikel van morgen kan heel veel verklaren.
Kleine correctie: een sterrenhistoriek is er vast en zeker, maar volgens mij niet toegankelijk via de gewone morningstar-website (wel via M* Direct). Wat al dan niet het nut is van zo`n sterren, daar valt uiteraard over te discussiëren. Persoonlijk vallen fondsen met 1 of twee sterren voor mij af, wanneer ik fondsen vergelijk met een gelijkaardige strategie in eenzelfde categorie (die ook effectief de juiste is, want soms maakt men vreemde keuzes, zo oa bij Kaldemorgen).
Graag enige verduidelijking omtrent die vreemde keuzes…
Dank u Victor
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
