Victor, één van onze lezers, heeft een test opgezet om nu eens proefondervindelijk na te kijken of je met de screeningcijfers van MijnKapitaal een voordeel kan halen. Om te kunnen volgen is het wel nodig dat je eerst het artikel van bijna twee jaar geleden doorneemt. Ikzelf heb dat ook moeten doen alhoewel dat artikel uit mijn inspiratie van komt: twee jaar is echter wel lang en ik schrijf zoveel artikels. “Hier is de rechtstreekse link.”

Victor: De testcase is gebaseerd op de screeningcijfers vermeld in het artikel dat je via bovenstaande link kan vinden. Om een fictieve portefeuille te kunnen samenstellen, paste ik de volgende filters toe op de 31 daar opgelijste fondsen:

Ik nam de cijfers met startdata 1/01/2000 en daar wordt vermeld dat ze slaan op 120 periodes (AM5) van 5 jaar: na even rekenen kwam ik tot de conclusie dat zij de volledige periode dekken tussen 01/01/2000 en 01/01/2010 en zouden dus zonder problemen op 1/01/2010 kunnen gepubliceerd zijn.

1ste testcase:

Uit die cijfers selecteerde ik 7 fondsen op basis van de volgende filters:
Het gemiddelde jaarlijkse rendement moest groter zijn dan 6% (AV5 > 6) en het minste jaarlijkse rendement mocht niet lager zijn dan -30 (LOW1<-30)
Spijtig dat de screening cijfers PERC niet vermeld zijn.
Dit resulteerde in de volgende 7 fondsen met als regelnummer in het bestand achter de link in artikel van 2016:  10, 34, 50, 70, 102, 106, 114
De portefeuille voorzag bij aankoop voor elk van deze 7 fondsen eenzelfde bedrag.
De geannualiseerde rendementen van de fondsen en van de portefeuille werden dan uitgerekend voor de periode van 1/1/2010 tot 1/11/2017
De geselecteerde portefeuille gaf een geannualiseerd rendement van 8.83%

2de testcase:  Test van de MK Quality Indicator:

Selectie met de laagste MK-Q ( regels 18, 22, 30, 62, 78, 90, 110) geeft een rendement van 6.32% wat dus lijkt de bevestigen dat slechte performers uit het verleden in de toekomst ook slechtere rendementen geven.

MK:  Wat was de MK Quality Indicator nu weer ?  Hier klikken om het op te frissen.

Terugrekenen:

Indien we bij toeval de 7 fondsen zouden gekozen hebben die over deze periode ( 2010-2017) het best rendement gaven, dan was het rendement van de portefeuille 12.15 % geweest.
Als we daarentegen pech zouden gehad hebben en 7 fondsen zouden gekozen hebben die in deze periode het slechts rendement gaven, dan w as het rendement van de portefeuille 3.79%
Bij random selectie van de fondsen zou dus het rendement gelegen hebben tussen 3.79% en 12.15 % of een gemiddelde van 7.97%
Door een selectie te maken met behulp van de MK screening cijfers hebben we dus een winst van 8.83-7.97= 0.86% gemaakt per jaar in vergelijking met een random selectie.

MK:  Bij het opmaken van een selectie diegenen eruit filteren die het beste (of het minste) gaan presteren dat kan alleen met heel veel geluk (of zware tegenslag). Bij een testcase kan het natuurlijk nuttig zijn.

Wat zou het resultaat echter geweest zijn als we andere selectie methodes zouden gebruikt hebben?

Niet kijken naar de volatiliteit :

1. Selectie gebaseerd op de beste rendementen behaald in het verleden ( fondsen met de hoogste AV5) geeft als rendement 8.38%
   Dus beter dan random selectie doch slechter dan selectie met MK screening methode welke ook rekening houdt met het risico.

Selectie baseren op sterren Morningstar:

1. Selectie met gebruik van de Morningstarsterren:
   De Morningstar sterren zijn op het ogenblik van de start van de portefeuille nog niet gekend.
   Als we de actuele sterren gebruiken, wat eigenlijk niet correct is, bekomen we een rendement van 9.51%

MK:  Deze test bewijst alleen maar dat Morningstar zijn werk goed doet:  De sterren worden toegekend aan de fondsen die het de voorbije periode goed hebben gedaan. Als je de fondsen met 5 sterren neemt en dan terugrekent, dan moet je in elk geval het beste rendement halen. In de praktijk is deze manier van selecteren (die nochtans veel gebruikt en gepromoot wordt) totaal nutteloos. M* heeft zelf al meerdere malen vermeld dat je de sterrenrating zo misbruikt.

Opmerkingen :

1. Er werd voor de portefeuilleresultaten enkel rekening gehouden met de rendementen en dus geen rekening gehouden met het risico.
   Hoe met het risico van de portefeuille moet rekening gehouden worden is mij nog niet duidelijk.

2. Statistici zullen niet akkoord gaan dat er conclusies getrokken worden uit deze oefening.
   Er is uit de populatie van de fondsen maar 1 sample ( de 31 fondsen) genomen en het is een doodzonde om conclusies te trekken uit 1 sample
   Ook is er maar 1 portefeuille gevormd ( dus terug maar 1 sample) en dit op een bepaald tijdstip. Portefeuilles die starten op anderen tijdstippen dan 1-1-2000 zouden ook moeten onderzocht worden.

Toch heb ik nagegaan of de conclusies die MK trekt al of niet bevestigd worden door mijn oefening.

Afsluiter :

1. Aan de hand van de screening cijfers kan je zowat 90% van de fondsen gewoon afschrijven of schrappen
   Met de screening criteria die ik gebruikt heb, bleven er 9 fondsen over of 70 % van de fondsen werden geschrapt.
   Het aantal fondsen dat je kan schrappen zal afhangen van de filterwaarden die je op de screeningcijfers als doel vooropstelt.

MK: Onze collega’s van M* schreven ooit dat zowat 75% van de aangeboden fondsen totaal nutteloos waren voor de klant.

1. Een slecht resultaat in het verleden is bijna een garantie voor een slecht resultaat in de toekomst.
   Wat is hier de definitie van resultaat? Enkel het rendement of rendement / Risico ? ( de performance of kwaliteit MK-Q zoals MK het noemt)
   Ik heb enkel de performance van de toekomst kunnen vergelijken met het actueel behaald rendement van 1 portefeuille en dit voor het sample van de 31 fondsen.
   Mijn resultaat spreekt de conclusie van MK niet tegen. De conclusie van MK is hoogst waarschijnlijk beter te onderzoeken met de screening cijfers uit de excel data set.
   Dit zal ik later onderzoeken.

MK: Volgens mij is ons MijnKapitaal Mixerfonds één van de beste bewijzen van deze stelling. Wij selecteren deze fondsen zowat drie jaar geleden en hebben  ondertussen geen fondsen gewijzigd of geswitched. Bij vergelijkbare oefeningen wordt er veranderd, geswitched en aangepast dat het bijna niet op te volgen is. 

1. De conclusie in verband met de marge is out of scope bij mijn testcase.

2. Thema en sectorfondsen worden gedreven door de markten
   Ik denk dat zowat alle aandelenfondsen gedreven worden door de markten. Er waren in de 31 fondsen geen themafondsen. Dus de screening cijfers gelinkt in dit artikel kunnen niet gebruikt om tot deze conclusie te komen.
   De screening cijfers per kwartaal zijn beter geschikt om dit te onderzoeken.
   Er was wel een India en Flanders fonds. Ze werd ondanks zijn hoog AV5 niet geselecteerd in mijn portefeuille omdat het risico ( LOW1) te groot was. Indien ik het zou geselecteerd hebben was het rendement van het India fonnds 3.7% geweest wat aan de lage kant is. Het Flanders fonds zou wel een goed rendement (12.3%) gegeven hebben. De screening lijst om het kwartaal zal voor deze analyse en conclusie beter geschikt zijn.
   Het emerging Europ fonds werd niet in de portefeuille opgenomen en het had ook een slecht rendement van 2.7% opgeleverd.

Het MijnKapitaal Team bedankt Victor voor zijn inspanningen en voor zijn openheid om ons allemaal mee te laten genieten.

Wie is de volgende ?