Er zijn mensen die geloven in gezegden. “Na regen komt zonneschijn” is er zo één van. Dat gezegde klopt natuurlijk, want het kan moeilijk anders. Nochtans, ik heb ooit met een vriend meegewerkt aan zijn doctoraatsthesis over weerspreuken en toen bleek dat er weinig waarde aan die zaken vast te knopen was.
In de beleggerswereld is zo’n heel gekende spreuk: “Sell in may and go away”. Het vervolg daarop: “but remember to come back in september“.
Met een databestand zoals het mijne kan je zo iets heel snel gaan controleren.
Ik heb de waarde van 1 september 2017 afgezet tegen de waarde van 16 mei 2017 en vond daarmee de volgende resultaten.
Ik heb vandaag 789 fondsen (fondsen en trackers) in mijn bestand en 566 daarvan kan je nu goedkoper of gewoon even duur aankopen dan midden mei van dit jaar. Da’s zowat 72 % van de fondsen en dat geeft waarschijnlijk een beeld op zowat alle fondsen.
Voor zo’n kleine 30% (da’s toch bijna 1/3) diende je op 1 september meer neer te tellen om het fonds aan jouw portefeuille te kunnen toevoegen.
De fondsen die je best niet aankocht tijdens deze periode:
Deze fondsen had je best niet verkocht in mei:
Of dat een overtuigende bevestiging is van de spreuk laat ik aan jou over.
Deze cijfers zijn momentopnames en zeggen niets over de kwaliteit of de volatiliteit. Knoop er dus niet meer conclusies aan vast dan er in zitten.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Uih. Dit gezegde klopt zeker niet tijdens dit jaar. . Maar bekijk het misschien eens in een periode van 10j?
Als ik alles nakeek van de voorbije jaren zou ik bijna kunnen stellen. Koop in januari en verkoop in mei.
———-
En heb je al ooit bekeken hoe het zou geweest zijn als je het mixfonds enkel kocht bij spread en deze verkocht bij stop? Zeker als er 3 stops na elkaar waren? Zeker Niet bij de eerste stop.
We krijgen hier goede info ivm interessante koopmomenten, maar wat met verkoopmomenten?
Jij zegt dat het niet klopt. De Tijd zegt dat het wel klopt voor Europa. Mag ik daaruit besluiten dat je aan zulke spreuken niet veel hebt. Te algemeen en teveel uitzonderingen. De uitspraken over de cover van Sports Illustrated Swimsuits Special leverde elk jaar een meer of minder pikante foto op maar daar bleef het ook bij.
Aan zulke spreuken heb je niets als je denkt daar jaar na jaar lekker veel winst mee te pakken. Er zijn immers ook negatieve jaren waarin de periode oktober-mei zelfs slechter presteert dan gewoon buy and hold.
Wanneer twee of meer tegengestelde stellingen naar voor worden geschoven (Sell in May werkt echt vs. Sell in May is praat voor de vaak) die elk wel waarheid lijken te bevatten, dan kan enkel een statistisch onderzoek de ware toedracht onthullen. Dat statistisch onderzoek is al gebeurd. En niet over vijf of over tien jaar, maar over meer dan zestig jaar. En dan zie je dat het simpelweg kopen rond half oktober en weer verkopen tegen eind april (de exacte regels zijn al bij al nog eenvoudig te noemen) over deze lange periode (!) wel degelijk een stuk hogere returns oplevert dan gewoon buy and hold. We spreken over aandelenmandjes die een ganse index volgen (etf’s).
Prof. Jacobsen van de Rotterdamse Erasmusuniversiteit heeft het zgn. Halloweeneffect onderzocht voor verschillende markten. Voor de 17 geteste landenindexen plus de wereldindex bleek dat in slechts 2 markten (Hong Kong en Zuid-Afrika) de buy and hold strategie beter zou gepresteerd hebben. Zijn onderzoek liep niet over 60 jaar maar toch al over 23 jaar (1973-1996). Je kunt de resultaten van zijn werk hier lezen: scroll naar blz. 14 van de 18 en daar staat de samenvattende tabel: http://bit.ly/1pOU33f
Anderen hebben gelijkaardige onderzoeken gedaan op de Amerikaanse DowJones index maar dan wel over zeer lange tijdreeksen en ze kwamen tot dezelfde conclusie. Voor aandelenbeleggingen is het beter om slechts een half jaar in de markt te zijn dan permanent belegd te blijven d.m.v. buy and hold. Voor beleggers die een zéér lange horizon hebben, is dit een mogelijke aanpak om behoorlijk rendement te halen. Opgelet: er komen ook negatieve jaren voor.
In hoofdstuk 7 van ‘Beleggen voor (je) Kinderen’ wordt dieper op dit verschijnsel ingegaan. Hoe het principe zou uitpakken voor fondsen? Geen idee. De bewegingen van fondsen zijn gecorreleerd met de aandelenmarkten, maar het zou een uitvoerige studie vergen om daarover met enige zekerheid uitspraak te kunnen doen.
Ik spreek je niet tegen. Maar zoals je zelf schrijft: voor aandelen(fondsen). Voor defensievere mixfondsen hebben wij nagerekend dat een “buy and holdstrategy” eerder te prefereren is. Nog statische berekeningen: ik heb over langere periodes berekend dat je in de meeste gevallen hogere resultaten haalt met éénmalige stortingen. Je loopt daar ook kans op negatieve resultaten. Met een gespreide instap vermijd je die, maar krijg je gemiddeld een lager rendement. Uit al die statische berekeningen blijkt na vele jaren dat onze screeningresultaten wel overeind blijven en dat onze GOGI een fantastisch hulpmiddel is.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
