In een vorig artikel beschreef ik een methode om uit de totale volatiliteit van een fonds enkel het risico te filteren. Dit geeft een parameter die een maat is voor de opgetekende verliezen.
Elk fonds gaat wel eens lager. Hoe hoger het hier berekende risico, hoe frequenter en hoe heviger die verliezen waren. Hoe hoger de parameter, hoe groter eventuele verliezen waren net na een instapmoment. Bij een vrij vlakke curve maakt de koers op het instapmoment allemaal niet veel uit, maar bij een scherpe zaagtand des te meer.
Hieronder de illustratie met een aantal Morningstar grafiekjes. Om de vergelijkingsbasis gelijk te houden, staat op elke grafiek steeds de iShares Core MSCI World tracker als blauwe achtergrondgrafiek. Deze tracker is tevens een schoolvoorbeeld van een zeer volatiele belegging.
We beginnen met het supervolatiele Robeco Global Consumer Trends Equities D EUR. De verliezen van alle 15-daagse periodes (2 NIWs per maand) over de screeningperiode van in dit geval 10 jaar, bedroegen gemiddeld zo’n -1,20%. Om dat getal een beetje handelbaar te maken, maken we er 120 van. Op zich zegt dat niets, maar in vergelijking met de voorbeelden die volgen wordt het duidelijker.
Ik heb met opzet een periode van de MSCI World uitgekozen met stijgingen én dalingen, en die uiteindelijk eindigt waar ze begonnen is. Over de periode 30-01-2015 tot 11-03-2016 werd dus een nulrendement neergezet.
Kijk eens naar de groene Robeco: iemand die tijdens de eerste helft van augustus 2015 ingestapt was, stond nauwelijks een week later al serieus in het rood. Idem eind januari. Het terug ophalen van de geleden verliezen kunnen maanden of jaren vergen.
De volgend voorbeelden komen uit het Mixerfonds. We beginnen bij Templeton Global Income Fund Class A Acc EUR, het meest dynamische fonds in de mix. De verliesparameter bedraagt 85.
Ook hier zijn de momentane verliezen groot, maar toch minder uitgesproken dan bij Robeco. De geleden verliezen worden na kortere tijd terug goedgemaakt.
We dalen verder af op de risicoladder met het neutrale Flossbach von Storch SICAV – Multiple Opportunities R. Het risico op verlies is hier tot 65 gezakt.
De curve wordt merkelijk vlakker dan de MSCI World. De verliezen zijn nóg minder uitgesproken, en zijn meestal na een paar maanden al terug weggewerkt.
Als schoolvoorbeeld van een defensief fonds nemen we Rouvier Patrimoine. We komen in de onderste regionen van volatiliteit terecht, met -0,23% als gemiddelde van de geleden verliezen. We noteren dus 23.
Rouvier volgt nauwelijks nog de weg van de wereldaandelenindex. Er is geen enkel moment waarop na de aankoop grote verliezen geleden werden.
En tot slot vergelijken we die Rouvier met een ander defensief Mixerfonds fonds: Nordea-1 Stable Return.
Ziet u ook dat de rode lijn van Nordea, met berekende verliesparameter 33, toch een iets scherpere zaagtand vertoont dan Rouvier (23)?
Merk tot slot op dat een lagere volatiliteit niet noodzakelijk een lager rendement betekent. Kijk maar eens waar de verschillende fondsen op de grafieken eindigen ten opzichte van de MSCI World…
In de jaren 90 ontdekte ik dat ik meer rente op mijn spaarrekening kon krijgen bij een andere bank dan mijn huisbank. De volgende stap in de zoektocht naar meer rendement was het overhevelen van spaargeld naar kasbons en obligaties. Door vervolgens mijn beleggingshorizon te verruimen en op zoek te gaan naar beleggingen voor onbepaalde tijd, ben ik bij fondsen terechtgekomen. Dit paste perfect in mijn filosofie van spreiding over verschillende activa.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
In “Het belang van volatiliteit: het Mixerfonds” van 25-02-2016 staat er een interessant betoog over “Wanneer instappen?” Over “Wanneer uitstappen” valt er weinig te bespeuren, behalve in het artikel “Simpel maar misschien iets gedurfd” van 1 maart 2016. Wellicht niet nodig, omdat het Mixerfonds weinig volatiel is. Toch stel ik me de vraag of het rendement niet verhoogd kan worden door op een bepaald momentum uit te stappen en later terug in te stappen voor wat het dynamisch gedeelte van het Mixerfonds betreft. Je kan natuurlijk als passieve belegger achteroverleunen en de stormen later voorbijgaan: het komt wel goed … Instappen, uitstappen, instappen vergt natuurlijk een veel actiever beheer. Misschien waagt het MK-team zich nog eens aan een uiteenzetting en analyse over “Wanneer uitstappen?” That’s the question.
Er zijn genoeg studies die het hebben uitgewezen: beleggers halen meestal lagere rendementen dan de fondsen waarin ze beleggen. Puur omdat ze te vaak in- en uitstappen.
Bedenk even dit:
1. indien het mogelijk was om beter te doen door actief in- en uit te stappen, dan zouden alle managers van mixfondsen en absolute returnfondsen dat ook kunnen doen met hun onderliggende waarden. Bijvoorbeeld door tijdig in cash gaan of andere indekkingsstrategieën. 2. dus ofwel doen ze dat al en halen ze bovengemiddelde rendementen. 3. ofwel doen ze dat al en levert dit slechtere rendementen 4. ofwel heeft niemand daar ooit aan gedacht en ligt de markt wagenwijd open voor slimmere fondsmanagers.
Nu, gezien beleggingsfondsen niet gisteren zijn uitgevonden, is (4) erg onwaarschijnlijk. Dus doen de mixfondsmanagers dit al en geeft het al dan niet goede resultaten.
Nu komt het: denk jij dat je beter kan doen dan absolute return/mix fondsmanagers door actief in- en uit te stappen? Indien je daar ja op antwoordt, wensen we je alvast een mooie carriere toe als superieure fondsbeheerder.
Wij hebben echter niet de pretentie dat we beter weten dan al die fondsmanagers van de Mixer tezamen. Als die mannnen dat niet kunnen, dan kunnen wij dat zeker niet.
Ik begrijp enerzijds dat jullie deze periode nemen maar anderzijds is ze wel erg kort om algemene conclusies te trekken naar opbrengst.; tenzij we misschien weg zijn voor eennlangere periode van upjes en downs. Meer en meer wordt de mixer opgesplitst in 3 sub portfolio’s….wordt hier verder aan gewerkt met grafiekjes enz ?
Deze korte periode werd uitgekozen om iets aan te tonen ivm volatiliteit. De opmerking op het einde ivm opbrengst mag inderdaad niet veralgemeend worden.
Jullie laten hier als voorbeeld enkele fondsen zien, en het is boeiend om de verschillen te zien. Maar het gaat hier om enkele fondsen, terwijl jullie altijd zeggen dat je niet naar de fondsen afzonderlijk mag kijken, maar naar een portefeuille als geheel. Daarom vroeg ik me af of het mogelijk is om van de verschillende portefeuilles van MK ook dergelijke grafieken (zelfde periode) te zien ? (en deze dan te vergelijken met de MSCI World zoals bij de fondsen hierboven).
Wanneer we op zoek zijn naar fondsen om de een of de andere portefeuille te versterken, bekijken we natuurlijk de kandidaten afzonderlijk, om ze dan uit te zetten tegen de achtergrond van wat we al hebben. Jouw voorstel om de portefeuilles als geheel te bekijken vind je in Robokat’s artikel.
Hoe interpreteren we deze cijfers nu best want op basis v boven staande grafieken is het rendement quasi identiek als de index…daar we hier toch op de lange termijn beleggen en het onmogelijk is het juiste instapmoment tebepalen zie ik niet onmiddellijk de meerwaarde.
Zelfs op lange termijn wordt uw rendement bepaald door het instapmoment. Hoe volatieler de belegging, hoe meer zelfs. Lees dit voorbeeld (nog) maar eens. Velen denken dat volatiliteit niet meer meetelt wanneer je op de lange termijn belegt. Mis. De meerwaarde is dus dat je door zo’n parameter op voorhand verwittigd wordt.
“Nordea 1 global stable return” liet nogthans in dec 2007- dec2009 de grootste steken vallen.
Het cijfer wordt berekend over de ganse screeningperiode, hier 10 jaar.
Ik meen te moeten opmerken dat er veel beleggers geen harde cijfers gebruiken om hun conclusies te trekken. Regelmatig duiken er commentaren op over CP terwijl de resultaten van dat fonds momenteel aan lage kant zitten, maar zeker niet in die mate dat we het uit de lijst moeten schrappen. Nu lees ik hier iets over het laten vallen van de grootste streken: het gemiddelde verlies van meer dan 600 fondsen was in 2008 zo’n 37%. Kijken we dan naar dit Nordea-fondsen dan noteren we daar voor 2008 een verlies van 9,74%. Er zullen fondsen met “kleinere steken” zijn (CP?) maar heel wat fondsen met vele grotere. Buikgevoelens?
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
