Heel wat mensen uit de beleggerswereld stippen aan dat deze wereld na 2008 veranderd is. Ik las zelfs vandaag nog in de krant over een terugkeer naar de “normale” wereld: dan moet er toch duidelijk iets veranderd zijn.
Je zou dat aan de hand van de screenings kunnen gaan opzoeken, maar dan moet je aan de slag gaan met die hele reeks cijfers. Voor velen, in deze drukke en te warme dagen, misschien een brug te ver. Vermits het in mijn tuin echt te warm is om de handen uit de mouwen te steken, ben ik verkoeling gaan zoeken achter mijn computerscherm.
Omdat het totaal onoverzichtelijk en bijna onbegonnen werk is om meer dan 800 fondsen te gaan vergelijken, heb ik enkel die fondsen genomen die je telkens ziet terugkeren in de tabellen van het Mixerfonds, en de varianten daarvan, ook de challengers en de compartimenten van de Lazy Portfilio.
Ik heb enkel de fondsen weerhouden die een voldoende lange historiek hebben: die moet minstens teruggaan tot 2006. Het is immers moeilijk te gaan kijken hoe een fonds zich gedroeg rond 2008 als het fonds toen nog niet was opgestart.
Ik heb enkel een aantal essentiële kolommen naast mekaar gezet zodat we door de bomen het bos blijven zien.
Naast namen en kenmerken van de fondsen krijg je in NBR het aantal periodes dat ik kon berekenen. Nadat de cijfers bij mekaar gepuzzeld waren, kwam ik op het idee dat het misschien interessant zou zijn om ook voor de eerste periode hetzelfde aantal te nemen als bij de tweede reeks. Een idee waar ik misschien in een volgende studie nog ga op terugkomen, anders dien ik nu helemaal opnieuw te beginnen.
In de volgende kolom krijg je het percentage positieve rendementen van al die berekende periodes van 5 jaar.
In de laatste kolom de mediaan van de rendementen. Bij de reeks 2008 inclusief, zou je kunnen veronderstellen dat het rendement lager zou uitvallen. Daar kun je echter geen touw aan vastknopen: bij het ene wel, bij het andere niet.
Sta me toe heel fier te zijn over ons screeningsysteem: diegenen die maar blijven herhalen dat je met cijfers uit het verleden geen zicht krijgt op de rendementen van de toekomst, die krijgen hier lik op stuk. De cijfers van “vroeger” en de meer recente cijfers verschillen slechts in hele lichte mate. Gemiddeld blijven kwaliteitsfondsen hun kwaliteit behouden en zullen brolfondsen waarschijnlijk brolfondsen blijven.Om die kwaliteit te selecteren, dien je natuurlijk onze screeningsmethode te gebruiken en geen specifieke jaren met mekaar gaan te vergelijken zoals velen doen.
Sta me toe heel fier te zijn over ons screeningsysteem: diegenen die maar blijven herhalen dat je met cijfers uit het verleden geen zicht krijgt op de rendementen van de toekomst, die krijgen hier lik op stuk. De cijfers van “vroeger” en de meer recente cijfers verschillen slechts in hele lichte mate. Gemiddeld blijven kwaliteitsfondsen hun kwaliteit behouden en zullen brolfondsen waarschijnlijk brolfondsen blijven.
Om die kwaliteit te selecteren, dien je natuurlijk onze screeningsmethode te gebruiken en geen specifieke jaren met mekaar gaan te vergelijken zoals velen doen.
Weer hetzelfde beeld: het ene iets minder, het andere iets meer, maar geen in het oog springende afwijkingen.
Dat doet me nog meer denken om een volgende studie te maken met twee periodes waarvan de ene de andere minder overlapt: nieuwsgierig wat dat zou geven.
Vooraleer deze cijfers op te geven, wil ik eerst al een mogelijke conclusie uit de wereld helpen: als onze cijfers een idee geven over de rendementen van de toekomst, dan mag je toch de volgende cijfers niet gaan gebruiken om te kijken hoeveel rendement je gaat behalen na één jaar. Wij vergelijken ook niet jaar per jaar.
De juiste interpretatie: als je een bepaald fonds meerdere jaren aanhoudt (en wij stellen altijd 5 jaar als een minimum) dan is het mediaancijfer dat je hier gaat vinden, het cijfer dat je voor de ogen moet houden. Je kan ook de cijfers terugvinden voor “rampjaren” en “geluksjaren”. Een oproep: wij zoeken nog steeds naar een naam om die centiel10 en centiel90 te vervangen door een naam met een link naar ramp en geluk.
Opnieuw zijn er hoegenaamd geen merkwaardige verschillen.
Zoals je misschien nog weet, was ik enkele dagen geleden de indexen van de Large Caps gaan vergelijken met de Small Caps. Vermits ik ook die historieken nog in mijn databestand heb zitten, ben ik daar eens snel gaan vergelijken. Ook daar zijn de verschillen nauwelijks te merken tussen “vroeger” en “nu”. Dus… als je toch nog moest twijfelen, onze screeningcijfers zijn bruikbaar !
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Wat denken jullie van Top en Flop, voor de Centiel 10 & 90 ?
Ik leg het hier voor aan de collega’s want ik vind het helemaal nog niet zo slecht.
Definitie van VAR volgens MK is het verschil tussen beste- en zwakste jaarprestatie in dezelfde screeningperiode.Als ik dat toepas op het eerste fonds dat ik tegenkom in de screening-210-218-04-06.XLS, nl. Aberdeen Asia Pac., bekom ik gans andere cijfers. Dit zou toch het verschil moeten zijn van High1’10 – Low1’10 ? Dit geeft 38,97 – (-24,08) = 63,05.De screening geeft 21. Waar maak ik de fout ?Eveneens geeft MK voor de definitie van MK Qbis het volgende: Med3/MKrisk * (-100).Als ik de berekening In de screening-2018-04-16-bis.XLS maak kom ik het volgende uit voor hetzelfde fonds: 6/(-114) * (-100) = 5,26.De screening geeft als resultaat 14. Voor alle duidelijkheid: ik weet wel dat de gegevens van de 2 screenings niet met elkaar mogen vergeleken worden maar het gaat hier alleen maar om de manier van berekenen die ik niet begrijp.
Omdat bijv een VAR van 210 al even moeilijk te vatten is als risicofactor 5 op een schaal van 1 tot 6 hebben we die VAR geschaald van 1 tot 100. De mediaan van de VAR ligt ergens rond de 38…
Vooreerst dank om al deze gegevens te verzamelen en voor ons op te lijsten. Toch moet ik vermelden dat ik de leesbril van mijn vrouw heb nodig gehad en heel wat zoomwerk voor ik die laatste tabel kon lezen. Daarom stel ik voor om verschillende kolommen samen te voegen. Als de percentages terecht tot op de eenheden worden afgerond, waarom dan niet de PRCTIEL en MED kolommen vervangen door ‘LMH5-06’ en de waarden bvb voor het bovenste fonds ‘-3/8/9’. Voor nieuwe bezoekers kan dat in de tekst duidelijk gemaakt worden en de tabel zal dan merkelijk smaller zijn zodat de uitvergroting ook leesbaar wordt.
Het zijn vooral de titels die de kolommen breed maken. Maar juist uit die titel moet je alles kunnen afleiden, anders kan er geen mens nog volgen. Mag ik daarbij nog één vraag stellen ? Bekijk jij die tabellen op een tablet of smartphone of op een computerscherm ?
Ik bekijk dit op een 15,4″” laptop. Ik begrijp niet dat de nu gebruikte kolomkoppen zoals de PRCTIEL kop en andere kolomkoppen meer leesbaar zijn voor nieuwe bezoekers als ze niet eerst andere artikels gelezen hebben.
Da’s het dilemma: heel wat lezers hebben er inderdaad belang bij om de uitleg op te zoeken (kan via de zoekmotor) om de zaken beter te begrijpen. Er zijn echter ook heel wat lezers die onmiddellijk mee zijn met “centielen”.
Beschouw dit niet als kritiek, het is enkel dat ik in mij een onweerstaanbare drang voel opwellen om de weergave op uw site op hetzelfde niveau te brengen als de gegevens en het idee achter de cijfers. Ik heb deze gegevens zowel op smartfone als op een 40″ TV bekeken. Voor mij was de smartfone het meest duidelijk omdat ge daar na het uitvergroten ook het beeld kunt schuiven, wat dus niet lukt bij TV of laptop. Ge vermeldt zelf dat het vooral de kolomhoofdingen zijn die de breedte van de tabel bepalen. Dat is juist de reden waarom ik wens verschillende kolommen, die gelijkaardige gegevens vermelden, samen te voegen in 1 kolom. Dus in dezelfde kolom de waarde van het hoogste deciel, gevolgd door de mediaan en die van de laagste deciel waarde. Zoals het nu is, zal ook een starter uit “PRCTIEL5’6L”(waarvan de L niet zichtbaar is) moeilijk kunnen opmaken dat het gaat over gegevens startend in 2006 en het de 10 percentielwaarde vermeldt of de 90 percentielwaarde indien de H zichtbaar is. Als ge het samenvoegen van kolommen niet aangewezen acht, dan is er ook nog een andere oplossing om de kolommen smaller te maken, namelijk een hoofdingrij bij maken, die spant over alle gegevens van 5 – 3 – 1 jaar periodes. Daarin kunt ge dan meer uitgebreid vermelden dat het gaat om resultaten van samples uit uw tabellen met startdatum van 2006 of 2010 en welk de duurtijd van elk sample is. Nu ik toch bezig ben: in de Excelbestanden die ik van uw site binnenhaal wordt de hoofding nogal eens rechts gedeeltelijk verborgen door het pijltje omlaag, veroorzaakt doordat er een filtermogelijkheid is geplaatst. Is het niet mogelijk aan die hoofdingcellen een opmerking, met de tekst van de hoofding, te verbinden die kan dan zichtbaar wordt door er met de cursor over te gaan.
Een hele lijst mogelijke verbeteringen of tips die we gaan bekijken. Alvast bedankt om mee te denken.
Ik zou de benamingen percentiel en mediaan zeker niet veranderen. De omschrijving van hetgeen bedoeld wordt kan niet beter. Eenmaal je de definities daarvan doorgenomen hebt vergeet je ze niet meer en zeggen ze veel meer dan een in de plaats stelling waarvan je je terug afvraagt wat daar eigenlijk mee bedoeld wordt. Het is immers een must voor Iemand die de screenings volgt van MK dat hij weet waar het om gaat in de verschillende kolommen, anders kan hij daar niets mee aanvangen. Ik heb wel nog een opmerking ivm de MK Q ’07. De definitie daarvan vind ik veel te kritisch. Het kan volgens mij toch niet dat één slecht jaar ( en dan nog bepaald met de maandelijks berekeningen waaruit dus het slechtste resultaat van 236 metingen wordt genomen ) over een periode van 15 à 20 jaar een fonds als slecht kan definiëren met de MK Q ’07. De percentiel low zou volgens mij een veel beter beeld geven in de berekeningen omdat het meer een gemiddelde is van de slechte prestaties. De formule zou dan worden: MK Q’07 = Med3’06/ PrctielL1’07 * ( -100 ). Ik heb eenzelfde opmerking ivm de berekening van de VOLAT maar dat is voor een volgende discussie.
Ik ga dat bespreken met mijn collega’s. Wat we echter, in het belang van jullie allemaal, zeker niet mogen doen, is de risico’s onder de mat vegen…
De MKQ cijfers hebben we niet zelf uitgevonden. Het is in essentie de welgekende MAR ratio en die is per definitie gebaseerd op de maximale drawdown.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
