About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

13 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Ann
Ann
2 jaren geleden

Wat denken jullie van Top en Flop, voor de Centiel 10 & 90 ?

Guido
Guido
2 jaren geleden

Definitie van VAR volgens MK is het verschil tussen beste- en zwakste jaarprestatie in dezelfde screeningperiode.Als ik dat toepas op het eerste fonds dat ik tegenkom in de screening-210-218-04-06.XLS, nl. Aberdeen Asia Pac., bekom ik gans andere cijfers. Dit zou toch het verschil moeten zijn van High1’10 – Low1’10 ? Dit geeft 38,97 – (-24,08) = 63,05.De screening geeft 21. Waar maak ik de fout ?Eveneens geeft MK voor de definitie van MK Qbis het volgende: Med3/MKrisk * (-100).Als ik de berekening In de screening-2018-04-16-bis.XLS maak kom ik het volgende uit voor hetzelfde fonds: 6/(-114) * (-100) = 5,26.De screening geeft als resultaat 14. Voor alle duidelijkheid: ik weet wel dat de gegevens van de 2 screenings niet met elkaar mogen vergeleken worden maar het gaat hier alleen maar om de manier van berekenen die ik niet begrijp.

GejeM
GejeM
2 jaren geleden

Vooreerst dank om al deze gegevens te verzamelen en voor ons op te lijsten.
Toch moet ik vermelden dat ik de leesbril van mijn vrouw heb nodig gehad en heel wat zoomwerk voor ik die laatste tabel kon lezen. Daarom stel ik voor om verschillende kolommen samen te voegen. Als de percentages terecht tot op de eenheden worden afgerond, waarom dan niet de PRCTIEL en MED kolommen vervangen door ‘LMH5-06’ en de waarden bvb voor het bovenste fonds ‘-3/8/9’.
Voor nieuwe bezoekers kan dat in de tekst duidelijk gemaakt worden en de tabel zal dan merkelijk smaller zijn zodat de uitvergroting ook leesbaar wordt.

GejeM
GejeM
2 jaren geleden

Ik bekijk dit op een 15,4″” laptop.
Ik begrijp niet dat de nu gebruikte kolomkoppen zoals de PRCTIEL kop en andere kolomkoppen meer leesbaar zijn voor nieuwe bezoekers als ze niet eerst andere artikels gelezen hebben.

GejeM
GejeM
2 jaren geleden

Beschouw dit niet als kritiek, het is enkel dat ik in mij een onweerstaanbare drang voel opwellen om de weergave op uw site op hetzelfde niveau te brengen als de gegevens en het idee achter de cijfers.
Ik heb deze gegevens zowel op smartfone als op een 40″ TV bekeken. Voor mij was de smartfone het meest duidelijk omdat ge daar na het uitvergroten ook het beeld kunt schuiven, wat dus niet lukt bij TV of laptop.
Ge vermeldt zelf dat het vooral de kolomhoofdingen zijn die de breedte van de tabel bepalen. Dat is juist de reden waarom ik wens verschillende kolommen, die gelijkaardige gegevens vermelden, samen te voegen in 1 kolom. Dus in dezelfde kolom de waarde van het hoogste deciel, gevolgd door de mediaan en die van de laagste deciel waarde.
Zoals het nu is, zal ook een starter uit “PRCTIEL5’6L”(waarvan de L niet zichtbaar is) moeilijk kunnen opmaken dat het gaat over gegevens startend in 2006 en het de 10 percentielwaarde vermeldt of de 90 percentielwaarde indien de H zichtbaar is.
Als ge het samenvoegen van kolommen niet aangewezen acht, dan is er ook nog een andere oplossing om de kolommen smaller te maken, namelijk een hoofdingrij bij maken, die spant over alle gegevens van 5 – 3 – 1 jaar periodes. Daarin kunt ge dan meer uitgebreid vermelden dat het gaat om resultaten van samples uit uw tabellen met startdatum van 2006 of 2010 en welk de duurtijd van elk sample is.
Nu ik toch bezig ben: in de Excelbestanden die ik van uw site binnenhaal wordt de hoofding nogal eens rechts gedeeltelijk verborgen door het pijltje omlaag, veroorzaakt doordat er een filtermogelijkheid is geplaatst. Is het niet mogelijk aan die hoofdingcellen een opmerking, met de tekst van de hoofding, te verbinden die kan dan zichtbaar wordt door er met de cursor over te gaan.

Guido
Guido
2 jaren geleden

Ik zou de benamingen percentiel en mediaan zeker niet veranderen.
De omschrijving van hetgeen bedoeld wordt kan niet beter.
Eenmaal je de definities daarvan doorgenomen hebt vergeet je ze niet meer en zeggen ze veel meer dan een in de plaats stelling waarvan je je terug afvraagt wat daar eigenlijk mee bedoeld wordt.
Het is immers een must voor Iemand die de screenings volgt van MK dat hij weet waar het om gaat in de verschillende kolommen, anders kan hij daar niets mee aanvangen.
Ik heb wel nog een opmerking ivm de MK Q ’07.
De definitie daarvan vind ik veel te kritisch.
Het kan volgens mij toch niet dat één slecht jaar ( en dan nog bepaald met de maandelijks berekeningen waaruit dus het slechtste resultaat van 236 metingen wordt genomen ) over een periode van 15 à 20 jaar een fonds als slecht kan definiëren met de MK Q ’07.
De percentiel low zou volgens mij een veel beter beeld geven in de berekeningen omdat het meer een gemiddelde is van de slechte prestaties. De formule zou dan worden:
MK Q’07 = Med3’06/ PrctielL1’07 * ( -100 ).
Ik heb eenzelfde opmerking ivm de berekening van de VOLAT maar dat is voor een volgende discussie.

Robokat (Carl De Ridder)
2 jaren geleden
Antwoord aan  Guido

De MKQ cijfers hebben we niet zelf uitgevonden. Het is in essentie de welgekende MAR ratio en die is per definitie gebaseerd op de maximale drawdown.

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

13
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x