Soms worden er een aantal eigenschappen toegedicht aan een bepaald product. Of dat nu waar is of niet waar, dat wordt in heel wat gevallen niet gecontroleerd.
Soms komen die eigenschappen uit de aandelenwereld en worden ze, zonder nadenken of controle, doorgeschoven naar de fondsenwereld. Om te kijken of de stelling correct is of gewoon fake, ben ik zo’n stelling gaan bestuderen.
Fondsen die beleggen in kleine ondernemingen en fondsen die beleggen in grote ondernemingen. Waar nu precies de grens ligt, blijkt geen vast gegeven te zijn: als je het begrip “small caps” ingeeft in Google dan krijg je onmiddellijk twee sites waarbij de ene de grens legt op 1 miljoen euro en de tweede op 2 miljard euro of USD. Een verschil van 3 nullen…
Meestal wordt er vanuit gegaan dat Small Caps een hoger potentieel hebben, maar ook meer risico met zich meedragen dan Large Caps…
Ben jij ook die mening toegedaan en ben jij daar zeker van ?
Voor aandelen meen ik te mogen zeggen dat de stelling klopt. Kleine ondernemingen worden minder opgevolgd door de analisten en dat leidt tot opportuniteiten voor de stockpickers. Grote posities verwerven in zulke kleine ondernemingen houdt echter een liquiditeitsrisico in: als men wil verkopen, blijken er misschien te weinig kopers klaar te staan zodat die pakketten niet verkocht geraken. Grote pakketten te koop aanbieden kan ook voor paniek op de beursvloer zorgen (“wat gebeurt er daar ?) zodat de prijs in mekaar stort. Met de toppers uit de BEL20 of de Eurostoxx zie ik zoiets minder snel gebeuren. Je gaat daar ook al een serieus pakket moeten aanbieden voor er iemand argwaan begint te krijgen.
De vraag is echter of dat ook geldt voor Large Capsfondsen en Small Capsfondsen ?
Voor mijn studie heb ik de NIW van de fondsenindexen gebruikt vanaf 1 januari 2002 (zoals in mijn screenings). Ik moet eerlijk bekennen dat ik eerst cijfers genomen had die begonnen op 1/06/2013: daarmee kreeg ik andere resultaten. Om de defensieve beleggers onder ons (meer dan de helft van de Belgen) te beschermen tegen zichzelf is het echter opportuun om ook periodes te bekijken die een crash bevatten zodat we een beeld krijgen van de impact van zo’n beursval op die kleintjes.
Welke data heb ik opgezocht ?
Bij de cijfers die we op deze manier bekomen, dienen we het algemene idee te bevestigen. De smallcaps bieden over het algemeen een hoger rendement. De MSCI Belgium laat hier het tegenovergestelde zien. Ik zou eens moeten nakijken of dat tegenovergesteld resultaat zijn oorsprong eerder vindt voor 2008 of na 2008.
Ik las ergens dat “small caps” tot 3 maal meer rendement genereren dan “large caps”. Die bewering verwijzen we hier naar het rijk der fabelen (Roodkapje?).
Maar toch even jouw aandacht vestigen op de kracht van de samengestelde intrest: een paar procenten meer op een periode van 10 jaar maakt een gigantisch verschil.
Met onze MijnKapitaal Quality Indicator (MK Q ‘7) komen we dan bij de volatiliteit. Hier kan je zwart op wit zien dat je niet alleen naar het rendement mag kijken, maar dat je ook aandacht dient te hebben voor de volatiliteit of het risico. Iets wat velen over het hoofd zien en dan bij verrassingen uitkomen.
Als onze MK Q een hoger cijfer geeft voor small caps dan betekent dat eigenlijk dat de beheerder een verantwoord groter risico neemt om tot hogere resultaten te komen. MAAR de vraag blijft of JIJ dat risico kan verteren als dat zich zou voordoen. Roep niet te snel “ja” want ik heb er velen ontmoet in 2008 met slapeloze nachten en heel veel vragen. Ook in de periode 2000 -2003 was dat zo en vooral omdat de crisis dan zo lang aansleepte: “ach het komt wel goed, na 6 maanden was men al minder overtuigd het het tweede jaar begon men zich serieus vragen te stellen.
Het risico van die indexen heb ik in de tabel hiernaast nog eens samengevat.
Eerst krijg je de rendementen, lees verliezen, tijdens 2008. Da’s al 10 jaar geleden en ondertussen kan je zien in de kolom REN070601 wat jouw rendement zou zijn als je juist voor deze crash, op zowat het hoogste punt, had ingetekend (en niet meer bijgestort).
Ondertussen is er in 2015 ook een correctie gebeurd. Als je op de vooravond van die correctie had ingetekend dan kan je je rendement aflezen in de laatste kolom.
Misschien geen beter bewijs om de raad op te volgen om steeds gespreid in te stappen. Of zeker tijdens crisissen bij te storten… Dat laatste is wel veel gemakkelijker gezegd dan gedaan.
Als je op het ogenblik wil intekenen op small capfondsen (want die tonen nu heel aantrekkelijke resultaten) denk dan goed na. Kan je leven met zo’n volatiliteit en maak je je portefeuille niet te volatiel met zo’n aankopen ?
Als je een idee hebt om deze studie te verfijnen, dan zijn die steeds welkom.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Interessant thema inderdaad. We moeten volgens mij beginnen met een onderscheid te maken tussen passief en actief. Hoe kleiner de kapitalisatie, hoe interessanter het wordt om actief te beheren. De reden? Het informatie voordeel. Als beheerder heb je theoretisch de kans veel dieper in te gaan op de toekomstkansen van een bedrijf. Je kunt het bezoeken, met de CEO praten, de producten leren kennen e.d.. Hierbij komt nog dat dit informatie voordeel sterker wordt indien deze bedrijven in de invloedssfeer van de beheerder zijn. Hij kent het land, de regio, de taal, cultuur en vele details die de waardering nog fijner kunnen maken. Dit heeft twee gevolgen: goede actieve small cap fondsen, zijn meestal nationaal en hebben maar een begrensde capaciteit. Een beheerder die dit informatie voordeel over vele jaren met succes uitgespeeld heeft, moet dan ook beslissen of hij nieuw geld kan en wil opnemen. Het risico is dan beperkt, als er met veel discipline op waarde gelet wordt en niet gespeculeerd wordt. Speculatie betekent investeren in bedrijven met onzekere cashflow en geen winsten waarvan de koers gedreven wordt door hype. Ik zou mijn geld liever aan een beheerder geven met veel convictie die achter elk bedrijf staat waarin hij investeert en die het volume van zijn fonds beperkt, dan een beheerder die kwantitatief te werk gaat. De eerste zal meestal eerder toegankelijk zijn voor beleggers die hoge minimum bedragen beleggen en die geen dagelijkse liquiditeit zoeken. In een small cap index beleggen schijnt me de valse aanpak. Bij small cap zoals bij alle beleggingen is het risico niet de koersschommeling, maar het teveel betalen voor bedrijven die naar de toekomst toe waarde verliezen.
Een beetje meer uitleg: ik heb hier niet gekozen voor actief of passief. Het is moeilijk om een fondsenhuis te vinden dat vergelijkbare fondsen heeft in small en large caps. Fondsen van verschillende uitgevers vergelijken is nog moeilijker. Vandaar mijn keuze voor MSCI-indexen. Zeker voor smallcap heb ik (persoonlijk) een voorkeur voor actief beheerde fondsen, maar voorlopig is dat op geen studie gebaseerd.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
