Nogmaals een update van dit artikel naar aanleiding van de vraag van Pavano of zo’n soft closure een positief effect zou hebben op de koers van dit fonds of andere fondsen: zie helemaal onderaan.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Dit artikel publiceerde ik reeds op 11 februari 2013. Enkele minuten geleden ontving ik een email die ik onderaan dit artikel toegevoegd heb.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Ik wil jullie dit nieuws niet melden als een aanzet om snel snel in dit fonds ( Aberdeen Emerging Markets Fund met Isincode: LU0132412106 ) te gaan beleggen. Bekijk het zelf eerst en denk eens goed na over de inhoud van dit nieuwsberichtje en de reden van de beslissing van de beheerder van het fonds. Een fonds dat ook in mijn selectie voor een beleggingshorizon van 5 jaar voor komt.
Vanaf 11 maart aanstaande gaan nieuwe intekenaars voor dit fonds een instap dienen te betalen van 2 % ( buiten eventuële instap- of transactiekosten die jouw distributeur aanrekent ).
In “vaktermen” noemt men dit een “soft-closure” of een “zachte sluiting”.
Zulke beslissingen neemt men als de beheerders oordelen dat er teveel nieuwe instroom is en dat zij daardoor moeite hebben om het fonds goed te leiden. Een beslissing om de bestaande investeerders te beschermen…
Ter Info: een volledige stop van de instroom noemt men een “hard-closure”.
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Geachte,
Via deze e-mail wensen wij u te informeren over de plannen van Aberdeen Fund Management Ltd. om een instapvergoeding van 2% te introduceren voor nieuwe inschrijvingen in het Aberdeen Global – Emerging Markets Equity Fund en het Aberdeen Global – Emerging Markets Smaller Companies Fund (hierna ‘de Fondsen’) als verdere maatregel om de instroom in deze Fondsen te verminderen.
De instapprovisie van 2% zal met ingang van 11 maart 2013 worden toegepast op alle nieuwe inschrijvingen in de relevante aandelencategorieën van de Fondsen, met uitzondering van beleggingen die voortvloeien uit de herbelegging van dividenden. De provisie van 2% zal in het betreffende Fonds worden ingebracht ten gunste van alle beleggers. De jaarlijkse beheersvergoedingen met betrekking tot deze Fondsen blijven ongewijzigd. Aangezien de Fondsen niet langer aan 0% instapkosten kunnen aangeboden worden, zullen de desbetreffende fondsen bij de volgende herziening (uiterlijk 11 maart 2013) uit de kernselectie verdwijnen.
Wij vertrouwen erop u met deze informatie van dienst te zijn.
Voor eventuele vragen kunt u ons bereiken op werkdagen van 08.00 uur tot 22.00 uur en op zaterdag van 10.00 uur tot 17.00 uur via telefoonnummer 03 303 31 11. U kunt ook een e-mail sturen naar klantenservice@binck.be
Met vriendelijke groeten,
David Naulaerts
BinckBank 2018 Antwerpen
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Normaal neemt men de beslissing om een soft-closure in te stellen natuurlijk om de koers positief te beïnvloeden maar … ik vermoed echter niet in de richting die Pavano bedoelt. Je moet het eerder zien als een beschermingsmaatregel.
De nieuwe maatregel die nu wordt aangekondigd door Franklin Templeton is volgens mij ook eerder een gevolg van de maatregel van Aberdeen. Als men niet meer zonder kosten kan beleggen bij Aberdeen, dan gaat men zijn geluk elders zoeken. In die zin kan je ook begrijpen dat Vontobel, JP Morgan en Robeco ook zo’n maatregel al genomen hebben of hem overwegen voor hun Emerging Markets-fondsen. Bij First State heeft men zelfs een instap van 4 % ingevoerd: als belegger ga je dan toch even nadenken toch ?
Aberdeen had in 2005 zo’n klein miljard in beheer. In 2012 is dat al aangegroeid tot 70 miljard.
In welke bedrijven moet je al dat geld beleggen ? Steeds in dezelfde is niet mogelijk want zo creeer je een vraag en duw je zelf de prijs omhoog. Teveel beleggen in één bedrijf is ook veel te gevaarlijk want als er iets mis loopt, dan ben je de pineut. Ook bij een eventuele verkoop loop je dan een enorm risico: ga je voldoende kopers vinden om je aandelen kwijt te raken of ga je een crash veroorzaken en niet kunnen verkopen aan de prijs die je in gedachten had ?
Je probeert dan als beheerder de instroom af te remmen. Je collega’s volgen.
Concluderen dat dit de koers positief zal beïnvloeden, is de bedoeling. Zonder soft-closure zouden er problemen kunnen ontstaan die eerder een negatieve invloed hebben. Gaat deze beslissing de koersen omhoog duwen ? Da’s absoluut niet gezegd: het is en blijft een maatregel om de koersen te beschermen. Problemen te vermijden.
Ik heb deze update geschreven omdat iedereen zou begrijpen wat er aan de hand is.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Al Fonds, het zou handig zijn om extra duidelijk te maken waarom, voor belegging in Emerging Markets, jij specifiek (en vrij nadrukkelijk) dit fonds van Aberdeen aanbeveelt, ook al moet er 2% betaald worden en moeten we ons nu “haasten”. Het zou ook handig zijn enkele alternatieve fondsen voor te stellen voor Emerging Markets, die qua rendement en volatiliteit misschien ietwat minder goed geweest zijn in het verleden, maar waarvan de instapkost lager is en/of die haastigheid er niet is. Zo kunnen mensen hier zelf rustig wikken en wegen, zonder al die extra “stress” over kosten en afsluitdatum.
Sorry, maar als je dat eruit distilleert, dan heb ik het verkeerd voorgesteld. Ik dacht nochtans dat er in het artikel duidelijk staat dat het geen aanbeveling is om snel snel aan te kopen. Daarvoor is het immers al veel te laat want de kosten zijn er al. Ook als je dit nieuws al gevolgd hebt van bij het begin, dan zal je stilaan begrepen hebben dat alternatieven geen oplossing zijn. De ene beheerder na de andere beslist om over te gaan tot soft-closure. Je zou dan kunnen gaan zoeken naar alternatieven zonder instapkosten, maar dan kom je waarschijnlijk uit bij fondsen die het niet zo goed doen zodat vele beleggers er hun neus voor ophalen. Da’s ook niet de bedoeling. Waarom dat fonds toch in onze selectie blijft staan: 1° de kwaliteit en 2°: wij hebben een voorkeur voor fondsen die niet in een sepcifieke regio beleggen maar “global”. Wij kiezen voor global omdat een beheerder bijv in een China-fonds verplicht wordt in China te blijven, of in een Latin-America-fonds in Latijns Amerika zelfs als het daar niet zou aangewezen zijn. Je krijgt dan resultaten in de zin van: we hebben het erg goed gedaan want we zijn maar 20 % verloren terwijl de index 40 % verliest, maar uiteindelijk ben je wel 20 % kwijt. Last but not least: zo’n dakfonds als het onze is steeds een belegging op langere termijn: een éénmalige kost bij de start, maakt niet veel uit als het een kwaliteitsfonds is.
Dus er is echt geen enkel ander fonds dat (bijna) even goed is als dit, voor wereldwijde emerging markets? Welke is het gene dat jullie kennen en dat jullie dan als “tweede beste” zouden beschouwen?
Die studie ben ik op dit moment met Robokat aan ‘t maken: we zijn bezig aan een lijst alternatieven voor de satellieten. Een aantal minder-volatiele en een aantal volatielere. We kijken daarbij ook naar de mogelijkheid om ze aan te kopen. Jij kan ook helpen: ken jij er nog eentje dat we zeker eens dienen te bekijken ?
Helaas ken ik er geen, heb die materie niet bestudeerd, vertrouw op jullie.
En wij werken er aan. Wist je dat de mogelijkheid tot aankopen één van de moeilijkste eigenschappen is ? Soms vinden we er eentje en dat is dat maar verkrijgbaar bij één aanbieder en wij willen niet iedereen naar diezelfde bank sturen. We staan nogal op onze onafhankelijkheid. Anders gaan jullie ons niet meer vertrouwen. Dank in elk geval voor jouw vertrouwen.
Op http://www.Fondsnieuws.nl lees ik er een soft closure komt op 28/06 op het fonds Frontier Markets Funds van Templeton in navolging van andere fondsenhuizen die beleggen in EM. Kan dit de koers positief beïnvloeden?
Die specifieke conclusie zou ik zeker niet trekken. Ik ga vandaag echter nog proberen het hele artikel up te daten met veel meer informatie en duiding want er is meer aan de hand.
Hier alvast de link naar de site. http://www.fondsnieuws.nl/themas/emerging-markets/artikelen/16022-templeton-frontier-markets-fund-op-slot.html Ik ben benieuwd wat de politiek kan zijn van Templeton naar jouw mening.
Dat antwoord zullen we aan Templeton zelf moeten vragen. Spijtig want Mark Mobius was nog niet zo lang geleden in België…
Waar ik me altijd afvraag: wat bedoelen ze exact met een “nieuwe klant”? Dikwijls schrijft men niet in op fondsen onder zijn eigen naam, maar onder de naam van de fondsenaanbieder. Kan men bij die fondsendistributeur dan ook blijven inschrijven op die fondsen, ook als men er momenteel nog geen heeft ? A nominee, or not a nominee ?
Welk is het wezenlijk verschil tussen de asian smaller companies en emerging smaller companies, ander dan het geografische beperking? Betreft het dezelfde beheerder, beheersteam? Overweeg asian te kopen omdat daar geen 2% instapfee is. Iemand enige relevante info hierover?
Het tweede fonds heb ik ( nog ) niet in mijn bestand. Bij het Asian-fonds zit er natuurlijk alleen Azie in; bij het andere ook Emerging Europe en Afrika. De spreiding is groter maar het rendement lijkt iets lager. Er valt waarschijnlijk wel voor alle twee iets te zeggen omdat ik dat lagere rendement ( toch nog steeds meer dan 15 % ) wil aanvaarden voor een iets grotere spreiding.
Heeft iemand Binck al gevraagd of die 2% instapkosten ook gelden voor beleggers die de fondsen al in portefeuille hebben en na 11 maart bijkopen?
Als je deze fondsen al in portefeuille hebt en je koopt er vanaf 11 maart nog wat bij, dan zal je inderdaad 2% moeten betalen op deze dat je bijkoopt. (Zie antwoord van Binck in mijn reactie wat hoger.)
Duidelijk.
Ik heb die mail van Binckbank heel laat gezien en per ongeluk heb ik nog wat Aberdeen Asian smaller companies bijgekocht. Blijkbaar gelden die 2% instapkosten niet voor dit fonds.
Ik moet dit rechtzetten want mijn antwoord is niet correct. Er is zo weinig verschil dat je alle letters bijna moet controleren. Daarom vermeld ik overal zo nadrukkelijk de Isincode ! Die 2 % wordt pas aangerekend voor orders vanaf 11 maart 2013 en alleen voor Aberdeen Global Emerging Markets en Global Emerging Markets Smaller Cies. Niet voor Aberdeen Asian Smaller Companies ! Omdat die instapkost pas ingaat vanaf volgende week maandag verwacht ik deze week natuurlijk nog een stormloop. Ik ben curieus welk effect dat nog gaat hebben tijdens de volgende dagen en weken. Men voert immers een soft-closure in om minder toevloed van cash te hebben en men veroorzaakt op die manier een extra aanzuigeffect ? Ik hou er een ambigu gevoel aan over. Ik weet niet hoe het komt, maar ik ga momenteel overal naar een verdoken agenda zoeken ? Een trend ? Een tijdsmode ?
in het eerste bericht stond deze er niet bij? Aberdeen Global – Emerging Markets Smaller Companies Fund in de korte periode dat ik deze heb doet die het toch goed.
ik heb nog een aantal ‘smaller’ companies en die doen het ook goed!
Begin februari had ik het nieuws vernomen en toen gepubliceerd. Meer wist ik toen ook niet. Het zijn natuurlijk twee fondsen die nauw aan mekaar aansluiten ( dezelfde onderliggende regio ). In principe doen “smaller cies” het beter in goede tijden, maar zijn ze gevaarlijker in slechte tijden. Ze zijn immers meestal volatieler. Voor fondsen is er bij “smaller cies” nog een bijkomend gevaar: als er grote pakketten aandelen ( door fondsen ) verkocht worden, schuilt daar altijd een gevaar voor “marktverstoring” (= bij aankopen wordt de prijs door de vraag opgedreven, bij verkopen door het aanbod naar beneden geduwd ). Ook is er soms een probleem om een koper te vinden: te weinig handel. Om die problemen te vermijden, zijn die “small cies” dikwijls toch niet zo small als je je zou voorstellen.
Wel jammer dat BinckBank tegen een van de wijsheden van het fondsbeleggen ingaat: laat je niet altijd leiden door kosten bij het aankopen van een fonds. Het gaat nu uit hun kernselectie om dan misschien vervangen te worden door een fonds met 0% instap, maar misschien een lager rendement dan het fonds waar nu kosten voor wordt aangerekend… Nu ja, de 0% is wellicht hun policy om te selecteren. Jammer!
Ikzelf heb ook al een aantal malen geschreven dat je je keuze nooit mag laten leiden door de instapkosten. Maar ook nooit vermeldingen als “Fonds van de maand”, “Fonds in de kijker”, de “Kernselectie”, “het meest verkochte”, “Excellence-fondsen”, “Funds Selection”, “The best of the best” enz… Zonder Binck Bank hier te willen promoten, denk ik echter dat zij niet anders kunnen: zij maken overal publiciteit dat de fondsen uit de Kernselectie zonder kosten kunnen aangekocht worden. Je kan natuurlijk niet vermelden dat de selectie gratis kan aangekocht worden “behalve”… Aberdeen zet hier zichzelf uit die selectie. Wat ik wel jammer vind: door al die berichten ga je nu waarschijnlijk een stormloop krijgen op die fondsen. Niet waarschuwen kan natuurlijk ook niet. Ik ben al nieuwsgierig naar de evolutie van de volgende weken.
Ter info: de entreefee van 2% blijkt vanaf 11 maart 2013 ook van toepassing te gaan zijn op het fonds Aberdeen Global Emerging Markets Smaller Compagnies. Voor beide fondsen zou de entreefee gelden voor Europese beleggers die voor het eerst in deze fondsen zouden beleggen; voor Amerikaanse beleggers zouden beide fondsen gewoonweg dichtgaan…
Bedankt voor de info. Ik had mijn boodschap gehaald uit een nieuwsbrief en zo’n beslissing al vermoed.
Ik heb eens het laatste jaarverslag van Aberdeen bekeken en de marktwaarde per aandeel wordt uitgedrukt in USD onafhankelijk van het land. Zelfs voor het World Equity fonds wordt de marktwaarde van de aandelen uit EURO-landen uitgedrukt in USD. Dus uit het jaarverslag is ook niet veel wijzer te worden in welke munten de onderliggende waarden noteren.
Dat klopt, maar bij een “World Equity” kan je er normalerwijze van uitgaan dat het fonds wereldwijd belegt en daardoor zo’n spreiding heeft in de onderliggende munten dat het risico daar ook weg is. Het is hetzelfde zoals ik al zei voor een goed gespreide en gediversifieerde portefeuille: door de spreiding verdwijnt het muntrisico. Schenk daar dus geen overdreven aandacht aan.
Zijn het toch wel degelijk geen 2 verschillende fondsen: het eerste fonds uit je selectie van 5 jaar is het Aberdeen Global ASIAN small Cie, terwijl het fonds dat ik hierboven aanhaal volgens mij een wereldfonds is (niet beperkt tot Azië) en bovendien ook wel degelijk Smaller Cies betreft…. Alweer bedankt voor je snel en leerrijke antwoorden…
Al Fonds,
Bedankt voor de uitleg… Desondanks blijf ik het een moeilijke aangelegenheid vinden… Ik heb de volgende vraag: hoe zie je nu in welke munt de onderliggende producten van een fonds noteren?? Als ik sommige fondsen bekijk bij Binckbank, dan zie je onder de rubriek ‘samenstelling’ soms een subrubriek ‘Valutaverdeling’, waarin dan munteenheden en percentages worden weergegeven waarin het fonds belegt; wil dit zeggen dat je dan een wisselrisico hebt en indien er geen ‘valutaverdeling’ vermeld wordt, je geen wisselkoersrisico hebt… Bij het fonds Aberdeen Global – Emerging Markets Equity en Aberdeen Global – Asian Smaller Companies (beiden noterend in USD) staat er bv. geen ‘valutaverdeling’ vermeld: dien je hieruit dus te concluderen dat alle onderliggende producten allemaal in USD noteren en je hierop uiteindelijk geen wisselkoersrisico hebt? Een laatste vraagje: Komt het fonds ‘Aberdeen Global Emerging Markets Small Companies USD C’ (Isin: LU0278937759) voor in je fondsengamma en, zo ja, gezien dit een kleiner fonds is dan het hier besproken Aberdeen-fonds, vormt dit fonds geen alternatief voor Aberdeen Global Emerging Markets Equity?
Da’s natuurlijk ook geen vraag waarop je met één zin kan antwoorden. Soms kan je het natuurlijk aan de naam al zien: US Equities belegt natuurlijk in Amerikaanse aandelen, Asian Eq in Aziatische. Zie je Global staan dan is het bijna zeker wereldwijd gespreid. Nu moet je ook weten dat vele Aziatische munten toch altijd in USD worden afgerekend. Daar ondervind je sowieso deinvloed van de dollar. Da’s ook al het antwoord op de volgende vraag. Uw laatste vraag: Die Smaller Cies zitten wel degelijk in de selectie: kijk eens naar het eerste fonds in de lijst; wel met een andere Isincode maar dat zal waarschijnlijk liggen aan een distributieversie of een Euronotering ? Global Emerging Mkts Eq en Asian Smaller Cies is natuurlijk niet helemaal hetzelfde: “kleinere” ondernemingen zijn moeilijker voor grote fondsen want je kan daar niet zo’n grote hoeveelheden aandelen aankopen zonder de markt te verstoren ( de prijs zelf op te drijven ), ook moeilijker verkopen en gewoonlijk zijn ze ook volatieler. Nog één advies : als je zorgt voor voldoende spreiding ( minstens 10 verschillende fondsen ) die dan ook niet allemaal in hetzelfde onderliggende beleggen dan kan de muntspreiding eerder een voordeel dan een nadeel zijn. Dus niet van wakker liggen.
Heb je bij het fonds in EUR dan geen wisselkoers-risico? of wordt de dollarkoers er toch ook in verrekend, en is er bijgevolg hierdoor helemaal geen verschil?
Een ingewikkelde materie waar velen mee aan de sukkel zijn. Als je belegt in een fonds dan heb je geen wisselkoersrisico omdat het fonds in een andere munt zou noteren. Op de notering van het onderliggende heb je wel een risico. Ik probeer met een voorbeeld: stel je belegt in Europese aandelen in een fonds dat noteert in EUR; je hebt dan geen enkele winst door gaan te “profiteren” van een dure EUR en te gaan beleggen in datzelfde fonds maar met een notering in USD. Je verliest uw voordeel immers als je terugkeert van USD naar EUR. Vandaar dat je geen wisselrisico hebt op de NOK in de Skagenfondsen die noteren in NOK maar wereldwijd beleggen. Natuurlijk als je het rendement van het fonds gaat berekenen met een notering in EUR of in USD ( zonder om te rekenen ) dan ga je natuurlijk andere resultaten krijgen. In principe zou je al mijn berekeningen moeten maken in EUR: het probleem = je hebt niet van alle noteringen zo’n lange historieken en je mag mij niet kwalijk nemen dat ik niet eerst datum per datum ga omzetten. Sommige fondsen fondsen hebben voor de muntvarianten gewoon de omrekening. In dit geval kun je daar echter niks mee doen want blijkbaar worden de waarden afzonderlijk berekend. Gisteren noteerde dit fonds 69,91 USD en 13,54 EUR voor een eenheid. Je merkt duidelijk dat we niet praten over dezelfde NAV ( alhoewel toch hetzelfde fonds ).
Ik zie niet dadelijk een verschil met Aberdeen Global – Emerging Markets Equity Fund E2 LU0498181733 te koop bij keytrade, is wel pas van 2010.
Tussen het fonds uit het artikel ( LU0132412106 ) en het fonds dat jij vermeldt ( LU0498181733 ) is er eigenlijk geen verschil… En toch ! Het eerste noteert in USD en het tweede in EUR, maar hetzelfde fonds.
Wat verstaan ze juist onder nieuwe intekenaars? Horen mensen die momenteel al beleggen in dit fonds en bijkopen daarbij, of zijn het enkel mensen die voor het eerst in dit fonds beleggen die de extra kosten betalen?
In theorie wil dat zeggen dat beleggers die nog geen eenheden van het fonds in bezit hebben, worden aanzien als nieuwe intekenaars. In de praktijk is het echter niet zo duidelijk. Sommige distributeurs schrijven immers in eigen naam in een fonds in: dwz dat het fondsenhuis jou eigenlijk niet kent als investeerder, maar enkel jouw aanbieder. Daar ga je waarschijnlijk ook later nog kunnen inschrijven zonder kosten ( zelfs als je nu nog geen eenheden hebt ). Hoe zoiets in de praktijk gaat lopen, gaan we dus nog zien en het gaat niet overal hetzelfde zijn. Distributeurs die nu deze fondsen nog niet verkopen, gaan dat waarschijnlijk in de nabije toekomst ook niet kunnen doen.
Antwoord van Binckbank op vraag wat ze bedoelen met “nieuwe inschrijvingen”: “Via deze e-mail wensen wij u te informeren dat ‘nieuwe inschrijvingen’ betekent: nieuwe aankopen voor dit fonds ongeacht of u er reeds deelbewijzen van in uw portefeuille heeft.”
Omdat ik enkele weken geleden enkele obligatiefondsen verkocht en wat wou overschakelen naar aandelenfondsen, had ik deze al een tijdje in het oog… Ik wou hier voor een klein deeltje instappen, doch wou nog wat wachten tot de euro nog wat hoger stond om alzo eventueel later nog wat meer van de wisselkoers te kunnen profiteren… Maar nu weet ik helemaal niet meer wat te doen. Is dit misschien het gevolg van het feit dat het fonds het de laatste paar maanden niet meer zo goed doet (omdat het inderdaad te groot geworden is??), zeker in vergelijking met het Aberdeen Global Asian Smaller Companies Fund, dat een veel kleiner fonds is, doch dat momenteel nog steeds een redelijke positieve tred aanhoudt… PS: volgens een vandaag ontvangen mail van Morningstar is het fonds één van de drie genomineerde fondsen voor de Morningstar Awards 2013 in de categorie ‘Aandelen Emerging Markets’… (voor wat dit waard is…) Anderzijds stel ik vast dat in de verschillende categorieën van genomineerden toch ook wat fondsen terug te vinden zijn die in de selecties van Alfonds terug te vinden zijn… Zouden deze fondsen dan een beentje voor hebben??
Toen ik jullie dat nieuws over die soft-clusure wou brengen, wou ik ook vermijden dat sommige beleggers hals over kop in dit fonds zouden duiken. Een echte verkoper zou u nu contacteren met de melding “nu of nooit” en liefst zo groot mogelijke bedragen. Ik zou nu adviseren: doe niet gekker als anders. Wou je in dit fonds investeren, doe het dan nu nog maar met mate. Kies anders dat andere Aberdeen-fonds dat als eerste in de lijst staat: da’s ietsje kleiner. Waarschijnlijk zijn er niet zo vele die al eens rekening gehouden hebben met het “volume” van een fonds: weeral iets bijgeleerd ? Maar door jullie aan ‘t twijfelen te zetten, zie je wat het resultaat is ( “maar nu weet ik helemaal niet meer …” ). Voor wat betreft de Morningstar-awards: dat er fondsen uit de selectie van Al Fonds in staan, is eigenlijk maar normaal. Kwaliteit komt altijd naar boven, hoe je d’er ook aan bengint. Een bevestiging voor alle partijen…
In mijn prille beleggingshobby nog nooit meegemaakt, een soft closure. Hoe staat de markt daar tegenover? Getuigt dat van moed of van zwakte?
Een soft-closure: zo ongewoon is dat niet; het komt wel vaker voor. Of dat nu van moed of van zwakte is, is moeilijk te zeggen. Ik zou het op moed houden en het is zeker geen teken van hebberigheid (graaicultuur ). Nu is het zo dat er ook mensen zijn die de aangroei van een fonds opvolgen: die beschouwen het meestal als negatief als een fonds te snel groeit. Je dient dit zo zien: de beheerder krijgt dan zoveel geld binnen dat hij te snel ( zonder veel studiewerk ) aandelen ( of obligaties ) moet aankopen en meer kans loopt op slechte aankopen. Niet aankopen is ook geen optie want dan krijgt hij teveel cash in zijn fonds en cash trekt ook het rendement omlaag: hij komt dus “onder druk” te staan. De instroom afremmen is dan een mogelijkheid. Over overdadige instroom zonder soft-closure: zowat 2 jaar geleden groeide het fonds Carmignac Patrimoine als kool. Op enkele maanden tijd groeide dit fonds met vele miljarden aan. Toen verschenen er berichten dat Edouard Carmignac problemen had om zijn fonds goed te beheren omdat het te groot werd. Er is toen heel wat werk verricht om deze berichten tegen te spreken. De twijfel was echter gezaaid en als er iets is in de financiële wereld dat men kan missen als kiespijn dan is het wel twijfel. Ook omdat dit fonds sindsdien eerder zijwaarts beweegt, steken die twijfels steeds weer de kop op.
Mja..beste Al, je zult ook eens moeten kijken naar de koers die thans sinds 5 jaar all time high piekt rond USD70. Of wachten tot USD55-60 en dan die 2% voor lief nemen ? Wie zei ook weer “buy low sell high”….dit prima fonds gaat even aan mijn koopzin voorbij!
Beleggen in fondsen en beleggen in aandelen zijn twee totaal andere zaken. Het heeft dan ook weinig zin om regels die in het ene gebruikt worden, te gaan toepassen op het andere. A ) De regel “buy low and sell high” is een regel voor de fondsbeheerder en niet te gebruiken voor de belegger in fondsen. Als er immers geen opwaarts potentieel meer in een aandeel zit, dan moet de beheerder dit verkopen en op zoek gaan naar een andere onderneming. Als er echter geen opwaarts potentieel meer zit in een fonds, dan heb je gewoon een slechte fondsbeheerder of een regio of grondstof enz… met een overperformance. B ) Bij een fonds dat noteert in een andere munt ( hier de USD ) heeft het geen zin om gaan te kijken naar de pariteit tussen de EUR en de USD. Kijken naar de pariteit heeft alleen zin als het onderliggende noteert in een andere munt. Ik heb enkele dagen nog een reactie gepost waarbij de mensen van Skagen vertellen dat, alhoewel Skagen-fondsen noteren in NOK, dit geen enkele invloed heeft voor mensen met de EUR als munt. Spijtig genoeg bestaat Aberdeen Emerging Markets niet in een EU-variant: dan zou je immers de reële inschatting kunnen maken. Wachten op een goedkope munt heeft dus geen zin. Wachten op een moment dat het fonds terug lager noteert: dan ga je moeten wachten op de volgende beurscrash !
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
