Er een speciale categorie van beleggingsfondsen die je moet opnemen in je belastingaangifte, dit zijn de zgn. Gemeenschappelijke beleggingsfondsen of GBF’s.
Wie niet alle kleine details wil kennen, maar snel wil weten wat hij/zij precies moet doen, kan direct naar het hoofdstuk “de praktische gevolgen” in dit artikel springen.
Fondsen zijn als het ware kleine bedrijfjes die los staan van de bank die ze verkoopt en ook los staan van de firma die ze beheert. Dit is ook de reden waarom het faillissement van een bank nooit gevolgen heeft voor de fondsen op de effectenrekening. Die fondsen zijn zelfstandige vennootschapen en staan totaal los van de bank.
Fondsen bestaan in verschillende rechtsvormen. De Belgische Bevek en de Luxemburgse SICAV zijn het best gekend. Minder gekend zijn de Gemeenschappelijke Beleggingsfondsen, afgekort tot GBF of FCP.
Praktisch gezien maakt het voor de belegger weinig uit welke rechtsvorm een fonds heeft. Behalve voor één ding: de fiscaliteit.
De fiscaliteit van SICAVs is een vrij complexe materie. We hebben dit ooit in dit artikel uitgelegd. Globaal gezien zal je nooit een SICAV aangeven in je belastingaangifte, tenzij je via een buitenlandse bank of broker werkt die de nodige heffingen niet voor jou regelt.
Bij een GBF is de zaak nog net iets complexer. Een GBF is fiscaal transparant, wat betekent dat je bepaalde dingen wel moet aangeven via je belastingaangifte.
Niet afhaken, we proberen het zo simpel mogelijk uit te leggen.
Ieder fonds verkrijgt inkomsten uit de onderliggende aandelen en obligaties. Meestal zijn dat dividenden en intresten, die ofwel door het fonds worden opgespaard (kapitalisatiefondsen) of terug worden uitgekeerd (distributiefondsen).
Afhankelijk van het land waar een fonds gevestigd is, betaalt een fonds zelf ook belastingen op die inkomsten. Bij een GBF is dat echter niet het geval. Fiscaal transparant betekent dat jij zelf verantwoordelijk bent om die belastingen te betalen. En wegens een vreemde kronkel moet je die betalen in het jaar waarin het fonds die inkomsten krijgt en niet op het ogenblik dat je het fonds verkoopt. Praktisch gevolg: je moet die inkomsten ieder jaar aangeven in je (Belgische) belastingaangifte.
De pientere lezer zal zich nu ongetwijfeld afvragen hoe dat dan zit met een distributie GBF. Betaal je dan geen dubbele belastingen: één maal via je belastingaangifte en een tweede maal via de roerende voorheffing op de uitgekeerde dividenden? De fiscale ruling meldt dat de fiscale transparantie van toepassing is op kapitalisatie en distributiefondsen, dus zou een dubbele belasting effectief het geval kunnen zijn. We weten niet of er effectief distributie GBF’s verkocht worden in België, maar ze lijken dus fiscaal weinig aantrekkelijk.
De meeste fondsmanagers bieden een rekenmodule of “calculator” aan om te berekenen welke inkomsten je precies moet aangeven.
Uit ons mixerfonds zijn er 3 fondsen die een GBF zijn. Ook het Flexerfonds bevat 2 GBF fondsen. We hebben voor elk van deze fondsen een artikel geschreven waar je de calculator kan vinden en hoe je dit precies doet:
Voor andere GBF fondsen moet je je bank contacteren of eens gaan zoeken op de website van de fondsbeheerder. Die zijn verantwoordelijk om je de nodige informatie te bezorgen.
Het “vergeten” aan te geven van deze inkomsten zouden we niet aanbevelen. Het is een vorm van belastingontduiking die streng wordt aangepakt door de fiscus.
Eén pluspunt van dit alles en weinig geweten: op een GBF betaal je nooit beurstaks bij verkoop, zelfs niet indien dit kapitalisatiefondsen zijn. En dat maakt toch wel een mooi verschil van 1,32% bij verkoop. Sommige banken passen dit echter niet correct toe, en heffen toch beurstaks. Altijd goed controleren dus!
En nu allemaal aan de slag …
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
gbf fondsen met historiek bij medirect Zijn er hier nog die de mk modelportfolios hebben bij medirect? Hebben jullie de historiek van al je transacties van deze 3 fondsen van de periode 2017 kunnen opvragen?
Ik vroeg me af of ik de enige ben die ganse maanden mist…
Denk dat er aan artikel iets ontbreekt. Meen gelezen te hebben het ene fonds moet men dividend + rente bij tellen bij aangifte. bij een ander fonds dan weer niet. een lijstje zou voor velen handig zijn bvb isin code Dividend bvb isin code Dividend + rente Maar een idee
Ik moet voor het eerst deze twee GBF fondsen ingeven op de belastingsaangifte Ik lees: “het Flexerfonds bevat 2 GBF fondsen”
Welke zijn dat want op morningstar.be is dit niet duidelijk te vinden! Kan iemand mij daarbij helpen a.u.b.
In het artikel doorklikken op de naam “Flexerfonds” en je krijgt de volledige uitleg.
Sorry Al fonds, maar in het artikel zie ik bij samenstelling alle fondsen staan, maar welke zijn GBF ?
De fondsen staan in het artikel hierboven opgesomd.
Bij MeDirect kan je blijkbaar ook de distributieversie van Flossbach krijgen (LU0952573482). Volgens hun site betaal je hier geen meerwaardebelasting op. Moet je deze versie ook aangeven bij je belastingen ? Of vervalt dat, omdat je een dividend krijgt ?
Als het een GBF is, dien je het aan te geven. Dat kan je duidelijk vinden op Morningstar (ik meen onder de tab beheer) . Door de dividenden zou het wel eens heel weinig kunnen zijn.
Ik vermoed dat dit een foutje van MD zal zijn, ik zie geen indicaties dat dit fonds in Belgie geregistreerd is.
Er bestaat wel een SICAV versie die je niet moet aangeven.
Ik vond het ook al raar dat ik die versie niet op de Belgische versie van Morningstar kan terugvinden. Wel op bv. de Duitse. De site waar je het kan berekenen voor je belastingen, maakt ook geen onderscheid tussen de versie met of zonder dividend.
Bedankt om dit update te houden.
De fondsen van Threadneedle worden gedeclareerd als ICVC, een Britse vennootschapsvorm. Ik kan nergens terugvinden of de BE overheid dit dan zal erkennen als BEVEK-equivalent. Dan wel of dit het risico loopt om ook een GBF-classificatie te krijgen. Iemand een idee ? bedankt
Neen, enkel GBF/FPC fondsen vallen onder deze regeling.
Beste,
Op een GBF als Carmignac Patrimoine betaal je dus geen beurstaks bij verkoop. Nu vroeg ik mij af of je daar wel meerwaardetaks zal moeten op betalen?
Ik las ergens dat de inkomsten van GBF’s reeds RV hebben ondergaan waarbij meerwaardetaks op het vastrentend gedeelte dus eigenlijk een dubbele belasting zou zijn.
Alvast bedankt.
Je zou dat denken, maar neen. Meerwaardetaks slaat op het obligatiegedeelte. De aangifte slaat op dividenden van aandelen. Dus geen overlapping en geen dubbele belasting.
Bedankt voor de reply. Los van dat er dus geen dubbele heffing is, is een BGF zowiezo niet vrijgesteld van zo’n meerwaardetaks gezien je dat fonds zelf jaarlijks moet aangeven in je belasting en die beurstaks dus ook niet aangerekend wordt. Is de wet zo opgesteld dat ook BGF’s daar onderhevig aan zijn gezien die juridisch dus een apart statuut hebben.
Waarschijnlijk in de nieuwe Fondsenbijbel ? Nu is het zo dat, als je niet echt op de hoogte bent en niet letterlijk alles op een rijtje houdt bij het lezen, je er daarna helemaal niet meer aan uit kunt. Zoals men bij de aanvang zegt: het is zo gecompliceerd dat de meesten er niet meer aan uit kunnen. Jij mengt dus ook een aantal dingen door mekaar.
Weten jullie soms of een GBF zoals Carm Pat onderhevig is aan meerwaardetaks bij verkoop? Alvast bedankt.
Reynder taks n.v.t
foutje is wel van toepassing
Ja, voor de kapitaliserende gemengde fondsen is meerwaardetaks van toepassing. Ik weet ook met zekerheid dat voor CP er TISbe waarden beschikbaar zijn, waardoor dit in de praktijk heel weinig kosten oplevert.
Aangezien je vanaf 2019 de roerende voorheffing op dividenden van aandelen zou kunnen recuperen via je belastingaangifte, vroeg ik me af of de inkomsten uit gemeenschappelijke beleggingsfondsen genre Carmignac Patrimoine, Ethna en FVS vanaf 2019 nog zullen moeten worden aangegeven in de belastingaangifte? Blijkbaar zou je de dividenden uit beleggingsfondsen dan weer niet via je belastingaangifte kunnen recupereren.
Er komt een dividendbonus vanaf 2018, maar beleggingsfondsen komen daar niet voor in aanmerking. De kranten hebben daar weer een kluif aan gevonden om dagelijkse meerdere bladzijden vol te kliederen. In vele gevallen gaat het om peanuts. De ontwijkingsroutes kosten soms veel meer dan de taks die men ontwijkt.
Dus voor zover je weet, zouden we in de toekomst verder de inkomsten uit CP, Ethna en FVS verder moeten aangeven?
Dat klopt.
De laatste avonden dat wetboek WDRT (Wetboek diverse rechten en taksen –deel over de beurstaks) eens trachten te verstaan. Is inderdaad een zeer moeilijke materie. In feite vind ik in dat wetboek bepaalde zaken die iedereen verkondigt gewoonweg niet terug: Bijvoorbeeld: – ik wil weten hoeveel de taks bedraagt op een gemeenschappelijke beleggingsfonds (hier GBF afgekort, dus niet vennootschap) bij verkoop, type kapitaliserend: Ik lees in art.121 §1 2° “tarief = 2,70 op duizend, indien de verrichting slaat op enig ander effect”. Men verwijst naar art.120 1° voor het type verrichting, waar men zegt “elke verkoop, elke aankoop”. In art.126 vind ik dit ook niet onder de vrijstellingen van de taks. Dus 0,27% en niet 0% en ook niet 1,32% – verkoop distributie-SICAV. Het 0% is in dat WDRT ook niet terug te vinden. Ik kom ook uit aan 0,27% (zelfde als hiervoor).
Wat leest ik verdomd verkeerd in dit WDRT? Bestaat er geen wet die zegt dat de wet duidelijk moet zijn? Zeker als er boetes tegenover staan.
Typisch België zeker.
Ik kan je vraag niet concreet beantwoorden. Ik weet enkel dat heel wat van die aspecten geregeld worden in circulaires en die zijn nog moeilijker terug te vinden.
Ik vond een zeer interessante en zeer uitgebreide overzichtstabel op de website van BNP Paribas Fortis op het einde van hun document “Tarifering van de voornaamste effectenverrichtingen” in het deeltje “Voor welk type effect en verrichting geldt de taks op beursverrichtingen?”. Blijkbaar is de 0% voor GBF geldig, als dit geen overdracht is op de secundaire markt. Maar bij een terugkoop door de GBF. Interessant om de redenering te kennen.
Ook het onderscheid “met vernietiging” – “zonder vernietiging van de effecten” in bepaalde gevallen bij terugkoop door een BEVEK/SICAV is nieuw voor mij. “Met vernietiging” zijn de taksen lager (0%) dan “zonder vernietiging”. Vermoedelijk weer omdat dit dan geen transactie is op een secundaire markt.
Maar ik blijf erbij dat deze tabel moeilijk af te leiden is uit de wet. De juristen bij BNP Paribas Fortis zijn er toch in geslaagd om alle mogelijke varianten in een overzichtelijke tabel te zetten. Deze tabel verdient een pluim.
Vandaag dit gelezen! Wat is jullie mening hier? http://www.tijd.be/netto/belastingen/Laat-u-niet-vangen-aan-de-Reynderstaks/9906178?token=7d527e0d08a6f3afcc7fa9d32876967b&utm_source=SIM&utm_medium=email&utm_campaign=FINANCE&utm_content=&utm_term=
Een hele opsomming zodat men op ’t laatste bijna een expert moet zijn om te weten waarover men bezig is. Bovendien gaat men op sommige momenten heel kort door de bocht en opmerkelijk, toch weer in het voordeel van degene die men aan ’t woord laat. Zeker akkoord dat men, als men dan toch wil belasten, beter naar een uniforme aanslag gaat en al die koterijen afschaft. Wie kan daar nog aan uit. Heb je dan ook gelezen dat men naar het Grondwettelijk Hof gaat stappen om de beurstaks te laten vernietigen voor beleggers die met een buitenlandse makelaar werken ? Ik ben er ook bijna zeker van dat ze bij de Tijd trouwe volgers zijn van MijnKapitaal: telkens als er hier een onderwerp aan bod komt, mag je enkele dagen later een artikel over hetzelfde item verwachten in de krant.
“Bij Tak23 betaalt u één keer 2 procent op de inleg en daarna niets meer”… Een geluk dat dat geen taksen zijn, maar men vergeet wel te vertellen dat men elk jaar minstens 0,90% op het volledige spaartegoed te betalen heeft als “beheerkost”.
Liever die kleine moeite dan taksen en instapkosten ,beheerskosten op verpakte producten. Maar ja sommigen zijn liever lui dan moe.
Wil vandaag online mijn belastingen ingeven en krijg de melding >>>>
De code 1444 is nog niet opgenomen in de huidige versie van het berekeningsprogramma. De volgende versie van het berekeningsprogramma is gepland voor eind juni.
Niettemin kan de aangifte wel worden ingediend.
Wat moet men hier nu mee? Wachten of indienen zonder de bedragen van GBF
De Belgische administratie. Mensen opleggen om voor een datum hun aangifte in te vullen, anders boete en zijzelf zijn niet in orde!
Je kan ofwel wachten tot die volgende versie, of gewoonweg de aangifte indienen.
Wat je niet mag doen is indienen zonder de aangifte van de GBF, dat is belastingfraude.
Had hetzelfde probleem, en denk te wachten tot eind juni, om zeker te zijn dat de simulatie correct is.
In Tax On Web krijgt men bij de berekening van de personenbelasting volgend bericht (Deel I, Vak VII. A. 2. d) 1°) van de belastingaangifte: “De code 1444 is nog niet opgenomen in de huidige versie van het berekeningsprogramma. De volgende versie van het berekeningsprogramma is gepland voor eind mei. Niettemin kan de aangifte wel worden ingediend.” Dit ter info.
Al jaren beleg ik in fondsen allerhande. Nog nooit heb ik hiervan iets vermeld op de jaarlijkse Belastingbrief. Moest mogelijk ook niet. Geen enkele bank heeft mij dat ooit verteld Toevallig heb ik vorig jaar “Mijn Kapitaal” ontdekt. Vele interessante art. en reacties waarvoor dank. Groot was dan ook mijn verbazing dat ik als “kleine belegger” in een Mixerfonds ben gestapt waar ik dacht gerust te zijn van alle rompslomp en blijkbaar wel een gedeelte van moet vermelden in de jaarlijkse brief. Zal ik van de bank 1 of andere fiscale fiche ontvangen? Vermoedelijk niet. Zou het niet wenselijk zijn dat de bank bij intekening op dergelijk fonds de belegger verwittigd van deze gedeeltelijke meldingsplicht. Vermoedelijk zijn er velen die hier niet van op de hoogte zijn.
Van sommige banken heb ik in het verleden al zo’n verwittigingen ontvangen.
Inderdaad, het werd mij ook al gemeld. Maar zelfs als het niet gemeld wordt, dan ben je nog altijd geacht de wet te kennen.
Dat gaat zo verder tot er iemand op MinFin hiervan een prioriteit maakt, en bij banken lijsten gaat opvragen van beleggers die de betreffende fondsen hebben. Of ze pakken een 10-tal mensen die ze dan een dikke boete aansmeren, die gaan wat wenen in de gazet, en iedereen weet het. Resultaat: veel meer aangiftes.
Het gaat niet om grote bedragen, je moet echt al >100k belegd hebben om een paar honderd euro te moeten betalen. Dus veel gaat het de fiscus nooit schelen.
Geen idee wat de boete kan zijn, ik dacht altijd 2 tot 5 keer het ontdoken bedrag afhankelijk van …
Ik heb gewoon geen zin in gezever met de fiscus, en zeker niet over 1000€ of zo.
Off the record: als ge zin hebt om te frauderen, zorg dan dat het de moeite is, en als het ECHT de moeite is, wees dan ook bereid om nadien ergens in Zuid-Amerika uw leven verder te slijten.
Voor het ogenblik is er echt geen risico met Ethna Aktiv iets te moeten verklaren 😉
Wat me opvalt is dat de bedragen zo laag liggen. Bij Carmignac is het echt peanuts in verhouding to het geïnvesteerd bedrag. Bij Flossbach is het iets meer, maar ook daar moet je al een deftig bedrag investeren om een noemenswaardig bedrag te moeten aangeven.
Ik heb Carmignac Inv en Pat via een Keyplan. Dat betekent dat er bijna elke maand in 2 verschillende plannen een klein bedrag bij komt. Dat allemaal ingeven vind ik ook nogal complex, dus, op risico van een euro of 10 te veel aan te geven neem ik het aantal dat ik had op het eind van het jaar, en vul dat in.
Dit jaar heb ik de berekeningen ook toegevoegd aan mijn mijn aangifte in bijlage. Eens kijken of ze daar vragen over stellen.
Ook bij mijn kinderen die nog student zijn geven we dat properkes aan, alhoewel het maar een paar euro is.
Ik ben 100% tegen elke fraude, maar ik vraag me af op welke manier ze (Fiscus) weten wie welke fondsen heeft. Laat staan dat ze zelf al de moeite gaan doen om dit te berekenen. Kan me ook niet direct voorstellen dat ze dit als een prioriteit gaan zien onwille van de kleine bedragen.
Het gaat bij mij om ca 0.5% van het belegde bedrag, en daarop betaal je dan 27%… Dus, stel dat je 1 mio in die fondsen hebt steken, wat zeker niet gebruikelijk is, dan gaat het nog maar om een bedrag van 1350€. Daar gaan ze geen putten mee vullen.
Ik verwacht eigenlijk dat de banken verplicht gaan worden om dit voor de klant te berekenen en door te geven, net zoals ze dat doen met giften, dienstencheques etc.
Ik ben pas in november van 2016 in de Mixer gestapt. De waarde van de 3 vermelde fondsen tezamen is iets meer dan 13% van de Mixer. De berekening met de 3 vermelde simulators leert mij dat het aan te geven bedrag 0,01921 % is van de waarde van de 3 vermelde fondsen tezamen. Indien in het juist zie dan zit er in een Mixer van 100.000 Euro ongeveer een 13.000 in de 3 aangehaalde fondsen. Dit geeft mij, vermoedelijk door de laat op het jaar aankoop, slechts 2,497 Euro aan te geven à 27% = 0,674 Euro. Kan dit?
Het bedrag is inderdaad sterk afhankelijk van het instapmoment. Laat op het jaar kunnen dat heel kleine bedragen zijn, hoewel ik je berekening niet ben nagegaan op correctheid.
Kan zeker, ik heb de berekening toegevoegd aan de aangifte. Dan laat je ineens zien dat je niets te verbergen hebt.
Bij bvb een overlijden en fondsen gaat alles via de notaris fiscus. Een eenvoudige aangifte overlijden bij fiscus is niet mogelijk. dit voor zover mijn kennis reikt.
Alle mogelijkheden van een gewone spaarrekening of zichtrekening zijn ook mogelijk voor een fondsenrekening. Ook een schenking is mogelijk.
Een vraagje. De linken uit het artikel zijn die ook geldig voor heden. M.a.w kunnen deze nu reeds gebruikt worden om te berekenen.
dank voor info
Ik heb die nog niet nagekeken. Je kan zelf wel zien of 2016 al is toegevoegd in de diverse simulatoren.
De fiscale simulatoren voor de fondsen Ethenea en Flossbach von Storch zijn reeds beschikbaar voor inkomstenjaar 2016.
De fiscale simulator van Carmignac is nog niet beschikbaar voor inkomstenjaar 2016, enkel tot en met 2015.. Ik heb reeds tweemaal een mail verstuurd maar krijg hierop geen reactie.
De link voor Flossbach is ook gewijzigd, gewoon even kijken op de website en even zoeken naar de fiscale simulator.
Gisteren stond alles online. Mijn Fiscus is geworpen!
Ik probeer een stukje van het probleem van mijn collega Robokat uit de wereld te helpen. Als ik me niet vergis is er geen distributie-akkoord in BE voor Carmignac Investissement Latitude (FR0010147603). Terwijl ik voor mezelf, want ik moet spijtig genoeg ook belastingen betalen, aan ’t rekenen was, heb ik gezien in de calculator dat er voor dit fonds ook een berekening mogelijk is. Dit probleem zou dus geen probleem meer mogen zijn.
Hoe zit het dan met Medirect, waar ik het Mixerfonds kocht? Ik ontving enkele berichten ivm de fiscale simulators van Flossbach von Storch, Ethenea en Carmignac.
Juist, en je vraag is …?
Al Fonds zei in een eerder bericht: “Als je bij een Belgische brooker of bank zit, dan moet je niets doen voor de dividenden: die houden netjes (meestal toch) de RV direct af.”.
En nu vroeg ik me af hoe dat zat bij Medirect. Moet ik de inkomsten nog aangeven in mijn belastingaangifte voor Flossbach von Storch, Ethenea en Carmignac?
Heb je bovenstaand artikel wel gelezen? Daar staat alles duidelijk in uitgelegd (dit gaat niet over RV).
Niet grondig genoeg gelezen blijkbaar. Alles is duidelijk nu. Bedankt om me erop te wijzen.
Waar jou verwarring nog kan inzitten: indien het gaat om een dergelijk type GBF fonds van Belgsiche makelij (Vb PPP van KBC) dan moet je inderdaad niks speciaals doen. De grootbank doet dit dan voor jouw. Indien het om een gbf fonds gaat van buitenlandse oorsprong moet je dit wel even zelf doen. In beide gevallen is er bij geen beurstaks bij verkoop.
Als ik het goed begrepen heb, moet je slechts voor de drie bovenvermelde fondsen van het mixerfonds in dit artikel een belastingaangifte doen en al helemaal niet voor de fondsen in het flexerfonds. Zonder jullie goede uitleg zou het mij veel meer zoekwerk kosten. Met elk nieuw artikel word ik dank zij de medewerkers van MijnKapitaal.be een beetje wijzer.
En je zal zien dat er meer werk aan is dan dat je belasting dient te betalen, tenzij je voor miljoenen euro’s ingeschreven hebt…
Dat is juist. Je moet elke storting (voor mij dus 3 keer in 2015) ingeven in de 3 calculators om het dividend van een fonds te kennen. Daarna moet je het uiteindelijke dividendbedrag van de drie fondsen samentellen. In 2017 zal ik dus 12 keer voor de drie fondsen van het mixerfonds de transactiedatum en het aantal deelbewijzen van 2016 in de calculators moeten ingeven. Gelukkig zal ik dat niet moeten doen voor het flexerfonds waar ik ook ga op intekenen. Bedankt voor het vele werk, mannen. Of zijn er ook vrouwen in de ploeg?
Ook het Flexerfonds bevat 2 fondsen die hierboven vermeld zijn, omdat Mixer en Flexer een stukje overlappen. Voor de duidelijkheid heb ik dit nu expliciet vermeld.
Toen ik op “Post Comment” klikte, zag ik net dat er toch 2 fondsen in het Flexerfonds zitten waarvoor je wat moeite moet doen. Bedankt voor de reactie.
Dank voor uw duidelijke uitleg.
Op MS staat bij management voor M&G Dynamic Allocation Fund Euro: Open Ended Investment Company. Wat betekent dat? Aangeven of niet?
dank
Open Ended Investment Company: een investeringsmaatschappij zonder einddatum, zowat het equivalent van een Sicav. Niet aan te geven. Enkel aan te geven als er Fond Commun de Placement staat of Gemeenschappelijk BeleggingsFonds.
Kan iemand adviseren of volgende fondsen al dan niet dienen opgenomen in de aangifte dit jaar? GB00B1VMCY93 M&G Optimal Income Fund Euro Class A-H Gross Shares Acc (Hedged) LU0136412771 Ethna Aktiv A
Als je twijfelt: ga naar MS. Zoek jouw fonds op en ga kijken onder de tab Management: als daar bovenaan rechts staat FCP, dan dien je het aan te geven en anders niet.
Dank. Ik had het opgezocht op MS maar was niet zeker omdat er noch SICAV noch FCP stond.
Zonder je te willen schofferen, maar alle informatie die je nodig hebt (en hoe je dat opzoekt) staat in het artikel.
Beste en de aangifte, mag je die spreiden op de 2 echtgenoten? Daar ik zie dat er dan iets voordeel is?
Dus die in 2015 aangekocht zijn aangeven! ink 2015 aanslag 2016 En degene die gekocht zijn in 2016? Pas volgend jaar? Aangifte 2017? En dan in 2017 ook die reeds aangekocht zijn in 2015 dan opnieuw ingeven?
Dat is inderdaad de logica van al die calculators: je start met de hoeveelheid van het jaar voordien en voegt eventuele aan/verkopen toe. Zo heb je ook direct de startpositie voor het jaar nadien.
Ik ken iemand die dit nog nooit ingevuld heeft de laatste 10 jaar. Fiscus heeft nog nooit iets gezegd. Als ze het ontdekken zal hij zeggen dat het veel te ingewikkeld is.
Domheid wordt nog altijd niet aanvaard als geldig excuus.
Onwetendheid misschien wel voor 1 keer. Ik heb trouwens mijn belastingbrief nog altijd niet gekregen.
Beste dus uit de mixer moet je enkel de 4 aangeven als je ze hebt op de belastingbrief ? En wat als je dividenden hebt gekregen, van div fondsen uit de mixer? Waar moeten deze dan ingevuld worden?
Als je bij een Belgische brooker of bank zit, dan moet je niets doen voor de dividenden: die houden netjes (meestal toch) de RV direct af.
Dank u En zijn de simulators voor aj 2016 al up to date? Heb juist gekeken en zie staan aantal in bezit op 1 jan 2015! Dus we hebben er 4 in de mixer, zodat ik niets verkeerd doe? En deze is daar ook een speciaal iets om te doen? M&G Optimal Income Fund Euro Class A-H Gross Shares Acc (Hedged)
Voor deze laatste hoef je niks te berekenen.
Bij Morningstar heb ik een een aantal fondsen gevonden waarvan de management structuur “Open End Investment Company” vermeld. Volgen die dezelfde fiscale regeling als GBF/FCP’s? Dus opnemen in de aangifte?
Neen, dat is enkel voor GBF.
Via mijn makelaar heb ik 10 GBF’s gekocht bij La Baloise in Luxemburg. Ik heb 2% tax betaald bij intekening. Moet ik deze belegging dan nog aangeven bij mijn Belgische belastingsaangifte?
Baloise is een verzekeraar en die verkopen geen beleggingsfondsen. Je hebt het dus waarschijnlijk over een tak23 verzekering?
Een tak23 moet je niet aangeven in de zin van de RV zoals hierboven bedoeld, maar je zal die wel moeten melden aan het Centraal Aanspreekpunt (CAP).
ik ben gehuwd onder het wettelijk stelse en geef die bedragen in onder mijn naam(de echtgenoot). In mijn geval maakt het niet uit of dat onder mijn naam, de naam van mijn echtgenote of een verdeling tussen beiden is. De 25% die wordt afgehouden blijft in alle gevallen gelijk. Moest mijn echtgenote(of ik) geen inkomen hebben, dan was het een ander verhaal. Dan zou mijn echtgenote (of ik) de 25% niet moeten betalen. (zo denk ik dat het werkt)
Bij een getrouwd koppel met een gemeenschappelijke belastingsaangifte en elk een eigen inkomen maar aan een nogal verschillende belastingsvoet kan je hier optimaliseren? Door bvb een effectenrekening slechts op naam van een partner en enkel die partner het bedrag te laten aangeven ? Of het bedrag van een gemeenschappelijke rekening aan een partner toe te wijzen en niet evenredig te verdelen over beiden? Kan je hier in kiezen?
Ik ben geen expert in belastingen maar: de taxatievoeten liggen vast (eventueel RV en beurstaks) en volgen de progressieve inkomenschalen niet. Zo’n toewijziging is dus fiscaal verloren moeite. Ook naar successie toe gaat de registratie niet aanvaarden dat men bij gemeenschap van goederen een deel van het vermogen aan één individu gaat toewijzen. Tenzij men kan bewijzen dat het voortvloeit uit het eigen vermogen en dat men ervoor gezorgd heeft (natrekking) dat dit eigen vermogen geen deel van de gemeenschap is geworden.
Ja, bij de successie is het duidelijk in geval van gemeenschap van goederen heeft elke partner de helft ongeacht of de rekening op 1 of beide partners staat. Vanuit belastingsperspectief vind ik het minder duidelijk. Elke partner geeft zijn inkomsten aan in de eigen kolom. Dus zou je denken dat als een rekening op 1 naam staat de partner in wiens naam de rekening staat de dividenden moet aangeven. Of niet? Bij een rekening op twee namen is het minder duidelijk of je mag ‘optimaliseren’ of je sowieso het bedrag in twee moet splitsen. Ik denk dat het wel een rol kan spelen als een partner geen belastingen betaalt (gemiddelde belastingsvoet van 0%). In dezelfde zin dat iemand die onder de belastingsvrije som zit soms roerende voorheffing kan terugkrijgen.
In theorie en bij bedragen die niet noemenswaardig zijn. Ik vrees dat als de partner, die niet werkt, een redelijk bedrag aan dividenden opgeeft en alzo tracht de RV te recupereren, vragen gaat krijgen over de herkomst van dat kapitaal. Als dan blijkt dat de andere partner die “verdient” heeft, dan sta je nergens met zo’n constructies.
Ik ken een getrouwd koppel dat normaal altijd rekeningen op beide namen opent maar vorig jaar hebben ze een rekening geopend bij Medirect. Bij Medirect kan je enkel een effectenrekening op 1 naam openen. In eerste instantie heb ik de vraag gesteld om te weten hoe je de dividenden moet aangeven in zo’n geval op de belastingsaangifte. Er moeten nog lezers zijn in hetzelfde geval. Hoe geven jullie de dividenden aan? Op de naam van de rekeninghouder of gesplitst over de twee partners? Volgen jullie dezelfde regels zoals bij successie?
Volgens mij is dit afhankelijk van je huwelijksvermogenstelsel en heb je in feite geen keus. Kort door de bocht moet je bij gemeenschap van goederen alles 50/50 verdelen bij de aangifte. Bij scheiding van goederen mag dit dan weer niet en moet iedere partner zijn eigen zaken aangeven.
Ik denk dus niet dat je hier enige creativiteit mag aan de dag leggen. Maar misschien is er een lezer die hierover een diepere kennis beschikt?
Ik dacht je ervoor er kon voor kiezen om zelfs bij scheiding van goederen de aanwinst ervan in de gezinspot te laten komen., bv. met een beding van verrekening van aanwinsten. Anderzijds begrijp ik de vraagstelling zelf niet zo goed gezien slechts in uitzonderlijke gevallen de dividenden bij het belastbaar inkomen( van de persoon zelf) terecht komen. Ik dacht dat je daar gewoon 25% op betaald ongeacht bij wie dit staat.
Ik ben in 2014 gestart met een Keytrade Fund-plan waarmee ik ook Ethna Aktiv heb, moet ik dan iets aangeven?
ja, lees het artikel over de aangifte voor Ethna.
Als je dus GBF’s à la Patrimoine in een Keyplan gestoken hebt en dus eigenlijk elke maand aankoopt, wordt dit al gauw wat invulwerk in de calculators.
Dat valt echt wel mee en is geen drama.
Ik heb gemengde fondsen aangekocht en heb 2% taks betaald. Dan heb ik toch geen meerwaardekosten te betalen bij verkooK?
Op fondsen betaal je in principe geen taks bij aankoop. Het zullen dus wel geen fondsen zijn, maar eerder een tak23 of zoiets?
In het algemeen:
Als je een gemengd fonds aangekocht hebt, betaal je geen 2% taks maar eventueel wel instapkosten. Dit hangt af van de verdeler waarbij je het fonds aangekocht hebt. Er zijn ook verdelers die geen instapkosten aanrekenen. Bij verkoop zal je meerwaardebelasting dienen te betalen, zoals door de wet bepaald wordt.
Als je een Tak23 aangekocht hebt, dan heb je 2% verzekeringstaks betaald, zoals door de wet bepaald wordt. Bij verkoop zal je dan geen meewaardebelasting dienen te betalen.
Dus niet te verwarren: belastingen en taksen worden door de wet opgelegd en vloeien naar de staatskas; kosten worden door de verkoper (of het fonds zelf) aangerekend en vloeien naar zijn portemonnee.
Voor uw geval hebben we meer specifieke informatie nodig over wat je juist gekocht hebt.
In jullie artikel hierboven schrijven jullie : “Globaal gezien zal je nooit een SICAV aangeven in je belastingaangifte tenzij je via een buitenlandse bank of broker werkt die de nodige heffingen niet voor jou regelt.” Telt dit ook voor de Merclin Sicav Global Equity C ? Ik speel met het idee om deze te nemen via Keyplan van Keytrade.
Dat klopt. Keytrade zal voor jou het nodige doen.
En wil dat zeggen dat ik rekening moet hoeden met 25% die telkens afgeroomd wordt ?
“Of een fonds een SICAV of GBF/FCP is, dat kan je terugvinden via Morningstar, onder de tab “Management” en dan kijken naar “juridische structuur”. Het maakt niet uit of een GBF van Belgische of buitenlandse makelij is, iedere GBF valt onder deze regelgeving” – Ik kan dit op de site van Morningstar niet vinden. Kan iemand mij op weg helpen?
Je zoekt op Morningstar eerst het desbetreffende fonds via naam of Isincode. Je komt terecht op het Overzicht: daarkrijg je links een aantal tabs (overzicht/Fondsanalyse/GFR/Rendement…) Eén ervan is management: als je daar op klikt, krijg je een nieuw blad en kan je rechts bovenaan de juridische structuur aflezen.
Dus de Rouvier die dit jaar april 2015 aangekocht zijn > zijn die al veranderd of is dit nog volgens de oude vorm GBF?
De GBF versie van Rouvier bestaat niet meer, alles werd omgezet naar SICAV begin 2015.
Raar omdat Medirect 10 maart 2015 mij antwoordde eer dat ik begon te beleggen > zie tekst Voor buitenlandse gemeenschappelijke beleggingsfondsen dient u deze aan te geven in de personenbelasting.
Dit geldt voor Ethna, Rouvier Patrimoine, Tocqueville Gold P, Carmignac en AXA Rosenberg Pacific Ex-Japan Equity Alpha Fund B EUR Acc.
Ja dus ze hebben gelijk voor het jaar 2014 waarvan je nu de aangifte gaat invullen. Volgend jaar zal rouvier dus niet meer moeten aangegeven worden. De aangifte is altijd van het voorbije jaar…het is pas dit jaar dar rouvier sicav werd.
Maar ze hebben mij dit jaar geantwoord en ik heb die nu pas begin april gekocht? Raar? Hadden ze mij toch moeten antwoorden zoals Robokat zei.
Indien je nu Rouvier Patrimoine verkoopt betaal je wel 1.32% taks daar het nu geen GBF meer is. Of ben ik verkeerd?
Juist, dat voordeel verlies je nu.
Bedankt voor dit uiterst interessant artikel!
Ik zal de vraag maar eens gaan stellen aan KBC wat betreft de GBF/FCP Privileged Portfolio Protected, en hun antwoord hopelijk hieronder met jullie kunnen delen.. En ik zal ook specifiek aan DeGiro de vraag stellen over Ethna-AKTIV SIA-T (LU0841179863) en DWS Multi Opportunities FC (LU0148742835), alhoewel ik deze pas in 2015 aangekocht heb en dus moeten deze nog niet worden aangegeven deze keer.
Maakt het uit voor GBFs of de hoeveelheid vastrentende zaken (obligaties etc) minder dan 25% bedraagd?
Hoe worden ETFs en “Open Ended Investment Company” fondsen (zoals M&G van de mixer) behandeld..?
De hoeveelheid vastrentende waarden (25% grens) maakt niets uit voor de fiscale transparantie. De fiscale ruling bevestigt wel dat de normale regels voor meerwaardebelasting gelden, en die moeten wel door je bank worden afgehouden bij verkoop.
ETF’s zijn een heel andere materie en qua fiscaliteit nog veel complexer. Maar ze zijn bij mijn weten meestal niet fiscaal transparant.
Toen ik ooit om CP vroeg bij KBC vroegen ze aan mij of dit fonds wel legaal was gezien de meesten (volgens KBC) de extra taks waarvan hier sprake niet aangeven. Ben benieuwd naar jouw antwoord dat je gaat krijgen van KBC
Voor de giro ga ik gewoon bepalen met hoeveel Belgische eenheden dit overeenkomt en zo in de calculator stoppen. Voor de meerwaarde belasting heb ik terzelfder tijd een kleine hoeveelheid Blackrock en Ethna aangekocht bij een BE broker. Indien ik binnen x aantal jaar zal verkopen bij de giro heb ik deze eenheden achter de hand om een goeie inschatting te maken van de meerwaarde belasting. Ondertussen gaat het bij de giro voor deze fondsen wel 0,7 % sneller vooruit 😉 zal dus maar een inschatting zijn. Er is blijkbaar ook geen rubriek om dit in te brengen ?
Kreeg verder een net overzicht van de Giro; in tegenstelling tot eerder berichten op fora werd er geen RV25% BE afgenomen.(misschien wel op uitgekeerde Belgische dividenden ????) Wel de inning van buitenlandse taksen (vb US) is netjes gedaan. Aan te geven bedrag(je) gewoon overnemen op belastingbrief zodat BE ook 25% krijgt.
RV op dividenden van aandelen wordt door DeGiro idd correct afgehouden. Met fondsen geen ervaring bij DeGiro.
Voor zover ik zie op mijn afrekening wordt bij DeGiro uitsluitend de 15% voor NL afgehouden. Dus moet je mi dit wel aangeven op je brief.
Ik merk net op dat voor het KBC fonds “Privileged Portfolio Protected Dynamic May” (ISIN BE0946104636) Morningstar.be via hun Management tab claimt dat dit fonds een FCP is, terwijl Bloomberg.com hetzelfde fonds in hun database heeft staan als “PRIPDYM:BB” en claimt dat dit een SICAV is.. Als ik de lukraak een paar andere fondsen van de mixer bekijk komen Bloomberg en Morningstar wel overeen. Eens polsen bij de bank in kwestie, neem ik aan..?
Het eenduidige antwoord moet je terugvinden in de prospectus van het fonds. Normaal gezien is die wel ergens op het internet te vinden.
Beste eight10man, heb je al antwoord gekregen van KBC betreffende Privileged Portfolio Protected?
Hi Wim, ik was eerder vergeten te melden dat ik momenteel eigenlijk niet belastingplichtig ben in België (woonst en werk in Australië). De opvolging van dit artikel was eigenlijk meer voor familieleden met hetzelfde fonds van de grootbank als jij en ik.. Afin, vanwege met onhandige geografische locatie ben ik nog niet veel verder gekomen.
Ik denk niet dat er enige verwarring kan zijn: zowel Morningstar als de fiche die KBC zelf uitgeeft, spreekt van een GBF (FCP). De fiche van KBC vermeldt letterlijk (tikfout inbegrepen):
Pro 95 November is een het compartiment van het gemeenschappelijk beleggingsfonds naar Belgisch recht Privileged Portfolio
Probleem is dat ik nergens een calculator vind om te berekenen wat je op je belastingaangifte moet invullen en KBC bankkantoor “denkt” dat je dit niet moet aangeven. Zou het kunnen dat Privileged Portfolio zelf geen intresten of dividenden ontvangt omdat het enkel belegt in andere kapitaliserende fondsen? Zo zou het GBF geen inkomsten hebben en zou je ook niets moeten aangeven?
Vele malen zou en denkt...
Laat uw bank daarover maar een advies op papier aanleveren. Het is hun verantwoordelijkheid om jou correct te informeren.
Ik snap nu inderdaad wel zeker dat dit een GBF is, met de gevolgen van dien.
Maar ik heb ook even al de grote onderliggende waarden van het fonds bekeken, zijnde allemaal andere KBC fondsen, en dit zijn wel allemaal SICAVs. Dus daardoor zijn die natuurlijk al Ok wat betreft belastingen, dus misschien daarom valt er voor het “dak-GBF” niets meer op te geven..?
Ik snap uiteraard wel dat ik niet inzage heb in alle onderliggende waarden, en ook geen Up to date lijst hiervan heb, dus zoet KBC hier wel een eenduidig antwoord in geven..
Wel een interessante manier om de beurstaks te omzeilen..!
Wel een hele dure manier om de beurstaks te omzeilen: de titel van mijn artikel: men lokt je met de vrijstelling van de beurstaks… Vergelijk eens even het percentage van de beheerskost en het percentage van de beurstaks en je weet dat men je…
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
