In de praktijk splitst onze belastingaangifte de contracten Langetermijnsparen op in twee categorieën: contracten afgesloten voor 1989 en contracten afgesloten daarna. Ik veronderstel dat de mensen die zo’n contract al 25 jaar geleden afgesloten hebben wel weten hoe het werkt. Ik ga me vandaag beperken tot de voorwaarden die vandaag gelden.
We vinden de voorwaarden in artikel 145 en 115 § 1,4 en 5° van het WIB en de verzekeringsmaatschappij dient een attest af te leveren dat het contract conform is. Dat attest wordt aan de aangifte toegevoegd als men de eerste premie in aftrek brengt en blijft bij de Controledienst in je permanent dossier. Voor elke verdere premiebetaling dient er dan telkens een bewijs van betaling toegevoegd te worden. De verzekeringsmaatschappij gaat dan ook controleren dat je achteraf geen wijzigingen aanbrengt die van die voorwaarden zouden afwijken.
Volgens de laatste voorwaarden ( Integraal verslag Kamercommissie Financien 18/03/2009 – pag 18 ) kan je zowel een contract Tak21 als een Tak23 afsluiten vermits er in de Wet nergens bepaalt wordt dat een contract een gewaarborgd rendement dient te hebben.
1° De belastingplichtige ( onderworpen aan de Belgische fiscaliteit ), de verzekeringsnemer of contractant, de verzekerde persoon en de begunstigde bij leven dient één en dezelfde persoon te zijn. Een contract op twee hoofden komt niet in aanmerking.
2° Duurtijd: Als er in het contract een kapitaal bij leven ( sparen ) is voorzien dan dient de verzekeringspolis een looptijd te hebben van minimaal 10 jaar en mag het, zowel voor mannen als vrouwen, ten vroegste aflopen na 65 jaar. Het contract mag langer lopen, maar vermits de meeste mensen na hun 65 ste een onvoldoende hoog inkomen hebben, heeft dit in het kader van de fiscaliteit weinig zin.
Heeft jouw contract enkel een dekking overlijden (schuldsaldo of soortgelijke) dan is er geen verplichte looptijd voorzien: een schuldsaldo voor 3 maanden is dus eventueel fiscaal aftrekbaar.
Alhoewel zo’n contract alzo minimum 10 jaar loopt, ben je zeker niet verplicht om elk jaar een storting uit te voeren.
Als je niet van plan bent om elk jaar te sparen, vermijd dan om er een dekking overlijden in te voegen. Dat kan in de “premievrije” jaren voor heel wat problemen zorgen. Vind je een dekking overlijden nodig, sluit dan eventueel twee aparte contracten af: je kan de dekking overlijden dan afzonderlijk doorbetalen.
Als je opnieuw begint te sparen tijdens de laatste 10 jaar, dan mag de premie niet hoger zijn dan de eerste premie die je betaald hebt (eventueel geindexeerd als dit in je contract is voorzien ).
3° Begunstigde bij overlijden: als er prestaties bij overlijden voorzien zijn, dan is die begunstigde de echtgeno(o)t(e) of de wettelijk samenwonende partner of bij gebrek eraan een bloedverwant tot en met de 2de graad ( ouders, broers en zussen, grootouders ). De tweede begunstigde ( …,bij ontstentenis, Xxx… ) hoeft niet aan deze voorwaarde te voldoen.
Is het contract afgesloten tot waarborg of wedersamenstelling van een hypothecair krediet dan dienen die personen begunstigd te worden die ingevolge het overlijden van de verzekerde volle eigenaar of vruchtgebruiker van het onroerend goed worden. Dit om te voorkomen dat één partij het geld krijgt en een andere partij de schulden erft.
4° Het contract dient afgesloten te worden bij een instelling in de Europese Economische Ruimte.
In tegenstelling tot het Pensioensparen waar de aftrek een forfaitair bedrag is, is de aftrek hier rechtstreeks gekoppeld aan het beroepsinkomen. Wie meer verdient, zal een hogere premie in mindering kunnen brengen.
De maximum premie die zo bepaald wordt voor inkomsten 2015 ( aangifte 2016 ) is 169,20 euro plus 6 % van het netto belastbaar beroepsinkomen met een uiterste maximum van 2.280 euro per persoon.
Belangrijke opmerking: dit maximum ( deze korf ) is ook de maximum aftrek voor eventuele kapitaalsaflossingen van hypothecaire leningen en de eventueel bijhorende schuldsaldoverzekeringen. Tijdens de duur van de afbetaling van de lening zal er zo waarschijnlijk weinig of geen ruimte meer overblijven.
Indien toch, is de belastingswinst 30 % van de betaalde premie. Wie het maximum bedrag in mindering kan brengen, kan er door aan Langetermijnsparen te doen zo’n 684 euro aan belastingen uitsparen. Een interessant gegeven om op die manier bijkomend te sparen voor je pensioen of een zekerheid ( dekking overlijden ) op te bouwen voor je gezin.
Vragen voor meer info zijn altijd welkom !
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Kent er iemand een lange-termijn sparen product die levenslang loopt .
Het wordt zo weinig gedaan (tot 99) dat de makelaars bijna automatisch 65 als einddatum invullen. Best spreek je daar eens over met jouw makelaar. Eén adder onder ’t gras: de meeste contracten voorzien uitstapkosten. Die zijn degressief gedurende de laatste jaren… Welke zijn echter de laatste jaren van een levenslang contract ? Laat je niet vastzetten !
Volgens mij kan je “Self Life Dynamico” van Generali levenslang afsluiten en dit zonder de degressieve uitstapkosten… Is wel maar een zeer lage gewaarborgde rentevoet, doch was de voorgaande jaren wel steeds bij de “betere” van de klas, qua totaalrendement…
MK: Er werd een naam van een makelaar genoemd, maar die hebben wij om gekende redenen verwijderd.
Momenteel ben ik alles rond LTS aan het bekijken, maar heb toch nog enkele vragen. Wat is zo’n dekking overlijden precies ? En wat is het voordeel daarvan ? Is dat als alleenstaande zinvol ? Of sluit je het dan beter af zonder die dekking ?
Onderaan punt 2 schrijf je “Als je opnieuw begint te sparen tijdens de laatste 10 jaar, dan mag de premie niet hoger zijn dan de eerste premie die je betaald hebt (eventueel geïndexeerd als dit in je contract is voorzien ).” Is dat de allereerste storting die hiervoor gerekend wordt, of alle stortingen binnen het eerste jaar ? Of wordt er met die premie iets anders bedoeld ?
De winstdeelname kan je blijkbaar gewoon laten accumuleren in de Tak21, of je kan kiezen voor een Tak23 (met onderliggende fondsen). Bij de laatste weet ik dat je met een enorme verpakkingskost zit, maar aan de andere kant is het rendement bij Tak21 ook niet hoog. Kies je voor de winstdeelname dan beter toch voor een Tak23, of zijn er redenen waarom je dat beter niet doet ? En is dit iets wat je en cours du route nog kan switchen ?
1° Als alleenstaande heeft een dekking overlijden weinig zin. Als je echter leningen lopen hebt of schulden die moeten terugbetaald worden, dan zou ik mijn erfgenamen toch niet opzadelen met die last tenzij… 2° Bij LTS wordt de jaarlijkse premie vastgesteld in het contract: het is die die niet meer mag wijzigen. Als je echter gestopt bent met sparen op je 30ste en je begint plotseling weer op je 60ste (bijv) dan stel ik mij toch vragen of de fiscus dat gaat laten passeren. 3° In de loop van het contract kan je switchen. Daarvoor wordt en bijvoegsel opgemaakt en het is juist dat dat niet meer kan tijdens de laatste 10 jaar. Een LTS moet een minimum duur hebben van 10 jaar en daaruit vloeit die regel voort.
Bedankt voor je antwoorden. Het moet allemaal nog even bezinken, en roept tegelijkertijd ook nieuwe vragen op… Dus, als ik het goed begrijp, wordt er contractueel vastgelegd hoeveel ik per jaar moet sparen ? En is het dat bedrag of een jaar niets ? Of bekijk ik het te zwart-wit ? Bij mijn Tak21 vroeger, stortte ik geld als ik het beschikbaar had. Of kon dat daar, omdat dat niets met LTS te maken had ?
Is het mogelijk om ook nog iets te laten weten over het laatste deel van mijn vraag (Tak21 / Tak23 mbt winstdeelname) ?
In levensverzekeringen heb je twee systemen: het klassieke systeem van vroeger (zoals een schuldsaldo nu nog) en het nieuwe systeem Tak21. Als je de mogelijkheid hebt om Tak23 te combineren dan is het andere zeker Tak21. Bij het klassieke systeem kon dat niet. In beide systemen wordt er een jaarlijkse premie vastgelegd maar bij Tak21 of 23 dien je dat eerder te bekijken als een streefdoel. In klassiek leven was dat een verplichting omdat de maatschappij anders d’office een bijvoegsel moest maken met de nieuwe premie. In klassiek L kon je ook niet stoppen en herbeginnen. Als je niet betaalde, dan kreeg je een aangetekende brief. In beide systemen kan je een LTS afsluiten: Klassiek of Tak21 is een verzekeringssysteem; pensioensparen, LTS of niet-fiscaal betreffen de fiscale luiken. Als je een dekking overlijden opneemt in Tak21 dien je zeker elk jaar een (deel) storting te doen: anders eet je je reeds gespaard kapitaal op. Winstdeelname: als je enkel de winstdeelname in Tak23 laat storten, dan ga je niet veel bij mekaar krijgen omdat er nu éénmaal weinig winstdeelname is en als je niet veel betaalt, dan …. Van dat kleine stukje kan je dan ook niet veel meerwaarde verwachten. Als het mogelijk is zou ik dan eerder kiezen om bijv 75% in Tak21 te laten storten en de rest rechtstreeks in Tak23: mits wat rekenwerk kan je zo zelf een kapitaalsgarantie uitwerken = Tak21 zorgt voor de garantie en al de meeropbrengst in Tak23-fondsen. Is kapitaalsgarantie niet belangrijk dan zou je ook kunnen opteren (als dat mogelijk is en mag : dat weet ik momenteel niet) om alles in TAK23 te doen: liefst dan geen te defensief(ieve) fonds(en) kiezen en dan maandelijks sparen: door die maandelijkse stortingen vermijdt je een groot deel van het risico. Na een aantal jaren en op een piekmoment van de beurs kan je dan vragen om (een deel) te switchen van Tak23 naar Tak21 en zo de meerwaarde vastklikken. Vergeet zeker niet te onderhandelen over de instapkosten: ze durven daar tot 6% vragen. 3% is volgens mij het uiterste maximum, 2 % lijkt me eerder aangewezen. Nog minder mag ook.
En als je kiest voor maandelijkse stortingen, let dan op dat ze daar ook geen kosten voor aanrekenen. Ik heb ooit nog een contract gezien waar de klant een fractioneringskost van 4,4% betaalde, puur om maandelijks te mogen betalen i.p.v. jaarlijks. Die maatschappij is er nu mee opgehouden, maar je moet toch blijven oppassen.
Gelijk heb je, maar fractioneringskosten of splitsingskosten is iets uit “klassiek leven”. In Tak21 en Tak23 bestaat dat volgens mij niet meer. Maar goed ook.
Bedankt Al Fonds en Robocat ! De mist is aan het opklaren ;-). Ondertussen weet ik welke vragen ik nog moet stellen, alvorens definitief een keuze te maken.
Ik vroeg me eigenlijk af of het langetermijnsparen ook kan geoptimaliseerd worden op de belastingaangifte bij gehuwden waarbij 1 partner te weinig verdiend en de andere ruimte over heeft zoals bij kapitaalaflossingen bij hypothecaire leningen.
Ik moet je teleurstellen: het antwoord is neen.
Het einde van het jaar nadert snel… ik wil graag nog aan langetermijnsparen gaan doen, maar heb nog wat tijd nodig om een en ander te vergelijken. Kan ik in januari nog een contract afsluiten en een storting doen die ik dan nog kan inbrengen bij mijn volgende belastingaangifte? En moet je met je LT contract altijd bij dezelfde bank blijven? Of kan je nog switchen?
Ik zou zeggen, stort toch maar. Zoals ik al ergens aangaf: op 16 12 was er maar één pensioenspaarfonds met een STOP (Hermes). Al de anderen hadden een Spread. Vermits ze allemaal nu wat terugvallen, zal dat zeker niet veranderd zijn.
Wat is de beste keuze ? (1°) LTS doen in tak 21 bij een bekende maatschappij (0,1 % levenslang gewaarborgd rendement – totaal rendement schommelde de laatste jaren met de bonus er bij, rond de 3 à 3,1 % – instap 1% via een bekende site). (2°) LTS doen in tak 23 instap 1 à 1,5 %, bij dezelfde bekende maatschappij, waarin dat je tot maximum 5 fondsen kiezen. Vele van deze fondsen – waaruit dat je kan kiezen – zitten in het mijnkapitaal.mixerfonds, hetzij in het mijnkapitaal.flexerfonds. (Ik ben er zelf niet van op de hoogte, of dat ook, diezelfde bekende maatschappij, ook tak 44 aanbiedt in LTS ?) Daarom : Welke is de beste keuze? (1°) de zuivere tak 21 (gemiddeld rond de 3% – waarvan dat er slechts 0,1% gewaarborgd) ; (2°) de zuivere tak 23 (met daarin een 5-tal mixerfondsen, zoals Carmignac Patrimoine, Flossbach von Storch, Ethna Aktiv, DNCA Erose, Blackrock Global Allocation, bijvoorbeeld)?
Ik durf daar momenteel niet op antwoorden. Tak 21 gaat nog vele jaren lage rendementen genereren:3% zal quasi onhaalbaar blijken. Zie artikel van vandaag. Tak 23: lees onze artikels daarover maar eens aandachtig. Voor allebei ga je waarschijnlijk teleurstellende resultaten moeten verwachten tijdens de volgende jaren: gaat die fiscale winst dan de zaak rechtzetten met de erg lage aanslagvoeten van een pensioentje ?
Zelf wist ik niet dat je fiscaal lange termijn sparen kon in een tak 23of 44? Je verwijst verder naar een makelaar verbonden aan een bepaalde site. Deze makelaar kon bij mij zelf het advies niet geven dat de formule met een lage basis rente en de rest winstdeelname de meest belastingstechnisch gunstig is op het moment van uitkering. Daarbij zaten er ook fouten (die ik zelfs kon zien) in de prognose die hij opstelde.
Even rondsurfen en je zal zien dat er ook online concurrentie is bij de makelaars….zelfs spreken met mensen waarbij je al een klantenrelatie hebt kan helpen.
Voor wie meer opbrengst wil halen uit LTS is er ook de mogelijkheid te beleggen in Tak 23 fondsen. Nadeel is dan natuurlijk wel dat de ‘verpakkingskosten’ die de verzekeringsmaatschappijen aanrekenen het fiscaal voordeel al snel teniet kunnen doen. Zie de artikelen van Al Fonds over de Tak 23 contracten. Anderzijds vindt ge bij sommige maatschappijen Tak 23 fondsen die deel uitmaken van Mixer en Flexer.
Misschien kan Al Fonds ons een idee geven welke maatschappijen de minste open en verdoken kosten in rekening brengen?
Kijk ook goed na wat er zou gebeuren met uw LTS contract als ge er niet meer in zou storten (‘premievrij maken’) omdat ge bijvoorbeeld elders een beter contract hebt gevonden. Sommige maatschappijen ontzeggen u dan het recht op verdere winstdeelname.
In dit artikel kan je zien hoeveel er aan de vingers van de verzekeraars blijft plakken. Ik zorg spoedig voor een update: https://www.mijnkapitaal.be/obligaties-spaarverzekeringen/spaar-en-beleggingsverzekeringen/men-lokt-je-met-de-vrijstelling-van-de-roerende-voorheffing/
Wat de winstdeelnames betreft: ik vrees dat je je daar de volgende jaren niet veel illusies zult dienen over te maken.
Een tijdje geleden hebben jullie een artikel geschreven waaruit bleek dat zelf in fondsen beleggen meer opbrengt dan beleggen in pensioenspaarfondsen en het cadeautje dat je krijgt via je belastingen. Ik vroeg mij af hoe dat zit met fiscaal langetermijnsparen.
In een van de reacties, een paar dagen geleden, meen ik gelezen te hebben dat naast obligaties ook Tak21 niet veel meer gaat opbrengen en niet meer interessant is. Maar aangezien veel van die LTS in Tak21 zit, gaat het rendement waarschijnlijk veel lager liggen dan de instapkosten, of zie ik dit verkeerd ?
LTS is in de meeste gevallen een pure tak21 en de rendementen zijn dus gelijkaardig. Sommige maatschappijen rekenen tot 7% instapkosten en als je niet veel meer jaren moet gaan, dan is het moeilijk om die kosten te recupereren met de huidige rendementen.
We schrijven hier soms dat instapkosten niet zoveel uitmaken, maar met dergelijke stevige instapkosten en de huidige rentes maakt dat wel heel wat uit.
Dat laatste vreesde ik al. Ik moet er nog mee beginnen, want mijn lening loopt nog een klein jaar. Maar ik vroeg mij af of het belastingvoordeel (verminderd met de instapkosten) nog opweegt, of dat je dit veel beter zelf kan bekomen door maandelijks te beleggen in fondsen. Hebben jullie dit al eens berekend ?
Verwijzend naar het artikel rond niet-fiscaal pensioensparen, kan je evengoed niet-fiscaal langetermijnsparen via fondsen. Het verslaan van de huidige lage tak21 rendementen door een goede fondsenportefeuille zou moeiteloos moeten kunnen. Altijd op lange termijn bekeken natuurlijk.
Maar het belastingvoordeel geeft hier waarschijnlijk toch de doorslag. Of vergis ik me ?
Dat klopt. Zonder de fiscale winst zit er momenteel nog weinig voordeel aan. Eén element dat je niet in geld kan uitdrukken: voor sommigen is het echt een voordeel dat je er bijna niet aan kan voor de pensioenleeftijd. Zo zijn ze er zeker van dat je enig spaargeld zal hebben op je pensioenleeftijd.
De berekening is erg gelijkaardig als bij het pensioensparen.
Een hele ruwe vuistregel is dat belastingvoordeel te delen door het aantal resterende jaren. Bv. met 30% belastingvoordeel over 20 jaar bekeken, moet je met een niet fiscale belegging minstens 30/20= 1,5% rendement per jaar meer halen voor een break even. Op 30 jaar is dat maar 1% meer.
Met de huidige rendementen op LTS (2%-3%) zal dus ieder fonds dat 3%-4% haalt een break over opleveren over 30 jaar. Alles daarboven is pure winst. En het is echt niet zo moeilijk om fondsen te vinden die >4% op lange termijn opleveren.
Bedankt voor de info. ‘k Ga nog eens heel goed nadenken wat ik ga doen, want ik heb nog 9 maanden tijd tot mijn lening afbetaald is. Met LTS zit het inderdaad wel vast, en ben je zeker van een appeltje voor de dorst. Maar misschien is een combinatie van beiden niet zo’n slecht idee.
Zelf doen is enkel aanbevolen voor mensen met ijzersterke zelfdiscipline. Dus voor de meerderheid niet.
Je zou eens moeten weten hoeveel vragen wij krijgen van mensen die hun fiscale formules vroegtijdig willen opnemen. Het is maar goed dat dit niet zomaar kan.
Kan iemand mij zeggen waar ik op moet letten bij afsluiten van een contract? Selectie op basis van gewaarborgde rente, rendement uit verleden of lage instapkost?
Bedankt
Vooral kijken naar een lage instapkost en nakijken of dit ook voor de toekomstige stortingen telt. Bij sommige maatschappijen kan men beide verschillend bepalen: men lokt je met een lage instapkost voor de eerste storting en vanaf het tweede jaar betaal je de volle pot. Kies voor een volledige Tak21 en laat je niet verleiden met een stuk Tak23. Men verkoopt dat graag omdat de commissie daar hoger is. Rendement voor jou meestal pover. Kies voor een degelijke maatschappij: rendement zegt niet veel, want net zoals bij pensioensparen zorgen de opeenvolgende jaarlijkse stortingen ervoor dat alle rendementen genivelleerd worden. Als een makelaar je een maatschappij voor stelt, dan wordt jouw vraag:”waarom die maatschappij?”. Als zijn antwoord alleen maar is dat hij daar een goede samenwerking mee heeft, zeer tevreden is over de service, dan betekent dat alleen maar dat hij daar het meeste commissie krijgt. Laat hem ook eens een voorstel formuleren van een andere maatschappij en wees niet bang om kritische vragen te stellen: een degelijke makelaar zul je niet van zijn sokken blazen met kritische vragen, integendeel.
Hartelijk dank!
Heb sinds 2 jaar een lange termijn fiscaal afgesloten aan 0,5 % instap. Nu denk ik dat er ook zo een stukje tak 23 inzit? Maar moet het nog eens bekijken, omdat zo een polissen altijd Chinees voor me zijn! Moet wel telkens 0,5 % instap betalen. Via een bekende site aangekocht zoals jullie altijd zeggen.
Een instapkost van maximum 1% lijkt mij heel redelijk. Als zo’n polis Chinees voor jou is, dan zou ik nooit zo’n polis online afsluiten. Ik zou hem terdege laten expliceren door een makelaar. Dan weet je toch wat je gekocht hebt. Als mechaniek niet echt je ding is, dan ga je toch ook niet sleutelen aan de afstelling van de motor van jouw auto?
In feite is dat iets wat niet zou mogen gebeuren: beleggen in iets dat je niet 100% begrijpt. Je schendt daarmee gouden regel nummer 2 van Robokat en jou zou nooit een document mogen tekenen dat “Chinees” voor je is.
Misschien is eenvoud en duidelijkheid van het contract ook een selectiecriterium. Ik heb er al verschillende onder ogen gehad en qua duidelijkheid en eenvoud zijn er grote verschillen. Uiteindelijk is het noodzakelijk dat je 100% begrijpt wat er in het contract staat, zodat je niet later met onverwachte dingen geconfronteerd wordt.
Dus altijd eerst de algemene voorwaarden + voorbeeldcontract opvragen en grondig lezen.
Ben gisteren op de belastingen geweest en heb de vraag gesteld waarom mijn echtgenote geen fiscaal voordeel krijgt? En volgens de berekeningen vooraf door de makelaar zeiden ze van wel! Mijn echtgenote is zwaar gehandicapt en heeft daar geen recht op?? Inkomen van haar te laag. Dus opletten want dat staat nergens geschreven. Men zegt altijd maar zoveel voordeel, maar uiteindelijk draait het op niets uit. Ja en als cadeau nog 8 of 10 % taks op je 60 ste en je hebt geen fiscaal voordeel gehad! Idem met pensioensparen, mag ik hier verder uitbreiden of hebben jullie dat ik een nieuwe vraag stel!
Zowel het Lange Termijnsparen als het Pensioensparen geven een vermindering op je belastingen. Als je echter geen belastingen betaalt, dan kan je ook geen verminderingen krijgen. Bovendien is de aftrekbare premie van LT afhankelijk van het inkomen, terwijl het bij pensioensparen forfaitair is. Als je twijfelt: altijd een simulatie maken.
Als je inkomen te laag is, dan kan je inderdaad geen belastingvermindering krijgen want je betaalt dan al nauwelijks of geen belasting. Een goede berekening vooraf is dus noodzakelijk.
Nu stel je dat je makelaar die berekening wel heeft gemaakt. Je zou hem hiermee kunnen confronteren, want zoiets kan/mag niet. Het is niet de eerste maal dat wij zoiets horen, niet iedere medewerker bij bank/verzekeraar is even betrouwbaar.
Niets verplicht je om verder te sparen indien je er geen voordeel bij hebt en misschien moet je ook eens overwegen of je nog wel bij die makelaar wil blijven.
En Al Fonds reageert dat het forfaitair is pensioensparen zonder voorwaarden inkomen? Als ze het bij de verzekeringen niet begrijpen, dan weet ik het niet? Heb trouwens die meneer die ook nog ene chef was, want de bediende heeft me bij hem gebracht, mijn vraagtekens bij? Hij raaskalde van alles, en ik gaf hem de papieren, en hij ging online. En zag de ingave en de aftrek via aanslagbiljet, en toch gaf het geen enkele voordeel bij het weglaten of ingeven via berekening uitkomst!
De eindbelasting bedraagt 10% en wordt op uw 60e verjaardag door de verzekeraar afgehouden van de spaarreserve (de gespaarde bedragen + de rente). Als het contract wordt aangegaan door een verzekeringnemer van 55 jaar of ouder, dan is de eindtaks verschuldigd op de 10e verjaardag van het afsluiten van het contract.
Volgens mij is dat ondertussen gewijzigd.
Anticipatieve heffing bedraagt inderdaad vanaf 1 januari 2015 8% (ipv 10%). Van zij de vroeger gestart zijn, zal er de komende 5 jaar telkens 1% geïnd worden & wat men nu betaald zal dan later in mindering gebracht worden (van deze 8%).
Bij Ethias kon/kan je op 60 jaar gewoon een nieuw LTS-contract krijgen tot 99 jaar !
en wat als je niet van de dubbele aftrek kan genieten (In mijn specifiek geval kan ik de woonlening niet inbrengen)? kan je dan dubbel zoveel in LTS steken?
Fiscale aftrek woonlening en LTS vallen samen onder één aftrekmogelijkheid: het is ofwel het ene ofwel het andere. Zeker niet dubbel.
klopt, maar aangezien woonbonus verlaagd is en LTS niet, kan het kloppen dat vanaf nu een “volle woonbonus-korf” niet meer wil zeggen dat LTS vol is (tenzij politici alsnog het gaatje dichten)
Neen, zolang je de woonbonus-korf opvult is er geen plaats voor LTS.
Mijn lening is volgend jaar in augustus terugbetaald. Ik dacht erover om in september 2016 te starten met LTS-fiscaal. Maar als ik het hierboven lees, wacht ik voor mijn belastingvoordeel beter tot januari 2017. Correct ?
Als je in 2014 alles hebt afgelost, dan kan je dit jaar al starten met LTS. Waarom wachten tot 2016?
Eh… ik moet nog iets meer dan een jaar afbetalen (augustus volgend jaar = 2016). Heb ik dan al fiscaal voordeel als ik in 2016 met LTS-fiscaal begin, of moet ik daarvoor wachten tot 2017 ?
Sorry, te haastig gelezen, ik dacht dat het al afbetaald was. Vergeet wat ik schreef.
Het jaar waarin je lening afloopt, moet je uitrekenen of er nog ruimte is voor LTS. Je kan dan al starten met een klein bedrag en pas hat jaar nadien voor het volle bedrag. Via Taxcalc kan je makkelijk enkele simulaties doen.
Bedankt voor de duidelijke uitleg. ‘k Heb nog even de tijd om uit te zoeken bij wie ik dit ga afsluiten. Maar ik ben in alle geval blij te weten dat er nog interessante mogelijkheden zijn.
Vanaf AJ 2016 kunnen de hogere inkomens (ik schat vanaf ongeveer 36.000 euro bruto belastbaar) genieten van dubbele aftrek.
1. Je hebt een nieuwe lening voor je enige en eigen woning, afgesloten in 2015. Woonbonus gewestelijk. 1.500 euro basisaftrek + 760 euro bijkomende aftrek (indien minder dan drie kids ten laste). Daarop recupereer je 40 procent, onafhankelijk van je inkomen.
2. LTS tot beloop van 780 EUR (2.280 – 1.500) aan een belastingsvoordeel van 32,2 %.
Ken jij veel mensen die en een lening afbetalen en aan lange-termijnsparen doen. Ik zou toch maar eens een fiscale simulatie maken en zien dat dat klopt.
Dit is momenteel nog niet te simuleren want we zitten nog in aanslagjaar 2015 en het heeft pas betrekking op inkomstenjaar 2015, aanslagjaar 2016. Dit is een gevolg van de opsplitsing federaal – gewestelijk en de verlaging van de woonbonus vanaf dit inkomstenjaar. In bepaalde vakliteratuur is hierover al geschreven. Vers van de pers.
Ik ben zowat in een gelijkaardige situatie als Patrick in reactie 8. Dit jaar heb ik echter bij het invullen van mijn belastingaangifte opgemerkt dat er door staatshervorming VI, er een en ander gewijzigd is op gebied van LTS. Men kan dus berekenen op basis van het inkomen hoeveel het maximaal aftrekbaar bedrag is. Maar doordat men niet meer korting krijgt dan er belasting moet betaald worden, is het niet steeds opportuun voor dat maximum bedrag aan LTS te doen. En daar is iets veranderd: doordat deze korting een Federale korting is, mag men niet meer de normaal verschuldigde belasting delen door 30%, maar moet men er rekening mee houden dat de Federale belasting beperkt is tot 74,01% en dat op het Gewestelijk deel geen korting kan gekregen worden. De maximale premie voor dit en volgende jaren moet dus, in geval van zeer laag inkomen, beperkt worden tot de verschuldigde belasting * 74,01% / 30%. Voor mijn echtgenote heb ik daardoor in 2014 voor een te hoog bedrag aan LTS gedaan en zal ze toch niet gans de voorheffing op haar pensioentje terugkrijgen.
De meeste mensen hebben geen marge meer om LT te doen als ze met pensioen gaan. We houden op jongere leeftijd te weinig rekening dat de meeste Belgen niet werken tot ze 65 zijn.
Ik betwijfel echter dat veel van die mensen deze blog lezen. De meeste van uw volgers zijn er op gebrand minder belastingen te betalen. Is het niet zo dat, als het contract meer dan 8 jaar loopt, het mogelijk is in december te sparen en dat bedrag in januari af te halen, de korting van de belastingen zullen dan duidelijk hoger liggen dan de eventuele kosten.
Ik vrees dat jij twee systemen door mekaar haspelt: in de fiscale regels van het LT is er nergens sprake van 8 jaar.
In 1997 heb ik een Tak21 afgesloten voor LTS en ik herinner mij dat er toen gesproken is over RV-vrij na 8 jaar. In 2007 heb ik in maart een bedrag afgehaald en nadien een attest voor 2006 gekregen. Eind 2007 heb ik terug LTS gedaan en in 2008 ook een attest gekregen. Bij pensioensparen is geen sprake van 8 jaar, maar dit is het eerste dat ik lees over Tak21 zonder 8jaar+1dag grens ivm RV.
Je kan Tak21 fiscaal en niet-fiscaal afsluiten. Fiscaal zie artikel of zie pensioensparen. Hier nooit RV. Niet-fiscaal valt Tak21 onder de RV, behalve indien er een dekking overlijden van 130% wordt afgesloten of indien de afkoop gebeurt na minstens 8 jaar. Als je zo’n contract afsluit om gewoon te sparen dan gaat men je waarschijnlijk niet alle andere systemen uitleggen. Soms wordt het erg ingewikkeld door al die namen: zo kan men een schuldsaldoverzekering afsluiten als (fiscaal) pensioensparen: sommige mensen konden dat absoluut niet vatten.
Wat is het nadelig effect voor een LTS contract met ‘dekking overlijden’ indien men niet meer betaald (vb als men een jaar overslaat, een LTS contract bij een andere verzekeringsmaatschappij afsluit of een hypothecaire lening aangaat) ?
Die dekking overlijden heeft een kostprijs: als je niet bijstort, wordt die kostprijs afgetrokken van de reserve (opgespaard gedeelte). Als je stopt met betalen en je vraagt daarna opnieuw een dekking overlijden, dan zal je medische voorwaarden moeten voldoen. Vermits de verzekeraars argwanend zijn (waarom komt die persoon nu ineens vragen naar een dekking overlijden?) zal een medische vragenlijst meestal niet volstaan. Heb je de dekking overlijden echt nodig, stop ze dan niet zonder goed nadenken: het zou kunnen dat je later geen dekking meer krijgt omdat je gezondheidstoestand niet meer je dat is.
misschien kan het artikel ook nog iets zeggen over de kapitaalsaflossingen voor een tweede woning; als ik mij niet vergis kunnen die in hetzelfde vakje LTS gestoken worden?
Als je ook nog leningen afbetaalt, dan is de marge om ook nog LT te doen, zo goed als onbestaande. De beste manier om dan te kijken of er nog marge is: een simulatie maken met fiscalc.
Bij Federale stellen ze een LTS contract (Vita Pension) voor met een gegarandeerde rente voor het lopende jaar. Dus, als ik het goed versta, wordt de rente jaarlijks herzien voor reeds gestorte bedragen en is er in feite niets gegarandeerd ?
Als ik het zo lees, ja. Hoop ook niet dat bij stijgende rentevoeten, die gegarandeerde rente spoedig gaat meevolgen: je sleept de opgespaarde obligaties heel de tijd mee.
Klopt het dat in het kader van het langetermijnsparen (dat je via de belastingen kan inbrengen) een premie van 2% bij storting wordt afgehouden?
Ja, bij langetermijnsparen wel, bij een pensioenspaarverzekering niet.
Tja, ik heb bijna al de mixers al ingeslagen. Ik beweer niet dat dit persoonlijk advies is, maar het geeft wel een heel goede indicatie over goede en minder goede fondsen.
Waarom geen lijstje met acceptabele TAK23, 21 of 44 producten?
Tja… Waarom zou je voor een fonds extra kosten betalen als je zo’n fonds kan krijgen zonder die extra kosten? Enkel als het past in Lange Termijnsparen met fiscaal voordeel lijkt het me aanvaardbaar… Van heel wat Tak23-fondsen is het bijna of helemaal onmogelijk om enige historiek te vinden. Sommigen lijken wel verstoppertje te spelen: hebben ze iets te verbergen?
Uiteraard zou het me enkel te doen zijn om het extra fiscaal voordeel.
Maar als de transparantie zoek is, dan het vertrouwen ook.
Ik volg nu al meer dan 600 fondsen op. Voeg ik daar dan nog Tak23-fondsen aan toe dan gaat dan aantal snel verdubbelen. Bovendien zijn die gegevens moeilijker vindbaar. Voorlopig heb ik daar zeker de tijd niet voor.
Zou een Tak-44 contract hier geen ideale optie kunnen zijn voor pensioenopbouw in het kader van het langetermijnsparen?
Ik las ergens dat de overheid sedert enkele jaren toelaat dat hiervoor een Tak-23 contract (eventueel in combinatie met een Tak-21 contract) wordt afgesloten.
Zo kan men elk jaar tot 2260 euro sparen met een fiscaal voordeel van meer dan 30% in een product dat meer kan opbrengen dan de toch maar magere opbrengsten van de klassieke Tak-21 formules.
Wanneer de pensioenleeftijd nadert heeft men dan de mogelijkheid om te switchen naar de veilige Tak-21 binnen dezelfde polis, dus zonder opnieuwe taksen noch instapkosten te betalen.
Zou dit 30% belastingvoordeel niet ruimschoots de verpakkingskosten van Tak-23 kunnen compenseren? Misschien een idee voor een simulatie?
Ik zou jou met die stelling durven volgen. Het belangrijkste punt daarbij: eerst kijken of je fiscale voordeel voldoende is. Dat is voor iedereen anders. Dan gaan voor minstens 75% tot 100% Tak23 (op dit moment) en kiezen voor een maatschappij die niet al te veel beslag legt op jouw rendement: kijk daarvoor naar de artikels over de herverpakte fondsen en hecht geen geloof aan de cijfers op hun technische fiches. Stop onmiddellijk met sparen als het fiscale voordeel verdwijnt en hou er rekening mee dat je geld zo voor lange tijd kan geblokkeerd zijn.
Voila, hier mijn probleem.
Huis zal in November afbetaald zijn, en er is genoeg geld om wat opzij te zetten voor de komende 20 jaar tot aan mijn pensioen.
Een tweede huis kopen of een appartement aan zee, daar heb ik geen behoefte aan. Ik heb geen tijd en zij om me met lastige huurders bezig te houden.
Een tak21 met een opbrengst van 2% interesseert me niet. Welk product dat wat risisco mag inhouden zou dan best voor mij passen?
Persoonlijk advies kunnen wij niet (we kennen je niet) en mogen wij niet (hebben daarvoor niet de vereiste erkenningen) geven. Lees echter eens de artikels over MijnKapitaal Mixerfonds: wie weet vind je daarin voldoende inspiratie.
@ belegger @ al fonds
In bovenstaande tabel van ‘belegger van 15 april’ vergelijkt hij/zij niet Afer Europe. Deze maatschappij geeft al meer dan 20 jaar lang hoge rendementen. Vorig jaar gaf deze tak 21, 3.36 %, de hoogste van heel de markt. Ik vergelijk de lange termijn, en niet alleen de laatste jaren. Als een maatschappij het al 20 jaar achter elkaar goed doet, geeft dit toch enig vertrouwen, maar geen wiskundige zekerheid.
Afer eens bekeken, en inderdaad interessant. Maar hoe doe je dat juist, zo een tak21 inbrengen in je belastingen onder lange termijn sparen.
Je kan niet zo maar om ’t even welk product gebruiken om LT-sparen te doen. Je dient specifiek een Tak21-fiscaal af te sluiten en die hebben soms een hoger rendement dan de niet fiscale contracten. Als ik me niet vergis, kan het zelfs met Afer helemaal niet. Voorlopig is één van de voorwaarden: bij een Belgische verzekeraar. Afer is een Franse maatschappij. Echter Europa roert zich.
De zoektocht naar LTS voor is begonnen. Transparant is anders, maar dat las ik hierboven al. Op basis van de spaargids even een tabel gemaakt (indien er meerdere rendementen per jaar zijn nam ik de laagtste. Wel interessant te lezen dat er veel variatie is op het rendement ifv het jaar van storting en startjaar contract). Op basis van het gemiddelde op 8 jaar komt generali boven drijven. Maar die hadden dan ook een topjaar in 2006 en 2007. ook op 6 jaar zijn ze bij de beste van de klas. Zijn er naast het rendement nog andere aandachtspunten. (Instapkosten,…)
naam ren2103 ren2012 ren2011 ren2010 ren2009 ren2008 ren2007 ren2006 gem8 gem6 generali self life dynamico 3,1 3 3,25 3,1 3,3 3 6,6 6,75 4,0125 3,125 KBC life pension plan plus 3 3,15 2,5 3,5 3,5 2,5 4 4 3,26875 3,025 AG insurance top rendement 2pct 3 3 3,1 3,4 3,5 2,5 4 3,74 3,28 3,083333333 Alianz Plan for Life +2pct 3 3,05 3,05 3,05 3,25 3,35 4,3 4,3 3,41875 3,125 Alianz Plan for Life +1,5pct 3 3,05 3,05 3,15 3,25 2,5 4,85 5 3,48125 3 DB opti plan 2,75 2 2 2 2,5 2,5 4,4 4,25 2,8 2,291666667 Deltaloyd strategy eternal fiscaal 2,7 2,2 2,7 2,8 3,25 2,85 2,75 2,75 Argenta flex 2,68 2,78 3,03 3,38 3,38 2,58 3,33 3,08 3,03 2,971666667 DVV safe 32,5 2,6 2,6 2 3,65 3,75 2,15 4,4 4,2 3,16875 2,791666667 Vivium capiplan2 2,5 2,75 3 3,25 3,25 2,5 4,15 4,35 3,21875 2,875
Ik durf er niet zo maar een antwoord op geven. Misschien kan ik je toch helpen: je mag er meerdere hebben; je dient de premies dan samen te tellen. Probeer met de instapkosten onder de 2% te blijven. Ik vermoed ook dat je ouder bent dan 40 jaar: dan is het rendement van het product minder doorslaggevend. Het is de belastingswinst die telt.
Weinig transparantie dus, spijtig. Dat zal wel niet in ons voordeel zijn. Ik vermoed dat maatschappijen ook regelmatig nieuwe producten in de markt zetten aan betere voorwaarden dan ‘oudere producten’ die dan uit de etalage verdwijnen. Zou je in dat geval een nieuwe TAK21 kunnen sluiten en het oude contract laten verder renderen zonder nieuwe stortingen? Of is deze strategie niet interessant?
Dat kan perfect. Ik heb nog zo’n oud lopen aan 4,75 %. In een nieuw contract dien je weer rekening te houden met die 8 jaar.
Pensioenverschil privé-ambtenaren-zelfstandigen is de olifant in de kamer. Hopelijk heeft iemand in de toekomst wel het lef om dit recht te trekken. En terug on topic: Al Fonds, denk je ook nog een vergelijking van de verschillende producten in deze categorie te maken zoals bij regulier pensioensparen of ligt dit moeilijk?
Voor mijn werk moest ik regelmatig deze Tak21-producten vergelijken. Ik weet dat het een bijna onbegonnen werk is als je het goed wil doen. Er zijn maatschappijen die binnen één en hetzelfde product een aantal varianten aanbieden ( volgens de startdatum ): de kat vindt er op ’t einde haar eigen jongen niet meer in terug. Probeer dan maar eens een degelijke en correcte vergelijking te maken. Daarom durf ik er niet aan beginnen: je moet namelijk weten dat bijna alle maatschappijen onze website van dichtbij opvolgen = één fout in hun nadeel en we mogen ons waarschijnlijk aan een procedure voor de rechtbank klaarmaken. Zouden ze met opzet zoveel mist spuien ?
Mijn contract loopt tot mijn 99 jaar. Hoewel ik op pensioen ben, kan ik nog elk jaar ‘beperkt’ fiscaal bijstorten. Ik snap niet waarom niet meer gepensioneerde ‘ambtenaren’ met hun ‘dik’ pensioen van dit wettelijk ‘fiscaal achterpoortje’ gebruik maken. Ik heb een bloedhekel om belastingen te moeten betalen, ik gun het uitgespaarde bedrag liever aan mijn kinderen later, dan aan nu belastingen te betalen. Ik pluis alles uit, vandaar.
Jij hebt het blijkbaar volledig begrepen. Ik moet hier bijna dagelijks uitleggen aan mensen met een groepsverzekering dat ze beter wachten voor de uitbetaling tot ze 65 zijn. Ze willen niet begrijpen dat een groepsverzekering ook een spaarrekening is en kiezen ervoor om het geld vandaag nog in handen te krijgen. Het resultaat: ze halen geld af dat 4,75 % opbrengt om het zo snel mogelijk op een spaarboekje te zetten waar ze 1 % niet halen.
Inderdaad. Wat ik niet begrijp. Men doet aan pensioensparen, maar, dat kan ‘helaas’ maar tot je 65 jaar. En daarna, op fiscaal vlak ? De meesten denken dan, ten onrechte, dat fiscaal inbrengen daarna onmogelijk is. Niets is minder waar ! Ik opende, voor mijn 55 jaar, een ‘levensverzekering’ tot mijn 99 jaar. Zoals ik hierboven reeds schreef, ik ben op pensioen, maar dankzij de ‘levensverzekering’ tot mijn 99 jaar kan ik ieder jaar ‘beperkt’ fiscaal inbrengen. Waarom dit zo weinig mensen doen, snap ik niet !
Ik begrijp het wel. Je zou waarschijnlijk schrikken als je moest zien hoeveel mensen er dienen rond te geraken met een erg laag pensioentje. Die mensen kunnen gewoon niet verder betalen en gelukkig, door het feit van dat lage pensioen betalen ze ook amper belastingen. Dit zijn cijfers die ik vond op het internet en ik kan niet garanderen dat ze correct zijn. Ik weet wel uit ervaring dat het in die richting moet zijn. De gemiddelde gepensioneerde Belg ontving in 2007 ( laatst gepubliceerde cijfers ): 1.220 euro per maand. Gemiddeld wil wel zeggen dat er een grote massa is, die minder heeft ! De gemiddelde ambtenaar kreeg: 2.227 euro per maand.
Waarom gepensioneerde ambtenaren, bijvoorbeeld, man en vrouw ambtenaar geweest, niet meer van dit ‘fiscale achterpoortje’ durven genieten is mij een raadsel. Ik en mijn vrouw, beiden op pensioen, één ambtenaren + één privé pensioen, recupereerden verleden, jaar fiscaal samen, 422 € netto, dankzij onze levensverzekering tot onze 99 jaar.Niet spectaculair, maar mooi meegenomen.
Langetermijnsparen met looptijd tot 99 jaar, houdt dat geen risico in voor mocht men toch vroeger budget nodig hebben en gedeeltelijk wil uitstappen? Ik lees in de infofiche van AG Insurance toprendement 2% dat de afkoopvergoeding = 1% maal de nog te verstijken duur van het contract met een max van 5% en 0% gedurende de laatste 5 jaar van het contract. Of is de tip van de dag hier dat men de makelaar vraagt om de looptijd steeds met 5 jaar op te schuiven?
A) Langetermijnspaarcontracten tot 99 jaar zijn een grote uitzondering. B) Als je dat immers doet voor fiscale redenenen dan stel ik me daar toch vragen bij als je geen ambtenaar of gelijkgestelde bent. De meeste gepensioneerden hebben onvoldoende inkomen om fiscaal enig voordeel te halen. C) Als je het niet doet om fiscale redenen dan lijkt me de enig plausibele reden gezinsbescherming of cadeau voor de kinderen te zijn. Dus eerder naar dekking overlijden toe.
Het is een boel info in keer over dit lange termijnsparen. (oei de computer wilde dit corrigeren zonder s 😉 Hierbij voeg ik er nog dit aan toe. Indien je kiest voor een lage vaste ‘intrest’ en een hoge winstdeelname dan komt dit op het einde van de rit fiscaal beter uit;
Theoretisch helemaal correct. Als je een degelijke verzekeraar hebt.
Er zijn verzekeraars die contracten zuiver op winstdeelname aanbieden.
Net zoals er zijn die een gegarandeerde rente geven, maar dan de winstdeelname investeren in een fonds.
Binnen 1,5 jaar is mijn (eerste) huis afbetaald, en ik zal dan 48j oud zijn. Ik heb geen ambities (laat staan dat het fiscaal voordelig is) om aan een tweede hoop bakstenen te beginnen. Wat doe ik dan best om mijn fiscale aftrek te optimaliseren, en dan liefst in een belegging die meer oplevert dan 0,6%.
Start misschien met het artikel hierboven nog eens rustig te lezen. Neem je laatste belastingsaanslag er even bij en reken uit hoeveel 6 % van je netto belastbaar bedrag is en tel daar 169,20 euro: da’s het bedrag dat je kan inbrengen. Belastingswinst 30 % elk jaar op dat totale bedrag en rente ongeveer 1,50 %. Als je nog niet aan pensioensparen doet, moet je daarover ook nog eens nadenken. Als je de beide samen begint: neem dan een dynamisch pensioenfonds voor pensioensparen, de stabiliteit heb je al met dit Langetermijnsparen.
Voor een zelfstandige is het niet eenvoudig want het beroepsinkomen verschilt van jaar tot jaar en moet men elk jaar steeds schatten hoeveel men precies aan premie max. fiscaal kan betalen. Ik wist niet dat dit ook geldt voor tak23, zo kan het toch interessant zijn.
Klopt, maar de zelfstandigen zou ik zeker aanraden om eerst de mogelijkheden van het VAPZ te benutten. De fiscale winst is daar veel en veel groter. Voor Tak23: er heeft daar vrij lang een grote onzekerheid over geweest. Op sommige momenten zelfs een verbod. Als ik mij niet vergis, zijn er nog steeds maatschappijen die het uitsluiten. Maar eerlijk: er blijft weinig positiefs over van Tak23 als die fondsen door mijn screenings gaan.
Mijn dochter doe reeds aan pensioensparen. Binnen een paar jaar hoopt ze om vastgoed te kopen. Is het opportuun om nu reeds langetermijnsparen te doen, wat dan omgezet kan worden in een schuldsaldo ? Of spaart ze beter gewoon, zoals ze nu doet op een spaarboekje ?
Je kan daar moeilijk zo maar op antwoorden. Het gaat allemaal over de som die er aan gespendeerd wordt en de financiële middelen die overblijven. Teveel in LTS geeft een overschot aan premie voor de schuldsaldo. Het geld in het contract is niet beschikbaar voor de bouwplannen: of dat een probleem is, hangt af van het inkomen. Volgens mij kan LTS voor kandidaat bouwers, maar slechts voor een beperkte premie.
Hier wil ik nog even een kanttekening bij maken. Als je nu al aan langetermijnsparen doet bij een bepaalde bank geniet je inderdaad reeds nu al van de aftrek. Echter moet je wel opletten: Als je dat langetermijnsparen enkel bij die bank kan omzetten naar een schuldsaldo, zit je eigenlijk al vast bij deze bank. Je hebt dan niets meer achter de hand om de rente daar omlaag te krijgen en zo zal je gemakkelijk 0.5% (tot soms meer dan 1%) meer rente hebben op je af te betalen lening. (0.5% op 200.000€ op 20 jaar is meer dan 10.000€ aan interest) Als je nog nergens zit met je schuldsaldo kan je gewoon alle banken afgaan en zo de rente omlaag krijgen. Schuldsaldo is bij alle banken een voorwaarde om een korting te krijgen op de rente van jouw lening. Dus als jij zegt dat je de schuldsaldo elders zal afnemen, is de kans klein dat je een mooie rente kan afdwingen. Dus dat belastingsvoordeel voor één jaar valt in het niets bij het mogelijke bedrag dat je kan kan uitsparen door de rente te drukken op een lening van 20-30 jaar. Persoonlijk zou ik dus gewoon verder sparen op het spaarboekje voor een jaar en dan goed rondhoren. Dit blijft natuurlijk een persoonlijke mening. Alvast succes met de grote stap voor jouw dochter!
Alhoewel je op sommige momenten nogal breed door de bochten gaat, heb je een punt. Vooral de kandidaat-bouwers die later elke euro gaan nodig hebben voor hun lening rond te krijgen, hebben aan jouw commentaar een boodschap.
Ik ging er in mijn post inderdaad van uit dat je het langetermijnsparen enkel en alleen zou opstarten om over te zetten naar een schuldsaldo na 1 jaar. Uiteraard kan je nog altijd kiezen om het product niet over te zetten moesten de voorwaarden bij die bank niet ideaal zijn en te behouden als langetermijninvestering. Maar dat geld zit dan wel “vast” voor lange tijd en kan niet gebruikt worden bij de aankoop/bouw van het huis. Deze nuancering was misschien niet helemaal duidelijk.
Bespreekt u ergens op uw site ook produkten voor langetermijnsparen?
Momenteel ga je dat inderdaad niet vinden. Ik ben eerlijk gezegd echt bang om eraan te beginnen.
Bedankt voor het artikel, Al Fonds.
Ik vind m’n weg nog niet helemaal. Als je aan fiscaal langetermijnsparen (dus gewoon zoals pensioensparen) wilt doen, moet je contract ‘kapitaal bij leven (sparen)’ zijn en is die dekking overlijden niet relevant? Als het ten vroegste mag aflopen op je 65ste, begin je er best pas aan op je 55ste? Ik dacht dat het gewoon zoals pensioensparen zou zijn, maar blijkbaar toch iets ingewikkelder. Voor mij nog een ver-van-mijn-bedshow, maar ik doe het opzoekwerk voor mijn ouders (die de 55 naderen). De bedoeling is om, net zoals bij pensioensparen, jaarlijks het maximum te storten en zo een belastingsvermindering te krijgen.
Beginnen pas op 55 ? Je kan uiteraard vroeger starten als er ruimte is in de “korf”. Na je 55ste wordt het nog iets ingewikkelder.
“maar vermits de meeste mensen na hun 65 ste een onvoldoende hoog inkomen hebben, heeft dit in het kader van de fiscaliteit weinig zin. ” Voor wie belastingen betaalt, ook al is hij gepensioneerde, blijft er toch een voordeel?
De contracten die langer lopen dan 65 zijn echt een zeldzaamheid.
Welke verzekeringsmaatschappijen bieden nog een vorm van langetermijnsparen aan tot 99 jaar? Ik lees op het internet dat AG insurance dit zou doen, maar op hun website zeggen ze dit niet.
Diegenen die zo’n contract afsluiten tot 99 jaar kan je waarschijnlijk op één hand tellen. Je dient al over een serieus pensioen beschikken om dat interssant te maken (ambtenaren en dan nog).
Mijn inziens interessant vanaf de moment dat je een belastbaar inkomen hebt en personenbelasting afdraagt. Of de gemiddelde gepensioneerde nog het budget heeft om nog een bedrag te gaan sparen is een andere vraag.
Als je tijdens je loopbaan voldoende hebt gespaard kan je natuurlijk jaarlijks dat bedrag van de spaarrekening halen en investeren. Het brengt eenmaal meer op. Enerzijds ben je je geld wel voor een periode kwijt, anderzijs mijn bedenking: wie sterft er uiteindelijk met 0 EUR op zijn rekening? Vanuit welk potje de nabestaanden ontvangen, maakt eigenlijk niets uit.
Uit je antwoorden leid ik af dat jij nog erg jong bent. Jouw inzichten stemmen niet overeen met de realiteit/
Even concreet. Mijn lening loopt dit jaar af, en ik zit ruim boven de 36000€ per jaar belastbaar inkomen. Ik ben mid 40. Welk type LTS zijn voor mijn interssant? Een overlijdensdekking interesseert me momenteel niet, en een tak 23 aan 2% of zo ook niet. Pensioensparen doe ik in een aandelenfonds.
Tak23 ik zou niet weten dewelke. Maar Tak21 met zo’n 2% met fiscale winst (als die er is) duwt het rendment boven de 4%: voor een spaarproduct met gegarandeerd kapitaal is dit momenteel zeker een niet te versmaden rendement.
Ik denk dat eerder de vraag is: wie niet?
Er wordt oa door de bancaire sector (die ook verzekeringsproducten verkopen) actief op gewerkt.
Ze werken inderdaad actief op contracten tot 65 jaar. Ze kijken zelfs niet of jouw contract wel degelijk fiscaal aftrekbaar is in jouw situatie. Moest er werkelijk een opportuniteit zijn tot 99 dan zou Jan zeker zijn info vinden over die contracten. Het feit dat er niet over geschreven wordt, zegt genoeg.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
