Via een goede kennis kon ik van Deutsche Bank een uitnodiging bekomen om deel te nemen aan “De Tijd/ L’Echo Investors Top” dat zij met DB organiseerden. De sleutelfiguur van die avond was Philipp Vorndran, hoofdstrateeg van het fondsenhuis Flossbach von Storch.
Vermits dat fonds één van de sterkhouders is van ons MijnKapitaal Mixerfonds was ik heel benieuwd wat deze man te vertellen had over onze toekomst.
Zijn discours, dat veel te lang was en teveel hoofdstukken bevatte om in één artikel weer te geven, had toch volgens mij één heel opmerkelijk item waarop ik vandaag terugkom.
Philipp Vorndran:
De organisatoren van deze avond gaan dat misschien niet graag horen, maar onder invloed van de media focussen wij ons momenteel teveel op onbelangrijke zaken, op zogenaamde problemen, want rampen, ongevallen, slecht nieuws, onduidelijkheden, doen kranten nu éénmaal beter verkopen dan goed nieuws. Schrap alle artikels in een krant over die negatieve zaken en je houdt waarschijnlijk alleen nog publiciteit over. Over positieve zaken wordt amper bericht. Als er dan een discussie ontstaat met wederzijdse beschuldigingen of verwijten, zoals tussen de Nederlandse premier en zijn Turkse collega Erdogan dan rollen de drukpersen op volle snelheid en herhalen de media elk woord en elke komma tot in de details. Als je nog niet bang was, dan hebben zij er toch wel hun best aan gedaan om dat te veranderen.
Ons probleem is echter niet de Brexit, niet Donald Trump, niet het verloren referendum in Italië, noch Geert Wilders in Nederland, ook niet Marine Le Pen in Frankrijk of Angela Merkel en de aanstaande verkiezingen in Duitsland.
Het grote probleem is dat men door die eenheidsmunt het belangrijkste werkinstrument van de verschillende landen heeft afgenomen om die munt te beheren.
Er zijn ook positieve elementen aan de euro: we kunnen nu vanuit België of Nederland met één munt (die we dan nog gewend zijn) reizen naar Italië of een ander land van de Eurozone. Aankopen of verkopen in het buitenland is makkelijker voor ondernemingen. De reden dat velen die eenheidsmunt wel een voordeel vinden.
In Frankfurt zit daar ene Mario Draghi aan de knoppen te draaien en hij kan onmogelijk goed doen voor iedereen. Hetgeen goed is voor het ene land, is zeker niet positief voor het andere land. Met zijn algemene ingrepen kan hij onmogelijk oog hebben voor alle details en dan moet je constant de hulpdiensten bellen voor allerhande vuurhaarden te bestrijden en ongevallen op te lossen.
Stel je maar eens voor dat er één arts zou zijn die voorschreef welke medicijnen en vitamines de Europeanen zouden moeten innemen. Voor de ene juist goed, voor de jongeren een overdosis, om van de ouderen nog maar te zwijgen. Wat goed is voor de meeste vrouwen, zou zeker af te raden zijn voor de zwangere vrouwen.
Nu zitten alle handen door een schuldenprobleem echt krap bij kas: besparen en nog eens besparen. Wat is echter het probleem van een schuld als de intrest 0 is of zelfs negatief. Of je nu 1 miljoen euro schuld hebt, of 100 miljoen of zelfs 10 miljard: de rente die je moet betalen, is 0 euro, et alors?
Kijk naar Japan, dat nochtans met een zware schuldenlast, zijn economie weer aan de praat krijgt. In Europa zijn grote infrastructuurwerken uit den boze omdat ze de schuldenlast vergroten. Nochtans is geld lenen, nu heel goedkoop en er staat heel wat spaargeld aan de zijlijn gewoon te staan en elk jaar 3% minder waard te worden.
In België heeft de regering Martens, na vergaderingen in Poupehan, ooit onze economie een boost gegeven door onze Belgische frank te devaluëren. Een ingreep die niet meer mogelijk is met de euro.
Momenteel heeft België een inflatie van om en bij de 3%. Vermits 2% het streefdoel is, zou het aangewezen zijn dat onze Nationale Bank ingreep. Maar ze hebben de mogelijkheden niet meer.
Een vraag van de moderator: Gaat Angela Merkel toelaten dat de euro verdwijnt ?
Ph. Vordran: Angela Merkel doet wat haar kiespubliek haar vraagt. Veranderen van mening duurt juist geteld één dag.
De dag voor de ramp in Fukushima (Japan) was er beslist om de kerncentrales langer open te houden in Duitsland. De dag na Fukushima werd er beslist om ze allemaal per direct af te bouwen.
Vragen die er wel toe doen ?
Wie wordt in 2018 de opvolger/opvolgster van Janet Yellen bij de FED en hopelijk wordt Martin Schulz niet de opvolger van Angela Merkel…
Ik kan je garanderen dat er heel wat toehoorders met de ogen knipperden (als ze het al verstaan hadden want het hele debat liep in het Engels. Er was wel simultaanvertaling maar ook dat is niet vanzelfsprekend om te volgen als je dat niet gewend bent).
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Las het interview met Flossbach in De Tijd en gelooft men nu echt dat men de euro gaat laten verdwijnen. Enerzijd zou ik graag terug de BEF gebruiken – hoef ik nooit meer alles maal 40 te rekenen 😉 – anderzijds lijkt het mij niet echt realistisch dat die euro effectief zou verdwijnen. Ja, alles kan hé maar heb toch nog nergens iets concreets gehoord over dat men de euro zou gaan afschaffen. Echt een sterke indruk maakt die Vorndran toch niet op mij met dat soort wilde uitspraken die mss goed scoren bij het grote publiek.
PS. Wouter, heb je iets aan mijn reply hierboven ivm goud?
Vandaag staat er in De Tijd een artikel over deze presentatie, onder de titel : “Lig niet wakker van de dure beurs”.
Ik denk dat je alles altijd moet zien in het perspectief van diegene die iets zegt. Philipp Vorndran is een fondsenaanbieder en geeft alzo mee dat je je niet dient in te houden. Welke argumenten gebruikt hij daarbij: vastgoed en obligaties zijn ook duur. Mijn vraag nu: als de pruimen en de appels duur zijn, betekent dat dan dat de peren niet duur zijn?
Al Fonds, werd er niets gezegd over het fonds zelf en ook hoe ze gaan omgaan met de verstrakking van de centrale banken?
In je vraag zit eigenlijk het idee verweven dat de rente wel flink gaat stijgen tijdens de volgende maanden. Voor de meeste marktstrategen gaat de rente amper bewegen: zij hoeven alzo geen antwoord te hebben op jouw vraag.
Dag Al Fonds. Ik lees overal dat de Fed zeer waarschijnlijk 3 maal zal verhogen dit jaar. Is dat dan niet veel? Ik dacht dat dit al zeer lang geleden was dat ze dit gedaan hebben.
En op welk niveau gaat de rente dan staan als ze inderdaad 3 maal zouden verhogen? Sedert 2000 staat de rente (OLO 10Y) -84.58%. Sinds 2005 -76,13%. Sinds 2010 -76,25%. Sinds 2015 +7,32%. De verschillen van de US 10Y heb ik zo niet voor het grijpen. Waarschijnlijk zou ik de verschillen ook moeten geven in procentpunten ipv in procenten: een stijging van 1 naar 2% is wel 100% meer
Ik spreek niet zozeer over de ECB, maar als de Fed in de VS dit jaar 3 maal zou verhogen, zou dat niet voor het eerst sinds zeer lang zijn en heeft dat geen gevolgen?
Als ze bij Flossbach zeiden dat de rente niet gaat stijgen hadden ze het misschien alleen over Europa, maar ik vermoed dat de rente stijgingen in de VS gevolg zal hebben of toch niet?
Of zo’n renteverhoging er pas komt na een lange tijd of een korte tijd, dat maakt technisch niet zoveel uit. Misschien emotioneel bij de kleine belegger wel. Als ze ergens spreken over de rente dan gaat dat altijd over de Amerikaanse rente: de FED zit in de driversseat.
Heb je niks kunnen vragen over hun strategie of port?
Vroeg mij destijds ook af waarom ze 2de helft van 2016 zo zwaar in consumer staples bleven zitten die toen rake klappen kregen. Reeds in het voorjaar had Nestle en anderen laten verstaan dat er voor het eerst in 10j krimp zou komen in de hele sector dus het gevolg liet zich raden.
Er was geen mogelijkheid om vragen te stellen. Het was een presentatie voor retailklanten en dan zijn de regels van de FSMA zeer strikt: de fondsmanager mag dan zelfs niet vertellen in welke specifieke ondernemingen hij belegt?
Wat hebben ze dan zelf verteld over hun verdere strategie dus los van die euro?
Voor retailklanten wordt er amper gesproken over strategie, maar wordt er uitgepakt over rendementen uit het verleden en de aangroei van het fonds. Er zit een hoop hypocrisie in de regels van de FSMA: alhoewel men steeds blijft herhalen dat rendementen uit het verleden geen waarde hebben, blijft er voor de aanbieders echter niet veel anders over dan die rendementen uit het verleden. Daarom ga ik liever naar presentaties voor de pers: daar is de groep eerder beperkt en kan men alle mogelijke vragen stellen. Vragen waarop de spreker zich niet in ’t lang en breed heeft kunnen voorbereiden.
Waarom wordt hopelijk Martin Schulz niet de opvolger van Merkel? Is er ook tijdens deze deelname gesproken over een alternatieve munt om gedeeltelijk in te beleggen (bv met kortlopende individuele obligaties) ?
Alle details* weet ik niet meer, maar er werd gezegd dat langlopende obligaties nu uiterst gevaarlijk zijn. Over goud: bij hen in portefeuille maximum 10%, wordt louter gezien als een verzekering voor “het onverwachte”. “Bekijk dit als een brandverzekering: Als je bijv een premie betaalt van 1.000 euro dan vraag je je op het einde van het jaar ook niet af wat die 1.000 euro jou heeft opgebracht”. * Dit was een presentatie voor particuliere beleggers: de FSMA heeft de voorschriften uiterst streng gemaakt: zo werd er bij de start uitdrukkelijk meegegeven dat het verboden was om foto’s te maken. Eigenaardig genoeg mag de fondsbeheerder aan de retailtoehoorders de namen niet noemen van de ondernemingen waaruit zijn portefeuille bestaat. Ook de getoonde slides werden niet afgegeven: als ik naar een perspresentatie ga, dan krijg ik die wel omdat je daar als professional geklasseerd wordt. Dan kan je met die slides en aan de hand van je notities de presentatie wedersamenstellen. Zelf vragen stellen, was er ook niet bij en alzo heb je ook niet de kans om hier en daar “waarom” te vragen.
Hoe degelijk is “goud als verzekering” in vergelijking met gewoon “meer cash aanhouden” als verzekering?
Ik zou deze vraag openstellen voor al diegenen die hier een zinnig antwoord op kunnen geven:…
Beurs draait rond concensus waarbij goud als safe haven wordt beschouwd als al de rest faalt. Voor ons is goud vrij abstract maar in andere culturen als China, India of Brazilie is goud nog altijd iets magisch en die landen krijgen steeds meer macht op de wereldhandel. Kijk maar naar de Brazilianen van ABInvev die nu ook (tevergeefs?) jagen op Unilever via Kraft.
De algemene regel is van tussen 5-10% goud in port te nemen om volatiliteit te beperken. Echter kan goud behoorlijk de dieperik ingaan daarom dat men niet meer dan 10% in port wil houden.
Verstandiger is van steeds een allocatie aandelen in port te hebben die bij crisis voor dat tegengewicht zorgen. Kijk maar eens naar de 10 jaars grafiek van bvb Church & Dwight. Dat steeg zelfs in 2008. Zou mss interessant zijn van eens een lijst te maken van alle aandelen die bij crisis het minste dalen of zelfs stegen en ook buiten crisis stabiel blijven presteren. Ross Stores is nog een ander voobeeld..
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
