Deze week was ze nog in de commentaren “Nu al fondsen kopen of toch maar wachten ?“. Dit is zowat de vraag die wij de laatste weken bijna dagelijks voorgeschoteld krijgen. Vermits wij, zoals de meesten onder jullie, niet de middelen en de mogelijkheden hebben om daarover diepgaande studies uit te voeren, is het misschien een mogelijkheid om eens te raden te gaan bij een professsional.
In dit geval Thomas Mayer, Founding Director van het Flossbach von Storch Research Institute.
T.M.: De spaarders staan inderdaad voor een dilemma en voelen zich onzeker. Langs de ene kant wordt er geklaagd over de aanhoudende daling van de koopkracht omdat er nog amper rente is op spaargeld. Langs de andere kant aarzelen velen om de sprong te wagen van het spaarboekje naar beleggingen in activa.
Op de vastgoedmarkt worden aantrekkelijke huizen heel duur en zijn goedkope woningen meestal onaantrekkelijk. Is het echter nog aangewezen om aandelen(fondsen) te kopen nu de aandelenkoersen al zowat 8 jaar gestegen zijn ?
1° De wereldwijde economische groei houdt al een hele tijd aan: de economische opleving in de VS, nog steeds de belangrijkste factor, is al 8 jaar oud. Daarmee is het de op één na langste groeiperiode sinds de jaren ’50. Het zou bijzonder naief zijn om te geloven, zoals ze dat deden in de jaren ’90, dat deze groei zal blijven voortduren, omdat de mogelijkheden van het monetaire beleid nu in staat zouden zijn om dat te bewerkstelligen.
2° De aandelenprijzen zijn echt niet meer zo laag in vergelijking met de historische waarderingen. Een populaire, conservatieve waarderingsmaatstaf voor Amerikaanse aandelen, de cyclisch aangepaste koers/winstverhouding (CAPE, cyclically adjusted price-earnings ratio) zoals bedacht door Robert Shiller, heeft op dit moment een waarde van meer dan 30, wat aanmerkelijk hoger is dan het historische gemiddelde van 17 – en hoger dan alle piekwaarden sinds 1920, met uitzondering van 1999. De hoge waardering van Amerikaanse aandelen heeft natuurlijk een effect op alle andere aandelenmarkten.
1° Het is echter onmogelijk de volgende recessie te voorspellen en te wachten op dat ultieme moment. De huidige economische groei kan nog jaren aanhouden. Wanneer die recessie er dan aankomt, weet niemand hoe lang die zal duren en wat die allemaal gaat veroorzaken. De CAPE-maatstaf van Shiller (hierboven) kan dan onder de 10 dalen, zoals begin jaren ’80, maar de angst die dat zal veroorzaken kan er opnieuw de oorzaak van zijn dat de spaarders veel te lang wachten en hun mogelijkheid missen om weer “in aandelen” te gaan.
2° Nu is het ook zo dat de waardering van de aandelen(fondsen) afhankelijk is van de rentetarieven en zo lang dat men die rentetarieven is gaan noteren, zijn die nog nooit zo laag geweest. Als je de inverse van de maatstaf van Shiller neemt, krijg je het corresponderende reële rendement, dat op dit moment 3¼ procent bedraagt. Het reële rendement op 10-jarige Amerikaanse staatsobligaties is daarentegen ongeveer nul. De risicopremie voor beleggingen in aandelen is het verschil tussen het reële rendement op aandelen en het reële rendement op obligaties. Omdat het reële rendement op obligaties nul is, is de risicopremie ook 3¼ procent, wat maar iets minder is dan het gemiddelde 3 ½ procent van de huidige economische groei. Omdat de risicopremie normaal gesproken lager en lager wordt naarmate het einde van een economische opleving nadert, is die huidige risicopremie behoorlijk hoog. Men wordt alzo behoorlijk vergoed voor het genomen risico. Dit komt omdat de rentetarieven zo laag zijn.
Ook de tussenkomsten van de centrale banken zijn uniek en nooit gezien. Ze maken dat de schuldenlast van vandaag beheersbaar is. Die centrale banken zouden wel eens de gevangene kunnen zijn van hun eigen monetaire beleid zodat ze niet meer in staat zouden kunnen zijn om die rente te verhogen zodra de inflatie weer de kop opsteekt. Lage nominale rentetarieven en een oplopende inflatie zullen er echter waarschijnlijk voor zorgen dat de waarderingen van de aandelen, en dus ook de aandelenfondsen, hoog blijven, zelfs als de reële economische groei te wensen zou overlaten. Dat komt omdat de nominale inkomsten, opgeschroefd door de inflatie-effecten, verdisconteerd blijven worden door lage intrestvoeten.
Als deze argumenten jou kunnen overtuigen om op dit tijdstip toch in de aandelenmarkt in te stappen, houd dan zeker en vast rekening met deze drie aanbevelingen of waarschuwingen:
1° Je zal enige volatiliteit moeten kunnen verdragen en een lange beleggingshorizon is een conditio sine qua non = absoluut nodig. Als er een recessie komt dan zal jouw portefeuille daar onder lijden en als je dan moet verkopen of in paniek alles hals over kop verkoopt, dan is dat fataal. Beleggers moeten in staat zijn hun portefeuille de kans te geven tijdens de heropleving van de economie te herstellen.
MK: klasseer jezelf niet te snel bij de categorie beleggers die negatieve cijfers zonder meer verdraagt. Wat met je partner ?
2° Je zal moeten opteren voor aandelen van bedrijven die uithoudingsvermogen hebben en na de recessie de draad weer kunnen oppakken. Bedrijven met een stabiel bedrijfsmodel, een goed management en een lage schuldenlast hebben meestal zo’n uithoudingsvermogen.
MK: Fondsbeheerders die in het verleden hebben getoond dat ze door een moeilijke periode kunnen manoeuvreren, zijn een aanrader.
3° Zorg ervoor dat je altijd voldoende contant geld bij de hand hebt om jouw uitgaven op middellange termijn te dekken. Beleggingen in aandelen(fondsen) vergen tijd om te groeien en kunnen niet zo maar opgevraagd worden tijdens een crisisperiode als die belegger dringend geld nodig heeft.
MK: Zorg misschien voor extra cash zodat je in een soldenperiode crisisperiode goedkoop kan bijkopen en zo het herstel nog sneller kunt doen verlopen.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Flossbach heeft zijn beleggingsregels voor zijn fonds Multiple Opportunities gewijzigd sedert 1 januari 2018. Zij beleggen nu minimum 25% van hun kapitaal in aandelen.
Dit omwille van een wijziging in de Duitse belastingwetgeving die Duitsers toelaat om bepaalde meerwaarden belastingvrij te ontvangen als het fonds minimum 25% in aandelen belegd is.
De fondsbeheerder kan dus zijn assets niet volledig vrij meer vastleggen.
Wat in het geval van FVS geen verandering in de prestaties meebrengt want ze hebben altijd al meer dan 25% in aandelen belegd.
Interessant om eens de nuchtere Duitse visie van Flossbach te horen, veruit het beste mixfonds. Wel opmerkelijk dat ze al over recessie spreken.
Kan je hen trouwens eens vragen wat hun strategie was in 2008 waar ze toch uitzonderlijk sterk doorheen geworsteld hebben. Amper -14% gevolgd door +41% in 2009 (zie de Duitse KIID of jullie excel met jaarcijfers).
Uit een grafiek van hen kon ik zien dat ze toen hun aandelen verlaagd hebben naar 40% en voor een groot deel in converteerbare obligaties zaten dus ze hebben wel degelijk actief iets gedaan toen maar kan je hen daar eens wat meer uitleg over vragen want zo’n grafiek zegt niet zoveel.
PS. weet je soms of er nog gearchiveerde factsheets bestaan van hun fonds (de originele Duitse variant) uit die periode 2008-09.
Ik wil dat wel eens vragen, maar besef dat ik die mensen niet elke dag zie. Bovendien vraag ik me af of we door de details van het verleden onder de loep te nemen, dat we door de bomen het bos weer niet meer gaan zien. Om maar één voorbeeld te noemen: de OLO noteerde toen nooit minder dan 4,25%. In een kredietcrisis werden obligaties verkocht voor een appel en een ei: waarschijnlijk is dat de reden om die convertibles aan te kopen. Als je over cash beschikt in zo’n crisis, dan kan je koopjes doen.
Dag Marc,
Als kan zou het wel interessant zijn als je hen eens wil vragen hoe ze hun strategie aangepast hebben tijdens de bankencrisis. Met maar -14% in 2008 gevolgd door +40% in 2009 was hun prestatie echt wel uitzonderlijk sterk. Geen enkel ander fonds doet hen dat na. Zelfs als ze niet alles willen prijsgeven zullen ze hopelijk wel iets daarover willen toelichten.
Denk je dat je dat eens kan doen? Kijk er naar uit. 🙂
Zal ik eens proberen.
Beste Marc,
Hieronder nog een link naar die historische asset allocatie grafiek van Flossbach von Storch Multi Opps. Opvallend is dat ze de eerste helft van 2008 nog hadden opgebouwd tot 80% aandelen (“Aktien”), terwijl de beurs toen al aan het glijden was. Eind 2008 is dat maar een goede 40% meer en is dat blijkbaar voor een groot stuk vervangen door convertible bonds (“Wandelanleihen”). Opmerkelijk is ook dat ze goud maar echt zijn beginnen gebruiken vanaf 2010 dus dat heeft niet gespeeld in hun 2008-09 crisis strategie.
Misschien kan je hen die factsheet met grafiek (2e link) eens tonen en vragen of ze wat meer kunnen toelichten wat ze toen precies gedaan hebben want zo’n grafiek blijft abstract natuurlijk. Staat alleen op de Duitse site. Het is wel duidelijk dat ze toen actief ingegrepen hebben met dus een uitzonderlijk sterk resultaat als gevolg. Ze mogen zich terecht een actief, flexibel fonds noemen waar velen kunnen van leren.
Link grafiek (inzoomen):
En hier de monthly Duits factsheet (pdf) waar deze grafiek van komt (blz. 3): https://www.flossbachvonstorch.de/__funds/documents/?document=monthEndFactsheet/LU0323578657/de_DE/
Is er trouwens een rede waarom de Duitse maandelijkse factsheet meer info toont dan de Belgische? Is dat allemaal regelneverij van de FSMA? Op de Duitse vind je naast die grafiek hierboven ook steeds commentaar van de fondsbeheerder over hun strategie.
Toch erg dat wij als Belgische burgers niet alle info mogen hebben terwijl dat in buurlanden geen probleem is.
Het document in de url hierboven is een commercieel uitgave van FvS. Dat dit niet met de Belgische beleggers gedeeld word is een beslissing van FvS.
Zowel op de Duitse als de Belgische site van FvS zul je het officiële KIID document vinden met dezelfde informatie.
Als FvS die documenten in BE zou willen aanbieden, dan moeten ze die eerst natuurlijk vertalen in ’t Nederlands en in ’t Frans en ze dan voorleggen aan de FSMA ter goedkeuring. Dat is niet op 1,2,3 gebeurd als je de FSMA kent. Waarschijnlijk ontzien ze zich de moeite.
Klopt, denk dat FvS zich de moeite bespaart. Wie wil kan het op de Duitse site vinden. Marc, hopelijk kan je hen dan eens meer uitleg vragen over bovenstaande aan de hand van die grafiek in de Duitse factsheet. Alvast bedankt voor de moeite.
Goed om weten dat de Duitsers meer info geven over de verschillende fondsen dan de Belgen (zeker voor wie de Duitse taal machtig is). Inderdaad een overdaad aan regelneverij hier ten lande
De FSMA geeft zelf aan wat er verplicht moet vermeld worden op de fiches en brochures. Blijkbaar doet ze dan nog geen controle of de cijfers die erop staan wel correct zijn? Andere inlichtingen of info mag niet gegeven worden aan prive-beleggers (retail) op straffe van boete. Ik krijg als journalist regelmatig documenten waarbij gevraagd wordt deze niet te verspreiden: meestal staat er opgedrukt: for professionals only. Ooit is er iemand gedoctoreerd met een thesis over de MIFID-regels en het feit dat die asociaal waren: wie niet rijk is, mag absoluut ook niet rijk worden…
Ik zie dat dit fonds pas vanaf 2014 bestaat. Hoe kan het dan resultaten hebben in 2007-2009?
Het “moederfonds” bestaat al veel langer.
Ah, was dit dan zo een van de testfondsen die fondsbeheerders lanceren om dan later, als de strategie succesvol is, het fonds open te stellen voor het grote publiek?
Ik zou het zeker geen testfonds noemen. Buiten de grote fondsenhuizen zijn er kleine spelers die om de één of andere reden een portefeuille uitbouwen. Bijv eerst voor eigen beleggingen (Merclin), bij succes komen er andere mensen hun geld in beheer geven en nog later wordt het ook opengesteld voor retail. Dan blijkt de oorspronkelijke vennootschapsvorm (GBF) niet aangepast genoeg of zijn er voordelen om eerder onder Sicav-vorm te gaan opereren. Ook (zoals hier) dient het fonds aangepast te worden omdat bepaalde zaken in sommige landen niet toegelaten zijn (beleggen in grondstoffen) en dan verschijnen er varianten. Op een bepaald moment gaan klanten dan bijv naar een distributievariant vragen of dienen er munten afgedekt (gehedged) te worden en we zijn vertrokken.
Flossbach volgen we al sinds het prille begin van MijnKapitaal in 2012. In die tijd was het fonds nog niet in Belgie verkrijgbaar en moest je via allerlei truken de Duitse versie kopen.
Pas in 2014 hebben we het fonds officieel toegevoegd aan de Mixer, want zolang moesten we wachten tot het fonds naar België kwam. Dat was nog lang voordat Mixfondsen populair werden.
Het Duitse moederfonds is overigens 10 keer zo groot als de Belgische versie.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
