De maand januari zal in de financiële markten geboekstaafd staan als de “revolte van de kleine belegger”. Deze bijdrage wil dieper ingaan op 2 aspecten van deze uitspraak. Een boutade is altijd mooi maar boutades – omwille van hun kort en krachig “catchy” karakter – zien vaak essentiële zaken over het hoofd. In dit geval zijn er heel wat andere aspecten die van belang zijn, namelijk enerzijds ethische aspecten in tijden van sociale media, en anderzijds systeem risico’s in het algemeen.
GameStop & De Revolte Van De Kleine Belegger – Ethische Invalshoeken
Er zijn een heel aantal ethische aspecten verbonden aan de recente gebeurtenissen mbt GameStop en andere activa dewelke recent en nog steeds aan immens hoge prijs volatiliteit onderhevig zijn.
De Kleine belegger is nu furieus aangezien de officiële instanties een begin hebben gemaakt om het handelen aan banden te leggen. Ook het internet handelsforum RobinHood krijgt nu publiek de volle laag (schadeclaims) aangezien het tijdelijk weigerde om transacties uit te voeren voor kleine beleggers die mee op de beursmanie trein hadden plaats genomen. In zekere zin kan men voor dit standpunt begrip opbrengen: In een ideale perfecte marktomgeving, zouden markten 24/7 open moeten zijn en dit voor iedereen, zonder onderscheid van Kleine of Grote beleggers. In de sectie markt risico kom ik hier verder op terug aangezien dit specifieke element niet zo’n evidente kwestie is.
De Grote beleggers – voornaamste slachtoffers van het recente GameStop debacle zoals bv hefboomfondsen – zijn verontwaardigd over het feit dat massale markt manipulatie een totaal verkeerd beeld geeft over realistische marktprijsvorming. De Efficiënte Markt Hypothese werd inderdaad, zij het tijdelijk, ten grave gedragen in de laatste week van januari (cfr infra grafiek).
Echter hefboomfondsen zijn ook de aasgieren van de markt, spelers die enerzijds winsten maken door op een opwaartste rit te speculeren (long play à la hausse), maar tevens winsten puren uit de miserie van anderen (short play à la baisse, zoals hier op GameStop). Indien deze trades succesvol zijn hoort men ze niet hun beklag doen, nu het even falikant fout afloopt verheffen ze hun stem. Ethisch correct?
Beurskroniek van een bedrijf nog steeds in moeilijkheden – “Fundamenteel” koersverloop op basis van “nieuwe” markt informatie?
Voorlopige intra-day top was 500$, gemiddelde prijs pre-25 januari was 20$.
De Grote beleggers hebben wel een punt wanneer ze hun beklag maken over de achterliggende mechaniek in dit specifieke geval. En hier betreft het de opgang van sociale media in combinatie met on-line handelen. Met het handelen on-line is er in concreto geen probleem. Er rijst echter wel een probleem wanneer er achter de schermen – op en via sociale media – combines worden opgestart, en dit zelfs gevoed door vooraanstaande publieke figuren.
WallStreetBets
Een korte schets. Op het internetforum Reddit – 17de meest druk bezochte website in de wereld, no7 in de VS – bestaan er heel wat discussiegroepen over legio onderwerp met massale bezoekersaantallen. Zo ook wat beleggen betreft, vnl onder de rubriek WallStreetBets. Anderzijds zijn er de figuren zoals Elon Musk (CEO Tesla) die miljoenen volgers hebben op sociale media zoals Twitter.
Musk is trouwens geen onbeschreven blad wat dit betreft, verre van zelfs. Hij is al op de vingers getikt geweest door de Amerikaanse beurswaakhond SEC om gevoelige (onvolledige) informatie te tweeten over zijn eigen bedrijf, dit om de beurskoers – die destijds onder vuur lag – te ondersteunen en dit net voor een belangrijke kapitaalverhoging en bedrijfsobligatiefinanciering. Zijn positieve commentaren op het hele GameStop gebeuren gooide uiteraard nog meer olie op het vuur. Afgelopen vrijdag ochtend gaf Musk een tweet notificatie waarbij hij #Bitcoin op zijn bio plaatste. Bitcoin ging dadelijk met meer dan 10% de lucht in. Dat de SEC en de politiek in Washington dit soort praktijken onder de loep nemen lijkt mij dus niet meer dan normaal. En ook dringend aangewezen.
GameStop – Micro markt mechaniek en Lehman 2008 redux – Tegenpartij en systeemrisico
Zoals eerder vermeld was er de “verontwaardiging” van de Kleine belegger toen RobinHood op donderdag 28 januari tijdelijk een handelsembargo oplegde mbt het aandeel GameStop (enkel bepaalde partijen werd het nog toegestaan om te handelen). Er was echter een aanzienlijk probleem aan het broeien, een probleem waarvoor de Kleine on-line belegger geen oog heeft: Tegenpartij risico en wettelijk opgelegde verplichtingen.
Financiële markten werken op basis van vertrouwen. En dat vertrouwen wordt wettelijk ondersteund en opgelegd door strenge vereisten, vereisten die nog werden aangescherpt nav het Lehman debacle van september 2008 en de vertrouwenscrisis die het veroorzaakte in het vierde kwartaal van dat zelfde jaar.
Wanneer men als partij actief is als koper/verkoper in de markt, is men verplcht om bepaalde geldelijke vereisten daar tegenover te stellen. Borgstelling moet dus beloofd en gerealizeerd worden, meestal via kwalitatief goede activa (bv Duitse of VS staatsobligaties) en vaak cash. Een norm die courant geldt is 10% “collateral” of borgstelling tegenover het totaal te verhandelen volume. Deze kunnen verplicht stijgen omwille van 2 redenen, aanleiding voor de de zogenaamde “margin calls” van de tegenpartij. Kort samengevat: Er wordt een bijstorting van borg vereist omwille van meer risicovolle transacties (short derivaten bv) of omwille van stijging van het transactievolume in het algemeen.
RobinHood kreeg deze margin calls omwille van de zo net vermelde redenen en was verplicht om op zeer korte termijn geld te zoeken om deze margin calls te beantwoorden (bedragen circuleren van zelfs meer dan 5 miljard USD om tegenpartijen gerust te stellen naar afwikkeling van transacties toe).
Nu dit is een uitermate belangrijk gegeven: Niet alleen in het licht van GameStop en de escalerende transactie volumes on-line, het is tevens belangrijk omdat we opnieuw gecontronteerd worden met speculatieve beleggingsgolven waarbij belegd wordt met geleend geld:
Voorlopig Vonnis
De RobinHood/GameStop saga is een boeidende casus vanuit menig opzicht. Zowel ethici, economen, sociale media research en advocaten hebben een vette kluif aan het incident. Maar ook voor de financiële markten is dit van primordiaal belang, dwz, indien men op één of andere manier de Efficiënte Markt Hypothese nog in stand wil houden naar de toekomst toe. En vooral om incidenten zoals herfst 2008 te vermijden.
Met speciale dank aan Christofer Govaerts van Nagelmackers.
MijnKapitaal.be geeft geen beleggingsadvies en bemiddelt niet in financiële producten. Elke belegger is zelf verantwoordelijk voor zijn keuzes.
Het probleem is niet het shorten an sich maar het feit dat die hedgefondsen blijkbaar tot 140% van de aandelen kunnen shorten. De financiële markten zijn zo ziek dat de tijd niet zover af is dat meer en meer bedrijven van de beurzen zullen gaan. Sioen is er al een van. En voor de rest, als ik zie hoe die hedgefondsen een bedrijf als Nokia zwaar viseren door te shorten dan vraag ik mij af wat gewone mensen nog op de beurs kunnen komen doen zonder financieel leeggezogen te worden..of is dat juist de bedoeling? En voor de rest hebben we het allen met eigen ogen mogen zien…als Wall Street wint is het overal gejuich terwijl de kleine belegger verweesd en in ongeloof naar zijn/haar scherm zit te kijken om het verlies/diefstal te berekenen. Als de kleine m/v eindelijk eens zegt van ‘stop dit alles’ en een tegenactie doet dan zit het er bovenarms op en gaan al die zelfverklaarde hooggeschoolde blaaskaken bleiten bij de overheid omdat ze hun job niet kennen, en volgt er een bailout natuurlijk..ons kent ons he, zeker als de betrouwbare -want democrate – Yellen 800.000 $ krijgt toegestopt, is dit geen omkoping? ! Tegen dit alles zijn schapen wolven moeten worden…en daar ben ik echt tevreden mee! En verder hoop ik dat ze Wall Street, Londen en héél dat financieel kutsysteem van het Westen terug op orde krijgen, anders zullen de schulden ons allen de nek omwringen en gaan we recht naar het corporate communazism..
ik volg ook maarten verheyen
speelt ook kort op de bal
maar met een ander perspectief
u ziet het ineen breder perspectief
mvg
Dank! Wat is uw visie hierover? We vernemen het graag!