Ik wou wel eens zien welke fondsen in mijn bestand ( van momenteel zo’n 500 fondsen ) het de laatste 10 jaar ( date to date ) erg goed hadden gedaan. Daarom ben ik alle fondsen ( en een aantal indexen ) gaan uitselecteren waarvan ik NAV-waarden had op 01/11/2002 : dat is bijna op het einde van de technocrisis die zowat in maart 2003 afliep. Voor vele fondsen een absoluut dieptepunt. Alhoewel het over een periode van 10 jaar gaat, bekijk ik het zelf toch als een soort momentopname en niet direct een manier om mijn fondsenselectie erop te gaan baseren. Daarvoor gebruik ik liever gemiddelde rendementen over een hele reeks periodes.
Dan heb ik die fondsen opgelijst van goed naar minder goed en zo bekwam ik toch enkele erg specifieke vaststellingen:
Het rendement waarop ik selecteerde, is een geannualiseerd rendement ( een jaarlijks rendement zodat 5 % moet verstaan worden als elk jaar 5 % gedurende 10 jaar ).
Als je gegevens selecteert van hoog naar laag, dan krijg je onderaan de minste. Gewoonlijk publiceert men dan de beste: ik start hier nu eens tegendraads met de 25 minste. De beste 25 krijg je ook nog te zien in de loop van vandaag of ten laatste morgen.
| Isin | Emittent | Name | SOORT | REGIO | CURR | REND10YR |
|---|---|---|---|---|---|---|
| LU0171289902 | BLACKROCK | New Energy BGF | A. SECTOR | ENERGY | EUR | 2,51% |
| BE0946893766 | DEXIA | Sust World B Cap (Dexia) | A. SECTOR | BIOTECH | EUR | 2,33% |
| INDEX | MSCI € | MSCI WORLD EUR | INDEX | EUR | EUR | 2,30% |
| IE0031069275 | AXA ROSENB | US Eq Alpha B (Axa) | A. USA | L. CAP | EUR | 2,01% |
| LU0200684693 | BLACKROCK | US Flexi Eq (BGF) | A. USA | L. CAP | EUR | 1,97% |
| INDEX | EURONEXT | BEL 20 | INDEX | INDEX | EUR | 1,95% |
| LU0504302604 | TRIODOS | Sust Mixed Triodos | MIX | NEUTRAL | EUR | 1,75% |
| LU0074280149 | BNP PARIBAS | Eq W Health Care (BNPP) | A. SECTOR | HEALTH | EUR | 1,65% |
| LU0107398884 | JP MORGAN | Europ Strat Val (JPM) | A. EUROPE | L. CAP VALUE | EUR | 1,64% |
| LU0070211940 | JP MORGAN | Gl Cap Preserv (JPM) | MIX | DEFENSIF | EUR | 1,60% |
| LU0089640097 | JP MORGAN | Euroland Eq F (JPM) | A. EUROPE | L. CAP | EUR | 1,26% |
| NL0000286482 | DELTA LLOYD | DLL Euro Credit | B. EUROPE | CORPORATE | EUR | 1,21% |
| LU0117838564 | JP MORGAN | US Aggreg B (JPM) | B. USA | DIVERS | USD | 1,21% |
| FR0010035824 | PATR ET SELECT | Multiselect 25 (Patr et Sel) | MIX | DEFENSIF | EUR | 1,16% |
| LU0210529904 | JP MORGAN | Eur Aggreg Plus B (JPM) | O. EUROPE | DIVERS | EUR | 1,15% |
| LU0129412341 | JP MORGAN | Gl Conv Eur (JPM) | B. EUROPE | CONVERT | EUR | 1,15% |
| NL0000442101 | DELTA LLOYD | DLL Rente Fonds | B. EUROPE | DIVERS | EUR | 0,82% |
| LU0053696067 | JP MORGAN | Gl Aggregate B (JPM) | O. WORLD | DIVERS | USD | 0,59% |
| INDEX | DOW JONES | DJ EUROSTOXX 50 | INDEX | INDEX | EUR | 0,18% |
| LU0132385880 | FIDELITY | US High Yield A (FIF) | B. USA | HIGH Y | EUR | -0,28% |
| LU0052780409 | UBAM | Ubam IFDC Jap Eq (UBP) | A. EM MKTS | JAPAN | JPY | -0,41% |
| LU0089640253 | JP MORGAN | Eur Aggreg Plus B (JPM) | O. EUROPE | DIVERS | EUR | -0,90% |
| LU0072845869 | JP MORGAN | Em Mkts Debt (JPM) | B. EM MKTS | H.Y. | EUR | -0,97% |
| FR0010574426 | PATR ET SELECT | Indep Select (Patr et Sel) | MIX | DEFENSIF | EUR | -1,54% |
| BE0162031414 | AXA WF | WF Talents (AXA) | A. WORLD | SM & MID CAP | EUR | -2,48% |
.
Een eerste vaststelling:
Van de 254 fondsen waarmee ik zo ver kon teruggaan, zijn er echt weinig die een negatief resultaat tonen. Men zou al kunnen starten door te zeggen dat men hier het bewijs krijgt dat men bijna altijd positieve rendementen krijgt, als men ze maar lang genoeg aanhoudt. Men mag daarbij echter niet uit het oog verliezen dat we gestart zijn op 1 november 2002: zoals in de aanloop van het artikel geschreven: we waren toen bijna op het dieptepunt van de technocrisis. Een fonds dat nu, na tien jaar, nog steeds negatief scoort, gaan we zeker niet bij de beste fondsen rangschikken toch ?
.
Dan enkele rechtzettingen:
De fondsen in USD komen iets te geflatteerd over in de rangschikking. Zou men ze omrekenen in euro ( die sterker is geworden ) dan zouden ze een iets zwakker resultaat tonen. Het fonds in Yen daarentegen, verschijnt ondergewaardeerd: omgerekend in euro zou het iets hoger in de rangschikking staan.
Dan de distributiefondsen ( er zitten er enkele tussen : oa de fondsen van Delta Lloyd, Fidelity, … ): hier werd geen rekening gehouden met de uitbetaalde dividenden. Wil je die fondsen gaan beoordelen, dan moet je zeker eerst eens opzoeken wat ze zoal uitbetaald hebben vooraleer je ze klakkeloos veroordeelt.
.
Actief beheerde fondsen of passieve ETF’s ?:
Op dit ogenblik staan de passieve trackers erg in de belangstelling: zo erg in de belangstelling dat je bijna aanzien wordt als niet bij de tijd als je zegt dat je belegt in actief beheerde fondsen. De marketing-afdeling van Vanguard is immers met een “studie” voor de dag gekomen die zou aantonen dat ongeveer 90 % van de actief beheerde fondsen er niet in slaagt op de lange termijn haar benchmark te verslaan. Zonder enig controle op de manier waarop of hoe die studie is tot stand gekomen, is dit voor velen een voldoende reden om alle actief beheerde fondsen tot junk te verklaren en volledig te gaan voor passieve trackers of indexfondsen.
Wat zien we echter ? Dat verschillende van die indexen ( en dus ook hun trackers ) onderaan ( bij de minst performante fondsen ! ) staan te staan. Zeker geen bewijs dat beleggen in indexfondsen betere rendementen gaat leveren. Ik ga na het zien van deze resultaten nog meer geloven dat die “studie” van Vanguard enkel en alleen een goed klinkend marketingverhaaltje is…
Als je rendementen van portefeuilles publiceert, dan krijg je altijd wel een opmerking in de zin van: “als je in die tracker belegd had, dan had je een zelfde resultaat zonder al die moeite”. Achteraf is dat altijd heel gemakkelijk. Maar op voorhand aanduiden in welke tracker je moet beleggen om een goed resultaat te halen, blijkt dan toch weer niet te kunnen. Je huiswerk maken blijft dus noodzakelijk.
We vernemen echter graag jouw visie !
MijnKapitaal.be geeft geen beleggingsadvies en bemiddelt niet in financiële producten. Elke belegger is zelf verantwoordelijk voor zijn keuzes.
Ik ken geen enkel systeem (en ik geloof ook niet dat er eentje bestaat) waarvan men met grote zekerheid kan beweren dat het even goede resultaten zal opleveren in de toekomst als in backtesting, dus kan ik het ook niet opsturen.
Goede resultaten van backtesting zijn immers afhankelijk van de marktomstandigheden die de periode van de backtesting aanwezig waren.
Marktomstandigheden in de toekomst zijn met grote waarschijnlijkheid anders dan die uit het verleden, dus wat goed werkte in backtesting kan zich totaal anders gedragen in de toekomst.
Dat wil niet zeggen dat men per definitie slechte resultaten zal bekomen, maar daar is een grote dosis toeval mee gemoeid.
Een systeem toepassen is dus zeker niet verkeerd, maar men moet voorzichtig zijn als men de indruk wekt dat men erop kan vertrouwen dat het zal werken. Dat kan men pas weten nadat het systeem gedurende lange tijd is toegepast.
Dus binnen 3, 5 of 10 jaar zullen we pas kunnen zien of jouw systeem effectief ook goed gewerkt zal hebben.
Evaluaties op korte termijnen, zoals jij doet, mag je zeker doen, maar je moet opletten er geen al te grote conclusies uit te trekken. Daarvoor is het nog veel te vroeg.
Laat ons er nu eens van uitgaan dat het systeem binnen 15 jaar bewijst dat het werkt, vowani hé ?
Dan kunnen we binnen 15 jaar poneren dat het gewerkt heeft, maar misschien niet meer als men dan start. Want: resultaten uit het verleden zijn geen garanties voor de toekomst… En zo blijft die hond achter zijn eigen staart hollen.
Bij de cijfers op 10 jaar die ik pas publiceerde, heb ik vermeld dat het een moment-opname is ( geen selectiebasis ! ). In mijn cursus beleggen is er een belangrijk deel dat uitlegt dan een selectie nooit perfect kan zijn en dat beheer absoluut noodzakelijk is: https://www.mijnkapitaal.be/leren-beleggen-fondsen/10-beheer-fondsenportefeuille/
In theorie heb je 50 % kans om een fonds te kiezen dat stijgt… Als je nu een systeem hebt dat er voor zorgt dat je in ongeveer 75 % van de gevallen “positieve” fondsen krijgt, dan kan je met het beheer voor meer rendement gaan. Daar zit het punt.
Het succes van om het even welke methode voor het beheer van een portefeuille (en dus ook die van jou) zal pas objectief te evalueren zijn over een voldoende lange periode (bvb 3, 5 of 10 jaar).
Door het feit dat ik een hele reeks historische data in excel zitten heb, was het mogelijk voor mij om een backtesting te doen en een selectie op te maken per 3 jaar geleden: de resultaten waren meer dan behoorlijk. Niemand zou dat echter geloven, als ik daar nu mee naar buiten kwam. Ook jij waarschijnlijk niet ?
Mijn totale systeem bestaat echter niet alleen uit selecteren, ook uit beheer en dat beheer is minstens even belangrijk. Een selectie maken waarin meer dan 3/4 winnaars zitten, daar slaag ik in: daar hoef je zelfs geen 3 jaar voor te wachten. Daarna komt het beheer: vooral afblokken van de verliezen en herbalanceren om risico’s in de hand te houden.
Ik had gevraagd aan de lezers om ook eens zo’n selectie in te sturen om op te volgen. Geen reactie, ook van jou niet !
Op voorhand met enige zekerheid aanduiden in welke fondsen men moet beleggen om een goed resultaat te halen, is ontzettend moeilijk. Soms heeft men “geluk” of gaat het goed gedurende een bepaalde periode. Maar om het consistent goed te doen, jaar na jaar na jaar, over een lange periode, is verduiveld lastig.
Dat was dan één van de redenen voor deze publicatie.
Sommige van die rendementen zijn niet het resultaat van enkele jaren geleden: er zijn fondsen die nog steeds aan dat hoge rendement draaien. En vrij consistent over die 10 jaar zelfs.
Ook het feit dat daar een reeks indexen tussen staan viel me op: nochtans moet je vandaag in indexen ( ETF ) beleggen, wil je mee zijn met de meute.
En je moet eens gaan controleren: verschillende van die “povere” fondsen krijgen van Morningstar 4 sterren…
Hum, ik denk dat dit lijstje vooral bewijst dat je een beheer moet uitvoeren van de fondsen in een porfolio.
Zo staat New energie (usd)ook in AF zijn selectie voor 7.5 jaar en staat hier(euro versie) bij de 25 slechtste fondsen.
En inderdaad new energie was op een bepaald moment erg winstgevend maar staat nu historisch laag. Misschien een opportuniteit ?
Wel als deze selectie een bewijs is dat je een portfolio moet beheren, dan heeft mijn publicatie al een goed punt. Ik ben er van overtuigd dat beheer inderdaad noodzakelijk is omdat een selectie nooit perfect kan zijn. Beheren kan je wel perfect: ik weet echter van mezelf dat het niet zo gemakkelijk is als het lijkt: verkopen van een fonds dat door zijn Trailing Stoploss-drempel gaat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Ik ondervind dat regelmatig !
Een fonds in de lijst van de “floppers” en toch in mijn selectie: daarom heb ik er bijgeschreven dat ik het bestempel als een momentopname. Er zijn verklaringen te vinden waarom sommige fondsen hier bij de mindere vermeld worden en waarom anderen straks bij de toppers vermeld worden. Bij de goede gaat het namelijk opvallen dat er vele fondsen in dezelfde regio hebben belegd: daar zit de laatste crisis natuurlijk voor iets tussen en is misschien niet zozeer het resultaat van goed beheer. Op kortere periodes worden zo’n invloeden nog ingrijpender. Da’s nu juist de reden dat ik begonnen ben met reeksen van periodes te berekenen. Da’s de nieuwe aanpak die ik gelanceerd heb en… in de praktijk blijkt het nog te werken ook.