ING voert een intensieve reclamecampagne rond haar ING Core Fund. ING klanten kregen reeds een mooie brochure in de bus, en in diverse reclame boodschappen worden de kwaliteiten van het fonds uitgebreid aangeprezen.
Hoog tijd om dit product even onder de loupe te leggen.
Wat is het ING Core Fund ?
Hoewel ING de term niet hanteert, is het ING Core Fund een zgn. dakfonds. Een dakfonds belegt niet in aandelen of obligaties, maar in beleggingsfondsen. Een fonds van fondsen als het ware.
Je kan natuurlijk zelf een portefeuille van fondsen kan aanleggen, volgens je eigen ideeën. Maar misschien wil je dat beheer van je fondsportefeuille overlaten aan iemand anders. Sommige mensen schakelen hun vermogensbeheerder in, maar dat is een relatief dure aangelegenheid. Het dakfonds is dan een goedkoper alternatief.
De onkosten
Ieder beleggingsfonds heeft een aantal onkosten. Je hebt de beheerskost, die de fondsbeheerder als zijn eigen vergoeding aanrekent. Daarnaast zijn er diverse kosten voor de werking van het fonds, bv. de kost voor het aankopen van de aandelen. Die kosten, die makkelijk oplopen tot 2% per jaar, worden dagelijks verrekend in de koers van het fonds en verminderen dus het rendement van het fonds.
Een dakfonds heeft ook een beheerder en kent ook werkingskosten. Er worden immers regelmatig fondsen gekocht of verkocht. Maar die kosten komen boven op de onkosten van die onderliggende fondsen. Je hebt dus dubbele onkosten die op het rendement wegen.
De beheerder van het dakfonds moet dus de portefeuille zodanig goed beheren, dat hij minstens zijn eigen onkosten goed maakt en dan liefst nog een meerwaarde creëert.
Andere dakfondsen
Op MijnKapitaal lopen we niet zo warm als het over dakfondsen gaat. Niet omdat we iets tegen het principe hebben. Maar we hebben nog weinig of geen dakfondsen gezien die echt goed presteren. In de praktijk blijken de onkosten van het dakfonds op de prestaties te wegen.
Neem nu bv. het “Private Invest Best Managers” dakfonds, dat verdeeld wordt door Deutsche Bank. De beheersvergoeding bedraagt maximaal 1%. De totale onkosten bedragen echter een forse 1,88%.
PI Best Managers investeert in prima fondsen van Carmignac, Ethna, Blackrock en andere, en ik moet bekennen dat ik ooit vrij enthousiast over dit dakfonds was. De prestaties van PI Best Managers zijn echter vrij matig te noemen.
Hoewel het er in theorie dus allemaal erg aantrekkelijk uit ziet, is het dus echt niet makkelijk om meerwaarde te geven aan die onderliggende fondsen.
ING Core Fund
ING spaart kosten nog moeite en heeft zelfs een afzonderlijke website voor het fonds gemaakt. Op die site treft je o.a. de huidige samenstelling van het fonds aan. Grote namen zoals Amundi, BlackRock en Franklin Templeton maken de dienst uit.
De portefeuille
Kijken we naar de kwalititeit van de fondsen binnen de portefeuille van ING Core Fund, dan treffen we er een aantal aan die we ook terug vinden in de fondsselecties van Al Fonds. Bv. het Templeton Global Bond Fund of BlackRock Global Allocation. Dat zit wel goed.
Andere fondsen zoals Templeton Mutual Global Discovery, komen eerder bekaaid uit de MijnKapitaal screening, met een rendement van 1,76% op periodes van 5 jaar.
Het ING Core Fund heeft ook al een aantal wissels uitgevoerd, BGF World Gold is bijvoorbeeld verdwenen. Tiens, waar hebben we dat nog gehoord?
De onkosten
De “vergoeding voor portefeuillebeheer en toewijzing van activa” bedraagt maximaal 0,2% op jaarbasis. De totale onkosten zijn nu nog ongekend maar deze kunnen oplopen tot 1,84% volgens de “essentiële beleggersinformatie”. Auw !
De instapkosten bedragen maximaal 3%, niet ongewoon bij ING, maar in onze ogen is dat toch wel veel.
De feiten
ISIN codes:
BE6247121302 (KAP)
BE6247122318 (DIV)
Er is 25% RV van toepassing op de dividenden, en 1% beurstaks op de verkoop van de kapitalisatie aandelen.
Conclusie
Uiteindelijk hangt alles af van de kwaliteiten van de ING fondsbeheerder. Of hij in zijn opdracht slaagt om een meerwaarde te creëren, zullen we pas binnen pakweg 3 tot 5 jaar weten.
In de regel bevelen we op MijnKapitaal geen fondsen aan die minder dan 5 jaar oud zijn, en nu passen we deze regel ook toe. Afwachten en zien ! Of denkt iemand daar anders over?
MijnKapitaal.be geeft geen beleggingsadvies en bemiddelt niet in financiële producten. Elke belegger is zelf verantwoordelijk voor zijn keuzes.
Op het eerste zicht lijkt de combinatie van beide bovenvermelde fondsen (ING CF en DI BM) mij wel een goed alternatief voor mensen die bij maandelijkse stortingen geen berekeningen bij de belastingaangiftes willen doen. Ik denk dat zowel qua volatiliteit als qua rendement deze combinatie in lijn ligt met de MK mixer. (baserend op de laatste 3 jaar wel te verstaan).
Die challengers heb ik bij mekaar gesprokkeld omdat die instellingen die aanboden als alternatief voor onze mixer.
De meeste doen het zeker niet beter, behalve natuurlijk…
Ik vrees dat het grote probleem zal zijn dat die eerste alleen bij ING zal te krijgen zijn. De bijkomende vraag is dan welke kosten er aangerekend worden: instapkosten, beheerskosten ? Minimumbedragen?
Last but not least: slechts twee fondsen leveren zeker te weinig spreiding.
Akkoord wat de spreiding betreft. Maar stel dat NN toch overkop gaat. Wie is dan eigenaar van de onderliggende fondsen? Indien ik als klant dit ben, stelt dat geen probleem. Alleen proberen aan uw centen te geraken.
Ikzelf vind het wel een interessant fond omdat het steeds aangepast wordt, jammer dat het redelijk duur is om het aan te kopen, anders toch zeker te overwegen imo.
>> Op MijnKapitaal lopen we niet zo warm als het over dakfondsen gaat.
>> Niet omdat we iets tegen het principe hebben. Maar we hebben nog weinig of geen dakfondsen
>> gezien die echt goed presteren.
>> In de praktijk blijken de onkosten van het dakfonds op de prestaties te wegen.
Ik zal dat dan maar als een (ver)korte recensie van Belfius’ dakfondsen aanzien, zeker?
Die worden de laatste tijd ook volop in de schijnwerpers geplaatst. (“…kan vanaf €25”)
@Phjo: als de retrocessies terugvloeien, zoals jij aangeeft, dan moet dat resulteren in een aangroei van de eenheden die je in bezit hebt. Dat gaat dus zeer snel boven water komen.
Om dat te kunnen zien, ga je dat dakfonds echter moeten aangekocht hebben…
Ik hoop dat eventuele intekenaars ons laten weten of ze inderdaad eenheden hebben bijgekregen op een bepaald moment.
Het zou ook gewoon kunnen betekenen dat de waarde van het fonds stijgt ? In de onderliggende fondsen kunnen ze eventueel wel eenheden bijkopen, maar dat zie je als dakfonds bezitter niet.
Kan je bevestigen dat het aantal eenheden niet is aangegroeid, maar lijkt mij inderdaad logischer dat de waarde per eenheid stijgt. Heel simpel is dit te zien in de jaarrekening mijn inziens. Maar deze bezit ik (nog) niet.
Klopt. Geen meerwaardebelasting omwille van Belgisch paspoort
Een voordeel van deze dakfondsen is dat ze vaak belegd zijn in een institutionele versie van de onderliggende fondsen waarvoor lagere beheerskosten gelden en dit compenseert dan geheel of gedeeltelijk de beheerskost die ze zelf aanrekenen.
Ook denk ik dat er geen meerwaardebelasting op het obligatiegedeelte is.
Maar investeren bovenstaande dakfondsen in institutionele fondsen? Ik zie toch enkel ISIN codes van de retailfondsen.
Soit, als je goed presterende dakfondsen kent die al wat langer bestaan, laat hieronder maar weten. Wij gaan daar dan zeker iets mee aanvangen (maar dat blijft even een verrassing).
Zonder dat ik een lans wil breken voor dakfondsen … De totale kostprijs 1,88 % van PI BestManagers is de managementfee van het fonds en de onderliggende fondsen inbegrepen!
De verklaring hiervoor ligt in het feit dat de retrocessies van onderliggende fondsen ten goede komt het dakfonds. Daar waar de managementfee voor PIBM op 1% is vastgelegd in de prospectus, zal de nettokostprijs hierdoor aanzienlijk lager liggen.
Ik ben toch even de documentatie ingedoken naar aanleiding van je opmerkingen.
De kostprijs van 1,88% omvat de “lopende kosten” en de in- en uitstapvergoedingen om de onderliggende fondsen te verhandelen. Daarnaast zijn er nog “bemiddelingskosten” en ook nog een prestatieprovisie van 20% op de meerwaarde t.o.v. een bepaalde benchmark.
De beheerskosten van de onderliggende fondsen zit in de inventariswaarde van die onderliggende fondsen verrekend en staan hier dus los van.
Je bewering dat de retrocessies terugvloeien naar het PIBM dakfonds kan ik niet verifiëren. Mag ik vragen waar dat te lezen valt ?
Is het ook niet zo de smanestelling van PI Best Managers zodanig gekozen is dat er in zijn totaliteit steeds minder dan x % in obligaties belegd wordt zodanig dat het fiscaal aantrekkelijker wordt (geen 25% RV op de meerwaarde)? Het bevat ook nog een aantal fondsen die afzonderlijk niet te krijgen zijn, voor zover ik weet.
Ik kan uit het beleggingsbeleid niet afleiden dat Best Managers zichzelf beperkingen oplegt qua percentage obligaties.
Het is inderdaad wel zo dat Best Managers een aantal interessante fondsen bevat die niet afzonderlijk te verkrijgen zijn. Het is ook de reden waarom ik initieel zo enthousiast was over BM. Bij de lancering van BM was bv. Ethna Aktiv E nog niet in België verkrijgbaar. Lees wat ik daar toen over schreef in het pre-MijnKapitaal tijdperk:
http://www.spaargids.be/forum/alternatieven-voor-patrimoine-t9894.html
Intussen zijn een aantal van die fondsen wel verkrijgbaar in België en is de nood voor het dakfonds minder hoog. Hoewel ik zelf BM nog wel beperkt in portefeuille heb.
De terugvloei van de retrocessies zou moeten zichtbaar zijn in de jaarrekening. Ikzelf baseer me op een bevestiging van DB zelf. Daar de performancefee op einde van het jaar gekend is, maakt dat deze nog niet vervat zit in de lopende kosten ( boekhouding van maart tot maart :-). Hetgeen uiteraard de transparantie niet vergemakkelijkt.
Als je bijvoorbeeld de Lopende kosten van Ethna neemt ( vertegenwoordigt bijna een 20% van het fonds) dan bedraagt deze 1,82%. En dan je mijn inziens ‘inschatten’ wat de meerkost is van dakfonds ( geen 1% dus) en afzetten tegenover de voordelen ( met als eerste de performantie off course ).
Helemaal akkoord, uiteindelijk tellen enkel de netto rendementen. Voor PI BM is dat nog altijd te vroeg om echt te beoordelen, maar voorlopig ben ik toch wat teleurgesteld.
Vreemd. Want in de laatste jaarrekening wordt gezegd dat het totale kostenpercentage 0,41 is en dat blijkt ook uit de cijfers van de jaarrekening.