Geeft een MixFonds meer rendement en heeft het maar een beperkt Risico? Obligatiefondsen zijn voor de defensieve belegger een interessante beleggingsklasse, maar dit gaat gepaard met relatief beperkte rendementen. Een alternatief kan gevonden worden in mixfondsen.
Mixfondsen zijn fondsen die flexibel kunnen beleggen in alle mogelijke beleggingsklasses, zoals aandelen, obligaties, onroerend goed, grondstoffen, cash, …
Mixfondsen kunnen hun portfeuille aanpassen aan de marktomstandigheden. Zo zal een mixfonds tijdens moeilijke beurstijden gaan schuilen in veilige obligaties en in goede tijden meer aandelen of grondstoffen in hun portefeuille opnemen. Zo kan er -in theorie althans- een beter rendement gehaald worden dan pure obligatiefondsen.
Een Groot aanbod aan mixfondsen
Dat dit alles in de praktijk niet zo gemakkelijk is, bewijzen de cijfers. Als we op Morningstar de Fund Screener tool gebruiken om te zoeken naar de Morningstar Categorie “Mixfondsen Eur Flexibel”, dan vinden we een lijstje van 80 fondsen terug. De rendementstab leert ons dat op 5 jaar bekeken het beste fonds 3,70%/jaar gehaald heeft. Maar liefst 67 op de 80 fondsen haalt een negatief rendement op de laatste 5 jaar. Het idee om tijdig te gaan schuilen bij zwaar beursweer, is dus blijkbaar niet zo eenvoudig in praktijk om te zetten. De meeste fondsbeheerders slagen hier onvoldoende in, ook niet in de andere categorieën van mixfondsen.
Het Mixfonds van MijnKapitaal
Deze mixfondsen maken deel uit van de kern van onze goed onderbouwde portefeuille en dat is geen toeval.
Deze fondsen hebben een mooie spreiding in de verschillende activa klasse. Ze zorgen bovendien voor groei op lange termijn en voor stabiliteit op korte termijn.
MijnKapitaal.be geeft geen beleggingsadvies en bemiddelt niet in financiële producten. Elke belegger is zelf verantwoordelijk voor zijn keuzes.
Inderdaad, zeer complex en de fiscus weegt zwaar door, dat blijkt uit een artikel vandaag van Netto.
Volgens hun berekening in dat voorbeeld blijkt bij pure aandelenfondsen de kapitalisatieversie, ondanks de tweede verhoging van de beurstaks bij verkoop (nu dus 1%), nog steeds interessanter dan de uitkeringsversie.
Ben zoals hier al ergens vermeld géén fiscaal specialist (dus corrigeer me als ik hieronder iets typ dat niet klopt), baseer me louter op enkele artikels die ik recent in de bib las in ‘Fondsen & Sicavs’ van Test-Aankoop (jan en feb edities). De maart editie heb ik nog niet gelezen, daarin staat vermoedelijk nog meer uitleg en in april zal dat zeker zo zijn, gezien men zonet de TOB (taks op de beursverrichtingen) verhoogde van 0.65 naar 1%.
Voor aandelenfondsen blijft men de kapitalisatieversie aanraden. Alsook de weinige obligatiefondsen zonder Europees paspoort.
Voor obligatie- en gemengde fondsen (>40% in vastrentende effecten) raadt men daarentegen de uitkeringsversies aan. Enerzijds om de TOB te vermijden bij de latere verkoop van het fonds, anderzijds om de meerwaardebelasting bij verkoop op het einde te verminderen (periodieke uitkering doet immers een gedeelte van de meerwaarde periodiek verdwijnen). Ook het verlaagt de kans om ooit onder 25% roerende voorheffing ipv 21% te vallen. Bv. iemand die op een jaar enkele obligatiefondsen verkoopt die hij al vele jaren in portefeuille heeft, alle meerwaarden gedurende al die jaren worden nu immers in één klap verrekend als eenmalige meerwaarde en hierbij boven de 20.000 Euro in totaal komt.
Bij het laatste artikel daarover stonden allerlei berekeningen in tabellen rekening houdende met beleggingshorizon in aantal jaar + jaarlijks evt dividend + prestatie van het fonds per jaar, want daar hangt het ook van af. Niet simpel allemaal. Heel deze tabel is trouwens nu al achterhaald, want daar ging men nog uit van de 0.65% …
Bedankt Kiwibanaan! Het blijft een complexe materie. Het is trouwens ook zo dat men door obligatie- en mixtfondsen zwaarder te belasten, men aandelenfondsen blijft stimuleren, zelfs met een taks van 1 % vanaf 1 mei bij verkoop op het ganse kapitaal, ipv 0.65%. Maar voor vele leken zoals ikzelf, is het niet niet altijd even duidelijk. Toch staart men zich teveel blind op de opbrengst alleen. De fiscus is een niet onbelangrijke speler in deze.
Invesco Balanced Risk Allocation heb ik aangekocht via DB.
Toch nog een vraag i.v.m. fiscaliteit: ik dacht dat het net omgekeerd was,nml dat ‘dis’ fiscaal minder gunstig is dan kapitalisatie?
Invesco Balanced-Risk Allocation Fund heb ik kunnen kopen bij Binckbank.
Misschien nog twee interessante mixfondsen van weer een heel andere orde :
– FvS Strategie Multiple Opportunities R (http://www.morningstar.de/de/snapshot/snapshot.aspx?id=F000003RRB)
– Invesco Balanced-Risk Allocatio Fund A (http://www.morningstar.be/be/snapshot/snapshot.aspx?id=F0000043PR)
Zal eens opzoeken langs welke weg deze evt. in België aangekocht zouden kunnen worden. Het tweede fonds heeft nog maar een relatief korte historie, dus moeilijk om al over te oordelen, maar de resultaten tot nu toe zijn al wel veelbelovend …
Op TA Invest staat een uitgebreid artikel over welke Carmignac fondsen onder die aangifteplicht vallen en hoe en waar je dat berekent en invult in de belastingaangifte : http://www.test-aankoop.be/invest/carmignac-gestion-en-de-fiscus-s667540.htm
Ethna heeft uitkering of kap. Welk is het interessantste ?
Het dividend bedraagt ongeveer 0,29%, dus veel stelt dat niet voor. Kap of div maakt dus niet veel uit.
Vreemd genoeg is volgens Morningstar het rendement van de kapitalisatieversie een heel klein beetje lager, wat niet logisch is. Rekenfout bij Morningstar of niet, wie zal het zeggen?
Deutsche Bank heeft in Belgie het exclusiviteitsrecht voor de kap versie. Bij Binck en andere banken zal je enkel de div versie aantreffen.
Blijkt inderdaad vreemd dat het rendement lager zou zijn. Temeer ook omdat de kap versie ook een lagere TER vermeldt (2.87 tov 3.4 %). Morningstar ‘bezondigt’ zich nog wel eens vaker aan het ‘fantaseren’ van statistieken, daar heeft Alfonds ook al een paar keer op gewezen. Zo ook in dit geval. Waar ze die percentages van halen, zou het ook niet weten, vermoedelijk ergens een simulatie op basis van de uitkerende versie, maar dan lijkt me hun berekening inderdaad onlogisch.
Heb het eens geverifieerd met enkele ander sites zoals onvista.de (http://www.onvista.de/fonds/kennzahlen/performance.html?ID_INSTRUMENT=24894694) en de site van Ethna zelf (http://ethnafunds.com/de/Die%20Fonds/Ethna-AKTIV%20E%20%28T%29)
De kapitalisatie versie van Ethna bestaat dus blijkbaar nog maar sedert 1 juli 2009. En DB heeft zoals Robokat vermeldt met Ethna een ongebruikelijke exclusiviteitsdeal voor de verkoop ervan afgesloten voor twee jaar (tot 1 juli 2013).
Test-Aankoop raadt trouwens omwille van fiscale redenen voor de aankoop van gemengde- en obligatiefondsen de uitkerende versie (DIS) aan …
Hoe zit het qua fiscaliteit wanneer men Carmignac vergelijkt met Ethna? Dient bij deze laatste ook de inkomsten verkregen uit dividenden vermeld te worden bij de belastingsaangifte zoals bij Carmignac?
De Carmignac fondsen zijn de enige fondsen die ik ken, waar je zelf de dividenden moet aangeven.
Ik vind het persoonlijk erg verwarrend welk fonds zou moeten aangegeven worden en welk niét. Misschien eens interessant om hierover een aparte topic te maken Robokat ?
Ethna zou bv toch ook onder die aangifteplicht vallen volgens dit artikel : (rubriek ‘jammer van de rompslomp’)
Nieuwe informatie: Ethna valt inderdaad onder een gelijkaardige regeling als CP. Je moet zelf de dividenden op je belastingaangifte aangeven. De calculator is nu nog niet beschikbaar, maar dat zal tijdig in orde komen.