Een tabel in een krant met een hele reeks negatieve rendementen van fondsen die wereldwijd beleggen in hoogrentende obligaties (rommelobligaties) deed mij onderstaand artikel terugzoeken. Het bleek bijna dag op dag een jaar oud en geschreven na een persmeeting in Londen waar ik kon praten met een aantal fondsbeheerders.
- De reden:
- Een vergelijking om iets duidelijk te maken:
- Convertible bonds en Mixfondsen:
- Converteerbare obligaties:
- De cijfers vanaf maart 2008:
- 2008 Eénjarige periodes:
- 2008 Driejarige periodes:
- 2008 Vijfjarige periodes:
- 2010 Eénjarige periodes:
- 2010 Driejarige periodes:
- 2010 Vijfjarige periodes:
- Waarom dit fonds in de kijker ?
De aanpassingen of bijvoegingen aan dit artikel gebeuren in het blauw. Ook de cijfers van vorig jaar laat ik staan: de nieuwe afgesloten op 1/11/2017 ook in het blauw en die zeggen, vergelijking met de “oude” cijfers, heel veel over onze screening…
Ik koos oa. ook een voor mij vrij onbekend fonds uit en ik kwam terecht bij Martin Kuehle, de fondsbeheerder van de Schroders ISF Global Convertible Bond. Isin LU0351442180.
De reden:
Ik moet toegeven dat dit onderdeel bij mij altijd vragen is blijven oproepen omdat Converteerbare obligaties nu echt niet mijn specialiteit zijn en omdat mijn leraars altijd hebben gezegd dat het in principe vrij gevaarlijke beleggingsinstrumenten zijn. Als je die naam dan ziet opduiken in een beleggingsfonds dan ga je die optie toch al gauw aan jouw laten voorbij gaan. Bij jou ook zo? Toch raad ik je aan om eens verder te lezen.
Een vergelijking om iets duidelijk te maken:
Martin Kuehle liet mij een foto van een Formule 1 wagen zien uit 1952. Ik wist echter niet wie er kampioen werd in F1 dat jaar en na het noemen van de naam ging er bij mij ook nog geen belletje rinkelen. Dan een foto van een wagen uit 2016. Vele namen van hedendaagse piloten zijn me welbekend en Max Verstappen en Stoffel Vandoorne doen wel al enkele bellen rinkelen.
Vergelijk Convertible Bonds met F1: Bijna elk jaar worden de veiligheidsvoorschriften verstrengd want sinds 1952 zijn er 42 dodelijke ongevallen gebeurd en dat wil men vermijden. Ook de mensen die door het oog van de naald kropen, komen er niet zonder schrammen uit: zoek maar eens een foto op van Nicky Lauda en je merkt waarom. Ook vanaf volgend jaar: de racewagens zullen een systeem moeten hebben die het hoofd van de piloot beschermen bij een koprol. Voor de constructeurs blijft er echter één hoofddoel: de snelheid mag niet ondergeschikt worden aan de veiligheid.
Ook bij een beleggingsfonds blijft het rendement de conditio sine qua non.
Onbekend maakt onbemind:
En goed uitgebouwde portefeuille kan nooit bestaan uit 100% aandelen of 100% obligaties. De meeste beleggers zoeken dan ook naar de juiste mix, maar halen op die manier wel twee risico’s in hun portefeuille. Met te stellen dat aandelen een risico inhouden, trap ik ongetwijfeld een open deur in. Iedereen weet dat. Dat diegenen die menen dat obligaties geen risico inhouden, moeten maar eens gaan kijken naar een grafiek van de voorbije week. De dag na de verkiezing van Donald Trump ging er een schokgolf door de obligatiemarkten. De cijfers doken op een nooit geziene manier in het rood.
Durf jij op dit moment van extra lage rentevoeten voldoende obligaties in je portefeuille opnemen om een bodem, een matras te leggen onder je aandelengedeelte?
Convertible bonds en Mixfondsen:
Volgens de fondsbeheerder staan Mixfondsen op dit ogenblik in de belangstelling terwijl de beheerders van mixfondsen moeten vechten om rendement te halen en tegelijkertijd moeten vechten om voldoende veiligheid in te bouwen. (red: zulke uitspraken doen mij op het puntje van mijn stoel belanden). Velen zijn zich van die paradox bewust, maar zien geen andere oplossing alhoewel die er, volgens Martin Kuehle, wel degelijk is.
Converteerbare obligaties:
Volgens de beheerder is het niet zo belangrijk om exact dit soort beleggingen te begrijpen. In het fonds worden er nooit Convertibles afgewikkeld: ze worden aangekocht als ze een interessante prijs hebben en vooral kredietwaardig zijn en worden verkocht als men een behoorlijke meerwaarde kan realiseren of, via een stoploss, als ze de diepte induiken. Als ze gaan reageren zoals een aandeel (ze noemen dat in de markt komen) gaan ze er onverbiddelijk uit. Aandelen zitten er dus niet in het fonds, of toch niet lang.
Ook de turn around van het fonds is opmerkelijk: die kan ruim meer dan 100% per jaar zijn. Probeer dat meer eens na te spelen.
Het voordeel van Convertibles is dat ze toch nog rente genereren als het aandeel ter plaatse trappelt: je kan overtuigd zijn van de waarde en de opportuniteit, maar die realiseert zich gewoonlijk niet op de volgende dag. Bij een daling remmen ze die onverbiddelijk af en bij een stijging van dat aandeel zijn ze onmiddellijk weer mee. Bovendien zitten de beheerders bijna “boven op hun Bloomberg” om te profiteren van elke opportuniteit: de plotse ingreep van de Zwitserse Bank op hun munt enkele weken geleden, de Brexit, de uitslag van de Amerikaanse verkiezingen (hier)… Voor particulieren niet te volgen omdat die, als ze al de nodige info kunnen oppikken, steeds achter het net vissen.
Een Convertible Bond verkleint in feite het risico van de twee onderdelen.
Het fonds is benoemd als Lipperfonds van 2016 en kreeg bij M* ook 5 sterren. Niet gezocht bij Lipper, maar nog steeds 5 sterren…
In bijna alle media stopt de presentatie hier en is het nu aan jou om je huiswerk te maken. Niet bij MijnKapitaal.
Geen woorden, maar cijfers:
Je gaat de cijfers nog niet vinden in de screenings want ik heb ze nu juist moeten invoeren om dit artikel te kunnen concretiseren. Sinds vorig jaar zit dit fonds nu wel in de screeningresultaten en ook halfmaandelijks bij de GOGIscore.
De cijfers vanaf maart 2008:
Zijn niet volledig compatibel met de screening, maar toch heel dicht in de buurt. Een cijfer over heel 2008 is er echter dus niet.
Het fonds noteert in USD maar alle waarden werden omgerekend naar EUR. Hou daar rekening mee in jouw beslissing maar weet dat deze cijfers werden afgesloten op 1/11/2017. De cijfers in ’t zwart, tussen haakjes, werden afgesloten op 1/11/2016.
2008 Eénjarige periodes:
208 (184) resultaten waarvan 76% (74%) positief. Variatie 17% (17%).
Low -10% (-10%) en High 41% (41%). Mediaan jaarlijks rendement 9% (9%)
2008 Driejarige periodes:
160 (136) resultaten die allemaal positief zijn. Nog steeds.
Elke vrijdag een overzicht in uw mailbox
Eén mail per week. Uitschrijven kan met één klik. We geven uw adres niet door. Privacybeleid
Low 3% (3%) en High 18% (18%). Mediaan jaarlijks rendement 9% (9%)
2008 Vijfjarige periodes:
112 (88) resultaten die allemaal positief zijn. Nog steeds.
Low 6% (6%) en High 12% (12%). Mediaan jaarlijks rendement tijdens die periodes van 5 jaar: 9% (9%)
De cijfers vanaf 2010
2010 Eénjarige periodes:
165 (141) resultaten waarvan 77% (75%) positief
Low -10% (-10%) en High 41% (41%). Mediaan 8% (9%) per jaar. MK Qbis 13 (24) en VAR 17 (20)
2010 Driejarige periodes:
117 (93) resultaten die allemaal positief zijn. Nog steeds.
Low 4% (4%) en High 18% (18%). Mediaan : 10% (10%)
2010 Vijfjarige periodes:
69 (45) resultaten die ook allemaal positief zijn. Nog steeds.
Low 7% (7%) en HIGH 12% (12%). Mediaan 10% (10%).
Als ik ga kijken naar de NIW van 1/11/2016 en die van 1/11/2017 dan kom ik op een meerwaarde van 3,17% (bruto).
Ik sluit dit lange artikel af met de vermelding dat de GOGIscore nu SPREAD aangeeft. Vorig jaar was dat nog ALLOW.
Jouw idee is ook welkom !
Hier nog een grafiek met de evolutie van de GOGIscore:
Waarom dit fonds in de kijker ?
Wij willen dit fonds zeker niet pushen of promoten, zeker niet voor startende beleggers. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of hij zoiets in zijn portefeuille wil. Maar het wijkt lichtjes af van de gewone aandelen- of obligatiefondsen, of een mix er van. Het doorbreekt het doodgewone…
MijnKapitaal.be geeft geen beleggingsadvies en bemiddelt niet in financiële producten. Elke belegger is zelf verantwoordelijk voor zijn keuzes.
Elke vrijdag een overzicht in uw mailbox
We zetten op een rij wat die week de moeite was: sparen, fondsen, obligaties en de fiscaliteit die erbij komt kijken. We delen kennis en ervaring, we verkopen niets.
Eén mail per week. Uitschrijven kan met één klik. We geven uw adres niet door. Privacybeleid
Op zich misschien meer een vraag voor het Gogi segment, maar in welke mate houden jullie rekening met de wisselkoersen bij het toekennen van een spread of stop ? Als ik het goed heb begrepen houden jullie daar in principe geen rekening mee of heb ik het verkeerd ?
Alles wat we doen gebeurt in euro, dus wisselkoersen zijn verrekend.
Je kan dat zien aan de gegevens: een fonds noteert in EUR of een andere munt.
Hebben we die andere munt verrekend naar EUR dan krijg je EUR** zoals hier bij dit fonds.
Ja dat wist ik maar ik bedoelde het wisselkoersrisico, houden jullie daar rekening mee bij het toekennen van Gogi ?
De dollar staat momenteel relatief hoog, moest die terug dalen naar koersen van bv. 1,40 usd voor een euro zit je met een enorm verlies terwijl het fonds in usd het gewoon verder goed kan doen.
Daarom dat ik me afvroeg hoe jullie dat bekijken, zeker moest het een onderdeel worden van bv. de mixer.
Zoals ik zei, we bekijken alles in euro. Indien de USD sterk stijgt op korte termijn, levert dat bijna automatisch een STOP op in GOGI.
Dat is ook de reden waarom we nu bij vooral bij wereldwijde fondsen of USD fondsen een STOP zien. Niet enkel de beurzen zijn gestegen, ook de USD heeft daar flink toe bijgedragen.
Mixfondsen houden volgens mij rekening met rendementen van andere soortgelijke fondsen die door beleggers vergeleken worden zoals bv in MijnKapitaal. Het minste negatieve verschil in rendement wordt door sommige (of vele ) beleggers afgestraft.
Dit Schrodersfonds is een totaal andere categorie waar misschien meer creatieve ideen niet meteen afgestraft worden indien dit een beetje tegenslaat. De categorie converteerbare obligaties is vele maal kleiner wereldwijd dan de mixfondsen.
Voor mij is dit fonds een prima aanvulling.
Ik ben wachtende op meer info van ME om dit fonds te kunnen aankopen.
Hoe komt het dat deze convertible allow krijgt? Als ik zie dat hij op een heel hoog punt staat sinds het Mont Everest niveau van 10/4/2015, 17849 €! En nu 17507 € 20/11/2016?
Nog eens terug de info lezen over GOGI.
Hoog of laag staan heeft er niks mee te maken. Anders zou een fonds dat het zeer goed doet nooit meer een ALLOW krijgen. Je zou alleen maar mogen storten in brolfondsen.
Het fonds krijgt een NOGO als zijn laatste jaarrendement hoger ligt dan zijn gemiddelde jaarrendement over een periode van 3 jaar.
thanks
@lfonds,
Bedoel je niet gemiddelde jaarrendement over een periode van 5 jaar ?
Toch niet, voor het langjarig gemiddelde nemen we periode’s van 3 jaar en kijken dan naar het laatste jaarrendement
Thanks
Ok, Schroder is een grote jongen maar Carmignac, JP Morgan, Deutsche Invest ea. rijden ook in de F1 om in jouw beeldspraak te blijven. Het zou me ten zeerste verwonderen als zij ook niet ’n aantal gespecialiseerde techniekers in huis hebben die overweg kunnen met convertibles.
Ik denk als de convertibles een serieuze push-up kunnen geven aan het rendement of de sustainability van een fonds, de andere bolides dat zeker niet gaan laten liggen. Anders heb ik de verkeerde fondsen gekocht :-(
Wel zij komen via ons artikel misschien op een idee.
Waarom zouden de geroemde fondsen uit de mixer zich niet bedienen van deze convertible bonds als ze zulke mooie rendementen bieden. Die beheerders hebben ook hun modellen en zijn gevoelig aan rendementen. Zeker in deze barre tijden. Misschien een oefening om na te gaan in hoeverre zij zich bedienen van deze convertibles. En indien niet, waarom niet…
Noem het een specialiteit (die niet iedereen machtig is?) die voor niet-specialisten wel wat risico’s inhouden.
Carmignac werkt bijvoorbeeld veel met afgeleide producten: ik ken een gerenomeerde fondsbeheerder die toegaf dat hij die specialiteit niet in de vingers had.
Ik ben ook eens snel naar andere Convertible-fondsen gaan kijken (heb ze nog niet allemaal opgelijst en vergeleken)en heb daar bij sommige resultaten gezien die erg belabberd zijn. Je kan ze vinden in de screenings.
In de Formule 1 hebben de winnaars ook niet altijd de snelste auto…
De volledige mixer tesamen bevat 0,71% convertibles. Onze 14 fondsbeheerders zien dus geen brood in convertibles en de vraag is inderdaad waarom.
In deze tijden zijn mixfondsbeheerders constant op zoek zijn naar diversificatie en alternatieve bronnen van rendement. Het zou dus vreemd zijn dat ze een interessante categorie zomaar links zouden laten liggen. Temeer omdat de meeste fondshuizen wel degelijk de kennis in huis hebben via hun convertible bonds fondsen.
Iets om eens na te vragen wanneer we contact hebben met die fondsbeheerders.
is dit een extra fonds voor de mixer?
Is er gesproken over een strategie bij stijgende rente?
Zolang de dollar stijgt tov de euro is er geennadeel bij aankoop in usd, klopt dit?
Uitleggen hoe een Convertible precies werkt is niet zo eenvoudig. Specialistenwerk.
Misschien kom ik toch nog eens met een paar voorbeelden. Als er een lezer is die zich geroepen voelt om daar eens een artikel over te schrijven, dan zou dat zeer geapprecieerd worden.
Het fonds zelf profiteert vooral van de opportuniteiten: er zitten twee gedeelten in en dan bieden schokgolven soms opportuniteiten om aan te kopen: zowel langs het obligatiegedeelte als langs het aandelengedeelte.
Ik liet me wijs maken dat als je een Convertible aankoopt voor de afwikkeling (het eindresultaat) dan ben je altijd de pineut.
Zouden jullie dit fonds opnemen in de mixer (gelet op de goeie resultaten) of is dat vooralsnog geen sprake van?
De vraag ligt op de redactietafel…
Ik beslis daar niet alleen over.
Ongeacht of het een goed fonds is of niet, dit fonds is toch niet in lijn met de regel dat het vrij kan beleggen? Het belegt in obligaties. Dat deze converteerbaar zijn, is een gegeven, maar niet meer dan dat. Buiten obligaties en cash zijn er geen opties. Van zodra een obligatie omgezet zal worden, wordt deze door de beheerder gedumpt. Bijgevolg is de afperking er dat de fondsbeheerder niet zomaar naar obligaties kijkt, maar enkel naar een bepaald soort obligaties. Dus een nicheproduct, zoals er ook fondsen zijn die dividentaandelen volgen, of bonds uit de emerging markets,…
Door de beide onderdelen van een Convertible wordt hij eigenlijk nooit uit de winstmogelijkheden gezet zoals bij een ander “nicheproduct”.
Negatieve trends die voor andere producten een nadeel zijn, scheppen voor hem opportuniteiten.
Wij kozen voor mixfondsen omdat men daar nooit voor lange tijd bij de verliezers kan gedumpt worden. Alzo toch een beetje vergelijkbaar.
Interessant artikel en toch ook mooie cijfers. Zou nog wat meer diversiteit in de portefeuille kunnen brengen. Wel niet in de fondsennavigator van medirect te vinden.
Als er vragen binnen komen, dan zal dit spoedig in het aanbod zitten.
De vraag is reeds doorgegeven om het fonds toe te voegen aan ons aanbod. Ik laat weten wanneer het fonds beschikbaar is.
Mijn excuses dat het toevoegen van dit fonds zo lang op zich heeft laten wachten, maar dus nu ook beschikbaar bij MeDirect.
LU0352097439 is een variatie in eur (hedged ) maar de rendementen zijn lager .
Volgens mijn opzoekwerk voor het vermelde fonds in usd niet in het fondsenaanbod DB en Binckbank ; misschien aan te komen bij ME ?
Hoe wordt het fonds belast bij verkoop , zoals een obligatiefonds?
Die hedgedvariant krijgt ook maar drie sterren van M*.
De fiscaliteit ben ik aan ’t navragen, maar ik vrees dat het zoals een obligatiefonds zal zijn. Als je de voorwaarden nakijkt, dan heb je inderdaad meer dan 25% obligaties…