We hebben het regelmatig over ons Mixerfonds als de kern van een beleggingsportefeuille. Als je als spaarder of belegger niet veel tijd wenst te spenderen aan je portefeuille, of je, door een niet zo uitgebreide kennis, er al meer dan tevreden mee bent, dan kan die Mixer al ruim voldoende zijn. Een redelijk rendement zonder veel risico of volatiliteit. Dat dient iedereen voor zichzelf uit te maken. Misschien ook eerst als startersstrategie om dan later verder uit te bouwen.
Wil je echter wat meer creativiteit aan de dag leggen, misschien zelfs durven hopen dat je wat meer rendement zult kunnen halen, dan kun je aan die basis satellieten gaan toevoegen. Ik ben via mijn screeningsysteem op zoek gegaan naar mogelijke satellieten en dat resultaat vind je hieronder om jullie proberen te helpen.
.
Bij die zoektocht ben ik niet alleen op zoek gegaan naar rendement. Dat laat ik over aan de echte traders en aan diegenen, die met veel kennis terzake, bijna dagelijks met het beheer van hun portefeuille kunnen en willen bezig zijn. Ik meen ook dat dat niet onze doelgroep is.
Om vergelijkbare cijfers te krijgen, heb ik die fondsen uitgefilterd waarvan ik minstens 60 periodes van 5 jaar kon berekenen (AM is het aantal periodes). Jullie weten al dat tussen elke berekeningsperiode een interval zit van een halve maand. Minstens 60 omdat een gemiddelde van slechts één periode echt geen gemiddelde is. Ook is de volatiliteit (het verschil tussen het minste en het meeste) van slechts één periode ook altijd 0. Dat geeft maar aan dat een berekening op één periode eigenlijk weinig zegt over een fonds.
Van de fondsen die overbleven heb ik dan diegene weggefilterd waarvan het gemiddelde rendement minder was dan 5%. (zie kolom AV) Fondsen bieden nooit een kapitaalsgarantie en we gaan onze centen toch niet investeren in een fonds dat er amper in slaagt om een spaarboekje te overtreffen. We willen toch enige return on investment.
Ik heb dan een filter toegevoegd die alle fondsen weerhield die in 75% van de gevallen een positief rendement konden behalen. 
Dat betekent dat je in drie vierde van de gevallen een verlies zou moeten kunnen vermijden. Bij een eerste poging was ik vertrokken van een percentage van 100%. Op die manier hield ik alleen obligatiefondsen over: ik ga nu niet beweren dat je geen obligatiefondsen mag aankopen, maar ik vrees wel dat die obligatiefondsen hun rendementen uit het verleden niet meer gaan evenaren. De rente staat momenteel zo laag dat die niet meer gaan kunnen profiteren van meerwaarden door de dalende rente. Veel lager kan de rente gewoon niet meer.
Om de erg volatiele fondsen te weren, heb ik dan alle fondsen geschrapt die in 2008 een verlies van meer dan 35% lieten optekenen. Die rendementen vind je in kolom Ren2008.
Om je een idee te geven van de volatiliteit van het fonds is die kolom Ren2008 ook interessant natuurlijk. Je kan daar ook de kolom VAR voor raadplegen: die geeft het verschil tussen het beste en het minste resultaat: hoe hoger dat cijfer hoe hoger de volatiliteit. Rendement zegt immers niet alles.
Elke vrijdag een overzicht in uw mailbox
Eén mail per week. Uitschrijven kan met één klik. We geven uw adres niet door. Privacybeleid
Om nu te weten of het fonds momenteel op een laag pitje zit, zijn normaal rendement haalt of over zijn toeren gaat, zijner nog twee bijkomende kolommen. De kolom DTD2Y geeft je het rendement dat het fonds realiseerde tussen 1/04/2012 en 1/04/2014 ( in annuiteit of jaarlijks rendement). De laatste kolom AV3YL24 geeft je het gemiddelde rendement van de 24 laatste periodes van 3 jaar. Dat wil zeggen de driejarige periodes die afliepen tussen 1/04/2013 en 1/04/2014.
Verder vind je alle screeningresultaten zoals jullie die al een beetje kennen.
En hier zijn ze dan:
Mogelijke satellieten 04 2014
Neem de lijst niet klakkeloos over: kijk zelf na of het fonds past in jouw strategie en of het wel de moment is om de satelliet nu te lanceren, want dat heb ik hier niet nagekeken. Satellieten die zo maar het heelal worden ingecshoten, komen waarschijnlijk nooit meer terug…
Een opmerking: diegenen die de cijfers nauwlettend bestuderen zullen misschien opmerken dat er een fonds is dat in de laatste kolom een verlies toont van 19,82% per jaar, terwijl er in de kolom LOW vermeld staat dat het slechtste resultaat slechts -8,71% was. Is er een fout in de cijfers geslopen? Toch niet, het cijfer in de kolom LOW slaat op periodes van 5 jaar, terwijl die laatste kolom slaat op periodes van 3 jaar. Een vaststelling die aantoont dat je wel degelijk een beleggingshorizon nodig hebt van 5 jaar om de risico’s onder controle te houden. Maar je mag natuurlijk werken met een stoplossdrempel…
Vragen, opmerkingen en aanmerkingen zijn altijd welkom.
Bijkomende tips en suggesties natuurlijk ook.
MijnKapitaal.be geeft geen beleggingsadvies en bemiddelt niet in financiële producten. Elke belegger is zelf verantwoordelijk voor zijn keuzes.
Elke vrijdag een overzicht in uw mailbox
We zetten op een rij wat die week de moeite was: sparen, fondsen, obligaties en de fiscaliteit die erbij komt kijken. We delen kennis en ervaring, we verkopen niets.
Eén mail per week. Uitschrijven kan met één klik. We geven uw adres niet door. Privacybeleid
Nu heb ik gezien in het keyplan van Keytrade dat het fonds Carmignac Invest. risicovoller zou zijn (risico 5) dan het Merclin fonds global Equity (risico 4). Ik dacht dat het juist het tegenovergestelde was.
Ik weet niet waar jij dat gegeven hebt gehaald maar als je in mijn screeningresultaten gaat kijken dan is Carmignac Investissement inderdaad volatieler dan Merclin Global. Helemaal sluitend is de vergelijking niet (aantal periodes niet identiek) maar op 3 jaar krijg ik daar als variatie voor C.I. 34,09 en voor Merclin 28,84.
Een fonds die fors gedaald is (b.v. in 2008) is één zaak, maar ik vind het ook belangrijk na te gaan hoe vlug dat fonds zich hersteld heeft, want dat geeft een idee over het beheer. Wat is jullie mening hierover?
Zo’n fonds krijgt dan wel automatisch een hoog cijfer in de kolom volatiliteit. Waarschijnlijk niet aan te bevelen aan defensieve beleggers.
Een voorbeeld: een sterke stijger:Turkije. Er gebeurt iets en de fondsen krijgen een ferme tik. De situatie koelt af en het fonds herstelt zich. Waar zat de trigger? Bij de beheerder of bij de overreactie van de beleggers?
Het is, m.i., sowieso geen goede zaak om als fondsbelegger over te reageren. Ik probeer altijd goed “mijn huiswerk” te maken (gespreid, gespreid, ook geografisch), kopen en nadien “vergeten” (manier van spreken). Voor fondsen heeft het geen zin om iedere dag of week te controleren wat het fonds doet. Het is een belegging op lange termijn.
Dat is toch hetgeen ik dacht begrepen te hebben na al de tijd die ik jullie volg, eerst op Spaargids en nu op Mijnkapitaal :-).
Ik moet toegeven dat ik tot nu toe nog geen slechte of rare ervaringen achter de rug heb. Ik beleg al ongeveer 5 jaar “voorzichtig” in fondsen.
Alleszins bedankt om jullie kennis met ons te delen :-)
Die “overreactie” was geen commentaar op jou, ik had het immers over de beleggers.
Bovendien, het zijn de reacties die ik juist leuk vind. Ze geven soms andere inzichten en doen ons nog eens nadenken.
Is het rendement uit 2008 nog belangrijk? Dit is al ver in het verleden. De kolom low vind ik interessanter: welke fondsen weten de verliezen te beperken? Dit alles er van uit gaand dat je met een stoploss werkt natuurlijk. Ik ben benieuwd naar andere reacties. Welke is de beste strategie om er een satteliet uit te pikken?
De twee cijfers (2008 en LOW) geven toch wel een ander beeld. LOW is het resultaat over een periode van 5 jaar: gewoonlijk is daar wel een periode bij die het rendement omhoog krikt.
Het REN2008 geeft een idee wat het risico is op één jaar (misschien wat overdreven, maar toch): een belegger die allergisch is voor negatieve cijfers, moet hier toch wel rekening mee houden.
Er zijn dus fondsen die in de kolom LOW een positief cijfer realiseren en toch in 2008 een verlies optekenden van bijv -40%. De vraag is:”Kan de belegger daar mee om in zijn portefeuille?” Ik ben er zeker van dat sommige slapeloze nachten hebben als ze zo’n cijfer zouden ontdekken in het overzicht van hun portefeuille.
Op zoiets zaten we hier te wachten. Bedankt…toch een kritische standpunt.
Obligatie fondsen zijn terecht weggefilterd…maar heb je door 2008 erin te zetten ook geen fondsen weggefilterd die in de banksector zaten….misschien is deze sector aan relance bezig ?
Ik denk niet dat er in mijn bestand één specifiek banksectorfonds zit. Dus ook niet weggefilterd…
Heb jij misschien soms een voorbeeld ?
2 fondsen in de financiële sector:
LU0171304719 (Blackrock – World Financials Fund)
LU0114722498 (Fidelity – Global Financial Services Fund)
Fidelity had ik al gevonden. Ik kijk ze allebei na.
Ik bedoelde niet specifiek een fonds met enkel en alleen financieel. Neem bv een bel20 fonds (vb flanders equity) daar zat voor de banken crisis ‘van nature’ veel banken in en is misschien daardoor door de mazen van de screening gevallen. Het was maar een impulsief gedacht.
De twee fondsen die je hier zien voorbij waaien hebt, zijn ondertussen gescreend. Ze kunnen mij niet overtuigen.
KBC Flanders Equity zit al lang in mijn databestand en kan je terugvinden in de screeningresultaten. Alhoewel momenteel op 5 jaar erg schitterende resultaten, scoort het over het algemeen zwak. Pas momenteel op met 5 jarige resultaten: gezien we 5 jaar geleden op een dieptepunt zaten, zijn er veel fondsen die vandaag formidabele resultaten op 5 jaar kunnen voorleggen. De vraag is echter: kunnen ze dat herhalen en dat geloof ik niet!