Vorige week besprak ik Robeco BP Global Premium Eqs (LU0203975437), een fonds dat dicht bij de World index bleek aan te leunen. Leuke rendementen voor zij die op het goede moment ingestapt waren, minder impressionant voor de minder goede markttimers onder ons. Vooral de hoge volatiliteit bleek het opgebouwde rendement snel te kunnen doen wegsmelten.
Hier wil ik een ander fonds uit dezelfde categorie, die van de wereldwijde aandelen, er tegenover plaatsen.
BL-Global Equities (LU0117287580) is een fonds dat in 2000 opgericht werd door de Banque de Luxembourg Investments S.A. en sindsdien steeds dezelfde beheerder gekend heeft. Het belegt in aandelen van de grote marktspelers.
Op 5 jaar kent Morningstar het 3 sterren toe. Het fonds behoort daarmee slechts tot de middenmoot. Maar weet dat Morningstar sterren toekent per periode. Zo geeft het hier 5 sterren over 10 jaar, 3 over 3 jaar en 4 sterren overall. Om… sterretjes van te zien; wees dus voorzichtig met de interpretatie ervan. De outlook volgens hun analisten is Bronze.
Test Aankoop invest geeft een Kopen advies; op andere shortlists heb ik het fonds niet meteen gevonden.
Een Morningstar-grafiekje zegt meer dan 1000 getallen… Meteen heb ik er ook het Robeco fonds van vorige week bij gezet.
Over de lange periode sinds zijn ontstaan wist BL de index te verslaan, alsook over de laatste 10 jaar, zij het eerder nipt. Hier vinden we dus de 5 sterren terug op 10 jaar.
Wat ook meteen opvalt: het fonds zakte duidelijk minder onderuit in 2008 dan Robeco en de World.
Echter, wanneer we naar meer recente prestaties kijken, dan verandert de medaille van kleur: zowel over de laatste 5 jaar, de laatste 3 jaar als het laatste jaar liet het zich kloppen door de index. Inderdaad, de 3 sterren worden hier bevestigd…
Van 5 sterren op 10 jaar naar 3 op 3 jaar… Is dit fonds dan een schoolvoorbeeld van vergane glorie? Niet noodzakelijk; ik neem terug het Robeco fonds van vorige week als vergelijkingspunt, en smijt er dan toch maar 1000 getalletjes tegenaan:
Als we kijken naar wat er in de crisis van 2008 gebeurd is, dan kende de BL een maximale daling over 1 jaar van -33%. Bij Robeco was dat -45%. Ook de dip van 2011 wist BL beter te verteren dan Robeco, dat hier zoals steeds de World index op de voet volgde.
BL wist de meeste van alle 5-jaar periodes positief af te sluiten, met een gemiddeld rendement van 5,8%. Bij Robeco was dat minder dan de helft van de periodes, die uiteindelijk gemiddeld 4,3% opleverden. De langste periode om te wachten op positief rendement bedroeg bij BL 5,5 jaar, tegenover 6,9 jaar bij Robeco dat door 2008 toch wel een zeer lange beleggingshorizon kende.
Bij beleggingen van meer dan 5 jaar lag de rendementsvork bij BL tussen 5,2% en 17% ; bij Robeco was dat 4,4% en 22,8%. Deze cijfers geven een makkelijke interpretatie van het soms moeilijk te vatten begrip volatiliteit.
BL is voor mij een andere belegging dan Robeco, maar niet noodzakelijk een minder goede. BL-Global Equities is immers een mooi voorbeeld van een goed presterend fonds dat weliswaar de World index niet meer weet te kloppen, maar daartegenover een merkelijk lagere volatiliteit plaatst. Daardoor worden de rendementen gelijkmatiger en het instapmoment iets minder kritisch.
Door de nog steeds hoge volatiliteit van het product, eigen aan aandelen, en de warmer worden markten, stap ik nog niet in, maar zet ik dit fonds op mijn watchlist voor na de Grote Crash.
In de jaren 90 ontdekte ik dat ik meer rente op mijn spaarrekening kon krijgen bij een andere bank dan mijn huisbank. De volgende stap in de zoektocht naar meer rendement was het overhevelen van spaargeld naar kasbons en obligaties. Door vervolgens mijn beleggingshorizon te verruimen en op zoek te gaan naar beleggingen voor onbepaalde tijd, ben ik bij fondsen terechtgekomen. Dit paste perfect in mijn filosofie van spreiding over verschillende activa.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Betreffende het BL Equities Horizon fonds lijkt het mij vreemd dat de KAP variant (LU0093570173) een lager rendement behaalde dan de DIS variant (LU0439764860). Volgens de KIID documenten behaalde bvb. in 2014 de distributie-variant een rendement van 10,5% terwijl de kapitalisatie-variant maar 9,7% behaalde. Ook op Morningstar.be wordt dit verschil bevestigd voor 2014 en ook 2015 als je kijkt naar de isin codes.
Hebben jullie zelf gegevens die dit bevestigen of ontkrachten want dit klopt uiteraard ergens niet.
Heb zowiezo Banque de Luxembourg hierover gecontacteerd.
Van geen van beide heb ik de cijfers: controleren wordt dan moeilijk. Ik ken echter nog fondsen waarbij er totaal geen overeenkomst is tussen de Acc- en de DIV-variant.
Kan je beetje toelichten hoe een KAP totaal kan verschillen van de DIV?
Als ik de twee KIID’s naast mekaar leg zijn die qua beschrijving volledig identiek, behalve dus dat zinnetje over uitkering. Dan zouden de rendementen toch parallel moeten lopen. Als ik op M* in de tab grafiek de KAP en DIS op mekaar leg, dan liggen die op mekaar. Begrijp die grote verschillen niet.
Beste Omega, ik heb de indruk dat jij ons een beetje beschouwt als het orakel van Delphi. Je blijft in hoog tempo maar vragen stellen over fondsen waar we nauwelijks of nooit van gehoord hebben en dat over allerlei heel specifieke details. Komt er in je ogen onvoldoende antwoord of niet snel genoeg, dan blijf je maar doorvragen.
Wij weten dat ook allemaal niet. Heel wat informatie die wij bij elkaar sprokkelen, kan jij evengoed vinden. En als jij het niet kan vinden, is de kans groot dat wij dat ook niet kunnen vinden. Je mag van ons niet verwachten dat wij bij iedere vraag een heleboel research gaan doen om je te kunnen antwoorden.
Dit wil niet zeggen dat je geen vragen mag stellen, maar doe dat dan voor de dingen die echt van belang zijn.
Geen probleem. Heb zoals gezegd BL daarover gecontacteerd. Ik vroeg alleen verder omdat Al Fonds schreef dat bij nog fondsen KAP en DIV totaal van mekaar kunnen verschillen wat ik dus niet begrijp.
Van BL heb je ook Equities Horizon en Global 75 die mij interessant lijken. Elk van die fondsen heeft zijn eigen strategie. Alle 3 hadden een Bronze rating op M* voor wat het waard is, alleen Horizon speelde die kwijt door te lang defensief te zitten in 2012-13 dacht ik
Horizon belegt in een beperkt aantal aandelen en dekt ook sterk af met futures. Global 75 belegt ook in oblis en goud en dekt ook af, wat het interessanter maakt dan pure aandelenfondsen.
Ondanks de Neutral rating, denk ik dat ik stukje in Horizon ga steken of anders 5% in elke van de 3 gezien ik toch een vrij groot bedrag te beleggen heb.
Wat vinden jullie van die 2 andere fondsen? Heb je daar screening resultaten van die je hier al kan geven en misschien ook kan toevoegen bij de volgende screening.
PS. Hier vind je makkelijk hun fondsen: http://www.banquedeluxembourg.com/nl/bank/corporate/bli_fondsen-en-beheerverslag
Neem me niet kwalijk, maar ik vind dat je van de hak op de tak springt. Bijna elke dag kom je met een ander fonds voor de dag. Meestal is dat geen goede strategie of helemaal geen strategie. Zelfs als je een groot bedrag te beleggen hebt, wil dat nog niet zeggen dat je zo’n 50 verschillende fondsen moet aankopen. Beter 10 goede dan… Hoe meer fondsen hoe dichter je het gemiddelde benadert: da’s nu éénmaal de eigenschap van het gemiddelde.
Doe mijn best om nieuwe fondsen te suggereren zoals jullie ooit vroegen en dan ga je mij afbreken? 🙁 Heb toch nergens gezegd dat ik al die fondsen ga kopen. BL Horizon en Gl 75 leek mij interessant om eens te bekijken.
Sorry verkeerd begrepen.
Wat die bankenunie op Europees niveau betreft, wat is er eigenlijk in grote lijnen effectief gestemd? Als ik rondzoek krijg ik vooral de indruk dat het iets in wording maar nog niet teveel concreet. Ze gaan een groot fonds oprichten blabla.. 😉
En hebben andere (grotere) EU landen al concrete bail-in wetgeving gestemd, of praat iedereen er vooral veel over zonder veel te doen. 🙄
Oops, mijn laatste post staat hier verkeerd. Kan je verplaatsen aub naar dat artikel over regelgeving bankenunie.
Verplaatsen gaat niet, je mag het zelf herposten en dan halen we dit wel weg.
Europa verplicht de bail-in vanaf januari 2016 in heel Europa. Omdat er zo weinig ruchtbaarheid wordt aan gegeven, is het moeilijk na te gaan of ieder land haar huiswerk heeft gemaakt. In België is deze wet ook pas op de valreep goedgekeurd.
Ik lees wel dat het Europese resolutiefonds ook in werking is getreden en dat dit tussen nu en 2025 zal gevuld worden. Dit zou dan op termijn het Belgische garantiefonds vervangen.
Dank voor de info Robo. Waar vond je overigens die info. Heeft De Tijd daarover bericht wat je toch zou verwachten.
hkds, staat dit fonds nog altijd op je watchlist? Of sta je er intussen minder positief tegenover?
We gaan dat zeker bekijken.
Zal ik in de loop van september eens terug bekijken. Heb het nu te druk 😉
Als die grote crash er ooit komt, dan gaat het hier druk worden!! Dan kunnen jullie een crashportefeuille opstarten. Maar…toch dit, als die crash er komt zijn het net de meer volatiele fondsen die sneller zullen stijgen en dat zie je hier ook in de vergelijking. Dus voor de instappers dan zijn die toch beter. Maar op de heel lange termijn heb je gelijk, dan ben je beter af met een minder volatiel fonds.
Goed om weten: dit fonds is beschikbaar via Keyplan bij Keytrade bank.
Verwacht jij echt een grote crash en waarom?
Ik ben geen marktanalist, en heb dus zelf geen verwachtingen… Maar als ik er verschillende analyses op nasla, dan zie ik meer en meer termen opduiken als “een correctie”, “een bubble”, “een crash” of zelfs “een total reset”. En waarom? Er is een vlucht naar aandelen niet omdat die ondergewaardeerd zijn, maar omdat er geen alternatief is. Ondertussen worden de alsmaar heter wordende markten afgekoeld met stromen vers geld. Ook de wisselkoersen worden zo kunstmatig beïnvloed. Zelf panikeer ik niet. Ik laat de fondsmanagers hun werk doen. Een eventuele straffe correctie zie ik dan enkel als een opportuniteit om nog wat extra in te leggen.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
