Carmignac Investissement is een gerenommeerd fonds dat wereldwijd in aandelen belegt, en zich daarbij weinig beperkingen oplegt. Het wordt sinds 1989 geleid door Edouard Carmignac Himself.
Een fonds dat al meer dan 25 jaar overleeft, daar moet een reden voor zijn. Groot was mijn verbazing dan ook, toen ik het op Morningstar duidelijk onder zijn categorie, en nog meer onder zijn index zag presteren.
Dat is een nader onderzoek waard!
Morningstar plaatst dit fonds in de categorie “Aandelen Wereldwijd Large-Cap Groei”, en neemt als benchmark de “MSCI World Growth NR USD”.
De categorie is de verzameling van alle fondsen die Morningstar er zelf inzet.
Ook de benchmark wordt door Morningstar gekozen, en is hier een index van het onafhankelijke MSCI, gebaseerd op groei-aandelen met grote en middelgrote marktkapitalisatie, uit de developed markets; dat zijn concreet 23 landen. De index bevat naast zo’n 57% VS ook nog Japan, het VK, Zwitserland en Canada als grootste posities.
Wanneer we echter naar de infofiche van Investissement zelf kijken, dan lezen we iets totaal anders: de Fransman beperkt zijn aandelen niet tot de 23 ontwikkelde landen, maar kiest ze uit over een veel groter geografisch gebied, en legt zichzelf daarbij a prioiri geen beperkingen op wat betreft de omvang of grootte van de waarden en de ondernemingen.
De referentie-indicator die het fonds zelf naar voor schuift is de aandelenindex “MSCI ACW Index”, omgerekend in euro. Die index omvat naast de 23 developed markets, ook nog eens 23 emerging markets. De VS leggen weliswaar nog steeds het grootste gewicht (zo’n 51%) in de schaal, maar hier worden ook o.a. China, Indië, Korea en Taiwan meegenomen.
Het is dus duidelijk dat Investissement nooit de bedoeling gehad heeft om mee te spelen in de klas waarin Morningstar het stopt. Hun grafieken zijn in dit geval dan ook meer dan misleidend. Morningstar laat een voetbalspeler willens nillens meespelen in een volleybalwedstrijd. Dat verandert ook de kijk op de toegekende sterren, die enkel binnen de kunstmatig toegewezen categorie gelden…
Maar hoe presteert het Franse fonds dan wel binnen zijn ploeg?
Hiernaast de grafiek van Carmignac Investissement (blauw), uitgezet tegen “zijn” MSCI ACW Index (in EUR, rood).
We zien dat de afstand tussen de 2 lijnen nu eens wat groter, dan weer wat kleiner wordt, wat wil zeggen dat het fonds soms beter, dan weer minder goed presteert dan zijn referentie. Afhankelijk van het gekozen startpunt zal de blauwe lijn dus eerder boven of eerder onder de rode komen te liggen.
Door het rekenkundig verschil tussen de 2 uit te tekenen, zien we exact wanneer het fonds beter presteerde, en wanneer het zich liet kloppen door de index. Een opgaande blauwe lijn duidt op voorsprong voor het fonds, een neergaande lijn duidt op een betere prestatie van de ACW Index. De zwarte trendlijn vlakt de grafiek wat uit en toont vereenvoudigd aan dat er periodes zijn van voorsprong (2008-2010), gestage achterstand (2010-2014), en terug van voorsprong (2014-2015).
Ook wanneer ik naar de cijfertjes van mijn screening kijk, hoeft monsieur Carmignac niet te blozen: zijn maximale verlies over 1 jaar bedroeg zo’n -20%, terwijl dat voor de index zo’n -30% was. Deze laatste heeft een historische beleggingshorizon (een contradictio in terminis, ik weet het) van 4,5 jaar; dit wil zeggen dat alle periodes vanaf een lengte van 4,5 jaar met een positief rendement afsloten. Investissement was echter al na 3,5 jaar positief in alle gevallen.
Het fonds overklast de index dus op vlak van volatiliteit.
Morningstar toont zich hier een slechte scheidsrechter. De keuze van de vergelijkingsbasis maakt of kraakt een fonds immers.
Er lijken geen redenen te zijn om te besluiten dat op het terrein van de wereldwijde aandelenbeleggingen Carmignac zijn vooropgestelde doelstellingen niet haalt. En de lagere volatiliteit komt er nog bij.
Dit artikel is geenszins een koopadvies.
In de jaren 90 ontdekte ik dat ik meer rente op mijn spaarrekening kon krijgen bij een andere bank dan mijn huisbank. De volgende stap in de zoektocht naar meer rendement was het overhevelen van spaargeld naar kasbons en obligaties. Door vervolgens mijn beleggingshorizon te verruimen en op zoek te gaan naar beleggingen voor onbepaalde tijd, ben ik bij fondsen terechtgekomen. Dit paste perfect in mijn filosofie van spreiding over verschillende activa.
Δ
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Wat ik niet begrijp is dat in de grafiek met rood en blauwe lijn Carmignac nauwelijks lijkt te dippen in 2011 terwijl dat wel zo is met 10% op de Morningstar (MS) grafiek.. hier gaat het dus niet over vergelijken met die of deze index maar gewoon de evolutie van het fonds zelf.. hoe zit dat nu?
En in 2008 ging die -29,88% (zie rendement grafiek op MS).
Mijn gevoel is dat dit fonds niet beter doet dan de World index en dat zowel bij stijging als daling.. dan kan je evengoed de World tracker kopen lijkt me.
Afgaan op een ‘gevoel’ mag je niet doen.
Wie op 1 januari 2008 voor 1.000 euro belegde in CI, had in maart 2009 nog 802 euro over. De MSCI World zou nog een 632 euro waard geweest zijn. CI was dus in belangrijke mate minder gevoelig voor de crash.
Maar een fonds als CI dat in 2008 bijna 30% zakte en in 2011 bijna 10% lijkt mij toch niet echt goed om te kunnen gaan met periodes van dalingen.. vooral die -10% in 2011 lijkt mij toch iets te veel.. de betere dynamische fondsen konden beperken tot -5% of in het geval van bvb Flossbach zelfs positief blijven.
Ga je dan automatisch niet eerder naar zulke dynamische fondsen kijken dan CI?
Of neem nu Robeco Global Consumer Trends (LU0187079347) met vanaf 2008 volgende jaarlijkse rendementen: -42,41 59,55 35,57 -4,83 24,01 32,51 13,54 14,78 Dat fonds viel nog dieper in 2008 maar wist in 2009 heel sterk te herstellen en in 2011 dipte het minder dan 5%
Over het zeer volatiele Robeco fonds hebben we het al elders gehad. Het hangt uiteindelijk af van je beleggingsdoelstellingen en voor je gaat beleggen moet je voor jezelf vastleggen wat je wil.
We zijn overigens nog altijd op zoek naar globale fondsen die de volatiliteit onder controle houden en toch goede prestaties neerzetten. Als je er kent, mag je die zeker signaleren onder de artikels van het Flexerfonds.
Ik zou niet zo snel iemand veroordelen en overschakelen naar een tracker: wat doe je immers met de volatilitiet want die is immers veel en veel hoger dan bij CP. Beheersing van de volatiliteit is één van de sterke punten van Carmignac. Ik heb een lijst gepubliceerd van fondsen die hun index overtreffen en geschreven dat daar enkele bekende namen ontbreken. Fondsen en trackers: het is niet of/of maar eerder en/en volgens mij. Het argument “minder kosten” is volgens mij ook geen argument: ik ben er zeker van dat jij niet met een Lada of een Wartburg rijdt. Nochtans kosten die het minst…
Zij die in 2005 belegden in dit fonds gaan schrijver van dit artikel voor gek verklaren. In plaats van de grafiek uit de overzicht pagina van het fonds op Morningstar, moet je misschien eens naar de grafiek kijken op de rendement pagina.
Wie zei/schreef daar ook weer dat je aan de hand van grafieken alles kan beweren?
Ook die Morningstar rendement pagina toont de index die Carmignac zelf niet als referentie gebruikt. Het enige verschil is dat de grafiek begint te lopen vanaf 2005 ipv 2011. Het bevestigt alleen maar wat ik schreef: “Afhankelijk van het gekozen startpunt zal de blauwe lijn dus eerder boven of eerder onder de rode komen te liggen.” Investissement kende vroeger aantrekkelijkere prestaties door het aandeel in de EM. De laatste jaren is dit wat geminderd, wellicht omwille van dezelfde reden (zo’n 25% EM).
Ik vergelijk aandelenfondsen altijd met de MSCI World, ook al zitten ze bv in de EM. Als ik hier goed gelezen heb, zijn jullie ook niet vies om dit te doen en een andere index te nemen dan de fondsaanbieder of Morningstar wil dat je neemt.
Sta mij toe de reactie dan ook nogal overdreven te vinden. Niet geweten waarover te schrijven?
Hier blijkt nogmaals maar eens dat je de Morningstargegevens met de nodige korrels zout dient te nemen. Bij het fonds van M&G bleek het cashpercentage niet te kloppen (zie artikel). De fondsbeheerder van Financier de l’Echiquier vroeg me om Morningstar te wijzen op de foute indeling van Agressor: ik kreeg van Morningstar op een autoritaire manier antwoord dat zij beslissen in welke categorie zij een fonds plaatsen. Ook te lezen in ons artikel. Als je nu ook al vragen kan stellen over de benchmarks die zij eraan koppelen, wat blijft er dan nog over? Profiteren zij niet een beetje van hun quasi monopolie?
In het land der blinden is éénoog koning. Als er geen alternatief rechtstaat is er geen tegenwind, dus is er geen probleem voor Morningstar.
Doe je met dit artikel niet een beetje hetzelfde als vaak verweten wordt aan fondsenhuizen, namelijk de grafiek zo samenstellen dat een bepaald product er positief uit komt? Want het is interessanter om een fonds te zoeken dat op een constante manier de “MSCI World Growth NR USD” verslaat want die doet het beter dan de “MSCI ACW Index”. Right?
Ik heb met mijn artikel over grafieken de valkuilen bij het tonen van grafieken toegelicht. Het zou spijtig zijn mocht ik daar nu zelf intrappen, niet? Bij de grafiek hoort de uitleg, en die is: “Afhankelijk van het gekozen startpunt zal de blauwe lijn dus eerder boven of eerder onder de rode komen te liggen.” Verder tonen de tweede grafiek en de tekst erbij aan dat het fonds bij momenten zijn doelstelling niet gehaald heeft. Ik begrijp dus niet hoe ik de grafiek zo zou samengesteld hebben om het product er positief te laten uitkomen… Ik zal je een geheimpje verklappen: ik heb met opzet de legende en de as-benoemingen gewist, opdat de grafiek niet op zich een leven zou gaan leiden. De tekst hoort er op die manier onafscheidelijk bij.
Wat de keuze van de index betreft heb je gelijk: de laatste jaren doet de World het beter dan de ACWI. Of dat in de toekomst zo zal blijven, is koffiedik kijken. Ken je fondsen die constant de World verslaan? Laat het ons weten aub. Robokat’s zoektocht (met de oorspronkelijke Flexer) heeft in ieder geval niet tot het verhoopte resultaat geleid.
Het is Carmignac’s keuze om wereldwijd te beleggen, en zich niet te beperken tot de developed world. Zijn keuze, niet de mijne. Wat interessanter is (voetbal of volleybal), is dan weer de keuze van de belegger.
© 2012 - 2022 MijnKapitaal.be
