Goud is terug in het nieuws. Overal lees je dat het goud op zijn laagste koers staat van de afgelopen 5 jaar. Als verklaring geven de analisten de afgewende Grexit, maar ook de beurscrash in China.
Toch lezen we op allerlei websites heuse doemscenario’s waarbij we binnenkort de moeder van alle beurcrashes mogen verwachten en het geld vrijwel waardeloos zal worden. Waarna er steeds één oplossing naar voor wordt geschoven: goud. Goud is de rots in de branding, met als belangrijke argumenten:
Maar is goud nu effectief dé belegging die je als goede huisvader en defensieve belegger moet in portefeuille hebben?
Hiernaast vind je de koers van goud over de laatste 5 jaar, goudprijs in euro. Deze “live” grafiek wordt aangeboden door goldprice.org.
Sinds 2012 lijkt goud wel over zijn hoogtepunt heen en de laatste dagen heeft goud opnieuw een flinke daling ingezet.
De stijging in de grafiek rond begin 2015 is overigens geen stijging van de goudprijs zelf, want in een grafiek in USD zie je die stijging niet. Ze is puur te wijten aan de verzwakking van de EUR t.o.v. de USD. Het toont maar aan dat de goudprijs in EUR toch wel iets anders is dan die in USD, en dat nieuwsberichten zelden daarmee rekening houden. Vanuit Europees oogpunt zit de goudprijs nog niet op zijn laagste punt in de afgelopen 5 jaar.
Neen, ik ga me niet wagen aan enige voorspelling. Als je het aan de financiële experten vraagt, dan zal je voor iedere expert die een stijging verwacht wel een andere expert vinden die het omgekeerde beweert. Maar in feite gaat dit artikel daar niet over.
Wijze mensen trekken lessen uit het verleden. Daarom kijken we even verder in de tijd terug. Bekijk even deze curve, die de goudprijs in dollar weerspiegelt sinds 1975
In de rode cirkels heb ik enkele beurscrashes aangegeven: de crash van 1987, 1998, 2000-2001 en 2008.
Indien goud zou beschermen tegen beurscrashes, dan zouden we steeds een flinke stijging zien tijdens en na een beurscrash. Alle mensen vluchten dan immers (in theorie) in goud en doen de koersen sterk stijgen.
In 1987 zien we een een kleine piek, maar de opbouw daarvan is grotendeels voorafgaand aan de crash. Na de crash gaat die koers terug de dieperik in. In 1998 en 2000-2001 kunnen we met de beste wil geen stijging zien. In 2008 zien we opnieuw een piek, maar daarna ook een daling naarmate de crash zich in de loop van het jaar verder doorzette. Goud compenseerde dus de dalende beurskoersen niet.
Op basis van het verleden zijn er dus geen overtuigende bewijzen dat goud een veilige haven is in turbulente tijden. In het beste geval houdt het zijn waarde, maar dat doen een heleboel andere assets ook.
Wie in 1980 goud kocht, betaalde daar $850 voor. Kort daarna daalde de koers met ruim 66% en de jaren daarop volgenden enkel heftige schommelingen. De beleggers van 1980 hebben vervolgens ruim 25 jaar moeten wachten voor ze terug op hun beginkoers zaten.
Maar nu is $850 natuurlijk veel minder waard dan in 1980. Vooral in de jaren 80 en 90 was die inflatie erg hoog en is het geld minder waard geworden.
De waarde van $850 in 1980 komt in feite overeen met meer dan $2000, uitgedrukt in huidig geld. Om een goede vergelijking tussen nu en toen mogelijk te maken, moeten we de goud grafiek aan de inflatie aanpassen en dat ziet er dan zo uit:
goudprijs – inflatie gecorrigeerd
Hieruit concluderen we dat de goudbelegger uit 1980 anno 2015 nog altijd op verlies staat. Bovendien gaf goud tussen 1980 en 2000 geen enkele bescherming tegen inflatie, want anders zou deze inflatie gecorrigeerde grafiek nooit in dalende lijn gaan.
Net in de periode dat de inflatie torenhoog was, nam de waarde van goud relatief gezien af, i.p.v. toe te nemen.
Ook hier is er dus geen historisch bewijs dat goud hoge inflatie compenseert. Integendeel, je zou zelfs het omgekeerde kunnen concluderen.
De argumenten die door voor- en tegenstanders gebruikt worden van goud, lijken vaak meer op emotie dan op realiteit gebaseerd te zijn. Let ook op de woordenschat die men hanteert: men gelooft in goud.
Sommige radicale voorstanders, de goudkevers, proberen via allerlei boekjes, websites en filmpjes de mensen grote schrik aan te jagen opdat ze maar in goud zouden investeren. Soms moet je zelfs betalen om die boodschap te mogen lezen.
De afgelopen jaren voorspellen de goudkevers dat de beurzen gaan crashen, de inflatie door het dak zal gaan en het geld waardeloos wordt. Ieder jaar opnieuw brengt men de boodschap: ok, goud is vorig jaar opnieuw gedaald, maar de Grote Stijging is voor Heel Binnenkort. Echt Waar.
Dat er nog wel eens een grote beurscrash op ons afkomt, dat is een zekerheid, de rest valt nog te bezien. Maar of goud daarvoor nu dé oplossing is? Het verleden toon dit alvast niet aan.
De defensieve belegger verwacht dat zijn investeringen geen al te grote waardedalingen kennen, en wil binnen een redelijke termijn zijn kapitaal terugverdienen. Het verleden toont aan dat goud duidelijk niet voldoet aan deze randvoorwaarden: je kan er grote verliezen mee lijden en dan moet je soms tientallen jaren wachten voor je die waarde terug krijgt.
Bovendien lijken de voornaamste argumenten van de goudkevers vals. We zien geen enkel bewijs dat goud in de afgelopen decennia beschermde tegen beurscrashes noch tegen inflatie.
Is goud dan een slechte belegging ? Voor de defensieve belegger is het duidelijk oppassen geblazen, want investeren in goud heeft weinig te maken met beleggen en is eerder speculeren. Het lijkt dus eerder voor de ervaren belegger voorbehouden.
Wat zijn dan de alternatieven voor een rechtstreekse belegging in goud? Sommige wereldwijde mixfondsen hebben goud in hun portefeuille. Dat is een goede manier om met weinig kennis toch in goud te beleggen, maar dan beheerd door de expertise van de fondsmanager én vooral met mate.
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Tot nog toe ja; je kan het vgl met gespreid instappen; maar hoelang zal dit nog werken gezien de obligaties buiten adem geraken ?
Ik bekijk het zo: obligaties geven altijd een coupon. Als de basisrente niet met sprongen stijgt, maar heel langzaam, dan kunnen de coupons het obligatiegedeelte op break even houden. Op ’t eerste gezicht een belegging met een “lamme arm”. Door herbalancering (bijstorting in obligatiegedeelte) gaat dit dan op termijn weer bijdragen aan de winst.
Voor zij die denken dat de rente weer spoedig (en ook snel) gaat stijgen: hoeveel miljarden hebben ze nu al in de markten gepompt en wat is het resultaat ?
Probeer eens volgende..
Instant x-ray op Morningstar geef in SPY (SPDR S&P 500 etf) en GLD (SPDR Gold Shares) omdat die allebei lange historiek hebben kies voor allebei 50% selecteer “prestaties” in de drop down menu van de x-ray tool selecteer 10 jaar.. bekijk de grafiek.. vergelijk eventueel met Flossbach of gelijk welke mixer.. niet slecht hé 😉
Er bestaat iets als de “permanente portefeuille”. Dat is dan 25% aandelen, 25% goud, 25% obligaties en 25% cash. Die combinatie doet het al sinds de vorige eeuw erg goed.
Jou voorbeeld is daar dus de helft van.
Naar ik gelezen heb zit het ‘geheim’ van dergelijke portefeuilles vooral in het regelmatig herbalanceren.
Is dat niet het “geheim” van elke portefeuille. Ook de Lazy Portfolio past in deze serie.
Naar aanleiding van dit artikel is het misschien eens interessant om dit wat breder te kijken naar verschillende grondstoffen, zoals bv.: olie, koper, … De grondstoffenprijzen staan al een tijdje serieus onder druk, wat menig fondsbelegger ook merkt die hierin belegd. Men heeft de goudfondsen en goudmijnfondsen van Blackrock die redelijk bekend zijn, mede omdat ze jarenlang zijn aangeraden door een bepaalde bank die vroeger iets met wielrennen had maar ook Commodities van Carmignac heeft menig belegger. ( denken we maar aan het keyplan )
Wat men soms wel eens durft te vergeten als men het over de prijsevoluties heeft van grondstoffen is dat men de prijzen van vroeger niet zomaar kan vergelijken met die van nu, zelf al rekent men de inflatie er al in mee. Bovenstaand artikel maakt deze fout voor een stuk ook. Nemen we nu goud en olie als voorbeelden, maar men kan dit doortrekken naar vele grondstoffen. De kosten om goud te delven of olie te boren zijn doorheen de jaren veel sterker gestegen dan de inflatie wat resulteert dat de bodemprijzen vele hoger liggen de dag van vandaag als zou men simpel een prijs van in de jaren ’70 verrekenen met de inflatie. Grondstoffenprijzen zijn natuurlijk veel meer speculatiegericht dan simpel de prijs van het delven en de winstmarges van de tussenschakels, de speculatiekost is groot, veel te groot, maar zorgt ook voor rare situaties. Zo kan de beursprijs van goud bv. nog tientallen procenten dalen, in zo’n scenario zal er amper nog goud worden bovengehaald omdat men zwaar verlies zal draaien, een situatie waar nu al menige kleinere mijnbedrijven door moeten sluiten. Hetzelfde verhaal speelt zich momenteel af bij de olie.
Ik heb een tijdje geleden wat opzoekwerk gedaan over de kostprijs van de goudwinning en de oliewinning. Bij het goud zit men nu al geregeld negatief te flirten met die prijs, waardoor men het fysieke aanbod ook vaker ziet verminderen en wachttijden oplopen; bij de olie zit men voor verschillende vormen van winning al zwaar in het rood maar daar heeft men de zware interne concurrentie van nieuwe winningen zoals schaliegas.
Een fout die ook vaak gemaakt wordt bij goud is dat men niet ziet ( of wil zien ) dat het aanbod zeer laag ligt omdat juweliers nog vol liggen met goud … De prijs-goudverhouding bij juweliers ligt dan ook zo verkeerd dat men prijsschommelingen veel minder voelt dan bij de aankoop van gouden munten of baren waar men de echte goudprijs betaalt met een kleine premie er bovenop. Telkens als de goudprijs zwaar daalt of onder de kostprijs komt ziet men dat het bijna onmogelijk wordt om tegen de correcte prijs fysiek goud te kopen.
Wie bekend is met Discovery Channel, kent ongetwijfeld de reality reeksen over de gouddelvers die met grote middelen minieme hoeveelheden goud boven halen. Het toont maar aan hoe duur het inderdaad is om goud te delven. Heel wat van die bedrijven zullen misschien het loodje leggen, wat niet goed is voor wie in goudmijnfondsen investeert.
Klopt, al zijn die discovery reeksen nu niet direct “het” voorbeeld, dat zijn eerder reeksen à la “grote broer” van hier vroeger, alleen geen blote borsten van Betty erin …
Maar goudmijnfondsen of mijnfondsen in het algemeen lijken mij persoonlijk uiterst speculatief en zeker niet aan te raden voor de langere termijn maar eerder om steeds zo snel mogelijk met winst te verkopen, als je al het geluk hebt om winst te maken want de grafieken zijn om te huilen.
Daarom ook mijn eerdere opmerking over de aanraders van sommige banken, er ging vroeger geen maand voorbij of ik kreeg een goudmijn- of goudfonds aangeraden in mijn mailbox door een bank.
Daarom zoals hier al vaak werd herhaald, altijd zelf je huiswerk doen en weet wat je koopt.
We linken normaal gezien niet naar andere sites, maar dit artikel vond ik toch te mooi om te laten liggen. Leuke lectuur!
volledig akkoord!
“Geef mij maar een gezonde mix van goede fondsen ( waar jullie site heel goed over adviseert ) cash, edele metalen, vastgoed, …”
als je graag nog jaren wacht.. goud.. als je snel (binnen 1 jaar) wil zijn.. bitcoin 🙂
Beste een vraagje? De goudprijs in 1980 zegt u 850 $, ik lees dit ook hier http://www.vrijspreker.nl/wp/2011/08/21-januari-1980-de-hoogste-goudprijs-ooit-werd-bereikt-op-een-niveau-van-850-per-ounce/ In de grafiek is dat ook zo? Want ik denk dat het lager is in 1980, of heb ik het mis? Is het niet 605 $ of iets meer per ounce?
Dat is het nadeel van een grafiek op 10 jaar, soms zijn kortstondige pieken daar niet op te zien. Maar de piek was effectief $850, zoals in de tekst aangegeven.
Goud is voor een stuk een verzekering, men moet fysiek goud zeker niet zien als een belegging.
Indien men wilt beleggen in goud moet men dat doen in papiergoud en het is spijtig dat dit artikel daar niet op ingaat, want het is juist het papiergoud ( dat voor elke gram goud er minstens 100 verkoopt, sommige denken zelfs 1000 ) dat al jaren een bubbel aan het vormen is daar men gewoon niets bezit behalve lucht. Het stilaan barsten van deze bubbel zorgt al jaren, samen met de manipulatie van sommige groot-bankiers, op een neerwaartse druk op de goudprijs. Het moment dat de papier-goud-bubbel barst zal men eindelijk terug een echte fysieke goudprijs krijgen want het aanbod wordt steeds schraler daar mijnen aan deze prijzen niet kunnen overleven maar de fysieke vraag blijft op pijl, hoewel door de crash in China de vraag wel is teruggevallen.
Goud als verzekering, dat is het punt waar collega hkds nog deze week zal op terug komen.
Je spreekt over de “echte” fysieke goudprijs, maar de vraag is natuurlijk waar die ligt. Indien die heel wat lager is dan de huidige niveau’s, kan je dan nog over “verzekering” spreken?
Wat is de echte vraag naar fysiek goud dan ? Momenteel bestaat er enkel een vraag-aanbod naar de mix van papier- en fysiek goud. Men ziet trouwens vaak dat als de prijs van goud ( mix papier-fysiek ) sterk zakt men amper nog aan fysiek goud kan komen tenzij men torenhoge premies moet ophoesten.
En goud blijft in mijn ogen DE beste verzekering voor doemscenario’s. Misschien niet als men er ver vanaf staat, maar zeker als men er in zit. Maar een verzekering moet men dus zeker niet zien als een belegging en moet ook een niet al te hoog bedrag zijn, je autoverzekering maakt (hopelijk ) als kost toch ook geen 10% uit van je vermogen.
Goud heeft in feite weinig echte toepassingen. Er is wat goud nodig voor industriële toepassingen (in je smartphone zit een minieme hoeveelheid goud) en ook de juwelenindustrie heeft wat goud nodig. Maar dat maakt maar een fractie uit van het beschikbare goud dat gewoonweg in kluizen ligt te liggen.
En als je de analogie van de verzekering wil doortrekken: bij een autoverzekering betaal je misschien 400 euro per jaar om een risico van 30.000 euro te dekken. Indien je op de levensduur van die auto het volledige bedrag van de auto zou moeten ophoesten, dan zouden weinigen zich nog verzekeren. Stel dat goud er in slaagt om zijn waarde te behouden in een doemscenario, dan moet je nog altijd evenveel inleggen als de waarde die je wil dekken. Verzekering of niet?
Klopt niet, goud kan in het geval van een doemscenario je leven redden, de geschiedenis bewijst dit trouwens keer op keer, ik zou zeggen dat dat onbetaalbaar is.
Maar jullie hebben een zeer subjectief artikel geschreven, en je laatste post bewijst dat je gewoon je gelijk wil hebben, voor mijn part heb je gelijk, I don’t care maar als je je redenering van toepassingen doortrekt, hebben diamanten, kunst, oude postzegels, oude wijnen, antiek, …, ook geen of amper toepassingen. Wil dat zeggen dat ze daarom geen waarde hebben die in tijde van crisis veel meer nut heeft dan waardeloos papier geld of fondsen op een virtuele rekening waar men niets van in de hand heeft ?
Geef mij maar een gezonde mix van goede fondsen ( waar jullie site heel goed over adviseert ) cash, edele metalen, vastgoed, …
Als je voorbeelden van dergelijke doemscenario’s kan geven waarbij goud de redding was, graag.
Je schrijft dat het artikel heel subjectief is, maar ik vind gewoonweg geen zo’n voorbeelden en vind enkel tegenvoorbeelden. Bv. naar aanleiding van enkele vragen hierboven, heb ik daarnet gekeken wat de inflatie gecorrigeerde goudkoers had gedaan tijdens de oorlog 1940-45. Blijkt dat toen de “waarde” ook gedaald was en ik wist echt niet vooraf dat dit de uitkomst zou zijn.
En inderdaad, een goede mix van (wereldwijde) cash, vastgoed, etc. kan evengoed zijn waarde houden in tijden van crisis. Als we dan het voorbeeld van de hyper inflatie in Duitsland nemen na de eerste wereldoorlog, dan zou een Duitser evengoed daaraan ontsnapt zijn door zijn geld in het buitenland onder te brengen als door in goud te beleggen.
In mijn jonge jaren ben ik postzegelverzamelaar geweest. Hele reeksen oude postzegels, afgestempeld en niet-gestempeld, heb ik hier nog netjes liggen. Toen ik enkele maanden geleden ging verhuizen, heb ik ze eens proberen te verkopen. Voor de prijs die ze me boden, geef ik ze nog liever mee met het oud papier.
Wacht maar tot het wereldwijde e-mail systeem plat ligt. Dan zul je content zijn postzegels te hebben 😉
Als ik dan op een brief aan jou een postzegel plak uit 1935 dan gaat de postbode aan jouw deur bellen om de portkosten te betalen…
Staat er een geldigheidsdatum op zo’n zegel uit ’35?
Volgens mining.com gaat technologie gigant Apple zowat één derde van de wereld jaarproductie van fysiek goud moeten gaan opkopen, enkel en alleen voor de productie van de nieuwe gouden Apple Watch! Voor alle duidelijkheid: bovenstaande zin komt niet uit mijn pen. Ergens gevonden op Internet. Best wel grappig.
Die gouden Apple Watch is een regelrechte flop en wordt quasi nooit verkocht! Dus reken daar maar niet op! Kans is groot dat Apple die watch over 5 jaar uit haar assortiment gooit.
Een derde van de wereld jaarproductie voor de gouden Apple watch. Het getal in het orignele artikel zou gebaseerd zijn op een verkoop van 1 miljoen gouden Apple watches per maand. Dat zou een omzet geven van 10 miljard per maand of 120 miljard op jaarbasis.
In werkelijkheid wprden er maar 1 tot 1,5 miljoen apple watches (alle modellen) in het totaal geproduceerd per maand. En één exemplaar bevat naar raming maar 30 gram goud.
Toch hebben tientallen andere sites dat artikel klakkeloos overgenomen, zonder eens te berekenen dat die getallen totaal onmogelijk zijn.
Interessante kijk. Hoe staat u tegenover fysiek goud aanhouden ter bescherming van extreme tijden? (Bankrun, enorme crash, oorlog, …)
Het meest recente voorbeeld is de oorlog van 1940-45. Toen is de inflatie gecorrigeerde goudprijs bijna in waarde gehalveerd.
Zelfs in tijden van oorlog is er dus geen bewijs dat goud de rol speelt die men het toedicht.
Gaat stijging van de goudprijs dan niet samen met een sterke dollar?
Dat heb ik niet bestudeerd, maar ik denk dat eerder het omgekeerde het geval is. Bij verzwakking van de USD zie je dan een evenredige stijging van goud, zodat dit vanuit de euro bekeken stabiel blijft. Maar nu zitten we eerder met een verzwakking van de EUR t.o.v. de rest van de wereld en dan observeren we in EUR wel een stijgende goudprijs.
Ik zou denken: hoe sterker een dollar, hou minder je ervan nodig hebt om een goudstaafje te betalen. Maar de prijs wordt ook bepaald door vraag en aabod, én door de beleggingen/speculaties op papieren goud (cf. reactie CP1234).
wordt de goudprijs niet enkel en alleen bepaald door vraag een aanbod?
Ja, maar ik bedoelde eigenlijk: niet alleen door vraag en aanbod naar het leverbare metaal, maar ook door beleggingen/speculaties op het stijgen of dalen van de goudprijs (contracten, “papieren goud”), zonder dat dat metaal ooit geleverd wordt.
© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be
