Als je op M* de fondsentool opzoekt, dan geeft die aan dat er 15.300 mogelijkheden zijn met een Belgische goedkeuring. Geef je aan dat je enkel fondsen wil hebben die in EUR noteren, dan zijn er nog altijd 7.600. Ik zou zeggen: “meer dan keuze te over”.
San Lie, de hoofdanalist van M* Benelux, stelt zelf in een interview dat zowat 80% van de fondsen geen bestaansreden heeft. Teveel van hetzelfde…
Denk nu niet dat de financiële wereld ook die mening is toegedaan. Dagelijks worden er nog fondsen bijgemaakt dat het een lieve lust is. Mijn collega, Fradaems, ook fondsenscreener, stelt in een reactie aan mij, dat hij voor ongeveer 3.000 fondsen geen driejaarlijks rendement kan berekenen omdat ze simpelweg nog geen 3 jaar bestaan. Hij veronderstelt dat men bij de minste tegenslag (fondsen gestart voor een correctie…) liever opnieuw maar een nieuw fonds opstart dan door de zure appel te moeten bijten en met “flauwe of zelfs slechte resultaten” te moeten verder gaan.
De beleggers laten zich steeds maar rollen door de mooie praatjes van de fondsbeheerders en consulenten en tekenen gretig in op fondsen die nog niks bewezen hebben en die absoluut nog geen trackrecord hebben die voldoende lang is. Als het dan “mislukt”, dan hebben de adviseurs nog wel een ander fonds in de aanbieding dat hét in zich heeft.
Gelukkig kunnen die “raadgevers” zich beroepen op de clausule dat resultaten uit het verleden geen garantie bieden voor de toekomst. Zo kunnen zij zich moeiteloos vrij pleiten als het mis loopt. Jij, als belegger, bent en blijft altijd de domste. Het was toch de consulent die jou die suggesties aanbood ? Op basis van analyses van de experten van zijn onderneming? Maar met jouw centen…
Om krantenpagina’s vol te krijgen, nemen de media die tips graag over en publiceren dan die rendementen in cijfers die tot 8 maal groter (ik heb het nagemeten) zijn dan de tekst, want het moet opvallen.
Zo vond ik verleden zaterdag een artikel, paginagroot, over 4 klimaatfondsen. Men wil immers ook nog eens inspelen op de klimaattop in Parijs om te laten zien dat men bij de Tijd is.
Daar publiceert men dan het gemiddelde jaarlijks rendement van de laatste 5 jaar: Quest Cleantech B: 11,8%, Nordea 1 Climate and Environment Equity Fund: 11,4%, Pictet Environmental Megatrends: 10,5% en KBC Eco Climate Fund: 6,9%.
Elke vrijdag een overzicht in uw mailbox
Eén mail per week. Uitschrijven kan met één klik. We geven uw adres niet door. Privacybeleid
Dat zijn cijfers die erg aanlokkelijk lijken, terecht?
Over de eerste 3 ga ik niet veel meer vertellen. Die fondsen bestaan maar amper 5 jaar en je kan dus maar een paar periodes van 5 jaar berekenen. Een screening met enige waarde kan je daarmee niet maken: het zou hetzelfde effect hebben als je de winnende Lotto-nummers van vorige zaterdag nam en er van uitging dat je met die zelfde cijfers volgende week ze weer alle 6 juist zou hebben. Zelfs de domste Lottospeler weet dat dit niet kan, maar in de beleggerswereld…
Alhoewel wij ook de toekomst niet kunnen voorspellen,
menen wij toch dat onze screening meer eigenschappen van KBC Eco Climate Fund: 6,9% aan het licht brengt. Als we voldoende periodes (88, wat nog steeds een minimum is) van 5 jaar berekenen, dan zien we dat de beleggers met geluk hun positie met meer dan 10% per jaar zagen groeien. De ongelukkigen zagen elk jaar tot 10% verdwijnen (gone with the wind… is hier toepasselijk). Gemiddeld groeiden al die portefeuilles met amper 2,56% per jaar na 5 jaar. Slechts 60% van de inschrijvingen sloten af met winst… Waarom zou dat in de toekomst anders zijn ?
Bekijken we de jaarprestaties op zich:
Daarvan berekenden we er 184 (met een interval van een halve maand): Op een bepaald moment zagen enkelen hun inleg na 1 jaar bijna met de helft (45%) aangroeien. Op een ander moment waren er andere inschrijvers die na één jaar toch nog 52% van hun investering over hielden (als ze al niet hals over kop hadden verkocht).
Ik kan van gelukkigen en ongelukkigen spreken want zowel op een periode van 1 jaar, als na een periode van 5 jaar, heeft slechts 60% van de inschrijvers ( 1 op 2) een positief resultaat.
Je moet dus meer inzicht hebben in dit fonds om een positief resultaat te behalen. De mooie praatjes van de verkoper volstaan niet. In onze screeningresultaten per trimester ga je dit fonds nog niet vinden, het is nog maar pas in de database ingevoerd. Voor meer dan 600 andere fondsen kan je wel alle gegevens vinden: hier.
Kan je zulke risico’s aan en je hebt je huiswerk goed gemaakt en je zou twijfelen of dit moment een goed moment is om in te stappen, dan krijg je van onze GOGI toch een ALLOW: het laatste jaarrendement (op 16/11/2015) was 5,45% en het gemiddelde van de laatste 120 jaarrendementen was 8%. Voor het fonds van Quest en Nordea vind ik een NOGO. Het fonds van Pictet zit (nog) niet in mijn databestand.
Meer uitleg over die GOGI-score: die vind je hier.
Ook de meerwaarde van de screening gezien ?
Dan kan je nu een meer gefundeerde beslissing nemen en niet voortgaan op een cijfer “uit de gazet”…
MijnKapitaal.be geeft geen beleggingsadvies en bemiddelt niet in financiële producten. Elke belegger is zelf verantwoordelijk voor zijn keuzes.
Elke vrijdag een overzicht in uw mailbox
We zetten op een rij wat die week de moeite was: sparen, fondsen, obligaties en de fiscaliteit die erbij komt kijken. We delen kennis en ervaring, we verkopen niets.
Eén mail per week. Uitschrijven kan met één klik. We geven uw adres niet door. Privacybeleid
Ze hebben me nog altijd niet in een dwangbuis in het zothuis gestoken, dus ik blijf rustig verder fondsen toevoegen aan mijn databank. Ondertussen zijn dat er in totaal 14200. Daarvan zijn er ongeveer 10380 waarvoor ik driejaarsresultaten heb. Met andere woorden het aantal fondsen, opgestart ergens gedurende de laatste drie jaar is ondertussen ongeveer 3800.
Nu hoor je het ook eens van Frank zelf.
Een beetje off-topic maar toch … op 6 september 2009 vielen in de Bulgaarse Lotto de nummers 4,15,23,24,35 en 42. Niemand had ze juist voorspeld. Vier dagen later, bij de volgende Lotto-trekking, vielen de nummers 4,15,23,24,35 en 42 opnieuw. Daarmee wonnen 18 domme Bulgaren elk ongeveer 5000 EUR. Het kan dus wel degelijk! :-)
In het artikel stond de kans dat zoiets gebeurd: 1 op 5.200.000.
Maar zulk soort cijfers publiceren ze overal. Wij nemen alle resultaten mee in onze berekeningen en zeggen niet dat XXX het resultaat zal zijn, maar geven een vork aan waarbinnen het toekomstige resultaat zich waarschijnlijk zal situeren met een gemiddelde dat je als een streefcijfer kan gebruiken.
Wat ze in ieder geval niet kunnen betwisten: dat gemiddelde uit het verleden geeft wel degelijk aan hoe “goed” die fondsbeheerder presteerde.