About the author

Al Fonds (Marc Person)

Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.

Related Articles

Abonneer
Laat het weten als er
guest

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

37 Reacties
Nieuwste
Oudste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
deseddy
5 jaren geleden

Ik zou graag een mening hebben over KBC Privileged Portfolio Pro 95 November op dit moment. Ik heb nieuw op deze forum, en dacht de jullie misschien mij wegwijs maken voor verkoop of houden.
Alvast bedank voor de mogelijk reacties.

deseddy
5 jaren geleden

bedankt

jph
jph
5 jaren geleden

Het uitstappen vormt niet zo’n probleem, heb ik intussen in september gedaan, terug instappen is geen optie gezien de instapkosten , heb intussen langs deze weg een gratis mogelijkheid tot instappen aangeleerd.
Toch even opletten dat er nog steeds telkens 4 varianten van de defensieve zijn en 4 van de dynamic, zijnde feb, mei, aug en nov die verschillend presteren.

Natalie
Natalie
5 jaren geleden

Vond juist dit fonds want zit met zo’n KBC Privileged Portfolio Protected Dynamic. Het rendement is idd vrij mager, maar wat ik mij afvraag is hoe ze er toch in slaagden van in 2008 te beperken tot -11%, zie grafiek: http://www.morningstar.be/be/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000000HY4&tab=1 ?

Robokat (Carl De Ridder)
5 jaren geleden
Antwoord aan  Natalie

Als je gaat vergelijken met de “Defensive” versie, dan presteert die “Dynamic” qua rendement slechter. Niet direct wat je van een Dynamic product zou verwachten, je zou toch denken dat iets met de naam “defensive” meer defensief is dan “dynamic”?

Natalie
Natalie
5 jaren geleden

Voor zover ik zie brengt de Dynamic wel ietsje meer op dan de Defensive, maar wat ik mij dus vooral afvraag is wat die Dynamic gedaan heeft om in 2008 dat te kunnen beperken tot -11% wat toch niet zo evident was ??

Robokat (Carl De Ridder)
5 jaren geleden
Antwoord aan  Natalie

Dat is de manier waarop dat product werkt. Zodra de markten 10% dalen, gooien ze alle risico activa buiten. Een stop loss dus, iets wat je zelf ook kan doen als je dat heel snel opvolgt.

Dat uitstappen is niet het probleem, het nadien terug instappen wel. Wanneer beslis je om terug in te stappen? Te vroeg en je maakt toch nog verlies. Te laat en je verliest heel wat rendement.

Stel je maar voor dat in augustus 2015 die stop loss van -10% doorbroken werd. Alle risicovolle activa gaan de deur uit. Je loopt vervolgens het herstel in oktober mis. Wanneer ga je terug instappen? Als je 10% hoger staat dan je uitstap? Of 20%?

Een stop loss is makkelijk te realiseren. Maar dat combineren met een goed rendement is iets anders.

ANTIALFONDS
ANTIALFONDS
3 jaren geleden
Antwoord aan  Natalie

Dag Nathalie,

Het is niet moeilijk hoor, maar de beheerders van deze site hebben ook geen flauw benul.

Hoe werkt het:
PPP Dynamic is een fonds met bodembewaking 90%.
Dit betekent dat ze van uw volledige inleg een percentage reserveren en beleggen in vastrentende producten, die na een bepaalde periode terug 90% van uw kapitaal moet hervormen. Met het overige percentage kunnen ze beleggen in agressieve producten zoals aandelen en opties (deze laatste kunnen ook gebruikt worden om te anticiperen op dalingen in de markt -> als ze juist zijn levert dit rendement op.).

Het enige waar je voor moet oppassen bij de Privileged Portfolio Fondsen is een enorme beheerskost (lopende kost) van +2,5%.

Het is soms beter te beleggen in een passief fonds/ETF (tracker).
Er is zelden een outperformance door actief gemanagde fondsen ten opzichte van de benchmark (en de nabootsende passieve fondsen/trackers).

HKDS
3 jaren geleden
Antwoord aan  ANTIALFONDS

ANTIALFONDS, het mechanisme dat u beschrijft is dat van een fonds met kapitaalsgarantie.
PPP is, zoals u schrijft, een fonds met bodembewaking. En dat gebruikt een ander mechanisme: een rekenkundig model legt de assetverdeling op. Bij dalende markten worden de allocaties aangepast naar meer defensieve producten (bv. cash). Hoe dichter bij de bodemgrens, hoe meer naar cash overgegaan wordt. Bij stijgende markten worden weer meer dynamische assets ingeslagen. Ook in tegenstelling tot kapitaalsgarantie wordt bij bodembewaking de bewuste bodem jaarlijks herzien. Bij PPP 90% kan men dus volgens het model ieder jaar opnieuw 10% verliezen, zonder dat het fonds daarbij haar doelstelling voorbij schiet.

jph
jph
5 jaren geleden

Ik verdiep mij dus in de uiteenzetting van Jules Caesar, maar vind in de prospectus — dat een compartimentswijziging ( ik begrijp hierbij een switchen tussen de onderlinge fondsen PPP ) een verhandelingsprovisie van toepassing is die gelijk is aan de verhandelingsprovisie welke wordt aangerekend wordt bij de intrede in het nieuwe compartiment. Ik verdiep mij er dus verder want je haalt hier inderdaad een zeer interessante piste aan.

Peter
Peter
5 jaren geleden

@Al Fonds schreef hierboven: “Blijft er ergens teveel plakken of loopt die bodembewaking met de winst weg ? Eerstdaags de volledige screening online.”

Hoe zou KBC het in mekaar kunnnen steken dat er ergens teveel blijft plakken of die bodembewaking de winst afroomt. Bedoel je misschien omdat het een dakfonds is met eigen fondsen in?

jph
jph
5 jaren geleden

als je vraag voor mij bedoeld is, ze staan op een beleggersrekening.

jph
jph
5 jaren geleden

vooraleer hier de nodige kennis te hebben opgedaan ben ik ook ingestapt op advies van KBC als defensieve belegger in een tweetal fondsen . De dynamische versie van de Privileged Portfolio Pro Nov ( BE0946433043) en de defensieve versie (BE0946431021)
Aangezien mij een rendement van ongeveer 6% werd voorgespiegeld voel ik mij tot op heden niet genaaid. Wel heb ik het moeilijk met de instapkost van 2.5% en de jaarlijkse beheersvergoeding van 151 euro,
daartegenover staat (volgens verklaring ) geen uitstapkost en geen roerende voorheffing bij uitstap

jules Ceasar
jules Ceasar
5 jaren geleden
Antwoord aan  jph

Ter aanvulling…deze kbc formules kan je verticaal en horizontaal resetten zonder kosten.(die zijn er al ruim inbegrepen in de prijs;-(

BV je kunt van dyn naar def gaan; hierop stuurt kbc op dit moment blijkbaar aan. Ze verwachten een correctie en zien dan de def formule als een cashpot.(voor wie ?) Op de defensieve formule kan je inderdaad theoretisch (je krijgt hier geen garantie op) maximaal 5% verliezen tov de vorige ijkwaarde. (noot: carmignac patr deed in 2008 gewoonweg geen verlies ; verleden geen garanties voor de toekomst of het renteloze heden)

Anderzijds kan je ook de maanden (trimesters)doorschuiven. Het is immers zo dat men steeds teruggaat naar het vorige ijkingspunt; welke dus maximaal het jaar voordien lag.Deze lente waren deze ppp in goeie doen ; bv 15% winst. Je kon dan naargelang de ijkingsmaand (trimester) zelfs in de def versie in totaal niet 5% maar 5+15% verlies doen mocht er een correctie komen. Schoof je echter in may de formules van nov en jan door naar ppp may dan had je deze winst toch al vast’geklikt’ en kan je op het nieuwe ijkings punt in mei op jouw 115% slechts 5% verlies doen in de def versie.

Voor zij die deze formules toch hebben; gebruik alle mogelijkheden je betaald immers hiervoor.

PS: waarom KBC geen “glijdende” stop-loss gebruikt in één formule voor een geheel jaar is mij een raadsel.

Dolfijn
Dolfijn
5 jaren geleden

Ik lees graag op deze site maar denk dat jullie in dit artikel onjuiste dingen zeggen over het KBC Privileged Portfolio Protected Dynamic fonds. Gelieve te bevestigen of te corrigeren als ik uiteraard fout ben:

– Het “KBC Privileged Portfolio Protected Dynamic Februari” fonds dat wij hebben is BE0945921741

– Het geannualiseerd rendement op 5 jaar is 7,48 % dus toch niet zo slecht.. jullie geven een veel lager cijfer.

– die bodembewaking heeft wel degelijk vrij goed gewerkt in 2008 met toen “maar” -11,11% wat niet slecht is voor een dynamisch fonds

– hieronder de jaarlijkse rendemten.. hopelijk lukt de formatering een beetje:

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 30/06
-11,11 19,26 9,31 -4,68 6,69 9,53 8,37 8,11

– het fonds geeft dus in goede tijden zo’n 8 à 9% redement en wist de verliezen in 2008 en 2011 in het volgende jaar volledig te herstellen

Had graag van Al Fonds, Robokat en anderen gehoord of het artikel dus deels fout zit of ik mij vergis.. ik probeer alleen bij te leren maar denk dus niet dat dit KBC fonds niet zo slecht is als jullie zeggen

Belangrijk!: Ik heb de 4 dynamische varianten bekeken en de “Februari” variant geeft het beste resultaat vreemd genoeg.

Als jullie willen kan ik meer info opzoeken over die “bodembewaking” want heb daar ergens in een pdf van KBC meer uitleg over als jullie dat interesseert. Graag jullie reacties dat ik weet dat ik niet voor niks dit allemaal typ. 😉

Dolfijn
Dolfijn
5 jaren geleden
Antwoord aan  Dolfijn

Aanvullend.. ik heb het wel degelijk over het “dynamisch” fonds met bodembewaking van 90.. zie: http://www.morningstar.be/be/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000000HY4&tab=1

KBC had vroeger een “zeer dynamisch” fonds 85 en nog steeds een defensief met 95% bewaking die inderdaad zeer zwak scoren.

Het “dynamische” waar ik graag jullie commentaren op kreeg is dus de Februari variant van de 90% bodembewaking.

Dolfijn
Dolfijn
5 jaren geleden

Zou heel interessant zijn als je dat eens zou willen doen.. BE0945921741 is het best scorende (niet-zeer) dynamische fonds dus 90% bodem.. vreemd is wel dat het dynamische fonds dat in artikel gebruikt wordt ook niet meer in de fondsenzoeker van KBC te vinden is dus weet ik niet of het over een fonds met bodembewaking 90% (dynamisch) of 85% (zeer dynamisch) ging. Die 85% fondsen deden het over 10Y in ieder geval nooit goed.

Ik probeer in eigen inschattingen wel meer te kijken over een periode van 10Y ipv alleen 5Y omdat daar ook inzit hoe diep een fonds viel in 2008 en hoe sterk ze konden recupereren in 2009. Bij BE0945921741 is het bvb zo als je zou ingestapt zijn in 2007 juist voor de crash, dus zeer ongunstig, dat je einde 2009/begin 2010 toch al terug break-even stond. Bij veel fondsen is dat toch anders.

Wat ik ook niet goed begrijp is die berekening van 55 periodes met interval van een halve maand.. daarmee dek je toch maar een periode van 2 jaar en 7 maand en geen 5 jaar?

Dat het dyn KBC fonds in artikel volgens jouw berekening maar 2,06% geannualiseerd behaalt baart mij idd wel zorgen maar ik begrijp dus niet goed hoe je tot die berekening komt.. vraag mij dus ook af of dit voor BE0945921741 (Februari 90%) even slecht is ?

Dolfijn
Dolfijn
5 jaren geleden

@Al Fonds Je schreef dat KBC PPP Dynamic Februari (BE0945921741) in je screening maar 4,92% geannualiseerd haalde op 5 jaar terwijl op Morningstar 7,2% bij 5Y geann. staat, of ben je mss verder terug gegaan in de tijd wat dan het verschil zou verklaren?

Robokat (Carl De Ridder)
5 jaren geleden
Antwoord aan  Dolfijn

Volgende week maandag komt er een artikel waarin ik visueel zal uitleggen hoe de screening cijfers fundamenteel verschillen van geannualiseerde rendementen op andere sites, en waarom die screening cijfers superieur qua kwaliteit zijn. Hopelijk zal je dan begrijpen waarom die cijfers zo compleet verschillen in waarde.

costaadeje
costaadeje
5 jaren geleden

Daarom moet je gewoon maandelijks constant in fondsen investeren, dan investeer je zowel bij dalingen als stijgingen…

Jhn
Jhn
5 jaren geleden

Toch raar hé, als de beurzen zakken zit iedereen te hopen dat het nu wel omhoog zal gaan, maar instappen is dan ook niet dat en maar wachten.
Bij stijging zit iedereen er maar vanuit te gaan dat het weer moet dalen en waarschijnlijk morgen, ten laatste overmorgen?
Het beste is dan, wanneer het zakt dat iedereen dan zegt, zie wel, ik wist het.
Maar weinigen zijn op tijd weg ;-).
Nog veel succes.

luc1961
5 jaren geleden

Het hangt allemaal af van je beleggingsprofiel : defensief, neutraal of agressief. Ik ben nu 54 jaar oud en zal nu nog alleen mixers bijkopen. Tak21 vind ik minder interessant omdat het nu weinig opbrengt (+- 2%) en men direct 2% belastingen moet betalen. ik zou nu zeker wachten op een beurscorrectie en dan terug wat bijkopen. Het hangt ervan af hoeveel cash je nog beschikbaar hebt om te beleggen.

jempi
jempi
5 jaren geleden

Awel daar dacht ik nu aan!
Tot welke leeftijd lang beleggen?
Tak 21 is minstens 8 j en 1 maand.
Beurs mixerfondsen is een strategie van 3 to 5 jaar of langer indien gewenst!
Dus ik zou niet weten hoe verder te beleggen?
Cash hebben we aan de kant, zoals geschreven in de portefeuilles op allerhande sites. ik denk dat ze overal zeggen ca 6 maanden zeker, en sommigen zeggen 10 % cash houden van uw money.

juluscesar
juluscesar
5 jaren geleden
Antwoord aan  jempi

Een kleine aanvulling; van wat ik er van begrepen heb.

Makkelijke cash zou een inkomen(=uitgaven) ten belope van 6 maanden kunnen zijn om onverwachte uitgaven(vb wagen, defecte ebike, wasmachine, ziekte of nog erger…) te kunnen opvangen.
Meestal zal dit een spaarboekje zijn of bv een tak 21 die al meer dan 8 jaar loopt.

De 10% waarvan dikwijls sprake is m.i. de cash die in je portfolio aan beleggingen te besteden blijft. Vb dat op dit moment toepasbaar zou kunnen zijn. Je verkoopt de winst op de volatiele fondsen (zoals er de laatste week 2 besproken zijn) en je wacht eventjes (vb op een correctie of promotie) om dit geld te besteden aan een meer stabiel mixfonds. Of je stopte je geld deze winter in liquide dollars waarvan je nu na de stijging eventjes rondkijkt.
Bij een goed mixfonds kan deze vorm van cash ook (op 2 manieren/niveau’s) in het fonds zelf zitten.

freackerex
freackerex
5 jaren geleden

Fondsbeheerders mogen dan wel al het werk doen maar als de markt onderuit gaat kan zelfs de beste fondsbeheerder ook alleen maar jouw verlies trachten te beperken.

Ik heb het gevoel dat door het niet onmiddellijk voorhanden hebben van alternatieven je dan toch maar ingestapt bent ondanks dat je “buikgevoel” zei dit niet te doen, of toch nu nog niet. Ik begrijp niet echt waarom je per se MOET beleggen omdat er kapitaal vrijkomt.

Waarom geen cash reserve aanhouden en instappen als je denkt dat het wel het juiste moment is? Ik lees overal zo’n beetje dat mensen hun winst wat afromen, cash aanhouden en toch maar een “Oktober 2014” moment afwachten.

Het is niet anders in mijn geval. Ook een behoorlijke som vrijgekomen, een gedeelte op een MeDirect ME3 spaarrekening gezet (opgelet wel 3 maanden vooropzeg).
Het grootste gedeelte staat echter op een gewone spaarrekening te wachten om te beleggen. Dat dit gedeelte dan wat aan waarde wat verliest is uiteraard mijn eigen keuze. Maar een goede belegging maakt dit waardeverlies toch weer ruimschoots goed?

Voorlopig blijf ik nog even aan de zijlijn staan al begint het wel te kriebelen door de recente ups & downs. Ik hou mijn schaduw ptf dus zeer goed in de gaten.

jempi
jempi
5 jaren geleden

Ik ben drie weken ingestapt ( niet gespreid ) in 11 van de 13 mixers. Maar de stijgingen van dit jaar waren al zéér hoog. Nu er was iets geld vrijgekomen, en dit moest op een spaarboekje aan zéér weinig bijna geen rendement gezet worden.
Heb al véél gelezen, maar voor mij is het moeilijk om te begrijpen> normaal koopt men aan op een daling van fondsen.
En ik koop nu aan op een hoogte?
Dus hoop ik toch winst te maken!
Maar volgens deze site doen de fondsbeheerders alle werk >> en moet ik mij geen hoofdpijn maken.
Maar wat als ik nu binnen een korte tijd ( heb de pech dat er termijnrekeningen vervallen ) weer een bedrag moet beleggen?
Bijstorten in de mixers of iets nieuws?
Spaarrekeningen zelfs de hoge zakken als nooit!
Tak 21> 8 jaar verplicht vast te zetten ( belastingen )
Dus een kat is geen mus!
Wie heeft tips?

© 2012 - 2020 MijnKapitaal.be

37
0
Zou graag je gedachten willen weten, s.v.p. laat een reactie achter.x
()
x