Ben je benieuwd welke rendementen je werkelijk kon halen met de Mixer, Flexer (Dynamic) en Trackermixer? We publiceren voor het eerst de lange termijn prestaties van de diverse modelportefeuilles van MijnKapitaal.
En we doen dat niet op basis van geannualiseerde rendementen, want die zijn onbetrouwbaar. Via mediaan cijfers krijg je te zien welk rendement je als gemiddelde belegger werkelijk had behaald.
Alle vermelde rendementen zijn op jaarbasis.
De cijfers zijn niet gebaseerd op geannualiseerde rendementen zoals je vaak op andere websites kan vinden. We berekenen wel de rendementen van beleggers die op verschillende momenten in het verleden (vanaf 2014) in de portefeuilles zijn ingestapt en die vervolgens 3 jaar bijhielden.
De MEDIAAN stelt daarbij de gemiddelde belegger voor. Er zijn evenveel beleggers die het beter of slechter deden dan dit cijfer.
De BEAR (of beer) geeft je een idee indien je belegde tijdens ongunstige omstandigheden(*). Ongeveer 10% van de beleggers deed slechter dan (of gelijk aan) dit cijfer.
De BULL (of stier) toont de rendementen indien je belegde tijdens zeer gunstige omstandigheden. Ongeveer 10% van de beleggers haalde dit rendement of beter.
Bear en bull zijn dus de extremen en het grootste deel van de beleggers haalden dus resultaten tussen deze twee cijfers.
(*) het begrip “ongunstige omstandigheden” is uiteraard relatief. Voor aandelen zijn er de afgelopen jaren geen grote correcties geweest, maar eerder enkele hobbels in de weg. Na een grote correctie zullen de BEAR cijfers er wel anders uit zien. Obligaties zijn een ander verhaal, want die kennen nu al moeilijke tijden en dat weerspiegelt zich in de meer defensieve portefeuilles.
Soms slaat de twijfel toe bij onze lezers die nog maar pas in een Mixer portefeuille instapten en niet direct goede resultaten realiseren. Bij het defensieve mixerfonds, waar de rendementen sowieso al wat lager liggen, komt die twijfel tijdens moeilijke periodes snel bovendrijven.
Toch tonen de cijfers in de tabel dat dit vooral een perceptieprobleem is, want de gemiddelde belegger in het Mixerfonds behaalde na 3 jaar een jaarlijks rendement van 4,2%. En dat komt perfect overeen met het doel voor deze portefeuille.
Ongeveer 10% van de beleggers behaalde 1,1% of minder op basisbasis en 10% van de beleggers behaalde 6,2% of meer. Bijgevolg belandde 80% van de beleggers ergens tussen die twee cijfers in, met zoals reeds gezegd een rendement van 4,2% voor de gemiddelde belegger.
Deze cijfers gelden uiteraard enkel bij een éénmalige belegging. Maar wat voor wie gespreid is ingestapt? Hoe langer de periode waarover je gespreid instapt, hoe dichter je totaal rendement op het geïnvesteerde kapitaal bij de mediaan van 4,2% zal liggen.
Met gespreid instappen verklein je de kans op extremen. Je haalt niet het slechtste of best mogelijke rendement maar iets tussenin. Het opofferen van een kans op de hoogste rendementen is een compromis die een defensieve belegger graag maakt om het risico te verlagen.
Met deze twee dynamische portefeuilles vergelijken we een actief beheerde portefeuille met een passieve portefeuille. En dat is best wel interessant, omdat die portefeuilles ongeveer even volatiel zijn.
Bekijken we de BULL cijfers, dan halen Flexer Dynamic en TrackerMixer ongeveer hetzelfde resultaat tijdens zeer gunstige omstandigheden.
Bekijken we de BEAR en MEDIAAN cijfers, dan zien we dat de Flexer Dynamic betere resultaten neerzet dan de Trackermixer. En dus voor heel wat beleggers de betere oplossing is.
De actief beheerde portefeuille toont hiermee aan dat actief beheer wel degelijk een belangrijk voordeel oplevert voor de gemiddelde belegger. Uiteraard zie je dit enkel dank zij het gebruik van het soort cijfers dat wij hanteren, niet door op grafieken te zitten turen of op basis van geannualiseerde rendementen.
De Flexer zit qua rendementen netjes tussen Mixer en Flexer Dynamic in en is dus een goede oplossing voor wie niet tevreden is met de rendementen van de Mixer, maar toch niet het hoge risico wil lopen van de Flexer Dynamic.
We merken op dat de beleggingshorizon van alle MK portefeuilles minstens 5 jaar bedraagt. Idealiter zouden we dus de prestatie cijfers berekenen over vele periodes van 5 jaar. Maar onze portefeuilles zullen pas binnen een paar jaar voldoende lang bestaan om dit mogelijk te maken.
Een echt oordeel vellen over de prestaties van onze portefeuilles zal pas vanaf dat ogenblik mogelijk zijn, maar met de cijfers over periodes van 3 jaar krijg je toch alvast een idee.
Carl De Ridder (@RoboKat_MK)
Jaren geleden had ik niet veel interesse in financiele zaken, en vertrouwde vooral op mijn bankiers. Af en toe werd ik naar het kantoor geroepen waarbij de bankier vertelde dat ik best product X verkocht en het veel betere product Y aankocht. Wat ik dan vaak deed. Enkele malen haalde ik een bescheiden winst, af en toe ook wat verlies. Stilaan begon ik te beseffen dat ik de touwtjes in eigen handen moest nemen, wilde ik betere rendementen halen.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Wel interessant zo’n theoretische statistische oefening op de rendementen uit het verleden.
Zouden jullie voor elke portefeuille ook de volatiliteit/risico kunnen toevoegen. Als wij ons als lezer enkel op bovenstaande rendementen uit het verleden zouden baseren, zouden we allen voor de flexer dynamic moeten kiezen: Enkel in iets meer dan 1/10 van de gevallen zou de flexerbelegger slechter uitkomen dan de 1/10 beste mixer beleggers.
Het risico kan je niet afleiden uit die cijfers, gezien het al sinds 2011 geleden is dat we nog eens een grote aandelencorrectie hebben gehad. Zowat alle traditionele risico indicatoren onderschatten op dit ogenblik het risico wegens diezelfde reden, (zie artikel in de link), dus ook daar mag je niet op vertrouwen.
Uit backtestings die we vroeger maakten, weten we dat de Flexer Dynamic een drawdown van -40% kende tijdens de crisis van 2008. Enkel geschikt voor beleggers die de hoogste risico’s aankunnen.
Bevat de excel die jullie maandelijks publiceren geen indicatie over volatiliteit/risico. Zonder indicatie van risico is het toch ongepast om over rendementen van portefeuilles te publiceren?
In de screening cijfers ga je voor de individuele fondsen rond risico/volatiliteit vinden. Voor de portefeuilles als geheel vind je informatie rond het risico in de infofiches van de portefeuilles.
Waar op die infofiches kan ik de informatie vinden die me toelaat om het risico van de mixer, de flexer en de flexerdynamic t vergelijken? Ik vond enkel en fiche van de eerst twee. Beide spreken over een 5 jaar tijdsperiode. Dus hebben ze hetzelfde risico?
Ik kon ook de fiche van het flexerfonds dynamic niet vinden. Wat is de url van deze?
Hebben jullie de infofiche van flexer dynamic al kunnen vinden op jullie site?
Volgens mij is die er niet, omdat je die portefeuille niet als geheel ergens kan krijgen.
Helene, Aan onderstaande iets.
GB00B0PHJS66 8,3 % OUD nieuw vanaf oktober LU1829329819 LU0270904781 16,7% GB0002769643 16,7% GB00B0WGY707 8,3 % LU0187079347 16,7% LU0243957239 16,7% LU1038809395 16,7% LU0114721508 16,7%
mvg
Helene , een foutje gemaakt GB0002769643 GB00B0WGY707 8,3 % Het ene dollar het andere € variant. mvg
Ik zit overal rond die BEAR :(. Nochtans stap ik gespreid in bij een ‘ALLOW’ die ik trouwens aangepast heb tot 70%.
Mixer: 1,20%/jaar Flexer: 2,20%/jaar Tracker: 2,90%/jaar Fixer: -5,80%/jaar
Interessant item in deze “komkommerperiode” en…niettegenstaande CP het actueel laat afweten, heb ik gisteren toch nog volhard in de….Voor het Ethna-kompartiment is mijn voorkeur voor de verandering eens naar het risicovollere Ethna-DYNAMISCH T-fonds uitgegaan. Mijn Flexer-dynamic-porto (pas vanaf 01 Mei 2016) opgestart laat ik vooralsnog zijn gang gaan, alhoewel ik eerlijk moet zijn dat – gezien zijn actueel rendement – ik al meermaals getwijfeld heb hem om hem ten gelde te maken. Maar is dat wel een goede beleggersstrategie?…..
Omdat op deze site soms wat teveel op de korte termijn rendementen focussen met een (half) maandelijkse opvolging, wou ik met bovenstaande cijfers een breder perspectief schetsen.
Je moet zo’n portefeuille m.a.w. minstens 5 jaar tijd geven om zijn potentieel te realiseren. En niet teveel focussen op korte termijn en geannualiseerde rendementen.
Ik bedoelde dat het actueel rendement van mijn flexer-dynamic porto op net iets meer dan twee jaar zo positief is, dat de verleiding erg groot is om hem niet ten gelde te maken. Ik stel me (en ook een beetje aan MK) de vraag of deze porto zich de eerstvolgende vijf jaar terug naar het huidige niveau zal herstellen, er van uitgaande dat zich binnen de eerstvolgende zes maanden een “echte crash” zou voordoen? Uiteraard realiseer ik mij dat, gezien de uitzonderlijk extreme warmte, jullie glazen bol ook tijdelijk buiten werking is! Toch ga ik mijn beslissing hieromtrent alsnog met… Lees verder »
Misschien is het wel interessant om daarnaast een overzicht te maken van de prestaties over 1 jaarsperiodes. Dan zou men ook zien hoe bearisch markten na de top in april 2015 en de val in februari 2016 de korte termijn resultaten kunnen beïnvloeden.
Misschien is het toch wel nuttig om expliciet te vermelden dat de getoonde rendementen in de komende jaren meer dan waarschijnlijk een stuk minder positief zullen worden. Zoals u in het artikel stelt, is het voor obligatiehouders momenteel al huilen met de pet op gezien de rente-evolutie. Omdat ook de meeste aandelenmarkten al vrij hoog geprijsd zijn is het ook op dat front niet te verwachten dat de komende jaren nog makkelijk hoge rendementen zullen gehaald worden. Niemand heeft een glazen bol, maar beginnende (en andere) beleggers (in fondsen) mogen wel gewaarschuwd worden dat mediaanrendementen (ook op 3 jaar of… Lees verder »
Een heel terechte opmerking. Een hele generatie beleggers hebben enkel een langdurige stierenmarkt meegemaakt. Hun verwachtingen naar de toekomst zijn vaak onrealistisch.
Ik heb het meegemaakt tijdens de laatste jaren die het millennium voorafgingen. Velen waanden zich beursgoeroe want sommige fondsen verdubbelden jaar na jaar (techno en emerging markets: in een bepaald jaar 164% op 1 jaar). Dan kwam de crash van 2000 en velen stonden met de billen bloot. Een voorbeeld dat iedereen kent: Carmignac Patrimoine. Dat fonds verwierf zijn naam niet door de hoge rendementen, maar door het feit dat het 2008 afsloot zonder verlies. Blijkbaar is zijn glazen bol gevallen want momenteel is het krasselen.
Hoe lang ben je teruggegaan in de tijd om deze waarden te berekenen? Je vermeldt in de tekst dat aandelen nog geen ernstige correctie meegemaakt hebben. Dus de crash van 2008 zit er niet in?
We berekenen vanaf de startdatum van de Mixer (begin 2014).
© 2012 - 2018 MijnKapitaal.be
