De vraag wordt regelmatig door onze lezers gesteld: winst nemen op je fondsen, hoe doe je dat? Na de flinke koerswinsten van 2015 een terechte vraag, maar het antwoord is niet zo eenvoudig.
Winst nemen – aandelen
De term winst nemen stamt uit de wereld van de aandelenbeleggers. De aandelenbelegger zoekt ondergewaardeerde aandelen, koopt ze, wacht af en verkoopt ze (hopelijk) met winst. Daarna gaat hij op zoek naar een nieuw aandeel.
Aandelenbeleggers hebben hiervoor verschillende strategieën. Sommige verkopen zodra een aandeel een bepaalde stijging achter de rug heeft, bv. 15%. Anderen gaan naar de waardering van het aandeel zien en verkopen het aandeel pas als het “duur” is. Ook daar zijn er vele indicatoren om te bepalen of een aandeel goedkoop of duur is, bv. de alom gekende koers/winst verhouding.
Winst nemen – fondsen ?
Kan je dit begrip zomaar transplanteren naar de fondsenwereld?
Er stelt zich onmiddellijk een probleem: de fondsbeheerder doet dit in feite voor ons. Hij gaat op zoek naar interessante aandelen, obligaties enz… en verkoopt deze terug indien deze te duur zijn geworden. Een beleggingsfonds neemt dus voortdurend (intern) winst, alleen zie je dat niet.
Een tweede probleem: stel dat je systematisch je fondsen verkoopt die een bepaald winstpercentage halen. De fondsen die dit percentage niet halen hou je. Eindig je dan op de duur niet met een portefeuille vol kwakkelende fondsen, want de winstbrengers heb je steeds verkocht?
Er is een derde probleem. Het begrip “winst nemen” houdt ook het idee in dat je je winst veilig stelt. Stel dat je een fonds hebt dat sterk is gestegen. Je verkoopt het om “winst te nemen”. Vervolgens koop je een ander fonds, waarmee je opnieuw bloot staat aan de markt. Bij een beurscrash gaat dat tweede fonds evengoed dalen, heb je dan je winst veilig gesteld?
Het idee om je fondswinst veilig te stellen lijkt dus eerder een illusie.
En toch …
Er bestaan heel wat sectorfondsen die geen mandaat hebben om buiten hun categorie te beleggen. De fondsbeheerder kan dus niet uitwijken naar alternatieve beleggingen indien de gehele sector overgewaardeerd is. Als die sector dan crasht, gaat het fonds mee de dieperik in.
We denken bijvoorbeeld aan de grondstoffenfondsen, hieronder als voorbeeld Blackrock World Mining.
Deze fondsen kennen dus duidelijk hoogte- en dieptepunten die vaak samenvallen met de economische cyclus.
Hier kan je dus wel degelijk het begrip “winst nemen” toepassen. Meer nog, het lijkt zelfs een absolute must om met dit soort fondsen ooit iets te kunnen verdienen. Wie zijn winst in 2008 of 2010 niet veilig stelde, heeft nog altijd niets aan dit fonds verdiend, want een heropleving zal blijkbaar nog een hele tijd duren.
Dit principe kan je toepassen op alle sector/regio/themafondsen die uitzonderlijke prestaties neerzetten en dan het jaar nadien dat soms flink moeten bekopen. Wanneer je exact moet verkopen, dat blijft natuurlijk een moeilijke zaak. Een hulpmiddel zijn de waarderingscijfers van de onderliggende aandelen, die je op o.a. Morningstar terugvindt.
Herbalanceren
We hebben het er de afgelopen weken al enkele malen over gehad: een fondsenportefeuille moet je af en toe eens herbalanceren. Je verkoopt dan stukjes van fondsen die sterk gestegen zijn en koopt daarmee de achterblijvers. Op die manier ga je op natuurlijke manier een klein stukje winst nemen op de sterk gegroeide fondsen en maak je je portefeuille evenwichtiger.
Vooral als je dynamische fondsen in je portefeuille hebt, is dat een goede strategie. Stel bv. dat een fonds 30% gestegen is op één jaar tijd, dan ga je toch een flink stuk van dat fonds moeten verkopen bij een herbalancering. En dan neem je dus een beetje winst.
Conclusie
Is je portefeuille gevuld met sector/regio/themafondsen, dan is winst nemen na een grote stijging geen idioot idee. De winst kan je dan in totaal andere sectoren of regio’s beleggen die misschien wat minder overgewaardeerd zijn.
Heb je dynamische fondsen in de portefeuille, dan kan herbalanceren het risico verlagen en zo je portefeuille terug in evenwicht brengen. Ook dat is een vorm van winst nemen.
Beleg je eerder via wereldwijde flexibele fondsen of mixfondsen, dan zal de fondsbeheerder dit alles automatisch voor jou doen. Die fondsen hebben voldoende mandaat om intern winst te nemen. Omdat wisselkoersen de afgelopen tijd een grote invloed hadden op de koersen, kan het toch nuttig zijn om ook hier eens te herbalanceren.
MijnKapitaal.be geeft geen beleggingsadvies en bemiddelt niet in financiële producten. Elke belegger is zelf verantwoordelijk voor zijn keuzes.
Beste,
*noob alert*
Ik heb enkele artikels gelezen waar men spreekt over het herbalanceren van fondsen. Maar het is me nog niet helemaal duidelijk.
Gaat dit dan over: als de onderlinge segmenten uit balans gaan een fonds bijvullen zodat de segmenten weer in evenwicht zijn, verduidelijkend vb: hoeveelheid aandelen van een fonds daalt en hoeveelheid obligaties van dat fonds stijgt, dus moet ik een fonds aanvullen die het tegenovergestelde doet, zodat de percentages aandelen, obligaties,… in evenwicht blijven?
OF gaat het puur om de hoeveelheid geld in een fonds. Bv. ene fonds stijgt van 1000 geïnvesteerde geld naar 1200 en een ander fonds in men portefeuille daalt van 1000 geïnvesteerd naar 800. Om dan hier dus geld te verschuiven zodat elk fonds weer op 1000 staat?
Vanaf wanneer is dergelijke evenwicht uit proportie?
Alvast bedankt
Het gaat over de huidige waarde van de onderliggende elementen.
In het begin hadden die bijv allemaal een waarde van 1.000 euro. Stel dat er eentje heel sterk gegroeid is en die heeft op zeker moment een tegenwaarde van 1.300 euro terwijl die anderen nog allemaal rond 1.000 euro zweven. Men verkoopt een stukje van die sterke stijger en koopt wat bij van de achterblijvers.
Evenwicht uit proportie: moeilijk te zeggen want dat hangt van het bedrag af: zorg dat je geen transacties dient uit te voeren van enkele euro’s. Kijk na wat jouw leverancier je aanrekent voor transactiekosten.
Hoe je abonneren op een topic als je geen reactie plaatst? Zoals nu, wil ik dit blijven volgen!
Als je iets wil blijven volgen: memoriseer een stukje van de titel van het artikel en tik dat in in de zoekmotor van onze site; ===> “winst nemen” en je hebt het artikel met de laatste commentaren als eerste onderaan.
Periodiek beleggen gedurende 5 jaar, op goede fondsen. Na 5 jaar de fondsen verkopen en het bedrag op een termijnrekening plaatsen. Opnieuw een periodieke belegging starten voor 5 jaar met hetzelfde bedrag als voorheen, vermeerderd met de intresten van de termijnrekening. Een soort sneeuwbaleffect: het bedrag is risicoloos vast op termijnrekening en men kan meer periodiek beleggen door de intresten van de termijnrekening. Ik heb destijds nog een termijnrekening kunnen openen aan 4 procent voor 5 jaar.
(@ moderator: ik denk dat mijn eerder antwoord bij de verkeerde dialoog terecht kwam?)
Verklaar u nader …
Sowieso 5 jaar beleggen ? Dan kan het dus zijn dat je na een crash je fondsen verkoopt ??
En dat bedrag op de termijnrekening , voor hoelang dan ?
Kan je het eventueel eens uitwerken met een vb ?
Is het zo dat de fondsbeheerder de zaak in het oog houden en voor ons aandelen kopen of verkopen naargelang de situatie? In 2008-2009 zijn toch evenzeer een groot aantal fondsen de dieperik in gegaan
rob
Je haalt in feite een belangrijk punt aan. Een groot deel van de beleggingsfondsen legt zichzelf een mandaat op, bvb. we beleggen enkel in een aandelen. Als het dan misloopt, dan kan de fondsmanager enkel zijn allocatie verschuiven binnen de beperkingen van zijn mandaat, maar hij moet blijven beleggen in aandelen.
Fondsen die zichzelf weinig of geen beperkingen opleggen, kunnen veel flexibeler omgaan met zo’n situaties en bv. alle aandelen verkopen (wat de meeste fondsen niet kunnen). Het is op die manier dat fondsen zoals Ethna Aktiv E er wel in geslaagd zijn om boven water te blijven in 2008 of ten minste de schade te beperken.
Wegens die reden ben ik grote voorstander van wereldwijde mixfondsen of flexibele fondsen. Hoewel er daar ook maar een beperkt aantal echt goede fondsen zijn.
Zoals ik al geschreven heb, hou ik vrij nauwkeurig de impact van een fonds in mijn portefeuille ( het percentage of het deel dat zo’n fonds inneeemt ) in het oog. Eens een fonds boven een bepaald percentage uitstijgt, breng ik dat terug naar het gemiddelde. Je kan die manier van werken ook als een winstname beschouwen. Ook als risicobeheersing.
Met pas gestarte portefeuilles is dat de ver-van-mijn-bed-show maar als je portefeuille al een tijdje samengesteld is, komt zoiets vaker voor dan je denkt. De laatste weken was het iets minder.
Gaat u dan ook bij een daling van een fonds er geld bij insteken om het evenwicht te behouden?
Of gewoon uitzwaten?
Dat gebeurt soms als 1 het fonds in mijn aanbevelingen blijft . Ik heb bijvoorbeeld tijdens de voorbije weken geprofiteerd van de correctie om een aantal fondsen met een fikse korting bij te kopen.
2 Ik hou daarbij ook die impact in ’t oog: als het fonds al teveel plaats inneemt in mijn pf koop ik natuurlijk niet bij. Met een beetje aangroeie zou ik dan vrij spoedig terug moeten verkopen.
Winst kan je ook nemen wanneer een algemene malaise zich aankondigt. Je moet dan wel alert en snel zijn. Diegenen die na de crash in 2002 of 2008 snel waren , hebben hun winst kunnen veilig stellen en kort nadien goedkoop weer kunnen aankopen. Toen niet verkopen was niet persé verlies op lange termijn, maar je moest wel jaren wachten om terug op het niveau te komen van voor de crash. Diegenen die toen wel op tijd verkocht hadden en nadien veel lager terug aankochten hebben toen gouden zaken gedaan.
Probleem is enkel dat je niet weet of je in een dipje zit of een echte crash meemaakt. Je weet dat pas nadien, zoals deze zomer. In feite heb jij het over een stop loss en ook daar is het niet eenvoudig om die altijd consequent toe te passen. Zie maar naar het beheer van onze portefeuilles.
Een vraag in de marge: moet er roerende voorheffing betaald worden op verkoop van fondsen? maw, moeten we dit aangeven op de belastingsbrief (net zoals andere beleggeingsproducten zoals tak 21 etc…) of wordt dit direct afgehouden bij het ‘nemen van winst’?
In 99,9% van de gevallen doet je bank automatisch de nodige afhoudingen van taksen/RV. Enige uitzonderingen zijn sommige Carmignac en Ethna fondsen, je vind daar de uitleg over elders op onze site onder het menu “fiscaliteit”.