Gisteren gaf mijn collega Robokat meer duiding over de manier van screening want velen kijken nog steeds met veel onbegrip tegen die massa cijfers aan.
Vorige week heb ik al eens in ’t kort in een commentaar uitgelegd hoe je die tabellen kan gebruiken.
Als je gaat beleggen, is het heel belangrijk om je beleggingshorizon te bepalen. Bij het bepalen van je beleggingshorizon vragen de bankiers meestal naar je doelstelling. Over het algemeen komt men dan uit bij één doelstelling (bijv pensioenaanvulling) en daar loopt het volgens mij al mis. De meeste mensen hebben meerdere doelstellingen (grote en kleine) in het leven en daar dien je allemaal rekening mee te houden. Je bepaalt dus een doelstelling op een korte termijn, misschien eentje op iets langere termijn en nog één op de lange termijn.
Voor de doelstellingen langer dan 3 jaar kan je al eens fondsen overwegen. Voor de nog langere periodes zeker en vast.
Volgende week doet mijn collega Robokat je op zijn bekende stijl haarfijn uit de doeken hoe je dan een fondsenselectie maakt. Ik wil het gras niet voor zijn voeten wegmaaien…
Als je gaat voor een beleggingshorizon van bijv 5 jaar, dan wil dat niet zeggen dat je vanaf het startmoment 5 jaar gerust gaat zijn. Binnen 2 jaar is je beleggingshorizon nog slechts 3 jaar… en dan dien je dus stilaan om te schakelen naar een kortere periode !
Bekijk je 65ste verjaardag niet als eindpunt als je je laatste dagen niet als bedelaar wil doorbrengen. In de krant las ik vorige week dat vele 65-jarigen nog een levensverwachting van om en bij de 20 jaar hebben. Hou daar rekening mee! Het is gelukkig nog niet gedaan op 65.
Is je beleggingshorizon bijv 5 jaar en je komt dan bij een fonds waarbij je in de kolom PERC5 een cijfer vindt van amper 75% of minder : dan hoort dat fonds niet echt in jouw selectie te zitten. Zelfs niet als je daarbij in de kolom AV 12% zou vinden of zelfs niet als de aanbieder je toont aan de hand van een grafiek dat het rendement van vorig jaar meer dan 30% was.
Als je begrijpt hoe ik de fondsen screen, dan begrijp je wel degelijk dat mijn systeem inderdaad rekening houdt met de kosten. Teveel kosten gaan hun invloed hebben op het cijfer in de kolom AV en gaan het fonds misschien onder die minimale drempel van 4% duwen. Een artikel over de zogezegd dure fondsen in één van onze kwaliteitskranten vind ik dus enkel maar nutteloze bladvulling. Als de fondsen, die volgens hen vrij duur zijn, toch steeds weer met de screening in de top10 belanden, betekent dit niet dat ze duur zijn, maar dat ze kwaliteit leveren. Wil jij misschien liever een fonds dat heel goedkoop is waarmee je geld verliest? Net zoals ik steeds weer tegen de trackerfanaten zeg: de beheerskosten zijn geen item in een selectie.
Volatiliteit is dat zeker en vast wel. Ik probeer je dan ook ook zicht te geven op de veranderlijkheid, de wispelturigheid of de stabiliteit van een fonds: de kolom VAR en de kolom REN2008 voor zover als mogelijk. Kan je niet leven met zo’n schommelingen, of kan je zoiets niet uitgelegd krijgen aan je partner, kies dan misschien beter voor onze MijnKapitaal Mixerfondsen. Jouw nachtrust is ons ook iets waard !
In aanbiedingen en folders lees je dikwijls: aan te raden beleggingstermijn ongeveer 5 jaar, of minstens 3 jaar… Ze moeten mij eens uitleggen hoe ze op dat cijfer komen: Natte vingerwerk? Een buikgevoel? Misschien toch een glazen bol ? Je moet eens WAAROM vragen aan je bankier…
Als er van een fonds verschillende periodes met voldoende berekeningen (kolom AM minstens 50…) voorhanden zijn, dan zie je zo over welke periode een fonds het beste presteert. Moest ik nog meer periodes dan de gebruikelijke 4 (3 – 5 – 7,5 -10) dan zou ik de uit de wiskundelessen gekende sinusoide kunnen samenstellen en zou je zo kunnen zien waar de top van elk fonds zit. Maar dat zouden dan nog meer cijfers worden…
Hoe langer ik met de resultaten van mijn screenings werk, hoe meer ik er kan uithalen. Toen Al Fonds en Robokat mekaar meer dan drie jaar geleden op een zeer zonnige zondagnamiddag voor het eerst ontmoetten, mag ik wel zeggen dat hij de screenings van Al Fonds ook nieuw en verrassend vond.
In zijn artikels lees ik nu dat hij die screenings zeker niet meer afwijst. Integendeel zelfs.
Volgende week krijg je nog een praktisch stappenplan hoe je je eigen fondsenselecties kan maken.
Ik ben meer dan 30 jaar werkzaam geweest in de financiële sector. Toen ik in 1991 mee aan de wieg stond van de Tak 23 had de fondsenvirus me al snel te pakken. John Bogle stelt dat 94% van de fondsen op de lange termijn hun benchmark op de lange termijn niet konden verslaan. Voor mij was dat een uitdaging om op zoek te gaan naar die andere 6%.
Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Jullie kennen beslist de nieuwe JT beleggingshorizons van Fradaems. Waarin verschillen zij van de AF screenings?
Ik weet niet wat daar “nieuw” aan is, die bestaan al jaren?
De achterliggende ideeën zijn in beide gevallen grotendeels hetzelfde, alleen verschillen de berekeningsdetails.
• Ik verdwaal constant op deze website. Ik heb reeds ettelijke artikels gelezen maar wanneer ik een bepaalde uitleg nog eens opnieuw wil herlezen, dan is het een moeilijke opgave om die tekst weer op een simpele manier te pakken te krijgen. Ook als ik van op de Homepage vertrek, krijg ik amper een structuur te zien waarrond MijnKapitaal.be is opgebouwd. Dat is jammer (en ik erger me eraan). • Ik heb de volgende vraag: de berekening van het langdurig gemiddelde waartegen de huidige rendementsgrafiek wordt afgezet, gebeurt als ik het juist heb op basis van verschillende tijdseenheden: de periodes… Lees verder »
We berekenen het langdurig gemiddelde afzonderlijk over 1-jarige periodes, over 3-jarige periodes, over 5-jarige periodes en zelfs over 7,5 en 10-jarige periodes. Door het feit dat we merken dat bij heel wat fondsen die verschillende gemiddelden heel dicht bij mekaar liggen, beginnen we steeds meer waarde te hechten aan dat langdurig gemiddelde over 1 jaar. Bij heel volatiele fondsen durven die onderlinge gemiddelden serk afwijken: we zijn op zoek naar de oorzaak van die afwijking. Kan dit artikel jou misschien helpen om de weg te vinden: https://www.mijnkapitaal.be/cursus/wegwijs-mijnkapitaal/
Bedankt. Dit maakt het duidelijker.
Wij zijn natuurlijk altijd geïnteresseerd hoe wij onze site structuur logischer kunnen maken. We voeren dan ook af en toe kleine veranderingen aan de menu structuur door. Je mag daarover altijd feedback leveren zoals:
Wat vind je in de indeling qua menu’s bovenaan niet logisch en hoe zou jij de dingen bij elkaar plaatsen? Kan je de gezochte informatie niet via de zoekmotor terugvinden en levert die niet de gewenste zoekresultaten?
De structuur van de menu’s is op zichzelf OK. Je ziet de hoofdbrokken en je kunt van start. Wat ontbreekt is een overzicht van alle artikels die al werden gepubliceerd. Ergens las ik dat het er al meer dan 600 zijn. Ik zou die graag snel kunnen overlopen op titel. Bij Mijnkapitaal worden een 9 a 10-tal teksten ‘in beeld gebracht’ . Neem als voorbeeld deze pagina: https://www.mijnkapitaal.be/portefeuilles/screenings-selecties/ Ik zie hier 9 teksten die worden geïntroduceerd. Op deze ene bladzijde had drie keer zoveel info kunnen staan als de plaatjes van kaartenhuisjes e.d. waren weggelaten. Ook het begin van de… Lees verder »
Ik snap wat je bedoelt, dat is een nuttige tip.
We gaan eens bekijken wat mogelijk is binnen het systeem dat wij gebruiken.
Toen ik in het begin met deze website kennismaakte (eind april), had ik dat gevoel ook. Maar als ik nu een artikel zoek, wil herlezen, of gewoon iets wil weten over een onderwerp, gebruik ik de zoekfunctie. En je staat soms verbaasd hoeveel (andere) artikels er dan in de resultatenlijst komen, waardoor je gaat beseffen dat je het iets ruimer moet bekijken. Meestal ben ik dan weer een tijdje zoet met het (her)lezen van die artikels.
“Een artikel over de zogezegd dure fondsen in één van onze kwaliteitskranten vind ik dus enkel maar nutteloze bladvulling.”
Een tijdje heb ik nog gedacht dat de schrijver van dat artikel, Jan Reyns, dat dat Robokat zou kunnen geweest zijn, maar blijkbaar niet 😉 Ik heb in het verleden namelijk, net zoals van jullie, al heel veel opgestoken van de artikels van Jan Reyns, vandaar.
Het kan niet alle dagen feest zijn en mogelijk slaan wij d’er ook al eens naast.
Ik zit zowat in hetzelfde schuitje als CP1234 : beleg ook al een hele tijd maar individuele aandelen hoeft ook niet meer voor mij. Mijn reden is dat je dit toch niet kort kan opvolgen. Vanaf het moment dat je goed of slecht nieuws te horen krijgt in de media is het al te laat om in actie te komen. Mijn voorkeur gaat ook uit naar fondsen. Via deze site heb ik al enige tijd aardig wat zaken bijgeleerd en dit heeft ook mij geen windeieren gelegd.
“En hoe zit het met jou?” Persoonlijk beleg ik nu al zo’n 20 jaar, aandelen, fondsen truckers, grondstoffen, … en dat heeft me doorheen de jaren zeker geen windeieren gelegd. Aandelen heb ik al een paar jaar geleden afgestoten. Iedereen weet dat je kan winnen en zeker ook verliezen maar de “logica” zit er al jaren niet meer in voor individuele aandelen. Waar men vroeger naar winst, schuld, kaspositie, vermogen, rendabiliteit, groeipotentieel, marktpositie, … moest kijken is het tegenwoordig meer een loterij geworden waar speculatieve berichten op internet veel meer invloed hebben op de koers dan de echte cijfers …… Lees verder »
© 2012 - 2018 MijnKapitaal.be
